Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/238/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203736 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319203736.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: F.. O. A., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XX, L., v zastúpení: JUDr. Iveta Balalová, advokátka, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, proti žalovanému: S.. K. A.Ň., J.. XX.XX.XXXX, H. XX, L., zast. JUDr. Denisa Jánošíkova, advokát Klincová 35, Bratislava v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31. júla 2019 č.k. 17C 58/2019-46 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal aby súd rozhodol, že je oprávnený užívať osobné motorové vozidlo Mercedes Benz ML 250, ECV: XXXDC, I. - T., každý párny mesiac v roku od 1. dňa v každom párnom mesiaci od 15.00 hod. do 15.00 hod. 1. dňa nepárneho mesiaca. Žalovaná by bola povinná žalobcovi predmetné osobné motorové vozidlo vydať spolu s kľúčmi od vozidla a s dokladmi: malý technický preukaz, veľký technický preukaz, zelená karta, potvrdenie o STK a emisnej kontrole; miestom odovzdania by bolo bydlisko žalovanej, a to až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM. 2. Pri rozhodovaní vychádzal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý žalobca odôvodnil tým, že predmetné osobné motorové vozidlo bolo nadobudnuté počas trvania manželstva a po rozvode zostalo u žalovanej aj so všetkými dokladmi. Konštatoval, že počas trvania manželstva postavili manželia rodinný dom na H. W.. XX I. L., po rozvode manželstva sa žalobca z rodinného domu odsťahoval do H. a v rodinnom dome zostala bývať žalovaná spolu s deťmi. Okrem toho, že žalovaná sama užíva rodinný dom patriaci do BSM strán sporu, výlučne užíva aj predmetné osobné motorové vozidlo. Uviedol, že napriek jeho návrhom a viacerým pokusom o uzavretie dohody nebola žalovaná ochotná uzatvoriť s ním mimosúdnu dohodu o vyporiadanií BSM, ani nebola ochotná dohodnúť sa s ním na striedavom užívaní predmetného motorového vozidla, ktoré on potrebuje užívať. Uviedol, že potrebuje byť mobilný z dôvodu, že býva v H. a potrebuje chodiť na stretnutia so svojím synom, ktorý býva so žalovanou - svojou matkou, v L.. Zdôraznil, že nemá inú možnosť domôcť sa užívania osobného motorového vozidla než podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, aby o tomto užívaní rozhodol súd. Konštatoval, že neodkladným opatrením sa snaží dosiahnuť ochranu svojho práva na užívaní spoločnej veci - princíp efektívnosti, keď právne účinky vydania takéhoto neodkladného opatrenia neobmedzia žalovanú neprimeraným spôsobom konať nad nevyhnutný rozsah - princíp proporcionality. Mal za to, že navrhovaným neodkladným opatrením s dočasným charakterom nebude vytvorený nenávratný stav. 3. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. § 325 ods.1, 2 písm. c) d) CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 328 ods. 2, CSP, 332 ods. 1CSP. 4. Súd prvej inštancie považoval nárok žalobcu za neosvedčený s tým, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Konštatoval, že žalobca v návrhu uviedol, že žiadal žalovanú o dohodu týkajúcu sa užívania vozidla, ktorú odmietla, ale nepredložil o tom do spisu žiadne písomné dôkazy. Rovnako podľa názoru súdu prvej inštancie nepreukázal, že by mu žalovaná v práve užívať vozidlo bránila alebo že by mu odmietla vydať od neho kľúče a tieto skutočnosti zostali v rovine tvrdení žalobcu bez dôkaznej opory. Mal za to, že v posudzovanej veci absentuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu z dôvodu absencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Konštatoval, že vyporiadanie vlastníctva vozidla sa bude riešiť v rámci vyporiadania BSM, v konaní vo veci samej a užívanie vozidla žalovanou je faktickým stavom po rozvode manželov rovnako ako rodinný dom v L. a jeho užívanie. Dospel k záveru, že v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia žalobca nesplnil zákonné predpoklady na jeho nariadenie na základe čoho súd návrh zamietol. 5. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a jeho návrhu vyhovel. 6. Namietal, že v žalobe preukázal, nadobudnutie predmetného motorového vozidla počas trvania manželstva sporových strán, s tým, že vozidlo je predmetom vyporiadania BSM po rozvode manželstva a prílohou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola aj žaloba o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva. Konštatoval, že skutočnosť, že osobné motorové vozidlo po rozvode manželstva užíva výlučne žalovaná, ktorá má v držbe aj kľúče od vozidla spolu s dokladmi a nechce mu umožniť užívať vozidlo, nevedel a nevie inak preukázať, ako žalobou a výzvami, ktoré boli adresované ako žalovanej, tak aj jej právnej zástupkyni. Vzhľadom k tomu, že žalovaná, ani jej právna zástupkyňa na tieto výzvy nereagovali, nemohol súdu preukázať doklad, že žalovaná mu nechce umožniť vozidlo po rozvode užívať. Mal za to, že pokiaľ by mu žalovaná umožnila užívať striedavo osobné motorové vozidlo, tak by nepodával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval, že bol nútený podať návrh na súd, lebo viackrát žiadal žalovanú o striedavé užívanie vozidla po rozvode manželstva, ale žalovaná s tým nesúhlasila, avšak nikdy to neuviedla písomne a preto nevie o tejto skutočnosti podať súdu dôkaz. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že užívaním osobného motorového vozidla sa bude ďalej zaoberať súd v konaní o vyporiadanie BSM. Podľa jeho názoru sa súd v konaní o vyporiadaní BSM bude zaoberať iba vlastníctvom uvedeného osobného motorového vozidla a tým, kto sa stane výlučným vlastníkom vozidla po právoplatnosti rozsudku o vyporiadaní BSM a nie užívaním vozidla. 7. Konštatoval, že v žalobe o vyporiadanie BSM preukázal, že predmetné motorové vozidlo nepatrí do masy BSM, lebo bolo kúpené z finančných prostriedkov, ktoré boli v jeho výlučnom vlastníctve, no aj napriek tomu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nežiadal aby mohol uvedené osobné motorové vozidlo užívať výlučne on a aby mu ho musela žalovaná vydať, ako jeho vlastníctvo, aj keď je jeho výlučným vlastníkom. Uviedol, že skutočnosti a doklady o tom, že osobné motorové vozidlo bolo zakúpené z jeho výlučným prostriedkov, založil do súdneho sporu o vyporiadanie BSM. Tým, že tieto skutočnosti boli uvedené v samotnej žalobe o vyporiadanie BSM, ktorá bola daná ako príloha k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, mal žalobca za to, že súdu preukázal, že síce je vlastníkom uvedeného vozidla, ale aj tak žiada do právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní BSM iba striedavé užívanie vozidla spolu so žalovanou. Bol je toho názoru, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil jeho návrh, nakoľko nemá inú možnosť, než súdne rozhodnutie o striedavom užívaní vozidla, aby mohol do ukončenia súdneho sporu o vyporiadanie BSM vôbec užívať osobné motorové vozidlo a to striedavo so žalovanou. Podľa jeho názoru neobmedzuje žalovanú v užívaní vozidla, nakoľko navrhuje užívať osobné motorové vozidlo rovnako jemu a rovnako aj žalovanej s tým, že aj on má mať možnosť užívať predmetné motorové vozidlo v takom rozsahu ako žalovaná. Z uvedených dôvodov je podľa jeho názoru potrebná neodkladná úprava užívania osobného motorového vozidla obidvomi. 8. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že v odvolaní voči predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti, len zopakoval tie, ktoré uviedol v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to, že sama užíva predmetné motorové vozidlo. Konštatovala, že osobné motorové vozidlo Mercedes - Benz ML 250 EČV N. XXX O. osobne užíva od času, kedy boli strany sporu manželia a doklady - veľký technický preukaz, malý technický preukaz, poistné zmluvy, kľúče od motorového vozidla, ako aj osobné motorové vozidlo jej odovzdal priamo žalobca, v zmysle ich dohody. Vozidlo užíva od momentu jeho kúpy, po vzájomnej dohode tak, aby mohla samostatne zabezpečovať potreby rodiny a vtedy mal. detí a na tento účel používa osobné motorové vozidlo aj v súčasnosti. Uviedla, že žalobca v súčasnosti užíva motorové vozidlo Peugeot, ktoré nadobudol z kúpnej ceny, ktorú manželia dostali za predaj osobného motorového vozidla Mercedes - Benz GLK. Podľa názoru žalovanej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáha určenia hospodárenia so spoločnou veci (motorovým vozidlom) nie je možné vyhovieť, nakoľko nie sú splnené podmienky na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia. Konštatovala, že v posudzovanej veci neexistuje potreba bezodkladnej úpravy práv medzi stranami sporu. Uviedla, že Okresný súd Bratislava III rozsudkom, č.k. 38P/338/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2018, manželstvo strán sporou rozviedol. Ku dňu 07.11.2018 zaniklo bezpodielového spoluvlastníctvo manželov. Motorové vozidlo, ktoré je predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bolo stranami sporu nadobudnuté dňa 04.02.2013 a počnúc týmto dňom motorové vozidlo užíva výlučne ona. Konštatovala, že pred rozvodom manželstva sa strany sporu dohodli kto bude aké motorové vozidlo užívať, pričom ona užíva jediné motorové vozidlo, ktoré je v BSM, riadne sa o neho stará a toto motorové vozidlo bude tvoriť predmet vyporiadania BSM. Poukázala na to, že po rozvode manželstva žalobca sám užíval dve motorové vozidlá, Mini Cooper a Peugeot. Motorové vozidlo Mini Cooper predal dňa 19.11.2018 a aktuálne užíva motorové vozidlo Peugeot, ktoré je vlastníctvom spoločnosti EPR.OMA SD s.r.o.. Uviedla, že tvrdenie žalobcu o tom, že motorové vozidlo Mercedes - Benz potrebuje, aby mohol navštevovať mal. syna je nepravdivé a nie je preto z tohto dôvodu potrebné upraviť užívanie motorového vozidla neodkladným opatrením. Podľa jej názoru neexistuje ani hrozba znemožnenia alebo zhoršenia výkonu exekúcie, nakoľko žalobca nepreukázal existenciu exekučného titulu, ktorý by mal byť užívaním motorového vozidla žalovanou ohrozený. Žalovaná je toho názoru, že zo strany žalobcu sa jedná o šikanózny výkon práva, nakoľko v čase, kedy opustil spoločnú domácnosť, disponoval dvoma motorovými vozidlami a to Peugeot a Mini Cooper S, ktoré využíval bez obmedzenia, jeho tvrdenia uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o tom, že je imobilný, nie sú pravdivé. Využíva argumentáciu nemožnosti starostlivosti o mal. syna, bez úpravy užívania motorového vozidla Mercedes - Benz, napriek tomu, že s mal. synom prerušil kontakt a starostlivosť o mal. syna vykonáva výlučne ona mala za to, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha určenia hospodárenia so spoločnou vecou (motorovým vozidlom) je nedôvodný z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia, nakoľko neexistuje potreba bezodkladnej úpravy práv medzi stranami sporu, nie je daný naliehavý právny záujem na strane žalobcu, neexistuje hrozba znemožnenia alebo zhoršenia výkonu rozhodnutia, keďže sa o motorové vozidlo riadne stará, zabezpečuje jeho servis, platí zákonnú poistku a zo strany žalobcu sa jedná o šikanózny výkon práva. 9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu (§ 379) a v medziach uplatnených dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP. a contrario a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenia. 11. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 14. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 15. Pre nariadenie a ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 16. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. 17. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi, ako i jeho osvedčenie samo osebe nepredstavuje zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až jeho ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci, neodkladné opatrenie nariadiť. Avšak aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Odhliadnuc od skutočnosti, že súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia nie je oprávnený skúmať dôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej, musí skúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia. 18. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na skutočnosti osvedčené z obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty strán použité v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadiť vo veci neodkladne opatrenie, navrhované žalobcom. 19. Ako už odvolací súd uviedol, neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Z opisu skutkového stavu súdom prvej inštancie ako aj z obsahu spisu odvolací súd ustálil, že skutkové okolnosti nespĺňajú podmienku bezodkladnej potreby upraviť pomery strán. Medzi stranami nie je sporné že predmetné motorové vozidlo užíva žalovaná. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že mu žalovaná znemožňuje vozidlo užívať a navrhovaným neodkladným opatrením sa snaží dosiahnuť ochranu svojho práva na užívanie spoločnej veci. Okrem tohto všeobecného tvrdenia žalobcu vzhľadom na samotný atribút bezodkladnosti úpravy pomerov žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by svoj nárok osvedčil, a ktorými by osvedčil naliehavosť a nevyhnutnosť dočasnej úpravy medzi stranami. 20. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že v posudzovanej veci neboli žalobcom splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nepovažoval preto na základe tvrdení žalobcu obsiahnutých v návrhu, za dostatočne osvedčenú, pre účely nariadenia neodkladného opatrenia, nevyhnutnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko na ich základe nebolo možné vyhodnotiť návrh z objektívneho hľadiska za presvedčivý a osvedčený. Žalobca neosvedčil všetky skutočnosti, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. 21. Po vecnom a právnom posúdení veci tak dospel odvolací súd rovnako ako aj súd prvej inštancie k záveru, že žalobca dostatočne neosvedčil základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, na základe čoho napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).