Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 18CoE/131/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1405212136 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1405212136.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Beaty Trandžíkovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: X. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XX, XXX XX Z., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 680,48 €, trov konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 37Er/1779/2005-71 zo dňa 06.06.2018, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 37Er/1779/2005-71 zo dňa 06.06.2018 p o t v r d z u j e. II. Povinnej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „exekučný súd“) A) vyhlásil exekúciu za neprípustnú B) exekúciu zastavil, C) rozhodol o trovách exekúcie a D) rozhodol o trovách exekučného konania povinného. V odôvodnení uznesenia uviedol, že dospel k záveru o nedostatku spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Poukázal na to, že dňa 06.07.2005 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 1330/2005, NZ 12908/2005, zo dňa 26.03.2005 spísaná notárom so sídlom v Bratislave JUDr. Ondrejom Ďuriačom. Z obsahu označenej notárskej zápisnice mal exekučný súd preukázané, že túto za povinnú podpísal advokát Mgr. Tomáš Kušnír. Zo zmluvy o úvere zo dňa 12.08.2004 predloženej mu oprávneným exekučný súd zistil, že oprávnený uzavrel s povinnou formulárovú zmluvu na vopred pripravenej predtlači, kde jednou z vopred pripravených častí bolo aj „Splnomocnenie“, na základe ktorého mala povinná ako dlžník splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v mene povinnej uznal záväzok z úveru do notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktorá sa stane vykonateľným podkladom na vedenie exekúcie na majetok povinnej. Exekučný súd vyhodnotil dohodu o plnomocenstve na spísanie exekučnej notárskej zápisnice uzavretú medzi povinnou a advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, ako absolútne neplatnú pre rozpor záujmov splnomocnenca a povinného (§ 22 ods. 2 OZ). Poukázal na skutočnosť, že splnomocnenec bol vybraný oprávneným, jeho meno sa nachádza predtlačené na formulárovej zmluve pripravenej oprávneným a oprávneného pred konajúcim súdom zastupoval aj v iných exekučných konaniach. Notársku zápisnicu spísanú notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, podpísanú v mene povinného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom teda súd nemohol akceptovať ako riadny exekučný titul. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej „EP“) preto vyhlásil exekúciu za neprípustnú a ako takú ju zastavil. Súlad vysloveného právneho názoru súdu s ustálenou judikatúrou podotkol aj odkazom na rozhodnutia Ústavného súdu SR č. I.ÚS 151/2011, I.ÚS 155/2011 (pozn. odvol. súdu správne len II. 155/2011 ) a Najvyššieho súdu SR č. k. 3Cdo/28/2013. 1.2. V odôvodnení uznesenia ďalej uviedol, že v čase vydania napadnutého uznesenia už podľa účinného znenia § 57 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej „EP“) nebol povinný pred rozhodnutím podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP nariadiť pojednávanie, keďže toto ustanovenie bolo novelou vykonanou zákonom č. 335/2015 Z. z., s účinnosťou od 1.1.2013, z Exekučného poriadku vypustené. 2. Uznesenie v zákonnej lehote napadol odvolaním oprávnený (ďalej aj „odvolateľ“) domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený súdu prvej inštancie vytýka porušenie práva na spravodlivý proces, nesprávne právne posúdenie veci, existenciu vady, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a nesprávne skutkové zistenia vyvodené z vykonaných dôkazov. Odvolateľ sa nestotožnil s právnym záverom exekučného súdu o vade plnej moci pre rozpor záujmov zástupca a zastúpeného. Dôvodí, že plná moc bola platne a riadne udelená v zmysle § 22 a § 31 OZ. Povinná mohla plnú moc udelenú Mgr. Tomášovi Kušnírovi kedykoľvek odvolať, čo neurobila. Splnomocnenec konal v medziach plnomocenstva a neprekročil svoje oprávnenie. Plná moc je jasná, konkrétna a určitá. Konanie Mgr. Tomáša Kušníra nemožno kvalifikovať ako konanie v rozpore so záujmami zastúpeného. Záväzok účastníkov má podľa odvolateľa pôvod v obchodnom práve a v čase uznania nebol premlčaný. Oprávnený uzatváral s povinným zmluvu v dobrej viere, že si svoje záväzky z poskytnutého úveru bude plniť. Povinný dlhodobo ignoroval výzvy oprávneného a svoj záväzok si neplnil. Konanie splnomocneného nebolo v rozpore s dobrými mravmi a bez právneho dôvodu. Notárska zápisnica ako exekučný titul bola predmetom prieskumu exekučného súdu v čase vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Súd v tomto konaní uznal predložený mu titul za súladný a súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie. Zastavením exekúcie súd priznal povinnému exekučnú imunitu. 3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného, ktoré jej bolo v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP riadne doručené, nevyjadrila. 4. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu sudcu, vydanému exekučnom konaní, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 EP, v znení účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 243h ods. 1 EP). 5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - CSP v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia a toto je potrebné potvrdiť. 6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne 7. Podľa § 387 ods.2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Keďže odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje požiadavku zákona, odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia prvoinštančného súdu a toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 9. Na doplnenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza, že Exekučný poriadok exekučnému súdu dáva právomoc preskúmavať spôsobilosť exekučného titulu na výkon exekúcie, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. 10. Podľa § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. 11. Podľa § 41 ods. 1 písm. c/ EP, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. 12. Predmetom odvolania oprávneného je otázka vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a zastavenia exekúcie z dôvodu záveru súdu exekučného súdu, že notárska zápisnica N 1330/2005, NZ 12908/2005, zo dňa 26.03.2005 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír, konajúci na základe splnomocnenia povinnej, v mene povinnej vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému a v prípade neuhradenia dlhu súhlasil, aby notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul, nie je z hľadiska materiálneho spôsobilým exekučným titulom. 13. Je nesporné, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek tomu nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (R 58/97). 14. Pri notárskych zápisniciach sa teda vykonateľnosť skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach. Exekučný súd je v zmysle konštantnej judikatúry oprávnený preveriť vykonateľnosť tohto exekučného titulu. Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená aj v § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 EP. Pri skúmaní vykonateľnosti notárskej zápisnice treba posúdiť aj to, či notárska zápisnica je prejavom vôle (súhlasu) povinného. Ak takýto prejav vôle chýba, nemôže ísť o platný právny úkon povinného (platné uznanie dlhu), v dôsledku čoho notárska zápisnica obsahujúca takéto „vyhlásenie povinného“ nespĺňa zákonné náležitosti riadneho exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 písm. c) EP, čo je dôvodnom na zastavenie už prebiehajúcej exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ EP. 15. Odvolací súd poukazuje na početné rozhodnutia Ústavného súdu SR (IV. ÚS 51/2013-16, IV. ÚS 142/2013-13, IV. ÚS 151/2011-14, IV. ÚS 431/2011-20, II. ÚS 155/2011-15 a iné), ktorými ústavný súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol ústavné sťažnosti oprávneného voči uzneseniam odvolacích súdov, ktorými boli potvrdené rozhodnutia súdov prvej inštancie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení pre nespôsobilosť exekučného titulu - notárskej zápisnice podpísanej splnomocnencom povinného Mgr. Tomášom Kušnírom. Odvolacie súdy v potvrdzujúcich uzneseniach (napadnutých ústavnými sťažnosťami oprávneného) stotožňujúc sa s právnym názorom súdov prvej inštancie konštatovali neplatnosť takto udeleného plnomocenstva pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ pre nedostatok slobodnej vôle povinného, ktorý pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť voľby výberu zástupcu. Odvolacie súdy poukázali na skutočnosť, že zmluva uzavretá s povinným mala formu predtlače. Takýmto spôsobom bol spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného; a zároveň možno pochybovať o slobodnej voľbe pri výbere svojho splnomocnenca. Ústavný súd v odôvodnení svojich rozhodnutí konštatoval, že v okolnostiach daných prípadov považuje právne názory vyjadrené v napadnutých uzneseniach krajských súdov z ústavného hľadiska za akceptovateľné a udržateľné, keďže sú primeraným spôsobom odôvodnené, pričom ich v žiadnom prípade nemožno považovať za arbitrárne. 16. Rovnako v prejednávanej veci bola notárska zápisnica spísaná menom povinného so zástupcom Mgr. Tomášom Kušnírom, konajúcim na základe plnej moci udelenej mu povinným. Advokát Mgr. Tomáš Kušnír však v iných exekučných veciach vystupuje ako právny zástupca oprávneného. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že z dôvodu kolízie záujmov zástupcu a povinného absentuje prejav vôle povinného, ktorý by robil notársku zápisnicu spôsobilým exekučným titulom a táto je pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného neplatná (§ 22 ods. 2 OZ). 17. Odvolací súd preto podľa § 387 ods.1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb. %2523219'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, 2 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, tak že úspešnej povinnej nepriznal ich náhradu, nakoľko jej žiadne nevznikli a nárok na ich náhradu si ani neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).