Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/77/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202118 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1415202118.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Dariny Kriváňovej Mgr. a Barbory Bartekovej, v spore žalobcu: Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 803 843, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o., so sídlom Jégeho 8, Bratislava, IČO: 36 800 040, proti žalovanej: W.. X. K., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, Z. (pôvodne R.. O. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), po čiastočnom späťvzatí žaloby v konaní o zaplatenie 611,33 eur a 0,83 eur s príslušenstvom a po späťvzatí odvolania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17.10.2016, č. k. 16C/108/2015-82 v časti povinnosti uloženej žalovanému zaplatiť žalobcovi 611,33 eur a zmluvnú pokutu 0,83 eur, z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . Odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 17.10.2016, č. k. 16C/108/2015-82, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 611,33 eur, zmluvnú pokutu 0,83 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 611,33 eur od 08.07.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Spis bol predložený Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu dňa 07.04.2017 s odvolaním žalovaného R.. O. W. proti vyhovujúcemu výroku rozsudku (spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania). 3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.01.2017, zobral žalobca žalobu v časti istiny v plnej výške 611,33 eur a v časti zmluvnej pokuty v plnej výške 0,83 eur späť s tým, že žalovaný dňa 24.10.2016 uhradil žalobcovi sumu vo výške 1.901,95 eur. Žalobca naďalej zotrval na svojom žalobnom návrhu v časti príslušenstva istiny: na úrokoch z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 611,33 eur od 08.07.2014 do úplného zaplatenia, t. j. do 24.10.2016, ktoré vyčíslil sumou 72,37 eur, a na náhrade trov súdneho konania v 1. inštancii v rozsahu 100 %. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 4. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 28.02.2019, oznámila dedička odvolateľa odvolaciemu súdu, že p. R. zomrel dňa 21.10.2018, a ako dedička odvolateľa nemá záujem pokračovať v tomto spore a odvolanie nebohého berie späť. 5. Odvolací súd uznesením zo dňa 05.03.2019, č. k. 14Co/77/2017-128 rozhodol podľa § 63 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) o pokračovaní v konaní s dedičkou žalovaného. 6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Vzhľadom na to, že žalobca zobral čiastočne späť svoju žalobu po meritórnom rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, postupoval odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP. So zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ku ktorému žalovaná neuviedla žiadne vážne dôvody nesúhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby, a s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila, odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti povinnosti uloženej žalovanému zaplatiť žalobcovi 611,33 eur a zmluvnú pokutu 0,83 eur, a konanie v tejto časti zastavil. 8. Podľa § 369 ods. 1, 3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. O odvolaní žalovaného R. nebolo doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté, a preto bolo možné ho vziať späť. Keďže zo strany žalovanej došlo k účinnému späťvzatiu odvolania, v dôsledku čoho zanikol predmet odvolacieho konania, odvolací súd zároveň odvolacie konanie zastavil. 10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). 15. Žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby uviedol, že mu R.. O. W. dňa 24.10.2016 uhradil sumu vo výške 1.901,95 eur, ktorú žalobca použil na úhradu nedoplatkov - istiny za rok 2011 (spis OS BA IV sp. zn. 23C/70/2013), istiny za rok 2013 (spis OS BA IV sp. zn. 16C/108/2015), istiny za rok 2014 (spis OS BA IV sp. zn. 10C/53/2016) a nedoplatkov za rok 2015, zmluvných pokút a niektorých nákladov vzniknutých za uvedené roky. 16. Žalovaná (dedička R.. O. W.) vo svojich podaniach zo dňa 25.02.2019 a zo dňa 29.03.2019 jasne vyjadrila svoju vôľu nepokračovať v tomto konaní a záujem čo najrýchlejšie ukončiť predmetný spor. 17. Za danej procesnej situácie odvolací súd vychádzal zo zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania, ktorú treba pripísať žalovanej. Z uvedeného dôvodu priznal odvolací súd protistrane - žalobcovi, nárok voči žalovanej na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie podľa 262 ods. 2 CSP. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).