Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/525/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206884 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1416206884.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: otec - Ing. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. V./1, XXX XX H., zastúpený AK JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Lešková 3A, 811 04 Bratislava, IČO: 36847143, a matka - Ing. I. Z., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX H., v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.04.2018, č.k. 13P/166/2016-153, r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti o zverení maloletého U. Z., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov m e n í tak, že sa dopĺňa osobitná úprava výkonu striedavej osobnej starostlivosti počas Vianoc a zimných školských prázdnin tak, že v párnom kalendárnom roku bude otec vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v čase od 23.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 16.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 02.01. od 19.00 hod. do 08.01. do 19.00 hod. a od 25.12. od 16.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku bude matka vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v čase od 23.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 16.00 hod., a v párnom kalendárnom roku od 02.01. od 19.00 hod. do 08.01. do 19.00 hod. a od 25.12. od 16.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod.. Vo zvyšnej napadnutej časti sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12.04.2018, č.k. 13P/166/2016-153, zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/155/2014-62 zo dňa 15.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/302/2015-117 zo dňa 19.01.2016 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého od 16.00 hod. v piatok v párnom týždni do 16.00 hod. v piatok v nepárnom týždni a otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého od 16.00 hod. v piatok v nepárnom týždni do 16.00 hod. v piatok v párnom týždni, okrem mesiacov júl a august, kedy matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého od 16.00 hod. 01.07 do 16.00 hod. do 15.07, otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého od 16.00 hod. 15.07 do 16.00 hod. 01.08, matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého od 16.00 hod. 01.08 do 16.00 hod. do 15.08., otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého od 16.00 hod. 15.08 do 16.00 hod 31.08.Za miesto prebrania a odovzdávania maloletého určil pred bytom odovzdávajúceho rodiča. Otcovi určil povinnosť na výživu maloletého prispievať k rukám matky výživným v sume 150 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh otca na úpravu styku s maloletým počas školských prázdnin zamietol. Návrh matky na rozšírenie styku otca s maloletým zamietol. Trovy znaleckého dokazovania v sume 73,04 eur uložil otcovi aj matke zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava IV do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 24 ods. 2,§ 26, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, a tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v určenom rozsahu je jednoznačne v záujme zabezpečenia ďalšieho riadneho a zdravého vývoja maloletého. Mal za preukázané, že maloletý má veľmi dobrý vzťah s obidvomi svojimi rodičmi a túži po širšom priestore na kontakt so svojim otcom, ako aj to, že obaja rodičia majú predpoklady na takúto formu úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností. Skonštatoval, že maloletý U., ktorý zatiaľ navštevuje MŠ, bude mať týmto spôsobom starostlivosti zo strany svojich rodičov vytvorený dostatočný priestor na prispôsobenie sa zmenenému režimu do jeho nástupu na povinnú školskú dochádzku. Pre objektívne posúdenie veci a zistenie skutočného záujmu maloletého nariadil znalecké dokazovanie, z ktorého vyplynul záver, že v danom prípade obaja rodičia sú schopní samostatne maloletého vychovávať, starať sa o neho a realizovať striedavú osobnú starostlivosť. Maloletý podľa záverov znalca nemá narušený vzťah ani k jednému z rodičov, obaja sú pre neho autoritami, ku ktorým má pozitívne emocionálne väzby a prirodzenú existenčnú závislosť a obaja rodičia disponujú dostatočnými schopnosťami a predpokladmi na zabezpečovanie starostlivosti oň. Rodičom odporučil, aby vynaložili úsilie nato, aby takáto zmena bola pre maloletého pozitívna, s kladným citovým vývojom k nim obidvom a s dostatočným priestorom na zmenu nového spôsobu života. Návrh otca na úpravu striedavej osobnej starostlivosti rodičov počas školských prázdnin zamietol, dôvodiac, že maloletý je v predškolskom veku a školské prázdniny sa ho netýkajú. Návrh matky na rozšírenie styku otca s maloletým zamietol z dôvodu, že matkou navrhované riešenie nekorešponduje so záujmom maloletého, ktorého záujem videl v jeho zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Skutočnosťou, že otec dosahuje vyšší priemerný čistý mesačný príjem ako matka a zvýšením nákladov na odôvodnené potreby maloletého od posledného rozhodnutia súdu o výživnom, odôvodnil určenie povinnosti otca platiť na maloletého výživné vo výške 150 eur mesačne aj počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti. O trovách štátu titulom znaleckého dokazovania rozhodol podľa § 58 CMP, § 260 CSP, o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec, ktorý rozsudok súdu prvej inštancie napadol vo výrokoch o výživnom na maloletého. Odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, určiť mu povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 100 eur mesačne poukazujúc na odôvodené náklady maloletého a skutočnosť, že rodičia budú vykonávať starostlivosť o maloletého v rovnakom časovom intervale. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci v súvislosti s majetkovými pomermi rodičov a odôvodnenými nákladmi na maloletého, keď nemal preukázaný príjem matky za rok 2017, 2018 a ďalšie majetkové pomery rodičov maloletého. Tvrdil, že matka má podstatne nižšie náklady na bývanie ako on, nakoľko býva v byte, ktorý formálne vlastnia jej rodičia. Namietal, že súd tiež vôbec nezisťoval výšku nákladov na maloletého. Mal za to, že s prihliadnutím na majetkové pomery obidvoch rodičov, je potrebné dospieť k záveru, že ich životná úroveň je takmer rovnaká, resp. že jeho životná úroveň je o málo vyššia. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie aj matka, rozsudok súdu prvej inštancie napadla vo výroku o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Mala za to, že súd prvej inštancie nedostatočne načúval a prihliadal k jej argumentom, že k podstatnej podmienke fungovania striedavej osobnej starostlivosti je nutná efektívna komunikácia medzi rodičmi, pričom otec jej názory, postoje a rozhodnutia ignoruje. Uviedla, že otec v čase doručovania rozsudku maril doteraz platné rozhodnutie súdu, keď po víkende dňa 06.05.2018 jej maloletého neodovzdal a iba formou sms správy jej oznámil, že maloletého odovzdá o dva dni neskôr, čo musela riešiť za pomoci polície. Uviedla, že opakujúce sa negatívne príklady správania otca uviedla v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré súd podcenil. Tvrdila, že otec neustále cielene komplikuje a vyvoláva napätie a nie je schopný kompromisu. Informácie, ktoré otcovi o maloletom dáva, si otec preveruje u lekárov a kompetentných osôb. Mala za to, že vzhľadom na skutočnosť, že otec s maloletým nežije v spoločnej domácnosti od cca jedného roka jeho života, netrpí rozlukou rodičov, je emocionálne stabilizovaný, prospieva a touto úpravou len podstúpi zaťažujúcu zmenu, navyše v období, keď bude nastupovať na povinnú školskú dochádzku. Namietala, že rozsudok nesprávne nedefinuje striedanie maloletého v čase vianočných sviatkov. 5. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu uviedol, že pokiaľ ide o zverenie maloletého považuje rozhodnutie za správne. Súd prvej inštancie úplne zistil všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie v predmetnom konaní a taktiež ich správne právne posúdil. Poukázal na závery znaleckého dokazovania, z ktorého jednoznačne vyplynulo, že zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov je v jeho záujme. K tvrdeniam matky v súvislosti s marením doposiaľ platného rozhodnutia súdu po víkende 06.05.2018 uviedol, že sa len snažil s matkou dohodnúť na predĺžení styku s maloletým, keď bol s maloletým na výlete mimo Bratislavy a maloletý chcel s ním stráviť predĺžený víkend. Matka však bez akéhokoľvek objektívneho dôvodu, či vysvetlenia toto neumožnila a rozhodla sa situáciu ihneď riešiť prostredníctvom polície. Mal za to, že matka nehľadela na záujem maloletého, ked výnimka predĺženia styku nad rámec platného rozsudku bola jednoznačne v jeho záujme. Mal za to, že je to práve on, ktorý robí kompromisy a snaží sa s matkou dohodnúť, avšak z jej strany nikdy neprišiel žiadny ústupok alebo konštruktívny návrh dohody. Udalosti, ktoré matka opisuje v odvolaní, nie sú podľa jeho názoru dôsledkom neschopnosti komunikácie rodičov ale výsledkom boja matky voči nemu, čo konštatoval aj znalec. Reagujúc na odvolanie matky, navrhol výkon striedavej osobnej starostlivosti počas Vianoc a Nového roka upraviť tak, že on bude počas párneho kalendárneho roka vykonávat' osobnú starostlivost' o maloletého od 23.12. od 10.00 hod do 25.12. do 16.00 hod, a nepárny kalendárny rok od 02.01. od 19.00 hod. do 08.01. do 19.00 hod. a od 25.12. od 16.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod., a v nepárnom kalendárnom roku bude matka vykonávať' osobnú starostlivosť' o maloletého od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 16.00 hod., a v párnom kalendárnom roku od 02.01. od 19.00 hod. do 08.01. do 19.00 hod. a od 25.12. od 16.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod. 6. Matka vo svojom vyjadrení k vyjadreniu otca zotrvala na svojich tvrdeniach a dôvodoch odvolania. Nesúhlasila s tvrdeniami otca o ich dostatočnej vzájomnej komunikácii, uviedla, že otec jej zamedzuje v telefonickom kontakte s maloletým počas realizácie jeho styku v letných mesiacoch. Zdôraznila, že otec nie je schopný spolupráce s ňou v záujme maloletého. 7. Odvolací súd v odvolacom konaní nariadil neodkladné opatrenie uznesením č.k. 11CoPno 8/2019-262 zo dňa 18.06.2019, ktorým uložil matke povinnosť odovzdať maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od 16.00 hod. v piatok v párnom kalendárnom týždni do 16.00 hod. v piatok v nepárnom kalendárnom týždni a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od 16.00 hod. v piatok v nepárnom kalendárnom týždni do 16.00 hod. v piatok v párnom kalendárnom týždni, za miesto odovzdania a preberania maloletého určil miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča, otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého k rukám matky vo výške 100 eur mesačne od 18.06.2019, pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/155/2014-62, zo dňa 15.04.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 11CoP/302/2015-117, zo dňa 19.01.2016 v časti zverenia maloletého, výživného na maloletého a v časti úpravy styku otca s maloletým. 8. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, s nariadením odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné čiastočne, odvolanie otca nie je dôvodné. 9. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, vec v celosti správne právne posúdil vo všetkých svojich výrokoch a vyvodil z nej aj správny právny záver. Po doplnení dokazovania v odvolacom konaní, potvrdením o príjme rodičov a vyhodnotenia realizácie striedavej osobnej starostlivosti nariadenej v priebehu odvolacieho konania, šetrením pomerov v rodine u každého z rodičov osobitne, vrátane vykonania pohovoru s maloletým prostredníctvom kolízneho opatrovníka a výsluchom účastníkov konania, sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a výrok o výkone striedavej osobnej starostlivosti doplnil o osobitnú úpravu počas Vianoc a zimných školských prázdnin. 10. Matka zotrvala na svojom odvolacom návrhu. Uviedla, že so striedavou osobnou starostlivosťou obidvoch rodičov ktorá sa aktuálne aj realizuje sa nestotožňuje, avšak bez uvedenia konkrétnych námietok jej výkonu, alebo namietania nedostatočnej starostlivosť otca o maloletého. Žiadala aby odvolací súd upravil výkon striedavej osobnej starostlivosti počas Vianoc a zimných školských prázdnin, výrok o výživnom navrhla potvrdiť. 11. Otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu trval na zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti tak, aby sa mohol plnohodnotne podieľať na jeho výchove a starostlivosti, pre ktorú má vytvorené všetky vhodné podmienky a záujem. Poukázal na aktuálnu správu kolízneho opatrovníka zo dňa 29.10.2019, ktorá potvrdzuje jeho dobrú starostlivosť o maloletého, a to, že maloletý sa s uvedenou formou starostlivosti stotožnil a vyhovuje mu. Výživné na maloletého navrhol upraviť vo výške 100 eur mesačne, poukazujúc na jeho výdavky na odôvodnené potreby maloletého najmä v súvislosti s platením školného a mimoškolských aktivít. 12. Kolízny opatrovník po doplnení dokazovania šetrením pomerov v rodine, vykonania pohovoru s maloletým a zabezpečením aktuálnej správy zo šetrenia v domácnostiach obidvoch rodičov považoval striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov, ktorá sa aj aktuálne v domácnostiach rodičov realizuje v prospech maloletého a najlepším riešením rodičovskej starostlivosti. Potvrdil, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky a aj dostatočné rodičovské zručnosti. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie o výživnom na maloletého navrhol potvrdiť. 13. Doplneným dokazovaním zameraným na výkon striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov o maloletého v nadväznosti na posúdenie záujmu maloletého, mal odvolací súd za preukázané, že striedavá osobná starostlivosť fakticky realizovaná na základe nariadeného neodkladného opatrenia od júna 2019, je zo strany otca ( ktorého starostlivosť matka namieta ) vykonávaná v záujme a v prospech maloletého. Uvedené bolo v odvolacom konaní opäť dostatočne preukázané šetrením pomerov v domácom prostredí u otca a vyjadrením maloletého dňa 17.10.2019 a dňa 24.10.2019 v domácnosti u matky. Uvedené zistenia boli potvrdené aj znaleckým dokazovaním z ktorého súd prvej inštancie správne pri svojom rozhodnutí vychádzal, pričom matkou namietané závery súdneho znalca odvolací súd v kontexte s vykonaním a vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov nemal dôvod spochybňovať. 14. Odvolací súd v danom prejednávanom prípade po oboznámení sa z obsahom celého spisového materiálu a odvolacími dôvodmi matky, po doplnení dokazovania dospel v zhode s názorom súdu prvej inštancie a odporúčaniami kolízneho opatrovníka, že nariadená striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov o maloletého je v jeho záujme. V nadväznosti na námietky matky uvedené v odvolaní je treba konštatovať, že rodičovské práva a povinnosti, ktoré sú povinní vykonávať obaja rodičia v záujme maloletého dieťaťa, prináležia rovnako obom rodičom. K inštitútu striedavej osobnej starostlivosti je treba uviesť, že pri jej nariaďovaní je ju nutné veľmi starostlivo zvážiť. Pri rozhodovaní o jej vhodnosti je vždy prioritný záujem dieťaťa, až potom práva rodiča. Vhodnosť a možnosť striedavej starostlivosti pre to ktoré dieťa, ako aj pre rodiča, závisí od mnohých faktorov - veku a osobnosti dieťaťa, jeho povahových vlastností a vývojových možností, adaptovateľnosti, citových väzieb dieťaťa k rodičom, výchovných schopností a povahových vlastností rodičov, ich životných a materiálnych pomerov, vzdialenosti medzi oddelenými bydliskami rodičov, stability budúceho výchovného prostredia, schopnosti rodičov vzájomne komunikovať na úrovni záležitostí dieťaťa a pod.. V posudzovanom prípade, zohľadňujúc skutočný stav vyplývajúci z vykonaného dokazovania odvolací súd dospel k záveru o tom, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletého, ktorý bude mať takto možnosť úplne prirodzene rozvíjať svoj vzťah k obom rodičom, a to bez akéhokoľvek rizika spočívajúceho v tom, že maloletý by si na tento model starostlivosti nevedel zvyknúť, a tento by nebol v jeho prospech. Odvolací súd poznamenáva, že v prejednávanej veci ide o prípad, v ktorom majú rodičia ( pri rozvíjaní schopnosti vzájomne komunikovať v záujme maloletého ) a i maloletý, ideálne predpoklady pre realizovanie striedavej osobnej starostlivosti, počas ktorej bude dieťa v týždenných intervaloch v starostlivosti jedného zo striedajúcich sa rodičov - rodičia bývajú v prijateľnej vzdialenosti, majú materiálne a aj ľudské podmienky k zabezpečeniu starostlivosti o maloletého potrebné na jeho výchovu a zdravý vývoj. Maloletý U. je spokojné a vyrovnané dieťa, má rád obidvoch rodičov a v starostlivosti obidvoch rodičov sa cíti dobre a bezpečne, skutočnosť ktorú by mala matka rešpektovať a prijať ju. V danom prípade vzhľadom na preukázaný prospech maloletého v rámci už takmer 5 mesačného reálneho výkonu takejto starostlivosti, nemôže byť dôvodom zverenia maloletého iba do výlučnej osobnej starostlivosti matke, len absencia dostatočnej komunikácie medzi rodičmi. Odvolací súd v súlade so súhlasným stanoviskom rodičov a kolízneho opatrovníka doplnil výkon striedavej osobnej starostlivosti o osobitnú úpravu počas Vianoc a zimných školských prázdnin. 15. Pokiaľ ide o výšku výživného, aj v tejto časti výrok rozsudku súdu prvej inštancie je vecne správny, keďže aj podľa názoru odvolacieho súdu určená výška výživného zodpovedá ako odôvodneným potrebám maloletého, tak aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, ich možnostiam a schopnostiam v zmysle kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté deti uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že v danom prípade bolo bez pochybností preukázané, že obaja rodičia ( teda aj otec ) v rámci výkonu svojej osobnej starostlivosti, maloletému zabezpečujú všetky jeho potreby a náklady spojené s jeho školskou činnosťou. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, je zistenie ich skutočných príjmov ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o určení výšky výživného má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa; rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa a vychádza zároveň aj z reálnych možností a schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov, platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia. V danom prípade na strane oboch rodičov správne súd prvej inštancie zohľadnil rozdielnu výšku príjmov rodičov, ich možnosti a schopnosti a majetkové pomery. Odvolacie námietky otca vo vzťahu k určenému výživnému nemohli mať za následok úvahu odvolacieho súdu o potrebe zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti o výživnom na maloletého. Odvolací súd dospel k uvedenému záveru po preskúmaní príjmov rodičov, keď priemerný čistý mesačný príjem do ktorého sú obom rodičom započítané odmeny predstavuje na strane otca 2 607 eur a na strane matky 1 319 eur. Odvolací súd tiež vychádzal zo skutočnosti, že maloletý v školskom roku 2019/2020 nastúpil povinnú školskú dochádzku a zohľadnil aj mesačné platby otca v prospech maloletého, školné a angličtinu 110 eur, 50 strava a družina, 25 eur futbal, plávanie 40 eur polročne, 1 000 eur dobrovoľný príspevok ZRPŠ, zakúpenie športových potrieb pre maloletého a školských pomôcok. Obaja rodičia majú v súvislosti s výkonom osobnej starostlivosti aj ďalšie náklady na maloletého ako je strava, ošatenie, bývanie, matka maloletému finančne pokrýva ZUŠ 20 eur mesačne a tanečnú 15 eur mesačne. Odvolací súd pre spresnenie dopĺňa, že rozhodnutie súdu vo výroku o výživnom bolo potrebné posudzovať a odvodzovať ku dňu právoplatnosti výroku o zmene výkonu osobnej starostlivosti o maloletého, teda zo zistených skutočností a kritérií existujúcich v čase rozhodnutia odvolacieho súdu. 16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti zverenia maloletého zmenil podľa § 388 CSP, výrok o výživnom počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti ako správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 17. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CSP. 18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).