Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/232/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202480 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1417202480.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, Bratislava, IČO: 00 603 406, proti žalovanej: T. Č., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W. XX, X., o vypratanie bytu, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17. januára 2018 č.k. 22C 10/2017-67 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a. Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na X. L. v bytovom dome na ul. W. XX P. X., súp. číslo XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že dňa 14.6.2016 jej bola zaslaná výpoveď z nájmu bytu na W. XX na základe nedoplatku vo výške 1 655,57 Eur, na ktorú reagovala žiadosťou o splátkový kalendár, nakoľko jej finančná situácia jej nedovoľuje zaplatiť dlh jednorázovo. Na túto jej žiadosť žalobca nereagoval, ale začal exekučné konanie, ktoré stále prebieha a spláca zo mzdy. Čo sa týka nájmu bytu, nikdy jej nebolo písomne alebo ústne oznámené, že jej zaniká nájom bytu. Je si vedomá svojich podlžností voči žalobcovi a snaží sa dohodnúť o výške splátok na jej žiadosť o splátkový kalendár, ale žalobca nereaguje. Uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by byt neoprávnene obývala, nakoľko ju od 14.6.2016 nikto v tejto záležitosti nekontaktoval. 3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 9. marca 2018 č.k. 22C 10/2017-74 vyzval žalovanú na doplnenie svojho odvolania s označením, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda (ktoré výroky), z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh). 4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že z odvolania žalovanej nie je zrejmé, že ide o súdny spor o vypratanie bytu č. XX, na ul. W. XX P. X., nemal z neho za zrejmé, voči čomu žalovaná odvolanie podáva. Uviedol, že voči žalovanej je vedené niekoľko exekúcii a jej finančná situácia jej nedovoľuje dodržať dohodu o splátkach, v minulosti mala uzavretých viac dohôd o splátkach Poukázal na to, že žalovanej zaslal výpoveď z nájmu bytu, ktorá jej bola doručená 16.6.2016 a bola v nej poučená, že výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť prvým dňom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bola doručená výpoveď, ktorej neplatnosti sa žalovaná nedomáhala. Žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. 5. Žalovaná podaním zo dňa 3.8.2018 uviedla, že bola mylne informovaná, že pokiaľ začala exekúcia na časť jej platu, výzva zaniká. Požiadala svojich rodinných príslušníkov a známych, ktorí sú jej ochotní v jej finančnej situácii pomôcť, finančná pomoc jej bola prisľúbená a dlh aj s poplatkami je ochotná zaplatiť jednorázovo. Žiadala tak o zrušenie výzvy k vysťahovaniu. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku ďalej len „C.s.p.“) preskúmal vec podľa § 379, § 380 a z hľadiska § 363, § 386 ods. 1 písm. d/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nemá náležitosti riadneho odvolania (§ 363 C.s.p.) a je potrebné ho odmietnuť (§ 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p.). 7. Podľa § 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 8. Náležitosti odvolania upravuje ustanovenie § 363 C.s.p., podľa ktorého v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 9. Podľa § 470 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.). 11. V danom, prípade podala žalovaná proti rozsudku odvolanie zo dňa 21.2.2018, pričom vo svojom odvolaní neuviedla, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia a čoho sa svojim odvolaním domáha (odvolací petit). Jej odvolanie tak neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania požadované ust. § 363 C.s.p. (predtým § 205 ods. 1 O.s.p.) a uviedla len skutočnosti, z ktorých sa tieto náležitosti požadované zákonom nedali vyvodiť a vady svojho odvolania na výzvu súdu prvej inštancie neodstránila ani podaním zo dňa 3.8.2018. Žalovaná tak ani napriek výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád jej odvolania, po poučení o tom, ako má tieto vady svojho odvolania odstrániť, ako aj po poučení o následkoch ich neodstránenia, t.j. o odmietnutí jej odvolania, vady svojho odvolania neodstránila, pre ktoré nedostatky nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. 12. Odvolací súd preto z týchto uvedených dôvodov odvolanie žalovanej ako odvolanie nespĺňajúce náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. odmietol podľa § 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p. 13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 453 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p., keďže výsledok odvolacieho konania bol analogický ako pri zastavení konania, ktoré procesne zavinila žalovaná, vznikol by žalobcovi ako druhej strane nárok na náhradu trov konania, ktoré mu však v tomto konaní nevznikli, preto mu odvolací súd tento nárok nepriznal. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).