Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/300/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201422 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1418201422.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci žalobcu: TERMMING, a.s., IČO: 35 972 254, Jarošova 1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ester Bujnovská, advokátka, Záhorácka 15B, Malacky proti žalovanému: ROFIN s.r.o., IČO: 36 763 934, Kresánkova 7B, Bratislava, v konaní o zaplatenie 977,95 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 04.09.2018, č.k. 8C/20/2018 - 40 v celom rozsahu z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e . Stranám sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov proinštančného a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 977,95 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 26.06.2017 do zaplatenia. Zároveň súd prvej inštancie vyslovil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd prvej inštancie o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, keďže mal za to, že boli splnené všetky zákone podmienky v zmysle § 273 CSP. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. 2. Súd prvej inštancie rozsudok doručoval právnej zástupkyni žalobcu, ktorý si zástupkyňa žalobcu prevzala dňa 11.10.2018, a žalovaný dňa 19.10.2018. 3. Dňa 19.09.2018 došlo súdu prvej inštancie písomne podanie označené ako späťvzatie návrhu na začatie konania z ktorého vyplýva, že žalobca sa rozhodol vziať žalobcu späť v súlade s ust. § 145 ods. 1 CSP a ust. § 146 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil na účet žalobcu žalovanú istinu, vrátane príslušenstva a vzniknutých trov konania. Vzhľadom na uvedené došlo po podaní žaloby k splneniu žalobou uplatňovaného nároku v celom rozsahu ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej. 4. Vec bola Krajskému súdu v Bratislave predložená dňa 12.12.2018 na rozhodnutie v súlade s ust. § 370 ods. 1 CSP. 5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť, po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana s vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodnutie aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Žalobca zobral späť svoju žalobu po meritórnom rozhodnutí súdu prvej inštancie, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo zo dňa 04.09.2018, a následne dňa 03.10.2018 rozsudok doručovaný stranám sporu. Z obsahu spisu vyplýva, že podaním zo dňa 19.09.2018, t.j. už po rozhodnutí súdu prvej inštancie žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil istinu, vrátane príslušenstva a vzniknutých trov prvoinštančného konania. 10. Súd prvej inštancie následne vyzval žalovaného, aby súdu prvej inštancie oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom. Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie písomne nereagoval. Pretože žalovaný neoznámil súdu vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, a konanie vo veci zastavil. 11. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania, odvolací súd prihliadol na skutočnosť, že trovy prvoinštančného konania žalovaný uhradil žalobcovi, pričom v odvolacom konaní stranám sporu nevznikli žiadne trovy odvolacieho konania, a preto odvolací súd stranám sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal (§ 396, § 262 v spojení s ust. § 257 CSP). 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).