Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/108/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201494 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1418201494.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: W. O., C.. H. XX, Š., o zaplatenie 90,26 eura s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 14.01.2019, č.k. 9Csp/65/2018-23, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a . Žalobcovi nepriznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo 14.01.2019, č.k. 9Csp/65/2018-23, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 90,26 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 90,26 eura od 27.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že zmluvu so žalobcom neuznáva, nakoľko sa na nej nenachádza jeho podpis. 3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 05.04.2019, č.k. 9Csp/65/2018-30, vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie, tak, aby v ňom uviedol rozsah, v akom rozsudok napáda, čoho sa odvolaním domáha a v čom rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne; zároveň ho poučil o následku nedoplnenia odvolania spočívajúceho v jeho odmietnutí. Žalovaný prevzal predmetnú výzvu konajúceho súdu dňa 15.04.2019, avšak v stanovenej lehote na ňu nereagoval. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a contrario a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 5. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 6. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. 7. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 8. Preskúmaním opravného prostriedku žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že jeho odvolanie neobsahuje zákonom stanovené náležitosti odvolania uvedené v § 363 C.s.p. Z jeho obsahu je síce zrejmé, že smeruje proti rozhodnutiu vydanému súdom prvej inštancie v konaní sp. zn. 9Csp/65/2018, avšak nemožno z neho zistiť rozsah, v akom ho žalovaný napáda, čoho sa odvolaním domáha a ani dôvody, pre ktoré považuje napadnutý rozsudok za nesprávny. Za tohto stavu postupoval súd prvej inštancie správne, keď žalovaného v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 C.s.p. vyzval uznesením zo dňa 05.04.2019, č.k. 9Csp/65/2018-30, na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia, konkrétne, aby uviedol rozsah, v akom rozsudok napáda, čoho sa odvolaním domáha a v čom považuje rozhodnutie konajúceho súdu za nesprávne, a zároveň ho poučil o následku neodstránenia vád odvolania podľa § 386 písm. d) C.s.p.; na predmetné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré žalovaný riadne prevzal, nereagoval a vytýkané vady, vrátane uvedenia rozsahu a konkrétnych dôvodov nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, neodstránil. Keďže odvolací súd je pri odvolacom prieskume viazaný nielen rozsahom (§ 379 C.s.p.), ale i dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.) a žalovaný, napriek výzve konajúceho súdu, neúplné odvolanie v tomto smere nedoplnil, sám svojim pasívnym konaním znemožnil, aby odvolací súd preskúmal správnosť záverov, ku ktorým dospel súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného naďalej trpí neodstrániteľnou vadou, ktorá bráni pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolaciemu súdu neostalo iné ako odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietnuť. 9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p., majúc za to, že žalovaný po procesnej stránke zavinil, že jeho odvolanie bolo odmietnuté, keďže neodstránil konajúcim súdom vytýkané vady. Z tohto dôvodu by patril nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi, ako úspešnej strane, avšak žalobcovi žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu odvolací súd nepriznal nárok na ich náhradu. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).