Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/220/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200748 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1419200748.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v sporovej veci žalobcu: R.. Y. Š., W.. X.XX.XXXX, L. XX, W., zastúpeného JUDr. Lukáčová & partners, s.r.o., Mostná 72, Nitra, proti žalovanému: Y. W., W.. XX.XX.XXXX, F. X, F., zastúpeného HKP Legal, s.r.o., Križkova 9, Bratislava, o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o vypratanie bytu, na odvolanie navrhovateľa neodkladného opatrenia (žalovaného) proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 18C/8/2019-68, zo dňa 5.8.2019, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.3.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore, zapísané na liste vlastníctve č. XXXX, katastrálne územie Dúbravka, obec Bratislava - m. č. Dúbravka, okres Bratislava IV, ako byt č. XX, na 7.p., vo vchode F. X, v bytovom dome so súp. č. XXXX postavenom na parcele č. XXXX, T. Č.. XXXX E. T. Č.. XXXX, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku parcely registra “C“ č. XXXX vo výmere 198 m2 vedené ako zastavané plochy a nádvoria, parcely registra “C“ č. XXXX vo výmere 217 m2 vedené ako zastavané plochy a nádvoria a parcely registra “C“ č. XXXX vo výmere 186 m2 vedené ako zastavané plochy nádvoria, vo výške 7756/373101 (ďalej len „byt“) v lehote 7 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že byt nadobudol 21.5.2014 na dobrovoľnej dražbe do svojho výlučného vlastníctva, žalovaný podal žalobu o neplatnosť dražby na Okresnom súde Bratislava IV, ktorý rozsudkom v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/170/2014 žalobu zamietol a Krajský súd v Bratislave rozsudkom pod sp. zn. 15Co/224/2018 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovaný však naďalej užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu a zasahuje tak do vlastníckeho práva žalobcu. 2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, v procesnej pozícii navrhovateľa neodkladného opatrenia žiadal, aby súd neodkladným opatrením nariadil žalobcovi povinnosť zabezpečiť dodávku elektrickej energie do bytu; uvedeného sa domáhal na tom základe, že proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co/224/2018-461, zo dňa 27.2.2019 podal dovolanie, v rámci ktorého navrhol, aby dovolací súd odložil právoplatnosť napadnutého rozsudku (v dôsledku toho aj rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 11C/170/2014-377, zo dňa 8.12.2017), pretože tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorými je skutočnosť, že dražené nehnuteľnosti sú jediným obydlím žalovaného a jeho matky, a v dôsledku právoplatnosti napadnutého rozsudku by mohlo byť iniciované zo strany žalobcu (R.. Y. Š.) konanie o vypratanie nehnuteľností, čo by mohlo negatívnym spôsobom zasiahnuť do práva žalovaného a jeho matky na nedotknuteľnosť obydlia. Okrem toho, že dražba neprebehla v súlade so zákonom, žalovaný ako navrhovateľ neodkladného opatrenia sa ďalej dozvedel nové skutočnosti, ktoré osvedčujú naliehavosť potreby odkladu právoplatnosti napadnutého rozsudku; žalobca totiž pristúpil k iniciovaniu odpojenia draženého bytu od elektrickej energie, čo by spôsobilo jemu a jeho matke existenčné problémy, nakoľko matka žalovaného je pacientom so zlou krvotvorbou a pacientom s nádorovým ochorením a jej lieky musia byť uskladnené pri nízkej teplote v chladničke; žalobca ďalej navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho matke zrušil v dražených nehnuteľnostiach trvalý pobyt a podal na neho trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 Trestného zákona (konanie vedené na OR PZ Bratislava IV pod ČVS: ORP-343/DK-B4-2019). V dôsledku toho, že žalobca, proti ktorému navrhované neodkladné opatrenie smeruje, ako evidovaný vlastník predmetného bytu sa evidentne pokúša zabezpečiť odpojenie prívodu elektrickej energie do jeho obydlia (a jeho matky), zasahuje tým nielen do ich obydlia, ale aj do ich súkromného a rodinného života. Podľa názoru navrhovateľa neodkladného opatrenia sa žalobca snahou o odpojenie prívodu elektrickej energie do nehnuteľnosti dopúšťa neoprávneného zásahu, ktorý nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje ustanovený cieľ, nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaných základných práv a slobôd, zo žiadneho dôvodu nie je nevyhnutným a nie je ani primeraným, pričom ani nesleduje legitímny cieľ. Mal za zrejmé, že fakticky ním dochádza k zneužitiu vlastníckeho práva konaním v rozpore s dobrými mravmi (čl. 20 ods. 3 Ústavy SR a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka); prípadné odpojenie elektrickej energie spôsobí, že jeho matka nebude môcť využívať ventiláciu, nebude môcť uskladňovať lieky a injekcie v chladničke, čím sa znemožní ich účinok, a bez ich využitia bezprostredne ohrozí jej zdravie a život. Odpojenie bytu od elektrickej energie je zásahom do ľudskej dôstojnosti, nie je možné bez nej vykonávať základné životné potreby, čím sa nepochybne znižuje ľudská dôstojnosť. Argumentoval tým, že ani jeho zdravotný stav nie je bezproblémovým, nakoľko mu bol pred rokom operáciou odstránený zhubný nádor; s ohľadom na uvedené mal za to, že je naplnený základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a záverom doplnil, že úhrady za spotrebovanú elektrickú energiu bude aj naďalej uhrádzať žalovaný (a jeho matka). 3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie skonštatoval, že aj keď navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalovaný) požiadal v zmysle § 444 ods. 2 C.s.p. dovolací súd o odloženie právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co/224/2018-461, zo dňa 27.2.2019, žalovaný súčasne nepreukázal, že dovolací súd jeho návrhu aj vyhovel a právoplatnosť odložil; keďže v danej veci bolo meritórne právoplatne rozhodnuté, nevzhliadol dôvodnosť pre nariadenie neodkladného opatrenia, lebo mal za zrejmé, že dobrovoľná dražba bola vykonaná platne a na jej základe sa výlučným vlastníkom bytu stal žalobca. Pokiaľ ide o iniciovanie odpojenia bytu od elektrickej energie zo strany žalobcu, proti ktorému navrhovaná bezodkladná úprava pomerov smeruje; súd prvej inštancie mal z pripojených dokladov preukázané, že spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. odstúpila od zmluvy o pripojení s účinnosťou doručenia odstúpenia, ktoré žalovaný prevzal 16.7.2019; napriek tomu táto skutočnosť, podľa názoru súdu prvej inštancie nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Argumentoval tým, že žalobca ako vlastník predmetného bytu má výlučné právo s touto nehnuteľnosťou disponovať a navyše by bolo nelogické a na ujmu žalobcu, aby náklady spojené s elektrinou platil v prospech navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorý býva v jeho byte bez právneho titulu. Dospel k záveru, že navrhovateľ neodkladného opatrenia nepreukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a bezprostredne hroziacu ujmu, keď ním uvádzané skutočnosti, že „odpojenie predmetnej nehnuteľnosti od elektrickej energie by spôsobilo žalovanému a jeho matke existenčné problémy, nakoľko matka žalovaného je pacientom so zlou krvotvorbou a pacientom s nádorovým ochorením a jej lieky musia byť uskladnené pri nízkej teplote v chladničke“ ostali len v rovine tvrdení. Uzavrel, že pri rozhodovaní prihliadol na práva a oprávnené záujmy žalobcu s tým, že ak by neodkladné opatrenie nariadil, bolo by to na ujmu odporcu, ktorého užívacie právo k vlastnej nehnuteľnosti je marené práve navrhovateľom neodkladného opatrenia (žalovaným). Na uvedenom základe súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2, § 326 ods. 1 a § 328 ods. 1 C.s.p. ako nedôvodný zamietol; o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval. 4. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť tak, že sa žalobcovi (v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia odporcovi) nariadi zabezpečiť do bytu dodávku elektrickej energie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) bola námietka nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie s tým, že s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa vysporiadal značne arbitrárne. Príkladmo poukázal na iné rozhodnutia krajských súdov, z ktorých dovodil, že v súdnej praxi sa bežne v skutkovo obdobných veciach, takéto navrhované neodkladné opatrenia nariaďujú. Mal za zrejmé, že žalobca odpojením bytu od elektrickej energie sleduje nelegitímny cieľ, ako bez súdneho rozhodnutia docieliť jeho vypratanie (a jeho matky) z bytu tým, že bývanie sa stane nedôstojné a život ohrozujúce. Všeobecné súdy by mali zabrániť práve takémuto konaniu a ochrániť jeho práva a právom chránené záujmy, pretože odpojenie bytu od elektrickej energie nutno považovať za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, ktorý nemôže požívať právnu ochranu. Zdôraznil, že podľa odôvodnenia nálezu Ústavného súdu SR ústava v čl. 19 ods. 2 nezaručuje ochranu súkromného a rodinného života pred akýmkoľvek zasahovaním. Zaručuje ochranu len pred takým zasahovaním, ktoré je neoprávnené. V súlade s účelom práva na súkromie môžu orgány verejnej moci, fyzické aj právnické osoby zasahovať do súkromného a rodinného života iných vtedy, ak ich zasahovanie možno hodnotiť ako oprávnené. Vyslovil názor, že čl. 21 ods. 3 prvá veta ústavy dovoľuje zákonom zásahy do nedotknuteľnosti obydlia „iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné" v záujme naplnenia tých cieľov, ktoré tento odsek ďalej taxatívne vymenováva, t.j. na ochranu života, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného ohrozenia verejného poriadku. Pripomenul, že ako vyplýva zo súdenej veci, navrhovateľ neodkladného opatrenia spolu s jeho matkou má v predmetnej nehnuteľnosti obydlie. V dôsledku toho, že žalobca ako evidovaný vlastník bytu dal byt odpojiť od prívodu elektrickej energie do jeho obydlia (a jeho matky), zasiahol tým nielen do ich obydlia, ale aj do ich súkromného a rodinného života. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR pritom vlastníctvo zaväzuje a nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných a výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, rovnako ako v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené uzavrel, že žalobca (ako evidovaný vlastník bytu) je povinný zabezpečiť prívod (dodávku) elektrickej energie do bytu, ak vie, že sa v ňom nachádzajú fyzické osoby, ktoré ho obývajú. Navyše, navrhovateľ neodkladného opatrenia nikdy nepožadoval, aby náklady za dodávku elektrickej energie do bytu uhrádzal žalobca; tieto náklady je pripravený naďalej uhrádzať, ako tomu bolo doposiaľ. 5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie navrhovateľa neodkladného opatrenia bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 387 ods. 1 C.s.p.). 6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 C.s.p súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Úspech strany domáhajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené pomery strán sporu (tzv. osvedčenie nároku žalobcu) tak, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ neodkladného opatrenia má dôkaznú povinnosť pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň má povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované neodkladné opatrenie. 11. Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalovaného ako navrhovateľa neodkladného opatrenia v odvolaní (ktoré v súhrne spochybňujú vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie), s ktorými sa odvolací súd musí v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C.s.p.) hodno podotknúť, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu, predovšetkým pre nové skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo a stali sa odvolaciemu súdu známymi aj z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 C.s.p.). 11.1. Ide totiž o to, že advokát JUDr. Štefan Jurčo, PhD., Šafárikovo nám. 7, Bratislava, elektronickým podaním z 30.9.2019 oznámil konajúcemu súdu, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 18.7.2019 došlo k predaju bytu na jeho klienta - EVALAXOX s.r.o., Rybná 24, Praha, ktorého plnú moc zo dňa 27.9.2019 na zastupovanie v danej veci doložil v prílohe svojho podania s tým, že vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 23.8.2019 pod č. V-21292/2019. Následne odvolací súd z verejne dostupného výpisu z katastra nehnuteľností, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Dúbravka, obec Bratislava - m. č. Dúbravka, okres Bratislava IV, s údajmi platnými ku dňu rozhodovania zistil, že vlastníkom bytu, o ktorý ide v predmetnom konaní, t.j. bytu č. XX, na 7.p., vo vchode F. X, v bytovom dome so súp. č. XXXX postavenom na parcele č. XXXX, T. Č.. XXXX E. T. Č.. XXXX, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku parcely registra “C“ č. XXXX vo výmere 198 m2 vedené ako zastavané plochy a nádvoria, parcely registra “C“ č. XXXX vo výmere 217 m2 vedené ako zastavané plochy a nádvoria a parcely registra “C“ č. XXXX vo výmere 186 m2 vedené ako zastavané plochy nádvoria, vo výške 7756/373101, je obchodná spoločnosť EVALAXOX s.r.o., Rybná 716/24, 110 00 Praha 1, Česká republika, titul nadobudnutia Kúpna zmluva V-21292/2019, zo dňa 23.8.2019. 12. Je notorietou, že pre úspech strany je nevyhnutné aj to, aby strana, proti ktorej navrhované neodkladné opatrenie smeruje (v danom prípade žalobca v konaní o vypratanie bytu), bol nielen nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré sa v konaní vo veci samej jedná, a súčasne, aby bol korešpondujúc tomu nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, o ktorej sa v konaní o neodkladnom opatrení rozhoduje. 13. Odvolací súd má za úlohu pri riešení otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní o vypratanie bytu, ktorého spojitosť a súvislosť so sledovanou ochranou navrhovaného neodkladného opatrenia musí byť vecná a bezprostredná, súčasne posudzovať (ale v opačnom garde) aj otázku jeho pasívnej vecnej legitimácie ako strany, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nakoľko neodkladné opatrenie musí mať pomer kontinuity k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. 13.1. Preskúmavanie vecnej legitimácie subjektu v konaní je imanentnou súčasťou súdneho konania v ktoromkoľvek jeho štádiu; odvolací súd preto v situácii, keď ku dňu rozhodovania o podanom odvolaní je zrejmé, že 23.8.2019 došlo k zmene vlastníckeho práva k bytu na nový subjekt - EVALAXOX s.r.o., Rybná 716/24, 110 00 Praha 1, IČO: 06593275, Česká republika, bol povinný skúmať existenciu právneho vzťahu žalobcu (odporcu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia) k nehnuteľnosti v čase jeho rozhodovania, ktorý je „conditio sine qua non“ pre uloženie akejkoľvek povinnosti ako evidovanému vlastníkovi nehnuteľností. 13.2. Odvolací súd dospel k záveru, že neodkladné opatrenie smeruje proti žalobcovi, ktorý od 23.8.2019 prestal byť vlastníkom bytu, a teda nie je nositeľom základného predpokladu tak, aby sa proti nemu o navrhovanej bezodkladnej úprave pomerov zabezpečením dodávky elektrickej energie do bytu ďalej konalo. Žalobca ako odporca v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia prestal byť pasívne vecne legitimovaným subjektom; z neexistujúceho vlastníctva R.. Y. Š., W.. X.XX.XXXX, k bytu, tak navrhovateľ neodkladného opatrenia nedisponuje žiadnym procesným právom uplatňovať proti nemu uloženie nariaďovanej povinnosti v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. 14. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd námietky navrhovateľa neodkladného opatrenia uplatnené v odvolaní vyhodnotil ako právne irelevantné a preto sa s nimi ani bližšie nezaoberal. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).