Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/172/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201449 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1419201449.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Majerského, v spore žalobkyne: H. N., E. XX, G., proti žalovanému: K. N., E. XX, G., zastúpenému advokátom Mgr. Petrom Arendackým, Železničiarska 13, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na neúplné odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 40C/29/2019-13, zo dňa 30.5.2019, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a . II. Žalovanému priznáva proti žalobkyni plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia; žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu 27.5.2019 sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému zakázal nútiť ju vypratať nehnuteľnosť - G. N.. Č.. XXXX na E. W. Č.. XX, G. Č.. XX na X. K.., X. Č.. XXXX pre Q. G. F., Q. G. - S..Č.. H. I., H..Ú.. H. I. (ďalej len „byt“) bez právneho titulu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že jej manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Pc/14/2018-173, zo dňa 9.4.2019, pričom zo strany žalovaného je vyvíjaná iniciatíva na čiastočné riešenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“), a to len vo veci predmetného bytu. Poukázala na to, že žalovaný sa z bytu odsťahoval dobrovoľne, spoločnú domácnosť opustil a „zrejme teraz pod svojou osobnou skutočnosťou“, ktorú jej neuviedol sa domáha, aby bez dohody alebo rozsudku o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov predmetný byt vypratala. Ona s takýmto postupom nesúhlasí. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie ozrejmil, že predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov strán. Nárok sám teda nemusí byť preukázaný nepochybne, v dôsledku čoho sa ani nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré musí súd zistiť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané nad všetku pochybnosť, ale je postačujúce, pokiaľ sú tieto skutočnosti aspoň osvedčené. 3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť; poukázal na to, že žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila, že by sa žalovaný domáhal, aby vypratala sporný byt; žalobkyňa ani len nešpecifikovala, akým spôsobom sa žalovaný domáha jej vypratania zo sporného bytu. Pripomenul, že ak žalovaný podal na súd žalobu o vypratanie žalobkyne z predmetného bytu (čo žalobkyňa nijako nepreukázala) alebo tak mieni urobiť, nie je možné mu neodkladným opatrením zakázať, aby sa takéhoto práva súdnou cestou domáhal, keďže právo podať žalobu na súd je právom každého jednotlivca zaručené Ústavou Slovenskej republiky. Na uvedenom základe v zmysle § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) C.s.p. návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalovanému ako úspešnej strane náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania doposiaľ nevznikli. 4. Proti uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu vyhovieť. Uviedla, že návrh predložila po viacnásobných telefonických atakoch žalovaného; žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu naplnil ústne ataky a písomne ju vyzval, aby sa z bytu, ktorý spoločne so žalovaným ako manželia užívali a zveľaďovali vysťahovala bez toho, aby bolo vysporiadané BSM; žalovaný dobrovoľne opustil predmetný byt a odmieta racionálnym spôsobom riešiť ich bezpodielové spoluvlastníctvo; súd síce manželstvo rozviedol, ale rozsudok nie je právoplatný z dôvodu, že bolo potrebné vydať opravné uznesenie. 5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal odvolanie žalobkyne ako nedôvodné zamietnuť a zaviazať žalobkyňu nahradiť mu trovy odvolacieho konania. Uviedol, že manželstvo strán bolo rozvedené a rovnako zodpovedá skutočnosti, že po rozvode manželstva majú obaja manželia možnosť vyriešiť otázky BSM dohodou alebo uplatnením si svojich práv na súde. Upriamil pozornosť na to, že žalobkyňa v návrhu neuviedla, že byt v ktorom doteraz býva je jeho výlučným vlastníctvom a nadobudol ho na základe kúpnej zmluvy uzavretej v roku 2001; manželstvo bolo uzavreté 5.10.2002; predmetný byt nepatrí do BSM a po rozvode manželstva žalobkyňa nemá žiadny právny titul na jeho užívanie. Požiadavka, aby sa do vyporiadania BSM nemohol domáhať jej vysťahovania z bytu je preto neopodstatnená. Žalobkyňa svoj nárok bývať v byte právne nezdôvodňuje s tým, že je už podaná žaloba o vypratanie bytu, ktorá je vedená na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 9C/32/2019, čím využil svoje právo, ktoré mu umožňuje platný právny poriadok. 6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 7. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 8. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 9. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 10. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 11. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3 C.s.p.) postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v zmysle § 363 C.s.p. nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. Odvolanie žalobkyne neobsahuje túto obligatórnu náležitosť, keď nie je z neho vôbec zrejmé, z akých dôvodov považuje odvolateľka napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Súd prvej inštancie žalobkyňu správne v zmysle § 373 ods. 1 C.s.p. veta druhá ani nevyzýval na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania (odvolacích dôvodov). V zmysle § 380 ods. 1 C.s.p. je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. V dôsledku viazanosti odvolacieho súdu odvolacím dôvodom neskúma odvolací súd správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nad rozsah, ktorý odvolateľ vymedzil v odvolaní uplatneným odvolacím dôvodom. 12. Je zrejmé, že odvolanie žalobkyne nespĺňa náležitosti podľa § 363 C.s.p., keď neobsahuje obligatórnu náležitosť, ktorou je odvolací dôvod; z odvolania vôbec nie je zrejmé, z akých dôvodov žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne; odvolanie žalobkyne neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nie je možné z obsahu odvolania ani vyvodiť. Iba púhe zopakovanie, či doplnenie skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia významovo nezodpovedá kritériám uvedeným v § 365 ods. 1 C.s.p. 13. Pretože absencia odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, ktorá bráni pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolací súd odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 40C/29/2019-13, zo dňa 30.5.2019, podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. 14. V zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie odmietnuté, preto odmietnutie odvolania žalobkyne by bolo možné po procesnej stránke považovať za jej neúspech v konaní; odvolací súd na uvedenom základe pomocou analógie legis (čl. 4 ods. 1 Základných princípov C.s.p.) o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému proti žalobkyni priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).