Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/65/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507221229 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1507221229.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcov: X/ H.. J. H., X.. XX.XX.XXXX, L. H. X, L., zastúpeného: Zahoráková & Partners, s.r.o., so sídlom Krasovského 13, Bratislava a X/ H.. C. H., X.. XX.XX.XXXX, L. H. X, L. proti žalovanému: Váš správca, s.r.o., IČO: 35 846 925, so sídlom Furdekova 4, Bratislava, zastúpeným: JUDr. Jozef Drvár, advokátom, Belinského 16, P. O. Box 149, Bratislava, o neplatnosť schôdze, hlasovania a uznesenia vlastníkov bytov bytového domu, na odvolanie žalobcu 1/ voči uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 43C/107/2011-447 zo dňa 23.01.2019, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal žalovanému proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Svoje uznesenie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 255 ods. 1, § 257, § 262 ods. 2 C.s.p. a vecne tým, že žalobcovia 1/ a 2/ žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2007 upravenou podaním zo dňa 6.10.2008 a 9.10.2008 žiadali určiť, že schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu H. X, X Y. L. z 27.6.2007 nebola zvolaná zákonom stanovených spôsobom a hlasovania a uznesenia na nej sú neplatné. 3. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 43C/107/2011-360 zo dňa 05.03.2014 rozhodol tak, že žalobu zamietol. O trovách konania nerozhodol s tým, že sa o nich rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. Ďalej uznesením č.k. 43C/107/2011-359 zo dňa 05.03.2014 rozhodol tak, že konanie voči žalobkyni 2/ nezastavil. Žalobca 1/, prostredníctvom svojej advokátky uviedol, že v prípade, že by súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, aby žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania a to z dôvodu hodných osobitného zreteľa, ktoré vidí v tom, že žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov pre svoje pomery, ako aj v tom, že žalobcovia sa pri podaní žaloby spoľahli na právne zastúpenie, ktoré však podľa ich názoru bolo vykonané neodborne a v súčasnosti je prerušené disciplinárne konanie voči predchádzajúcemu právnemu zástupcovi E.. R., pretože menovaný advokát podal voči žalobcom 1/ a 2/ žalobu na ochranu osobnosti. Žalobkyňa 2/ podaním zo dňa 04.03.2014 zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť. Navrhla, aby súd žalovanému nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že doposiaľ sa meritórne nepojednávalo. Pojednávania boli odročené z dôvodov na strane žalovaného. Žalobu koncipoval právny zástupca E.. R., proti poskytovaniu právnych služieb podala sťažnosť na Slovenskú advokátsku komoru. Toto konanie je prerušené pre žalobu na ochranu osobnosti, ktorú uvedený advokát podal proti jej osobe. Z obsahu žaloby je zrejmé, že jej právny zástupca nesprávne žaloval žalovaného a preto súd pravdepodobne žalobu zamietne. Má za to, že do tohto súdneho konania spravujúc sa nesprávnym právnym poradenstvom, sa ako neprávnik dostala nie z dôvodov jej strane. Preto sa domnieva, že v jej prípade súd dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p., pre ktoré by súd nemal priznať náhradu trov konania žalovanému v dôsledku jej späťvzatia. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4Co/759/2014-408 zo dňa 28.06.2017, na odvolanie žalobcu 1/, rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a vo vzťahu k trovám konania rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.08.2017. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 6Cdo/l/2018-433 zo dňa 31.1.2018 dovolanie žalobcu 1/ odmietol a žalovanému nepriznal náhradu trov dovolacieho konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2018. 4. Súdy rozhodujú o náhrade trov konania medzi stranami sporu podľa § 255 ods. 1 C.s.p., so zreteľom na plný úspech tej-ktorej strany sporu. Toto zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania, čo znamená, že procesná strana, ktorá mala v konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania proti protistrane, ktorá vo veci úspech nemala. Výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok je ustanovenie § 257 C.s.p., ktoré umožňuje súdu z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznať náhradu trov konania. 5. V predmetnej veci súd žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol v celom rozsahu, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.08.2017 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu. Žaloba bola zamietnutá o.i. pre nedostatok naliehavého právneho záujmu a nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odmietol. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Citované ustanovenie nedefinuje, čo sú dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vždy zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočnú povahu. Žalobcovia 1/ a 2/ si uplatnili žalobou nárok jednak určenia neplatnosti zvolania schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na H. Č.. X Y. L. konanej dňa 27.6.2007 a jednak určenie neplatnosti hlasovania a uznesenia prijatého na základe takéhoto hlasovania na uvedenej schôdzi, na ktorej ako vyplýva, zo zápisnice, sa zúčastnilo 70 vlastníkov z celkového počtu 96, pričom hlasovalo 69 vlastníkov z toho 65 za a 4 proti. 6. Súd nemá za to, že v tomto prípade by sa jednalo o výnimočné okolnosti ani dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca 1/ poukazuje na to, že rozhodnutím Centra právnej pomoci mu bolo pridelené zastupovanie advokátom, čím je oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Avšak oslobodenie od platenia poplatkov nezakladá dôvod pre použitie § 257 C.s.p. s poukazom na čl. 2 ods. 2 C.s.p. a to ustálenú súdnu prax (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 M Obdo V 19/2008). Žalobkyňa 2/ oslobodená o súdnych poplatkov nie je. Žalobca 1/ ako aj žalobkyňa 2/ poukazovali na nesprávne poskytovanie právnych služieb predchádzajúcim právnym zástupcom. Avšak ani toto nie je dôvod na aplikáciu § 257 C.s.p. Žalobcovia iniciovali spor, vybrali si advokáta, ktorý podal v ich mene žalobu zo dňa 11.07.2007 a žalovaný sa musel brániť. Žalobcovia 1/ a 2/ ako bolo uvedené vyššie sa domáhal neplatnosti schôdze vlastníkov a neplatnosti hlasovania a uznesenie prijatého na hlasovaní, keď hlasovalo 69 vlastníkov z celkových 96 a za zahlasovalo 65 vlastníkov. Žalobcovia 1/ a 2/ disponovali so žalobou a žalobca 1/ trval na žalobe i keď žalovaný podaním zo dňa 06.06.2008 namietol svoju pasívnu legitimáciu. Žalobca 1/ trval na žalobe aj po tom, ako došlo k zmene jeho zastúpenia dňa 14.05.2013 a osobne t. j. bez zastúpenia inicioval odvolacie konanie i dovolacie konanie, pričom žalovaný sa bránil, čím mu vznikali trovy. Ďalej žalobcovia 1/ a 2/ svojim postojom v priebehu konania sťažovali postup súdu, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, keď termíny pojednávaní nariadené na dátumy 6.11.2008, 13.01.2009, 12.11.2009, 26.10.2010, 24.2.2011, 19.9.2011, 12.12.2011, 4.4.2012, 15.4.2013, 13.11.2013 boli odročené bez otvorenia vo veci, prípadne boli zrušené, a to z dôvodov žiadosti o odročenie na žalujúcej strane. Prvý termín s otvorením pojednávania vo veci sa uskutočnil až dňa 5.3.2014, pričom žaloba bola podaná 11.07.2007. Z činnosti tunajšieho súdu vyplýva, že tento spor nie je ojedinelým sporom žalobcu 1/ proti žalovanému. Súd prihliadal na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery strán sporu. Žalovaný je obchodná spoločnosť, ktorého predmetom činnosti je správa bytového domu. Žalobca 1/ ani žalovaná 2/ vo vzťahu k použitiu § 257 C.s.p. žiadne nepriaznivé osobné, majetkové, zárobkové pomery ani netvrdili ani nepreukazovali Zo spisu vyplýva, že žalobca 1/ je osoba zdravotne ťažko postihnutá, avšak súd vzhľadom na celkový postoj a správanie žalobcov 1/ a 2/ v priebehu konania nepovažoval túto okolnosť za dôvod hodný osobitného zreteľa na použitie § 257 C.s.p. 7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa nejedná o výnimočný prípad a neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie nároku na náhradu trov žalovanému, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému proti neúspešným žalobcom 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 C.s.p. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca 1/, ktorý namieta odňatie zákonného sudcu. Doplnenie odvolania zaslal právny zástupca žalobcu 1/, ktoré právne odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p., ďalej tým, že súd nesprávne aplikoval ust. § 257 C.s.p. Žalobca za dôvody hodné osobitného zreteľa považuje skutočnosť, že jeho majetkové a ekonomické pomery mu neumožňujú platiť akúkoľvek náhradu trov konania. Žalobca v prvom rade je v materiálnej núdzi, teda v stave, kedy fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nedosahuje 1,6 násobok životného minima. Stav materiálnej núdze bol vierohodne vyhodnotený Centrom právnej pomoci, kancelária Bratislava, keď rozhodnutím sp. zn. 7691/2015 (2914/2013-KaBa) žalobcovi 1/ bol pridelený advokát ex offo. Žalobca v prvom rade má za to, že jeho stav materiálnej núdze je dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý je dôvodom pre aplikáciu § 257 C.s.p. Vzhľadom na uvedené odvolateľ požaduje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žiadnej zo sporových strán neprizná náhradu trov konania. 8. K odvolaniu žalobcu 1/ sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada odvolanie žalobcu 1/ zamietnuť, resp. odmietnuť. Žalovaný uvádza, že bez ohľadu na majetkové pomery žalobcu 1/, vystupuje na strane žalobcov aj žalobkyňa 2/, ktorej majetkové pomery nie sú identické so žalobcom 1/. Žalovaný má za to, že na zmenu napadnutého uznesenia, že súd neprizná ani jednej zo strán náhradu trov konania nie je žiaden legitímny dôvod a tie, ktoré sú žalobcom 1/ prezentované sa netýkajú žalobkyne 2/. 9. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu 1/ nie je opodstatnené. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 11. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že nie sú splnené podmienky na aplikáciu § 257 C.s.p., pričom sa odvolací súd plne stotožnil s rozhodnutím a odôvodnením súdu prvej inštancie. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).