Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/759/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507221229 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1507221229.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcov: 1/ H.. J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, Bratislava, zastúpený: Zahoráková & Partners, s.r.o., IČO: 47232412, so sídlom Krasovského 13, Bratislava, 2/ H.. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, Bratislava, proti žalovanému: Váš správca, s.r.o., IČO: 35846925, so sídlom Furdekova 4, Bratislava, zastúpený: JUDr. Jozef Drvár, advokát, Belinského 16, Bratislava, P.O.Box 149, o neplatnosť schôdze, hlasovania a uznesenia vlastníkov bytov bytového domu, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 5. marca 2014 č.k. 43C 107/2011-360 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa po úpravách jej petitu domáhali určenia, že schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu H. X, X v Bratislave z 27.06.2007 nebola zvolaná zákonom stanoveným spôsobom a hlasovanie na nej je neplatné. O trovách konania nerozhodol s poukazom na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ako procesnej normy platnej a účinnej do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“). 2. O zamietnutí žaloby rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 80 písm. c/ OSP a § 14 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (z. č. 182/1993 Z.z., ďalej len „ZoVB“), keď na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobcovia 1/, 2/ sú na základe kúpnej zmluvy z r. 1999 vlastníkmi bytu č. XX na X. poschodí bytového domu na H. N.. Č.. X v Bratislave, preto majú pri hlasovaní vlastníkov na jeden byt v ich spoluvlastníctve jeden hlas. Zistil, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou s predmetom podnikania okrem iného obstarávateľské služby spojené so správou budov, správa bytového alebo nebytového fondu a údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností. Mal za preukázané, že dňa 27.6.2006 bola uzatvorená Zmluva o výkone správy č. 54/01/2006 medzi žalovaným ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome H. N.. X C. X v Bratislave, z ktorej vyplýva, že v bytovom dome je celkovo 96 bytov, podpísalo ju 68 vlastníkov, t.j. nadpolovičná väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zo strany 15 Zmluvy zistil, že žalobcovia ju nepodpísali. Poukázal na ust. § 8a ods. 1 ZoVB, podľa ktorého je zmluva o výkone správy medzi sporovými stranami uzavretá platne, keď žalobcovia sa vyslovenia jej neplatnosti nedomáhali. Vychádzal taktiež zo znenia čl. IV, bod 11 veta tretia a nasl. uvedenej zmluvy, podľa ktorého o výkone práv vlastníkov domu rozhodujú v plnej miere vlastníci domu nadpolovičnou väčšinou hlasov príslušného vchodu domu. Správca vykoná ich vôľu na základe písomného dokladu, t.j. zápisnice, ktorej súčasťou je prezenčná listina zo schôdze vlastníkov príslušného vchodu bytového domu, keď z písomného dokladu musí byť úplne zrejmé, na aký účel bol súhlas daný. 3. Taktiež zistil, že dňa 27.06.2007 sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na H. N.. Č.. X-X v Bratislave, pričom podľa programu uvedeného v pozvánke jej predmetom bolo najmä odsúhlasenie spôsobu financovania investičnej akcie zateplenia domu - úver. Podľa potvrdenia o doručení oznámenia o konaní schôdze vlastníkom sa p. A. K., vlastníčka bytu č. XX vo vchode č. X zúčastnila doručovania oznámenia o konaní domovej schôdze vlastníkov dňa 27.06.2007 o 18.00 hod. vlastníkom bytov a nebytových priestorov, keď oznámenie o konaní schôdze doručil p. A. H. - správca do poštových schránok a bolo vyvesené aj v priestoroch vchodov H. X-X. Termín doručenia oznámení bol podľa uvedeného listinného dôkazu do 15.06.2007. Vychádzal i z originálu zápisnice z predmetnej schôdze, podľa ktorého za správcu boli prítomní R. Y., konateľ žalovaného, a I. H., R.. Zápisnicu spísala A. K. a overili ju p. R. L. (vlastníčka bytu č. XX vo vchode č. X ) a p. H. L. (vlastníčka bytu č. XX vo vchode č. X). Uviedol, že prezenčná listina pripojená k zápisnici obsahuje celkom 70 podpisov (31 za vchod č. X a XX za vchod č. X). Na úvod schôdze prebehla voľba zapisovateľa a overovateľa a vyššie menované boli zvolené s počtom 69 za, 0 proti a 0 sa zdržali hlasovania. Druhým bodom bolo riešenie financovania projektu zatepľovania domu. P. Y. informoval prítomných vlastníkov o rozsahu investičnej akcie zateplenia bytového domu, projekt rieši zateplenie bytového plášťa bytového domu a rekonštrukciu kopilitov. Podľa zápisnice sa jedná o rozsiahlu investíciu, ktorú nie je možné vykryť z existujúcich prostriedkov na účte fondu prevádzky, údržby a opráv domu. P. Y. informoval o možnosti zafinancovania takejto investície prostredníctvom účelového investičného úveru z komerčnej banky, keď správca má uzatvorenú rámcovú zmluvu s Tatrabankou, a.s. na poskytovanie práve takýchto úverov za určitých zvýhodnených podmienok pre domy v správe spoločnosti Váš správca, s.r.o. Za úver nie je potrebné ručiť záložným právom na byty vlastníkov bytov, úver je zabezpečený záložným právom na pohľadávky vlastníkov na zaplatenie úhrad za plnenia spojené s užívaním bytov a na tvorbe fondu opráv. P. Y. informoval prítomných taktiež o možných variantoch splácania úveru a o potrebnej výške mesačného príspevku do FO. Prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov odsúhlasili hlasovaním realizáciu investičnej akcie zateplenie bytového domu a rekonštrukcie kopilitov, za účelom financovania projektu odsúhlasili čerpanie úveru z Tatrabanky, a.s. vo výške 10 mil. Sk na obdobie 10 rokov v zmysle vyššie uvedených podmienok. Zistil, že za návrh hlasovalo 65, proti 4 a zdržali sa 0. Vlastníci zároveň odsúhlasili navýšenie mesačného príspevku do FO. Za uvedený návrh hlasovalo 65 vlastníkov bytov, proti boli 4 a zdržalo sa 0. 4. Súd prvej inštancie si vypočul i zvukový záznam v trvaní cca 45 minút predložený žalobcami vyhotovený počas priebehu predmetnej schôdze, podľa ktorého na začiatku pravdepodobne I. H. konštatuje, že úspešne prebehla voľba zapisovateľa a overovateľov zápisnice a odovzdal slovo konateľovi žalovaného K. Y., ktorý informoval prítomných o skutočnostiach zhrnutých v zápisnici, s tým, že upozornil na to, že na schválenie je potrebná dvojtretinová väčšina hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a opakovane konštatoval, že nevie, či je táto podmienka splnená, s tým, že ďalších ľudí majú prítomní podpisovať. Nasleduje hlas pravdepodobne žalobkyne 2/, že nemajú dosť hlasov a tých dávajú podpisovať, ktorí sú „za“. Konateľ žalovaného predkladá prítomným zápisnicu, ktorú vyžaduje Tatrabanka a zápisnicu zo schôdze vyhotovuje p. K.. Na záver záznam obsahuje komentáre pravdepodobne žalobkyne 2/, že majú 63 podpisov a potrebujú 65. 5. Zhrnul, že v danom prípade je predmetom konania určenie neplatnosti zvolania schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na H.U. N.. Č.. X-X v Bratislave konanej dňa 27.06.2007 a určenie neplatnosti hlasovania a uznesenia prijatého na základe hlasovania na uvedenej schôdzi, na ktorej sa zúčastnilo 70 vlastníkov z celkového počtu 96, pričom hlasovalo 69 vlastníkov, z toho 65 za a 4 proti. Poukázal na ust. § 80 písm. c/ OSP a z neho vyplývajúcu potrebu preukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, keď naliehavosť je charakterizovaná nasledovnými aspektmi: žalovaným je popieraná existencia (neexistencia) práva alebo právneho pomeru žalobcu, teda je tu stav, že právo alebo právny stav žalobcu je sporný, jestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stav právnej neistoty a taktiež potreba odstránenia tejto právnej neistoty. Naliehavý právny záujem je podľa súdu prvej inštancie daný, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, určovacia žaloba je doplnkom žaloby na plnenie, aby bolo možné poskytnúť aj nepriamu ochranu právnym pomerom tam, kde sú ohrozené. Zámerom určovacej žaloby je, aby súd vyriekol, že určité právo či právny vzťah existuje alebo nie, keď k ochrane práva má postačovať toto určenie, danie istoty práva žalobcovi. Určovacia žaloba preto nie je na meste, ak sa možno domáhať plnenia. V tomto smere poukázal súd prvej inštancie i na výsledky rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR. V danej veci skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovaných určeniach so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, keď uzavrel, že žalobcovia naliehavý právny záujem na nich nemajú, nakoľko ich právne postavenie nie je žiadnym spôsobom dotknuté resp. nie sú v žiadnom neistom postavení. Uviedol, že i podľa žalobcov zatepľovacie práce prebehli už v mesiacoch september - október 2007, realizovala ich spoločnosť Extrém Slovakia, s.r.o., keď prijatie rozhodnutia o úvere a jeho zabezpečení na schôdzi vlastníkov 2/3 väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bolo nevyhnutným predpokladom na začatie a realizáciu prác. Mal za to, že nemožno vysloviť neexistenciu práva či právneho vzťahu, keďže ide už o dobu minulú a stav objektívnej právnej neistoty medzi stranami sporu už nie je aktuálny. 6. Súd prvej inštancie vyhodnocoval i otázku existencie vecnej legitimácie v konaní, keď uviedol, že touto sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva a jej nedostatok vedie k zamietnutiu žaloby. Mal za to, že v prípade predmetu sporu o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov a jeho výsledku, t.j. rozhodnutia dosiahnutého hlasovaním, musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov z dôvodu záväznosti súdneho rozhodnutia pre nich. Uviedol, že žalovaný je právnickou osobou, ktorá vykonáva správu spoločných častí, spoločných zariadení domu, jeho príslušenstva a pozemku podľa potreby alebo na základe požiadaviek väčšiny vlastníkov vo svojom mene a na ich účet tak, aby bol vlastníkom zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a užívacích práv k bytom a nebytovým priestorom v dome v súlade s platnými predpismi (§ 8a ods. 1 písm. b/ ZoVB v spojení s čl. III. bod 3 zmluvy). Správca na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov nehlasuje. Poukázal na právo prehlasovaného vlastníka obrátiť sa na súd do 15 dní od hlasovania, aby vo veci rozhodol, keď mal za to, že vecou sa rozumie samotné rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov dosiahnuté po hlasovaní. Žaloba má teda smerovať proti hlasujúcim vlastníkom, ktorí sú v takomto spore pasívne legitimovaní. Žalovaný v predmetnom spore nie je podľa súdu prvej inštancie nositeľom daného práva. Žalobu preto zamietol aj pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného v spore. 7. Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie žalobca 1/ osobne, ako aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a napadnutý rozsudok žiadal zmeniť a jeho žalobe vyhovieť. Napadnuté rozhodnutie považoval za nedostatočne odôvodnené, keďže neurčil nezákonnosť konania konateľa žalovaného. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem uviedol, že právo domáhať sa neplatnosti hlasovania vyplýva priamo z hmotnoprávneho predpisu, ktorým je zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu žalovaného v spore mal zato, že tento bol poverený vykonaním a organizovaním schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov a vykonaním prijatých rozhodnutí na schôdzi. 8. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 CSP, veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 10. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia CSP o priamej a okamžitej aplikabilite nového procesného poriadku účinného od 01.07.2016 podaním odvolania žalobcu 1/. proti rozsudku súdu prvej inštancie tento nenadobudol právoplatnosť a je potrebné ho odvolacím súdom prejednať za použitia príslušných ustanovení CSP a v zmysle nich i o ňom rozhodnúť. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez pojednávania s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu 1/ nie je dôvodné. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie správnym smerom a v rozsahu potrebnom pre posúdenie opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania v tomto smere správne zhodnotil a na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré aj správne vyložil. Svoje skutkové a právne závery v napadnutom rozhodnutí aj náležite a podrobne odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP), náležite sa vysporiadal s podstatnými tvrdeniami strán sporu. Odvolací súd sa s jeho právnymi závermi stotožňuje a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Odôvodnenie napadnutého rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce, preto si nežiada ani doplniť dôvody na zdôraznenie jeho správnosti, nakoľko by došlo len k opakovaniu vecných a právnych záverov súdu prvej inštancie. V odvolaní uvádzané argumenty nie sú spôsobilé privodiť iný než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver o neexistencii pasívnej legitimácie žalovaného v spore, ako aj o neexistencii naliehavého právneho záujmu pokiaľ ide o určenie neplatnosti zvolania schôdze a hlasovania na nej. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd vyjadruje len k odvolacím námietkam žalovaného. 12. Pre účely súdneho konania o určenie neplatnosti uznesenia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov iniciované prehlasovaným vlastníkom v zmysle § 14 ods. 8 ZoVB bolo treba podľa povahy veci považovať všetkých účastníkov tejto schôdze hlasujúcich za prijatie uznesenia za nútených nerozlučných spoločníkov v zmysle § 91 ods. 2 OSP. O nerozlučné spoločenstvo podľa tohto ustanovenia išlo všade tam, kde sa účinok a dôsledok rozsudku vzťahoval na všetkých spoločníkov, t.j. účastníkov hmotnoprávneho úkonu, ktorého platnosť sa napáda, teda tam, kde podľa hmotného práva je právo alebo povinnosť nedeliteľnej povahy. V týchto prípadoch je totiž potrebné vydať jediný rozsudok ohľadne všetkých spoločníkov. Jedná sa o vymedzený okruh osôb, ktorým v konkrétnom konaní prináleží tzv. vecná legitimácia. Na jej existenciu, či neexistenciu prihliada súd ex offo a dôsledkom jej nedostatku je neúspech v konaní. 13. Uvedenému právnemu názoru zodpovedá i aktuálne znenie ust. § 77 ods. 1 CSP, podľa ktorého nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca alebo žalovaný, procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných. Podľa ust. § 78 ods. 1 CSP potom núteným spoločenstvom je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu, pričom podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa ods. 1. Je pravdou, že uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť až 01.07.2016, avšak jeho zavedením do právneho poriadku zákonodarca len expresis verbis uzákonil dávnejšie zaužívanú logickú a správnu prax v rozhodovaní súdov. 14. Žalobcovia s postavením „pánov sporu“ (dominus litis) ako žalovaného označili správcu bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na H. N.. Č.. X-X v Bratislave. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie existencia oprávnenia alebo povinnosti strán sporu, ktoré vyplývajú z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva alebo povinnosti. Existenciu vecnej legitimácie aktívnej či pasívnej v každom súdnom konaní skúma súd ex offo, t.j. predbežne aj bez návrhu strán sporu. Ak žalobca nie je nositeľom subjektívneho práva a napriek tomu takúto žalobu podá, súd mu ju bez ďalšieho prejednania veci zamietne práve z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie v spore. Rovnaké argumenty platia i pokiaľ ide o posúdenie pasívnej legitimácie označeného žalovaného v spore, keď z dôvodu, že označený žalovaný nie je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, od ktorého sa žalobou uplatnený nárok odvíja, t.j. nie je nositeľom subjektívnej povinnosti žiadanej žalobou, je žaloba bez ďalšieho zamietnutá. 15. Podľa § 14 ods. 1 ZoVB veta prvá vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov bytov a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. 16. Podľa § 14 ods. 4 ZoVB veta prvá vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. 17. Podľa § 14 ods. 8 ZoVB veta prvá prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. 18. Z dikcie citovaných právnych ustanovení je zrejmé, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že vecou v zmysle § 14 ods. 8 ZoVB sa rozumie prijaté rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov, s ktorého obsahom a záverom je prehlasovaný vlastník nespokojný. Vec sa teda rozhodne dotýka všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, z ktorého dôvodu vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome tvoria procesné spoločenstvo ohľadom nároku podľa § 14 ods. 8 ZoVB a sú vo veci pasívne legitimovaní. Na základe uvedeného preto odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu 1/ v tomto smere za nedôvodné. 19. V prejednávanej veci z dôvodu, že žalobcovia označili za žalovaného správcu bytového domu a nie všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, hoci očakávaný rozsudok sa mal ich všetkých týkať, správne súd prvej inštancie rozhodol, ak žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietol, keď u označeného žalovaného vecná legitimácia absentuje, nakoľko mu nesvedčí stav z hmotného práva. 20. Pokiaľ ide o záver súdu prvej inštancie v tom, že na požadovanom určení žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem, resp. jeho existenciu v sporovom súdnom konaní nepreukázali, posúdiac odvolací argument žalobcu 1/ v tomto smere, že právny záujem na požadovanom určení mu vyplýva priamo zo zákona (§ 14 ods. 8 ZoVB), odvolací súd uvádza, že v zmysle § 14 ods. 8 ZoVB má prehlasovaný vlastník právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol vo veci, ktorou sa rozumie otázka platnosti rozhodnutia prijatého na schôdzi vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov. Žalobcovia sa žalobou v zmysle poslednej úpravy petitu žaloby zo dňa 06.10.2008 a 09.10.2008 opäť ako páni sporu zodpovední i za voľbu a formuláciu petitu žaloby domáhali určenia, že schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov nebola zvolaná zákonom stanoveným spôsobom a hlasovanie na nej je neplatné. Existenciu naliehavého právneho záujmu na takýchto určeniach nepreukázali, keď odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že žiadaným výrokom súdu by nedošlo k vzniku, zmene alebo zániku ich právneho postavenia. 21. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, majúc za to, že absencia pasívnej vecnej legitimácie a naliehavého právneho záujmu v sporovom súdnom konaní, o ktoré ide i v posudzovanej veci, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou a kde dispozícia so žalobou v každej jeho časti, t.j. i v časti výberu a označenia strán sporu a v časti voľby a formulácie petitu žaloby, je vecou žalobcov ako pánov sporu (dominus litis), je bez ďalšieho prejednania veci po stránke skutkovej dôvodom pre zamietnutie žaloby. 22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 CSP, keď o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). 23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).