Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/296/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511203084 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1511203084.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: R.. B. E., G. Z.: W. XX, Z., v zast.: advokátkou Mgr. Elena Szabóová, so sídlom: Hlavné námestie 7, Nové Zámky, proti žalovanej: F. E., G. Z.: H. T. W. X. XX, Z., v zast.: advokátom JUDr. Ivan Pecník, so sídlom: Karloveská 32, Bratislava, o zaplatenie sumy 2.207,65 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 10C/251/2011-264 zo dňa 29.02.2012, takto, r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v žalobcom napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.026,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 07.05. 2011 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania v sume 61,50 a trovy právneho zastúpenia v sume 755,27 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. 2. Krajský súd rozsudkom č.k. 5Co/594/2015-363 zo dňa 28.06.2016 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v žalovanou napadnutej časti zmenil tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania, v žalobcom napadnutej časti rozsudok potvrdil a žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania. Dovolací súd rozsudok Krajského súdu na dovolanie žalobcu v časti výroku, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie. 3. Odvolaním napadnuté rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 7 ods. 5, § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb., § 451 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že návrhom doručeným súdu dňa 10. 02. 2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 2.207,65 € s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa s deťmi obývala byt v B., ktorý je jeho vlastníctvom a neuhrádzala platby spojené s užívaním bytu v období od 01.07.2009 do 31.11.2009, čím mu vznikol nedoplatok v sume 998,54 €, ktorý ako vlastník bytu musel i s trovami konania a úrokmi o meškania zaplatiť na základe platobného rozkazu Okresného súdu v Prievidzi pod sp. zn. 16Ro 233/2009 z 21.01.2010. Ďalej požadoval aby súd zaviazal odporkyňu i k zaplateniu sumy 1158,21 € titulom nedoplatku na preddavkových platbách spojených s užívaním bytu v období od januára 2010 do septembra 2010, keďže v byte bývala bez právneho dôvodu. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením platobného rozkazu Okresného súdu v Prievidzi č. k. 16Ro 233/2009 zo dňa 12.01.2010 prehľadom dlhu navrhovateľa na platbách spojených s užívaním bytu k 31.08.2010, príjmovými pokladničnými dokladmi na sumu 1158,21 € a 50,90 € výzvou k odovzdaniu bytu zo dňa 21.12.2010, dokladmi o úhrade nájomného za 08/2009, 12/2009 a 1/2010, dokladmi o úhradách SIPO od 10/2009 do 06/2010, výpisom z Y. Č.. XXXX zo dňa 29. 06. 2010 návrhmi darovacích, nájomných zmlúv k predmetnému bytu, vyúčtovaniami nákladov za služby spojené s užívaním bytu za rok 2009, 2010 a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ bol v žalovanom období od 01.07. 2009 do 31.08. 2010 vlastníkom Z. Č..X, na X. B.X. Z. X. O. B. na U.. Z.. Z. Č..XX/X. V predmetnom byte bývala odporkyňa so svojimi maloletými deťmi, vnúčatami navrhovateľa s jeho súhlasom. K písomnej zmluve o nájme tohto bytu medzi účastníkmi nedošlo. 5. Navrhovateľ v dôsledku nedoplatkov na platbách spojených s užívaním bytu bol správcom tohto bytu - spoločnosťou SVB a NP v bytovom dome súp. Č.. XXX „. XXX“ žalovaný na Okresnom súde v Prievidzi ako vlastník bytu. Okresný súd v Prievidzi vydal dňa 12.01. 2010 platobný rozkaz sp. zn. 16Ro 233/09, ktorým zaviazal navrhovateľa k zaplateniu sumy 811,05 €, spolu s úrokom z omeškania -vo výške 9% ročne zo sumy 108,25 € od 01.07. 2009 do zaplatenia, -vo výške 9% ročne zo sumy 175,70 € od 01.08. 2009 do zaplatenia, -vo výške 9% ročne zo sumy 175,70 € od 01.09. 2009 do zaplatenia, -vo výške 9% ročne zo sumy 175,70 € od 01.10. 2009 do zaplatenia, -vo výške 9% ročne zo sumy 175,70 € od 01.11. 2009 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania v sume 187,49 €. Vyčíslený úrok z omeškania ku dňu jeho úhrady navrhovateľom predstavoval sumu 50,90 €. Navrhovateľ žalované sumy zaplatil. Nakoľko v čase vzniku týchto nedoplatkov 07/2009 - 11/2009 bývala v byte odporkyňa, služby spojené s bývaním užívala, žiadal navrhovateľ, aby mu sumy, ktoré on podľa platobného rozkazu zaplatil v celkovej sume 1049,44 €, uhradila, nakoľko sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila. Ďalej žiadal, aby odporkyňa zaplatila preddavkované platby spojené s užívaním bytu za obdobie od januára 2010 do septembra 2010 v sume 1158,21 €, s tým, že takýto nedoplatok vyčíslil správca k 31.08. 2010 a tento uhradil 03.12. 2010. 6. Z prehľadu úhrad preddavkovaných platieb (č.l.19) je nesporné, že odporkyňa za január uhradila sumu 100 € a to dňa 20.01. 2010. Z vyúčtovania nákladov za rok 2009 súd zistil, že skutočné náklady spojené s užívaním bytu bez fondu opráv (FO) predstavovali sumu 1511,01 €. Na mesiac teda náklady predstavovali sumu 125,92 € (1511,01 €: 12 mesiacov = 125,92 €). Odporkyňa v období od 07. - 11./209 poukázala preddavkované platby nájomného v sume 178 € za mesiac august 2009. Navrhovateľ podľa platobného rozkazu za toto obdobie 07. až 11/2009 zaplatil sumu 811,05 €. 7. Z vyučovania nákladov za rok 2010 súd zistil, že skutočné náklady potrebné na úhradu služieb spojených s užívaním bytu predstavovali sumu 1350,76 €. Na mesiac teda náklady bez FO predstavovali sumu 112,56 €. Nakoľko navrhovateľ požaduje uhradiť preddavkované platby za obdobie od 01/2010 do 31.08. 2010, súd zistil, že v tomto období, v mesiaci január 2010 poukázala odporkyňa sumu 100 €. 8. Z listinných dôkazov - odhlásenie z obvodu lekára č.l. 51, zo záznamu zo dňa 06.07. 2010, zo zápisnice o trestnom oznámení (č.l. 224), z výpovede odporkyne mal súd za preukázané, že odporkyňa v predmetnom byte s deťmi nebýva od 26.06. 2010, kedy odišla do Z.. 9. Z výpovedi navrhovateľa i odporkyne mal súd za preukázané, že k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu - nájomného vzťahu účastníkov nedošlo, vzhľadom na odmietnutie písomného návrhu nájomnej zmluvy (č.l. 176-177). Odporkyňa nemala záujem byť nájomcom predmetného bytu, ale jeho vlastníkom. Nakoľko ani v tomto smere nedošlo medzi účastníkmi ku zmluvnému konsenzu, odporkyňa užívala predmetný byt v žalovanom období do 26.06. 2010 bez právneho titulu, čím je naplnená jedna zo skutkových podstát ust. § 451 OZ. 10. Pri určení rozsahu vydania bezdôvodného obohatenia súd vychádzal iba zo skutočných nákladov na úhradu služieb spojených s užívaním bytu, a nie z predpísaných záloh, pretože zálohy na úhradu služieb, sa zúčtovávajú a v danom prípade aj boli zúčtované. V danom prípade vzhľadom na vyúčtovanie služieb za rok 2008 a za rok 2009 súd stanovil rozsah bezdôvodného obohatenia rozpočítaním skutočných nákladov. Týmto spôsobom súd určil výšku bezdôvodného obohatenia. Pre vznik záväzku na vydanie bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje zavinenie: vzniká bez zreteľa na zavinenie, lebo ide o tzv. objektívnu zodpovednosť. 11. Výšku bezdôvodného obohatenia súd ustálil v sume 451,60 € za rok 2008 (125,92 € x 5 mes.=629,60 € - 178 € zaplatených odporkyňou v 08/2009 = 451,60 €) a v sume 575,38 € za rok 2009 (112,56 € x 6 mes. = 675,38 € - 100 € zaplatených odporkyňou v 01/2010 = 575,38 €), kde teda v celkovej sume 1026,98 €. Ostatné nároky navrhovateľa vyplývajúce z platobného rozkazu 16 Ro 233/09, i nároky na zaplatenie úroku z omeškania a trov právneho zastúpenia súd ako nedôvodné zamietol. Bolo povinnosťou navrhovateľa ako vlastníka bytu platiť preddavkované platby spojené s užívaním bytu a teda dohliadať na plnenie tejto povinnosti odporkyňou, ktorá v byte bývala. Preto je vecou navrhovateľa znášať trovy konania i príslušenstvo vymáhanej pohľadávky ako neúspešného účastníka konania 16 Ro 233/09. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa, aby súd zaviazal odporkyňu k plateniu nájomného - preddavkovej platby za obdobie mesiacov 07, 08, 09/2010 súd tento návrh zamietol ako nedôvodný. V tomto období preukázateľne odporkyňa byt neužívala, neužívala teda služby spojené s užívaním bytu a teda nedošlo v tomto období na jej strane k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu. Súd preto priznal navrhovateľovi len náhradu skutočných nákladov za mesiace január až jún 2010 ako je vyššie uvedené. 12. Súd tiež nárok navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol - teda zaviazať odporkyňu k povinnosti zaplatiť preddavkované mesačné platby za obdobie 07 - 11/2009 a 01 - 09/2010. Takýto nárok nemá oporu v hmotnom práve a nie je možné vzhľadom na absencie právneho záväzku odporkyne k bytu (nájomná zmluva, vlastníctvo) ako aj na skutočnosť, že nie je možné vychádzať zo zálohových platieb na služby, ale pri určovaní rozsahu bezdôvodného obohatenia sa vychádza zo skutočných nákladov, preukázaných vyúčtovaním nákladov na služby poskytované s užívaním bytu a skutočnej spotreby energií. Iba do tohto rozsahu sa odporkyňa na úkor navrhovateľa obohatila. 13. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania, súd tento priznal podľa § 517 ods. OZ od 07.05. 2011 s poukazom na doručenie predmetného návrhu odporkyni. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. a čiastočne úspešnému navrhovateľovi súd priznal ich náhradu 15. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie a to proti výroku, ktorým súd žalobu v časti zamietol a výroku o trovách, výroku o nepriznaní trov konania podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby v uvedených častiach rozsudok zmenil. Žalobca poukazuje na to, že žalovaná voči tretím osobám vystupovala navonok ako nájomca predmetného bytu, ďalej na písomné vyjadrenie zástupcu domovej samosprávy ktoré predložila žalovaná iniciatívne bez výzvy súdu, pričom je možné dôvodne predpokladať, že by tento z vlastnej vôle nepredložila ak by nesúhlasila s údajmi, ktoré sa v tomto potvrdení nachádzajú. Predložené dôkazy a správanie žalovanej svedčia o tom, že žalobca a žalovaná spolu uzavreli v r. 2004 nájomnú zmluvu o nájme bytu, v zmysle ktorej sa dohodli na tom, že bude ako nájomca uhrádzať ako odplatu za užívanie bytu - nájomné, poplatky vyčíslené správcom bytového domu, vrátane platieb do fondu oprav, a bude uhrádzať platby za energie a služby, a to tak zálohové platby, ako aj prípadné nedoplatky. V prospech tohto tvrdenia svedčí aj skutočnosť, že odporkyňa po dobu užívania bytu uhrádzala nedoplatky, ale rovnako aj preberala od správcu bytového domu preplatky vyplynuvšie z ročných zúčtovaní, ďalej že žalovaná bola členkou domovej samosprávy. O existencii nájomnej zmluvy podľa žalobcu taktiež svedčí aj fakt, že žalovaná platila dohodnuté nájomné od r. 2004 a tiež jej vyjadrenia v inom konaní. Žalobca ďalej namieta, že vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy písomnosťou z 21.12.2010 a v tejto súvislosti žalobca namieta nepriznanie úroku z omeškania zo žalovanej sumy za obdobie od 02.01.2011. 16. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 17. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.). 18. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 19. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 10.02.2011 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.207,65 eur s príslušenstvom. V rámci svojej žaloby žalobca uvádza, že žalovaná viackrát odmietla uzavretie písomnej nájomnej zmluvy viažucej sa k predmetnému bytu a vyjadrila sa, že aj bez uzavretia nájomnej zmluvy bude ako užívateľ bytu uhrádzať platby za služby spojené s užívaním bytu. Ďalej žalobca sám uvádza, že sa domáha zaplatenia danej sumy titulom bezdôvodného obohatenia žalovanej a odkazuje na § 454 Obč. zákonníka. Odvolací súd taktiež poukazuje na vyjadrenie žalobcu na pojednávaní dňa 25.01.2012, kde tento k otázke právneho zástupcu žalovanej, kedy vznikol žalovanej k predmetnému bytu nájomný vzťah, uvádza to že „ten nikdy nebol, v roku 2004 som jej dal splnomocnenie s tým, že sme sa dohodli, že nájomné sa nebude riešiť a že byt bude prepísaný na vnúčatá žalovanej a môjho syna“. Žalobca sám teda uvádza, že nájomný vzťah so žalovanou nikdy uzavretý čo i len ústne nebol, platenie nájomného nežiadal a byt chcel neskôr previesť na svoje vnúčatá. Rovnako tak o neexistencii nájomnej zmluvy svedčí aj správanie sa sporových strán pred podaním žaloby na súd a to návrh na uzavretie budúcej darovacej zmluvy z čl. 143 súdneho spisu, nepodpísanie písomnej zmluvy o nájme bytu žalovanou, čo potvrdzuje nevôľu uzavrieť dohodu o nájme zo strany žalovanej. 20. V súvislosti s poukazovaním preddavkov mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, odvolací súd poukazuje na zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zákon túto povinnosť jednoznačne zveruje do rúk vlastníka bytu, pričom v tomto prípade bol vlastníkom predmetného žalobcu a ten ako vlastník mal povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 zákona v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. 21. Ohľadom žalobcovej výzvy na odovzdanie bytu z 21.12.2010, odvolací súd uvádza, že v tejto výzve žalobca napriek tomu, že vyzýva žalovanú okrem iného aj na uhradenie dlžných platieb spojených s užívaním bytu, tak žalobca nevyčíslil presnú sumu, akú mu má žalovaná plniť. Vzhľadom na čo nie je možné, aby súd uložil žalovanej povinnosť platiť žalobcovi úroky z omeškania už od tohto dátumu nakoľko žalovanej žalobca nevyčíslil sumu, ktorej vrátenie žiada. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 23. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnej žalovanej priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).