Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/216/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514201541 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1514201541.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156, zast.: Martin Pavle s. r. o., Pribinova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Slovenské združenie mladých, so sídlom Znievska 15, 851 06 Bratislava - Petržalka, IČO: 31 808 905, zast.: HKP Legal, s.r.o., Križkova 9, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie 60.108,40 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 29Cb/89/2014-474 zo dňa 12.9.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 29Cb/89/2014-474 zo dňa 12.9.2018 o d m i e t a . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 60.108,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 11.7.2012 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 30.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 60.108,40 eur s príslušenstvom, a to titulom, že žalobca v zastúpení Sociálnej implementačnej agentúry uzavrel so žalovaným dňa 6.7.2010 Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2714013017101, predmetom ktorej bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi stranami sporu pri poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Žalobca poskytol žalovanému na základe jeho žiadosti o zálohovú platbu č. 27140130171101 ku dňu 21.9.2010 sumu 60.108,40 eur. Listom zo dňa 9.5.2012 žalobca odstúpil od Zmluvy z dôvodu podstatného porušenia Zmluvy zo strany žalovaného, ktorým zároveň žalovaného vyzval na vrátenie poskytnutého finančného príspevku, čo žalovaný nevykonal. 2. Súd prvej inštancie predvolal na pojednávanie dňa 12.9.2018 žalobcu aj žalovaného, keď na pojednávaní dňa 21.3.2018 vyhlásil uznesenie, ktorým odročil toto pojednávanie na termín 12.9.2018 s tým, že strany sporu zobrali tento termín na vedomie a písomne už predvolané nebudú. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný bol v konaní zastúpený advokátom, voči ktorému nemá súd poučovaciu povinnosť o dôsledkoch neúčasti na pojednávaní bez riadneho ospravedlnenia včas a vážnymi okolnosťami (§ 160 CSP). Súd prvej inštancie preto s poukazom na § 274 CSP, § 275 CSP, § 277 ods. 2 a 3 CSP, § 255 CSP, § 262 ods. 1 a 2 CSP rozhodol na základe návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 3. Proti tomuto rozsudku podal v celom rozsahu odvolanie žalovaný, ktorý mal za to, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, keď mal za to, že v danom prípade súd nedoručoval stranám osobitné predvolanie (termín predvolania bol stanovený na pojednávaní a na pojednávaní ich nepoučil o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie). Žalovaný mal ďalej za to, že nemožno poukazovať na § 160 CSP, keďže toto zákonné ustanovenie upravuje len všeobecnú poučovaciu povinnosť, pričom § 274 CSP stanovuje osobitnú poučovaciu povinnosť, ktorú nie je možné obísť poukázaním na § 160 CSP. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že aj v prípade vydávania uznesení podľa § 273 CSP súdy vždy poučujú stranu o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a to bez ohľadu na to, či je strana zastúpená advokátom alebo nie. Nie je preto podľa názoru žalovaného z dôvodu systematického výkladu prípustné, aby súd tú istú poučovaciu povinnosť vykladal v obdobných prípadoch odlišne. Žalovaný mal za to, že ustanovenie § 274 CSP je možné aplikovať len v prípadoch, keď sa strana sporu ani jej zástupca nedostaví na prvé vytýčené pojednávanie. Žalovaný dodal, že v konaní bol činný, zúčastňoval sa všetkých pojednávaní, produkoval dôkazy, podával písomné aj ústne vyjadrenia. Žalovaný považoval postup súdu za rozporný s právom na spravodlivý súdny proces ako aj za rozporný s Ústavou SR a základným princípom uvedenom v čl. 4 ods. 2 CSP, preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné konanie, a zároveň požiadal, aby súd priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. 4. Podaním zo dňa 10.5.2019 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Žalobca poukázal na skutkový stav, kde žalovaný je v konaní zastúpený advokátom od počiatku. Na pojednávanie dňa 12.9.2018 bol žalovaný riadne predvolaný na predchádzajúcom pojednávaní konanom dňa 21.3.2018, čo vzal na vedomie. Napriek tomu žalovaný a ani jeho právny zástupca sa pojednávania dňa 12.9.2018 nezúčastnili a svoju neúčasť neospravedlnili. Žalobca zdôraznil, že v písomných predvolaniach na pojednávania bol žalovaný a jeho právny zástupca upozornený na možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie postupoval správne vydaním rozsudku, keď žalovaný bol zastúpený odborne kvalifikovanou osobou - advokátom, pri ktorej sa prezumuje znalosť procesných ustanovení CSP (čl. II ods. 3 CSP). Ustanovenie § 160 ods. 1 a 3 explicitne uvádza, že voči strane zastúpenej advokátom nie je daná poučovacia (manudukačná) povinnosť súdu o procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom CSP, t.j. ani v rozsahu ustanovenia § 274 CSP. Právny zástupca žalovaného ako advokát musí poznať CSP, vrátane ustanovení o rozsudku pre zmeškanie. V neposlednom rade právny zástupca žalovaného bol v predchádzajúcich písomných predvolaniach na pojednávanie v tunajšom konaní opakovane poučovaný o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca mal za to, že právny zástupca žalovaného zastiera svoju hrubú nedbalosť, keď bez akéhokoľvek ospravedlnenia sa nezúčastnil pojednávania. Žalobca poukázal na súdnu prax v obdobných veciach, konkrétne na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dna 13.9.2018, č.k. 1Cob/146/2018-362 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.9.2017, č.k. 33Cb/229/2013-324, ďalej na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.3.2018, sp.zn. 3Cob/114/2017, ako aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.8.2018, sp.zn. 22Co/43/2018. 5. Krajský súd v Bratislave postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie nie je prípustné a z toho dôvodu je potrebné ho odmietnuť. 6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 9. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 10. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a príslušných zákonných ustanovení dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko odvolací súd mal za preukázané, že boli splnené všetky podmienky podľa § 274 CSP tak, ako to dostatočne uviedol a odôvodnil súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňalo podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 11. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť, nakoľko súd prvej inštancie v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie rozhodol po splnení všetkých zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 274 CSP. Na doplnenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z obsahu spisu je zrejmé, že tak v predvolaní zo dňa 21.8.2017 na pojednávanie na deň 15.11.2017 o 9.00 hod. (č.l. 406), právnemu zástupcovi žalovanému doručené dňa 21.8.2017, ako aj v predvolaní zo dňa 16.11.2017 na pojednávanie na deň 21.3.2018 o 9.00 hod. (č.l. 420) doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa 16.11.2017, bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie na návrh druhej strany, ak sa na pojednávanie riadne a včas predvolaná strana sporu nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní (§ 274 a § 278 CSP). Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 21.3.2018 je zrejmé, že súd prvej inštancie odročil pojednávanie na termín 12.9.2018 o 10.00 hod. s tým, že strany sporu berú termín na vedomie a písomne volané nebudú. Proti tomuto postupu právny zástupca žalovaného nič nenamietal, tento postup plne akceptoval. Z obsahu spisu vôbec nie je zrejmé, z akého dôvodu sa pojednávania vytýčeného na termín 12.9.2018 nedostavil tak žalovaný ako ani jeho právny zástupca, nakoľko napriek vyššie uvedenému (teda, že termín pojednávania vzali na vedomie) svoju neúčasť neospravedlnili a ani nepožiadali o prípadné odročenie pojednávania. Ak by žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal nariadené pojednávanie, mohol využiť možnosť podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 CSP, čo však neurobil. Podal však odvolanie z dôvodov, že neboli splnené podmienky pre vydanie tohto rozsudku, avšak ako vyplýva z vyššie uvedeného, táto jeho argumentácia nie je za daných okolností relevantná. 12. Je potrebné tiež zdôrazniť, že kontumačný rozsudok podľa § 274 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej. 13. Odvolací súd je toho názoru, že nemožno akceptovať argumentáciu žalovaného spočívajúcu v tom, že tento nebol procesne poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie konané dňa 12.9.2018. V prípade ak by akceptoval odvolací súd túto námietku žalovaného, znamenalo by to, že súd by nemohol odročovať pojednávanie na nový termín spôsobom, keď prítomné strany sporu berú tento termín pojednávania na vedomie priamo na pojednávaní, respektíve by im musel zakaždým pri použití tohto procesného postupu doručovať predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o možnosti rozhodnúť kontumačným rozsudkom. Tento postup by bol nehospodárny, neúčelný a odporoval by čl. 5 CSP ako aj čl. 17 CSP, keď ide o zjavné zneužitie práva zo strany žalovaného, ktorý zastúpený právnym zástupcom a poučený o následkoch nedostavenia sa na predchádzajúce dva pojednávania argumentuje fakticky tým, že na každé pojednávanie musí mu byť doručené predvolanie s takýmto poučením, čo podľa názoru odvolacieho súdu vedie v zmysle druhej vety čl. 5 CSP k svojvoľnému uplatňovaniu práva a v neposlednom rade aj k nedôvodným prieťahom v konaní, keďže by sa tým znemožnilo odročovanie veci na pojednávanie na skorý termín za akceptácie strán sporu, nakoľko by bolo zo strany súdu potrebné doručovanie predvolania spolu s poučením stranám sporu. 14. Žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by naplnili podmienky prípustnosti odvolania voči uvedenému rozsudku, keď vo svojom odvolaní výlučne namietal, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Obsah odvolania žalovaného nebol spôsobilý spochybniť správnosť záveru súdu prvej inštancie, na ktorom tento založil svoje rozhodnutie. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie rozhodol po splnení všetkých zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 274 CSP. 15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).