Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/155/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218681 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1515218681.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: D. H., F.. XX.XX.XXXX, T.: M. P.I. XX, Ž., v zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: Svet zdravia, a.s., IČO: 35 960 884, so sídlom: Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, v zast.: JUDr. Mário Keleti, advokát so sídlom: Hlavná 36, Hnúšťa, o zaplatenie 2.342,63 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 49C/273/2015-204 zo dňa 23.01.2019, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1493,40 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. III. Žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 25%. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 415, § 420 ods. 1, 2, § 444 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1, 10, § 4 ods. 3 Zák.č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1, 2, § 2 ods. 3 písm. a/, § 3 ods. 1, 2, 3, § 4 ods. 1,2 Zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť za sťaženie spoločenského uplatnenia a vecne tým, že žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.09.2015 sa žalobca domáhal jednotlivých nárokov voči žalovanému tak, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatil žalobcovi náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1 529,50 Eur, náklady na vyhotovenie znaleckého posudku v sume 227,59 Eur, náhradu ušlej mzdy vo výške 560,04 Eur ako i náhradu cestovných nákladov v sume 25,50 Eur. Zároveň žiadal voči žalovanému priznať náhradu trov konania. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, znalca E.. Š. F. a oboznámením obsahu listinných dôkazov, ktoré doložil žalobca: Žiadosťou právneho zástupcu žalobcu o odborné posúdenie adresovanú C.. E.. A. R., B.. zo dňa 16.07.2014, listinným dôkazom označeným ako Znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný C.. E.. A. R., B.., I. chirurgická klinika UN Staré Mesto, Bratislava zo dňa 16.9.2014, vyúčtovaním znaleckej odmeny a hotových výdavkov č. X/XXXX, faktúrou č. XXXXXX z 30.9.2014, Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 24.11.2014, výzvou na uzatvorenie dohody o náhrade škody na zdraví a kompenzácií zásahov do osobnostných práv žalobcu zo dňa 23.07.2015 , výpisom zo zoznamu znalcov pri zadaní priezviska Páleníková, výpis zverejnený na webovej stránke poisťovne Dôvera, listinným dôkazom doloženým žalovaným: Protokolom č. XXX/XXXX o vykonanom dohľade ÚDZS ako i súdom vyžiadanou fotokópiou spisu ÚDZS a zo spisu najmä : žiadosťou o prešetrenie postupu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti zo dňa 31.03.2014, vyjadrením E.. T. H. /chirurgické oddelenie Všeobecnej nemocnice Žiar nad Hronom/ zo dňa 18.04.2014, Stanoviskom konzultanta ÚDZS E.. G.R. Š. (FORLIFE n.o., Všeobecná nemocnica Komárno) zo dňa 10.05.2014, Odborným stanoviskom konzultanta E.. G.R. Š., Protokolom č. XXX/ XXXX o vykonanom dohľade ÚDZS zo dňa 29.05.2014, Oznámením o ukončení prešetrenia podania zo dňa 09.06.2014 a písomným Znaleckým posudkom č. X/XXXX vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia MUDr. Štefanom Novákom ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom prečítaním a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci: 4. Žalobca sa dňa 10.08.2013 porezal na ukazováku ľavej ruky, v rovnaký deň bol ošetrený v chirurgickej ambulancii Nemocnice s poliklinikou, a.s., Žiar nad Hronom zo dňa 10.08.2013 E.. T. H., ktorý v subjektívnom náleze uviedol, že dnes sa žalobca porezal. V objektívnom náleze uviedol: rezná stratová rana v oblasti distálneho článku II. prsta ľavej ruky na dorzálnom obvode - strata kože oválneho tvaru priemeru asi 2,5 cm, hybnosť prstom plná. V diagnostickom závere je uvedené, že vulnus scissum dig II manus I.sin. Bola vykonaná toiletta, local, revízia, zmenšenie defektu, tyl, krytie a bolo doporučené preväz na chir. amb o 2 dni - rana sa bude hojiť sekundárne pre stratu, aj stehy ponechať dlhšie, kontrola očkovaní u svojho lekára. 5. Následne v lekárskej správe z chirurgickej ambulancie Nemocnice s poliklinikou, a.s., Žiar nad Hronom zo dňa 12.08.2013 od E.. T. H. je uvedené v subjektívnom náleze, že trhanie v prste. V objektívnom náleze je uvedené, že rana bez inflamácie, pre stratu kože sú stehy pod napätím, ale nie je inflamácia, retencia, hybnosť obmedzená pre bolesť. V liečbe je uvedené Novalgin 1 gr podaný vnútrosvalovo a bolo doporučené šetrenie prstu, analgetika /Novalgin Rp/, kontrola a preväz o dva dni. 6. V lekárskej správe z chirurgickej ambulancie Nemocnice s poliklinikou, a.s., Žiar nad Hronom zo dňa 14.08.2013 od E.. T. H. je uvedené, že dg. Vulnus scissum dig. II manus I.sin .... úraz 10.8.2013. V subjektívnom náleze je uvedené, že bolesti v prste. V objektívnom náleze je uvedené, že prst s opuchom dist. článku, hyperemia, palpačná citlivosť rana sa hojí granuláciou /bola stratová/. Odstránené 2 stehy a evakuácia kvapky pusu, preplach H2O2, Inadine, krytie a bolo doporučené preväz na chuir. Amb o 2 dni resp. p.p. 7. V lekárskej správe z chirurgickej ambulancie Nemocnice s poliklinikou, a.s., Žiar nad Hronom zo dňa 16.08.2013 od E.. T. H. je uvedené v Dg. Vulnus scissum dig. II. manus 1.sin....sutura 10.8.2013. V subjektívnom náleze je uvedené, že bolesti v prste a teploty okolo 38 st. C, zimnica. Trhanie v prste. V objektívnom náleze je uvedené, že objem zväčšenie dist a sčasti aj stredného článku prsta, citlivosť volárne, rana sa hojí sekundárne /strata/, spodina povlečená, na ruke a predlaktí bez flegmony, lymfangoitidy. V liečbe je uvedené Ketonal amp podaná vnútrosvalovo, stehy ex, revízia, nekrektomia, H2O2, Betadine, krytie a v doporučení je uvedené šetrenie prstu, preväz zajtra, ATB - Rp na Augmentin 2xl gr tbl. 8. V lekárskej správe z chirurgickej ambulancie Nemocnice s poliklinikou, a.s., Žiar nad Hronom zo dňa 17.08.2013 od E.. L. P. je uvedené, že prítomná mierna purulentná produkcia, spodina sčasti nektorická. Vykonaná toileta, polymem a doporučený preväz 20.8. 9. V lekárskej správe z chirurgickej ambulancie Nemocnice s poliklinikou, a.s., Žiar nad Hronom zo dňa 20.08.2013 od E.. L. P. je uvedené v objektívnom náleze, že spodina secernuje, vykonaná toaleta, Polymem a doporučený preväz 23.8. 10. V lekárskej správe z chirurgickej ambulancie Nemocnice s poliklinikou, a.s., Žiar nad Hronom zo dňa 23.08.2013 od E.. T. P. je uvedené v terajšom ochorení, že preväz - ešte hnisanie a doporučené bolo Inadine lok doma kúpať v repíku ko v pondelok. 11. V lekárskej správe z chirurgickej ambulancie Nemocnice s poliklinikou, a.s., Žiar nad Hronom zo dňa 27.08.2013 od E.. L. P. je uvedené v objektívnom náleze, že purulentná produkcia z viacerých častí rany. Ster na K+C. Bolo vykonané RTG II. prsta ľavej ruky s popisom lytický proces v oblasti bázy terminálneho falangu. Osteomyelitída termin. falangu II. prsta. Pacientovi odporučené radikálne riešenie - zatiaľ sa nerozhodol. V piatok sa dostaví na kontrolu - podľa výsledku K+C nasadiť ATB liečbu. V diagnózach je uvedené M86.1 iná akútna osteomyelitída. 12. V lekárskej správe z chirurgickej ambulancie Nemocnice s poliklinikou, a.s., Žiar nad Hronom zo dňa 30.08.2013 od E.. D. G. je uvedené, že 26.8.2013 kultivačné vyšetrenie - ster rana aerobna kultivácia enterobacter species s citlivosťou na Ciprofloxaxin, gentamycin, Tatracyklin, Cotrimoxazol a rezistentný na Ampicilin, Amoxyklav, augmentin, Cefuroxim. V objektívnom náleze je uvedené, že hnisavá produkcia z II. prsta. Pacient súhlasí s amputáciou a bola doporučená hospitalizácia v pondelok. V diagnostickom závere je uvedené, že iná akútna osteomyelitída M86.1. farmakologická liečba Ciprofloxacín tbl fl, 10x500 mg (Ciphin 500) 1 bal. Á 12 hod 1 tbl, Diklofenak tbl obd 20x50 mg (Voltaren rapid 50 mg) 1 bal 2xdenne. 13. V prepúšťacej správe z chirurgického oddelenia, Nemocnica a poliklinika, a.s. Žiar nad Hronom, kde bol žalobca D. H. hospitalizovaný od 02.09.2013 do 04.09.2013 je uvedené v epikríze (priebeh hospitalizácie), že pacient po úraze - 10.8.2013 II. prsta ľavej ruky prijatý k radikálnemu riešeniu pre supuráciu z rany a osteomyelitíckému poškodeniu skeletu. 3.9.2013 v celkovej anestéze prevedená amputácia v mediálnom článku Il. prsta ľavej ruky. Pooperačný priebeh bez komplikácií. Pacienta s poučením prepúšťame do ambulantnej starostlivosti. V liečbe je uvedené, že 3.9.2013 v celkovej anestéze Amputatio phalangis medialis dig II man 1.sin, Novalgin, tramal, Ciphin, Diroton. V odporúčaní bolo uvedené, že kontrola na chirurgickej ambulancii 12.9.2013 v prípade potreby aj skôr. Analgetiká podľa potreby. 14. Po prepustení z chirurgického oddelenia bol žalobca v starostlivosti chirurgickej ambulancie E.. H. P. a ošetrený dňa 9.9.2013 - preväz, rana kľudná, Betadine, Inadine, 13.9.2013 - stehy ex, kýpeť kľudný, Betadine, ko 18.9., 18.9. preväz, kľudné, hybnosť obmedzená, Betadine, har. Kúpele, Inadine, RHC, zbytkové nekrózy ex, ko o týždeň. 25.9. preväz, kýpeť kľudný, hybnosť obmedzená, ind, RHC, poučený, ko 30.9. 30.9. zbytkové nekrózy ex, spodina zhojená, hybnosť zlepšená, ko p.p. 15. Súd na Znalecký posudok č. 2/2014, ktorý vypracoval C.. E.. A. R., B.. znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, ktorý žalobca doložil k žalobe prihliadal ako na listinný dôkaz, nakoľko neobsahoval v zmysle ust. § 209 ods. 2 CSP týmto ustanovením predpísanú doložku. Z obsahu listinného dôkazu vyplýva, že pri stratovom poranení, ktoré bolo u žalobcu oválneho tvaru na distálnom článku II. prsta veľkosti 2,5 cm, sa rana očistí, vykoná sa debridement rany (odstránia sa nečistoty a okraje rany), rana sa nešije, pretože by bola pod napätím, čo by mohlo spôsobiť infekciu rany, ale prekryje sa napr. Grassolindom (mastný tyl) a lokálne framykoin prášok alebo masť, sterilné krytie, bandáž. Preväzy rany sa vykonávajú každý deň. V prípade opuchu a bolestivosti ide o počínajúce panarítium. U žalobcu došlo dňa 12.8.13 k panaritium dorsale. U tohto pacienta sú bolesti menšie ako u palmárneho panarícia. Dňa 14.8.13 bol distrálny článok opuchnutý, začervenaný, evakuovaný hnis. V tento deň žalobcovi mal byť odobratý hnis na kultiváciu a citlivosť a empiricky ordinované širokospektrálne antibiotiká, čo nebolo vykonané E.. T. H.P.. Žalobcovi boli ordinované antibiotiká až o dva dni neskôr a kultivačné vyšetrenie na cielenú antibiotickú liečbu až 27.8.13. Oneskorením podania antibiotík a nesprávnym ošetrením (sutúra rany), oneskorením odobratia hnisu na kultiváciu a citlivosť u žalobcu došlo k rozvoju panarícia dorsale na panritium tendinosum palmare (16.8.13) a prestup infekcie do kosti (panaritium osseale, osteitis, osteomyelitis). 16. Na základe analýzy ošetrenia reznej rany na dorze distálneho článku II. prsta ľavej ruky u žalobcu C.. E.. A. R., B.. skonštatoval, že postup liečby MUDr. Borisom Plákom pri prvotnom ošetrení 10.8.13 ako i opakovanom preväze (12 a 14.8.13), keby neodobral hnis na kultiváciu a citlivosť a nenaordinoval širokospektrálne antibiotiká, bol non lege artis. Dôsledkom nesprávneho ošetrenia nastal rozvoj dorzálneho panarícia a volárne tendinózne a osseálne, dôsledkom čoho bola amputácia II. prsta ľavej ruky v mediálnom článku. Amputácia bola nutná, pretože išlo o zápalový proces, ktorý by sa mohol rozšíriť na celú ruku a ohroziť pacienta na živote vznikom septického stavu. 17. Z obsahu spisu ÚDZS súd zistil, že na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcu bol vykonaný dohľad na diaľku, predmetom ktorého bolo prešetrenie postupu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcovi počas ošetrovania na chirurgickej ambulancii Všeobecnej nemocnice, Sládkovičova 11, 965 37 Žiar nad Hronom v období od 10.08.2013 do 04.09.2013. 18. Súčasťou spisu ÚDZS bolo vyjadrenie E.. T. H., v ktorom ošetrujúci lekár nepoprel, že dňa 10.8.2013 o 17.57 hod. ošetroval žalobcu, ktorý tvrdil, že sa porezal. Na II. prste ľavej ruky na distálnom článku dorzálne bola prítomná stratová rana oválneho tvaru priemeru asi 2,5 cm, hybnosť bola plná. Uviedol, že rana bola v lokálnej anestéze ošetrená lege artis pre stratové poranenie defekt len zmenšený a žalobca bol upozornený, že rana sa bude hojiť sekundárne, ďalej mu bolo doporučené skontrolovať očkovanie proti tetanu a prísť na kontrolu o 2 dni. Dňa 12.8.2013 - pre bolesti podané analgetikum /Novalgin 1 gr im/ a napísaný aj recept na analgetikum. Rana previazaná, bez známok inflamácie, retencie. Doporučená kontrola o 2 dni. Následne dňa 14.8.2013 bol vykonaný preväz, bol prítomný opuch distálneho článku prsta, hyperémia, citlivosť, rana sa hojí granuláciou. Boli odstránené 2 stehy, evakuácia kvapky pusu, urobený preplach H2O2, krytie Inadine a gázou. ATB neboli indikované pre len ľahké známky zápalu lokálne, celkové príznaky zápalu neprítomné. Preväz bol vykonaný dňa 16.8.2014 , žalobca udával bolesti v prste, zimnicu teplotu okolo 38 st.C, lokálny nález - spodina granulácií povlečená, objemové zväčšenie distálneho a sčasti aj stredného článku prstu, na ruke a predlaktí bez známok lymfangoitídy. Podaný Ketonal amp im, stehy odstránené, urobená nekrektómia, toiletta H2O2, Betadine, krytie a nasadené antibiotiká. Vo vyjadrení ošetrujúci lekár ďalej uviedol, že následne bol žalobca liečený inými lekármi na chirurgickej ambulancii a na chirurg. oddelení Nemocnice Žiar nad Hronom. 19. V časti vyjadrenia označenej ako reakcia na sťažnosť lekár uviedol: ...“pacient bol nútený navštíviť opäť chirurgickú ambulanciu pre teploty, zimnice a trhanie v prste .... NIE, prišiel na plánovanú kontrolu / doporučená pri preväze 14.8.2013 - resp. pri zhoršení, čiže mohol prísť aj skôr - takto znelo doporučenie/ .......máčanie prstu v odvare z repíka z vlastnej iniciatívy pacienta -toto bolo doporučené lekárom až 23.8.2013 a pravdepodobne spôsobilo zhoršenie nálezu - ošetrovanie otvorenej rany v domácich podmienkach nesterilným odvarom. ...... pacient neprišiel na doporučenú kontrolu 17.8.2013, ale až 20.8.2013 .......dňa 27.8.2013 doporučené radikálne riešenie bol poučený, ale pacient nesúhlasil/ v sťažnosti napísané, že klient s amputáciou súhlasil/ a výkon robený až 3.9.2014 ...... rtg vyšetrenie robené 26.8.2013 popísané lekárom RDG oddelenia ako zlomenina stredného a distálneho článku prsta, nie ako osteomyelitída. Mechanizmus úrazu - porezanie, je týmto nálezom spochybnený, pri porezaní nemôže vzniknúť zlomenina / pacient neudal pravdivo pri prvom ošetrení ? / ....... chirurg E.. T. P. v našej nemocnici nepracuje“. 20. Z písomného stanoviska konzultanta ÚDZS E.. G. Š. k podnetu týkajúceho sa správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalobcovi u poskytovateľa Nemocnice a polikliniky, a.s., Všeobecná nemocnica v Žiari nad Hronom v čase od 10.08.2013 do 04.09.2013 súd zistil z časti písomného stanoviska nazvanej zistené skutočnosti podľa zaslanej dokumentácie v rozpore s vyjadrením E.. T. H. a tvrdeniami žalovaného o nedostavení sa žalobcu na doporučenú kontrolu dňa 17.08.2013, že sa žalobca dňa 17.08.2013 dostavil na doporučenú kontrolu do chirurgickej ambulancie Všeobecnej nemocnice v Žiari nad Hronom (čl. 85), keď k uvedenému dátumu v písomnom stanovisku E.. G. Š. zo zdravotnej dokumentácie uviedol: „ chirurgická kontrola dňa 17.08.2013 17:13 hod. v chirurgickej ambulancií ÚPS, Všeobecná nemocnica, Žiar na Hronom. Asi celkové známky zápalu po ATB liečbe ustúpili, lokálne pretrváva hnisavá secernácia, prevedené lokálne ošetrenie“. Zároveň súd z tejto časti písomného stanoviska zistil v rozpore s tvrdeniami žalovaného o máčaní prstu v repíku z vlastnej iniciatívy žalobcu tú skutočnosť, že zo zdravotnej dokumentácie i vyjadrenia E.. T. H. vyplýva, čo do svojho stanoviska E.. Š. uviedol, že dňa 23.08.2013 bolo uvedené okrem odporučenia lokálne inadine, doma kúpať v repíku. Konzultant ÚDZS vo svojom stanovisku v časti analýza prípade k jednotlivým úkonom poskytnutej zdravotnej starostlivosti pri každom dni, kedy bola žalobcovi poskytnutá zdravotná starostlivosť, t.j. k dňom 10.08.2013, 12.08.2013, 14.08.2013, 16.08.2013, 17.08.2013, 20.08.2013, 23.08.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 30.08.2013, 02.09.2013-04.09.2013 uviedol, že zdravotná starostlivosť bola poskytnutá správne. 21. V rozbore prípadu E.. Š. uviedol, že u žalobcu išlo o hlboké stratové poranenie mäsiarskym nožom. Rana bola zmenšená adaptačnou suturou a ponechaná na sekundárne hojenie. Počas hojenia došlo aj k infekcii hlbších štruktúr prsta. Infekcia prešla na stredný článok II. prsta ľavej ruky s poškodením a deštrukciou aj dist. interfalangeálneho kĺbu. Pri tak pokročilých lokálnych zmenách amputačné riešenie bolo najvhodnejšie, pre možné šírenie infekcie a deštrukčné zmeny boli takého charakteru, že prst by nebol funkčný. Či pri prvom vyšetrení bola zlomenina alebo línia vznikla osteomyelitickým procesom v liečbe nič nemenilo. Voľba chirurgického výkonu pri prvom ošetrení, lokálne ošetrovanie rán a aj nasadenie antibiotickej liečby boli primerané lokálnemu nálezu a celkovému stavu pacienta. Stratové poranenia prstov pri infekcii hlbokých štruktúr a kostí väčšinou vždy končia amputačným riešením. Postup poskytovateľa pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcovi bol štandardný a správny. 22. Z Protokolu č. 743/2014 o vykonanom dohľade ÚDZS /ďalej ako Protokol/ vyplýva, že dohľad vykonali E.. R. H., E.. O. J., MPH a ako prizvaná osoba E.. G.R. Š., konzultant v odbore chirurgia. Skupina vykonávajúca dohľad nezistila u dohliadaného subjektu v rámci predmetu dohľadu nedostatky v poskytnutej zdravotnej starostlivosti. V Protokole bolo uvedené, že pri prvom vyšetrení po úraze spôsob ošetrenia v zmysle adaptačnej sutúry za účelom zmenšenia defektu a následné sekundárne hojenie je metóda voľby v možných postupoch a postup úrad považuje za lege artis. Vzhľadom na anamnézu a charakter rany nebol dôvod na prevedenie rtg vyšetrenia prsta. Pri ďalších kontrolách bola rana preväzovaná, ošetrovaná, bolesti boli spôsobené sutúrou pod ťahom za účelom zmenšenia defektu, pacient dostával analgetiká, rana bola bez zápalu. Pri objavení zápalu, boli odstránené stehy, evakuovaný hnis a adekvátne lokálne ošetrenie. Antibiotiká neboli potrebné pre ľahké známky lokálneho zápalu, celkové príznaky neboli prítomné. Pri preväze dňa 16.08.2014, kedy boli prítomné celkové známky zápalu, boli ordinované antibiotiká a pokračovalo sa v lokálnom ošetrovaní. V dôsledku zhoršeného lokálneho nálezu aj napriek liečbe a nálezu osteomyelitídy pri rtg kontrole, bolo navrhnuté radikálne riešenie, ktoré sa následne aj uskutočnilo. U pacienta sa jednalo o stratové poranenie mäsiarskym nožom. Keďže išlo o sekundárne hojenie, počas ktorého došlo aj k infekcii hlbších štruktúr prsta, pri tak pokročilých lokálnych zmenách amputačné riešenie bolo najvhodnejšie pre možné šírenie infekcie a deštrukčné zmeny, ktoré by viedli k nefunkčnosti prsta. Zlomenina popisovaná na rtg snímku, či bola pri prvom vyšetrení, alebo vznikla neskôr osteomyelitickým procesom, samotnú liečbu by neovplyvnila. Voľba chirurgického výkonu pri prvom ošetrení, lokálne ošetrovanie rán a aj nasadenie antibiotickej liečby, boli primerané lokálnemu nálezu a celkovému stavu pacienta. Stratové poranenia prstov pri infekcii hlbokých štruktúr a kostí väčšinou vždy končia amputačným riešením. Zo záveru Protokolu vyplýva, že výkonom dohľadu ÚDZS zistil, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcovi v dohliadanom období dohliadaný subjekt Všeobecná nemocnica v Žiari nad Hronom neporušil ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. v platnom znení. 23. Zo znaleckého posudku Č.. X/XXXX, ktorý v konaní vypracoval súdom ustanovený znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia E.. Š. F. súd zistil, že zranenie žalobcu vzhľadom k rozsahu sa už prvotne nemalo zošiť, nakoľko rana pre popísaný rozmer 2,5 cm po zošití bola pod ťahom. Z tohto dôvodu došlo ku stlačeniu ciev a nervov a tým k horšiemu prekrveniu, čo malo za následok vzplanutia hnisavého procesu. Taktiež prvotne neboli nasadené širokospektrálne antibiotiká. V ďalších preväzoch došlo taktiež ku pochybeniu, nakoľko podľa udania žalobcu pociťoval trhanie (rozvíjalo sa panaritium dorsale) a bolesti, dva stehy mu boli odstránené až o 4 dni s prítomnou kvapkou hnisu. Znalec poukázal na to, že z tejto kvapky hnisu sa mal odobrať ster na kultivačné vyšetrenie, čo nebolo zrealizované. O ďalšie dva dni pre už prítomné teploty a stále pretrvávanie pocitu trhania v prste a prítomnému začervenaniu a zväčšeniu objemu stredného a vzdialenejšieho článku II. prsta ľavej ruky boli odstránené stehy a odstránené odumreté tkanivové hmoty, ku ktorým došlo následkom uzatvorenej rany a činnosťou baktérií. V tejto fáze došlo k vzniku panaritium volare. Znalec zdôraznil, že ani vtedy nedošlo k odberu kultivácie. Táto bola odobratá až 26.8.2013 teda až na 16. deň po vzniku úrazu a nasledujúceho dňa bolo vykonané RTG vyšetrenie s nálezom postihnutia kosti vzdialenejšieho článku II. prsta ľavej ruky ako dôsledok neliečenej infekcie a šíreniu infekcie septami až ku kosti a teda rozvoju tzv. panaritium osseale s osteomyelitídou. Toto viedlo nakoniec k amputácii v strednom článku II. prsta ľavej ruky. Znalec uviedol, že celý manažment ošetrovania vzniknutej rany žalobcu nebol poskytnutý správne, teda non lege artis. Na otázku, či bolo možné v prípade poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalobcovi postupovať inak a predísť amputácii posledného článku prsta na ľavej ruke žalobcu? Znalec uviedol, že sa amputácii dalo predísť už v začiatku, teda ponechať ranu otvorenú, každodenne ju preväzovať a hneď nasadiť širokospektrálnu antibiotickú liečbu. Pri objavení hnisu v rane sa mala hneď' odobrať kultivácia a potom po obdržaní výsledku nasadiť cielenú antibiotickú liečbu. Každodenným preväzom, vyčistením a odstránením nekróz (odumretého tkaniva) sa dalo zabrániť k rozšíreniu infekcie na kostné tkanivo vzdialenejšieho článku II. prsta ľavej ruky. K existencii príčinnej súvislosti medzi zvoleným postupom liečby a zdravotným stavom žalobcu, ktorý viedol k amputácii, znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že následkom zlého manažovania liečby, ošetrovania, nepreväzovania každý deň, neskorej antibiotickej liečby a hlavne neodstránenia stehov z rany, ktorá ani nemala byť zošitá, ale ponechaná na druhotné hojenie a následne až prekrytie kožným transplantátom tak rozšírenie infekcie na kostné tkanivo viedlo k amputácii II prsta ľavej ruky v strednom článku. Skonštatoval, že došlo k príčinnej súvislosti medzi zvoleným postupom liečby žalobcu, ktorý viedol k amputácii II. prsta ľavej ruky v strednom článku. 24. Znalec skonštatoval, že zdravotná starostlivosť žalobcovi v posudzovanom prípade nebola poskytnutá lege artis. 25. Súd vykonal výsluch znalca ku skutočnostiam uvádzaným v znaleckom posudku a to najmä v súvislosti s vysporiadaním sa s námietkami žalovaného zo dňa 11.12.2017 k znaleckému posudku. Znalec E.. Š. F. na pojednávaní uviedol, že pri stratovom poranení žalobcu na článku II. prsta ľavej ruky v rozsahu 2,5 cm, ktoré si vyžiadalo chirurgické ošetrenie bolo poskytnuté primárne ošetrenie spočívajúce v zošití rany a zmenšení defektu v krytí a doporučení ďalších preväzov. Vyústením tejto dlhodobej liečby bola amputácia tohto vzdialenejšieho článku a to v dôsledku toho, že infekcia spôsobila zápal kostného tkaniva, ktoré už nebolo možné vyliečiť iným spôsobom ako amputáciou tohto článku. Uviedol, že celková liečba od prvotného ošetrenia až po indikáciu amputácie nebola poskytnutá správne a to z dôvodu, že podľa praxe, ktorú má a ktorá je zaužívaná na klinike, kde znalec pracuje ako i na plastickej chirurgii, rany väčších rozmerov sa nezošívajú, nechávajú sa na sekundárne hojenie a následne na prekrytie kožným transplantátom. Táto liečba nebola poskytnutá poškodenému. 26. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či bolo možné pri prvotnom ošetrení voliť z viacerých postupov liečby? V prípade ak áno, jednotlivé možnosti rozoberte, uveďte ich výhody a nevýhody a podľa ex ante a odôvodnite Vami navrhovaný postup? Znalec uviedol, že čo sa týka literatúry, dopracované znenie 2017 oproti zneniu z r. 2011 (chirurgia ruky) sa nelíši. K prvotnému zošitiu rany uviedol...“Pri prvotnom zošívaní rany, aby došlo k primárnemu hojeniu a rana je väčších rozmerov, väčších rozmerov znamená, že po zošití okrajov rany k sebe je táto koža pod ťahom. V dôsledku toho dochádza k odumretiu tejto časti kože a ak je prítomná infekcia v podkoží v hlbších tkanivách, ktoré boli zasiahnuté úrazom, tak dochádza k rozvoju, k splanutiu infekcie a možnému šíreniu cez hlboké systémy do okolia až po napadnutie kostí. Preto za najvýhodnejšie riešenie znalec považoval ponechanie rany otvorenej, tzv. sekundárne hojenie, kedy by došlo k vyliečeniu a vytvoreniu granulácií, ktoré by sa v ďalšom kroku vzniesli a implantoval by sa kožný lalok“. 27. Na otázky právneho zástupcu žalovaného , prečo znalec zdôvodňuje iný postup ako je uvedený v učebnici, na ktorú poukázal právny zástupca žalovaného ? Vypovedal, že to vychádza z praxe, ktorá je na klinike a je to zaužívaný postup. Uviedol, že pracuje na 4. chirurgickej klinike v Ružinove. Poukázal na to, že opakovane sa stalo, že rana, ktorá je pod ťahom, sa rozpadne. Je to spôsobené tým, že je znížená perfúzia tejto časti kože krvou a tým pádom aj kyslíka a dochádza k odumretiu. I v prípade amputácie, napr. odstránenie všetkých článkov prstov dolnej končatiny, sa rana ponecháva na sekundárne hojenie s následným štepom, teda bez šitia s opakovanými odbermi kultivácie, ktoré musia byť negatívne pred naložením štepu. Znalec vypovedal, že 10 rokov pracoval i nemocnici v Čadci, kde sa takéto stratové poranenia riešili na traumatologickom oddelení, kde sa rana nechávala otvorená a na operačnej sále mali prístroj, ktorý slúžil na odobratie kože z časti stehna a ten štep sa prikladal na túto ranu. 28. Na otázku, či bol zvolený použitý postup v rozpore s tým, čo odporúča vysokoškolská učebnica? Znalec uviedol, že ak sa má na mysli učebnica Chirurgia ruky, tak v časti primárna sutura je uvedené, že ak je sutura pod prílišným ťahom, kedy hrozí nekróza okrajov, alebo rozpad rany, alebo aj nie je sutura vôbec možná, je nutné kryť defekt niektorým z následných spôsobov. Ten následný spôsob je sekundárne hojenie, ponechanie otvorenej rany v celej dĺžke rany na sekundárne hojenie. V tomto prípade mal byť zvolený lepší spôsob ponechania rany na sekundárne hojenie, teda ponechanie otvorenej rany po celej dĺžke. Na otázku, či je to možné zdôvodniť objektívnymi zápismi v zdrav. dokumentácii žalobcu? Znalec vypovedal, že áno, keď 12.8.2013 pri kontrole je uvedené v objektívnom náleze, pre stratu kože, sú stehy pod napätím. 29. K správe konzultanta ÚDZS E.. G. Š. zo dňa 5.5.2014 znalec uviedol, že E.. Š. poukázal na to, že malo dôjsť k zošitiu rany a k zmenšeniu defektu, pričom C.. E.. R. B.. presný opak, že sa rana nemala šiť. Znalec sa priklonil k C.. E.. R. B.., nakoľko je jeho postup zhodný s trendom celej Univerzitnej nemocnice, pričom poukázal i na to, že C.. E.. R. B.., vyučuje aj na lekárskej fakulte, kde pravdepodobne takýto postup i prednáša. Znalec zdôraznil, že nesúhlasí s názorom, že rana bola zošitá a že celkové poranenie viedlo k infekcii hlbokých častí rany. Poukázal na to, že infekcia vzplanula v dôsledku toho, že rana bola uzatvorená, a preto k šíreniu infekcie došlo v mieste najmenšieho odporu, tzn. v hlbokých štruktúrach svalových šľachových až po postihnutie kostí. Vypovedal, že zaužívaný spôsob je i antibiotická liečba, avšak u žalobcu antibiotická liečba nebola daná. Uviedol, že sa dáva antibiotické krytie širokospektrálne, a v prípade, ak sa objaví komplikácia ako hnis, odoberá sa vzorka na kultivačné vyšetrenie a pri náleze cielenej baktérie, ktorá vyjde z kultivácie sa nasadí cielená antibiotická liečba. 30. K máčaniu rany v repíku uviedol, že ak by sa rana močila v repíku hneď pri prvom ošetrení, nepovažoval by to za správne, avšak podľa lekárskych záznamov bol odporučený kúpeľ v repíku až dňa 23.08. V prípade, ak sa rana hojí bez komplikácií odporúča sa repík na stiahnutie rany a kamilky na dezinfekciu. Ďalej uviedol, že zistená kultiváciou gramnegatívna flóra, tzv. infekcia zo špiny a jej možnosti vzniku v dôsledku máčania rany v repíku bez sterilnej gázy uviedol, že infekcia vznikla pravdepodobne hneď pri poranení 10.8., teda v deň vzniku úrazu bolo prvotné ošetrenie a 12.8. na kontrole žalobca uviedol, že má pocit trhania v prste. Tento údaj pocit trhania v prste svedčí o splanutí infekcie a teda vzniku hnisavého ložiska. 31. Znalec vypovedal k otázke predídenia vzniknutej infekcie, že riziko poškodenia kosti by bolo menšie a nemuselo by viesť k amputácii, ak by sa zvolil ním navrhovaný spôsob, ktorý by bol najefektívnejší, pretože i v prípade, ak by tam vniklo hnisavé ložisko, malo by to voľnú cestu vytekať smerom na povrch kože. K posudzovaniu biologických vlastností, predispozíciami a imunitnou odpoveďou žalobcu uviedol, že takáto infekcia vzniká následkom poranenia, pričom bol zaznamenaný údaj, že žalobca pracoval s mäsom. Znalec zdôraznil zaužívaný spôsob na ich klinike, keď rany u mäsiarov vzniknuté porezaním sa nechávajú otvorené. Schopnosťou imunitnej odpovede žalobcu sa nezaoberal, nakoľko to nebolo potrebné, keďže žalobca neudával sekundárne ochorenie. 32. Ďalej znalec uviedol k predídeniu amputácie, že ak boli príznaky trhania v prste na druhý deň, mali sa stehy odstrániť hneď na druhý deň pri kontrole, keď bol udávaný pocit trhania v prste, odobrať stery. Prípadne max. toho 14.8. sa mala rana otvoriť, zobrať kultivácia. Poukázal na zaužívanú prax, že ak sa rany zle hoja, pacienti chodia na preväz každý deň. Zdôraznil, že ak by sa 14. vykonalo ošetrenie ako uviedol, bola by vyššia pravdepodobnosť, že by sa predišlo amputácii. Čo sa týka podaného antibiotika Augmentin 16.8., je to širokospektrálne antibiotikum, pričom v zmysle kultivácie sa zistil iný kmeň a iná citlivosť na antibiotiká. Augmentin bol v tomto prípade neúčinný, avšak toto antibiotikum sa nasadzuje, nakoľko je širokospektrálne antibiotikum a zaberá na mäkké tkanivá. 33. K bežnej dĺžke práceneschopnosti v prípade znalcom navrhnutom postupe lekárskeho ošetrenia uviedol, že s prihliadnutím na sekundárne hojenie by dĺžka práceneschopnosti mohla byť v rozsahu do 60 dní. K potrebe preväzov uviedol, že na ich kliniku by žalobca pravdepodobne chodil každý deň, počas víkendov na centrálny príjem a do 2 mesiacov by bol predpoklad zhojenia. 34. Žalobca pred súdom vypovedal, že ho prst neustále bolí, kedykoľvek sa na bolesť i zobudí. Uviedol, že je stolár, neustále mu pri práci prst chýba. Taktiež je poľovník, teda ho amputácia obmedzuje nielen v práci, ale i pri jeho záľubách. Na pohotovosť po porezaní išiel z dôvodu nadmerného krvácania, ktoré nevedel zastaviť, tam mu prst zašili a povedali, že má prísť na kontrolu a preväz. Presné časové odstupy na preväzy a kontroly si už nepamätal, no prvý preväz na prvej kontrole vyhodnotil ako dobrý, následne sa však začal šíriť zápach, napriek hrubému obväzu, čo si všimla i jeho manželka. Nakoľko išlo o veľký zápach, bol donútený ísť okamžite na preväz, kde mu asi za 2 minúty vykonali preväz a išiel preč. Vždy keď mu rana pretiekla išiel na preväz, asi každé 2 dni. Uviedol, že približne po 2-3 týždňoch sa opýtal, či si môže ranu odviazať a namáčať v harmančeku, na čo mu bolo povedané, že to môže skúsiť. Keď si išiel prvýkrát namočiť prst, po stiahnutí obväzov prvýkrát videl, že je prst abnormálne veľký a prvý článok sa mu veľmi hýbe a vyzeral akoby bol oddelený v tom lôžku od ostatnej časti prstu. Hneď prst zaviazal a išiel naspäť na pohotovosť. Na pohotovosti, keď ukázal ako sa mu prvý článok hýbe, mu bolo povedané, že bude nevyhnutná amputácia tohto článku prstu, aby sa zabránilo amputácií celého prstu. Následne bol žalobcovi vykonaný ster z hnisu, röntgen za účelom zistenia rozsahu poškodenia prsta. Po výsledkoch zo sterov bol žalobcovi daný na pohotovosti na podpis súhlas s amputáciou, na čo si vyžiadal čas na rozmyslenie. Na základe telefonickej konzultácie so svojím známym lekárom z Bratislavy s amputáciou súhlasil, aby predišiel amputácii celého prsta. Po amputácii chodil žalobca na preväzy do Žarnovice, kde ošetrujúci lekár vyjadril pobavenie nad tým, že následkom obyčajného porezania bola amputácia a uviedol žalobcovi, že on by zvolil pri jeho poranení iný postup ošetrenia aký bol vykonaný. Uviedol mu, že sa mal prst narezať a čistiť, pri každom preväze mal byť prst vyčistený a iba previazaný. Žalobca uviedol, že nariadený kľudový režim počas práceneschopnosti dodržiaval, bol doma, žiadnu prácu nevykonával. K namáčaniu prstu v bylinke uviedol, že to mu poradila suseda, následne sa na to pýtal i na pohotovosti, kde mu bolo povedané lekárom, aby to vyskúšal. 35. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia podľa zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 24.11.2014 vyplýva ustálenie zdravotného stavu žalobcu dňa 30.09.2013 a ohodnotenie nasledovne: A. hodnotenie bolestného: položka z prílohy č. 1 (časť I a III) 115 - diagnóza : Hlboká stratová rana na 2. prste ľav. ruky laloková 2,5 cm dĺžka - počet bodov 15. Zvýšenie o dvojnásobok podľa § 9 bod a, b, c a zvýšenie podľa § 9 bod 5 za hnisanie rany až na kosť a za operáciu - amputáciu podstatnej časti prsta a za opakované preväzy - bolestivý spôsob liečby, celkový počet bodov 30. B. hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia položka z prílohy č. 1 (časť II a IV) 366 - diagnóza : strata dvoch článkov ukazováka ľavej ruky - počet bodov 65. 36. Spolu ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle posudku bolo 95 bodov. 37. Žalobca k preukázaniu uplatneného nároku na náhradu výdavkov za vyhotovenie znaleckého posudku v sume 227,59 Eur v konaní predložil Žiadosť o odborné posúdenie adresovanú C.. E.. A. R., B.. zo dňa 16.07.2014, z ktorej vyplýva vyžiadanie si odborného posúdenia správnosti poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalobcovi na základe zdravotnej dokumentácie, ktoré vyžiadal právny zástupca žalobcu v mene žalobcu. Vyúčtovanie znaleckej odmeny a hotových výdavkov Č.. X/XXXX, z ktorého súd zistil, že C.. E.. A. R. B.. za Znalecký posudok Č.. X/XXXX (doložený žalobcom k žalobe) vyúčtoval zadávateľovi - právnemu zástupcovi žalobcu celkovú sumu 189,66 Eur dňa 17.09.2014. Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 30.09.2014, splatnou dňa 14.10.2014 právny zástupca žalobcu vyfakturoval žalobcovi refundáciu hotových výdavkov za znalecký posudok v celkovej sume 227,59 Eur. Doklad o úhrade nákladov za znalecký posudok v konaní nebol doložený, napriek spochybneniu skutkového tvrdenia o jeho úhrade žalovaným. 38. K nároku na náhradu ušlej mzdy za obdobie dočasnej pracovnej neschopnosti odo dňa 10.08.2013 do 30.09.2013 v sume 560,04 Eur žalobca nedoložil žiadne dôkazy, napriek tomu, že i tento nárok žalovaný spochybnil čo do dôvodu i výšky a poukázal opakovane na nedoloženia žiadnych dôkazov k uplatnenému nároku rovnako ako i k požadovanej náhrade cestovných nákladov v sume 25,50 Eur. 39. Právny zástupca žalobcu vo svojich prednesoch zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe a vyjadrení k odporu, poukázal na skonštatovanie nesprávneho postupu pri ošetrení žalobcu v znaleckom posudku, na bodové ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu, keď tieto dôkazy majú vyššiu právnu silu ako stanovisko ÚDZS, ktoré pri rozhodovaní vychádza z posudkov lekárov, z ktorých nie je jeden znalec a druhý nemá špecializáciu v odbore, ktorého sa prípad týkal. K jednotlivým uplatneným nárokom doplnenie dokazovania nenavrhol, k vyjadreniu žalovaného, v ktorom žalovaný poukázal na nepreukázanie nárokov týkajúcich sa straty na zárobku, náhrady za náklady na vyhotovenie znaleckého posudku a cestovného právny zástupca uviedol, že žalobca predmetné vyjadrenie čo do svojho obsahu nepovažoval za podstatné, preto nebolo potrebné sa k nemu vyjadrovať. 40. Právny zástupca žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že ani súdom ustanovený znalec nehodnotil postup žalovaného ako non lege artis, ním navrhovaný postup hodnotil ako vhodnejší, poukázal aj na to, že v zmysle rozsudku NS SR č. 3Szd/8/2019 posúdenie o správnosti zdravotnej starostlivosti patrí ÚDZS, a v tomto prípade bol výsledok taký, že dohľad nezistil porušenie pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Zotrval na nepreukázaní zodpovednosti žalovaného za škodu, keďže nedošlo zo strany žalovaného k protiprávnemu úkonu. K vykonanému dokazovaniu, čo do jednotlivých uplatnených nárokov poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 29.10.2018, kde spochybnil uplatnenia náhrady za bolestné, keď stratovú ranu si bez akýchkoľvek pochybností spôsobil žalobca sám, ďalej poprel nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia s poukazom, že zo znaleckého posudku vyplýva položka 366 - strata dvoch článkov ukazováka ľavej ruky, avšak žalobcovi bola vykonaná amputácia posledného článku druhého prsta ľavej ruky, teda u žalovaného došlo k amputácii koncového článku ukazováka. K náhrade ušlej mzdy a nákladov za cestovné uviedol, že tá by bola zhodná pri akomkoľvek postupe liečby. K nároku vo výške 227,59 Eur ako nákladu na vyhotovenie posudku C.. E., R., B.. uviedol, že ten nebol preukázaný, nakoľko v spise sa nenachádza žiadny dôkaz o tom, že táto suma bola uhradená, pričom i NS SR uznesením sp. zn. 3Cdo 467/2013 určil, že škoda môže dlžníkovi vzniknúť až momentom zaplatenia pohľadávky. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalobca takúto pohľadávku zaplatil, teda do jej zaplatenia mu škoda nemôže vzniknúť. 41. Súd sa musel vysporiadať s tým, či v súvislosti s poškodením zdravia žalobcu došlo k porušeniu povinnosti žalovaného pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcovi počas ošetrovania na chirurgickej ambulancii Všeobecnej nemocnice, Sládkovičova 11, 965 37 Žiar nad Hronom v období od 10.08.2013 do 04.09.2013, ktorá bola žalobcovi poskytnutá v období po porezaní II. prsta ľavej ruky dňa 10.08.2013 až do amputácie stredného článku II. prsta ľavej ruky . 42. Závery Znaleckého posudku Č.. X/XXXX, ktorý vypracoval súdom ustanovený znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia súd považoval za správne, preto sa s nimi stotožnil, keď prihliadol i na to, že znalec vo svojej výpovedi dostatočne vysvetlil neodôvodnenosť všetkých žalovaným vznesených námietok a naviac sa závery zhodovali so závermi C.. E.. A. R.P. B.. znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia. 43. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že podľa ustálenej judikatúry nepodliehajú odborné závery znaleckého posudku hodnoteniu podľa § 191 CSP. Súd je oprávnený skúmať len to, či sú závery náležite odôvodnené, či sú podložené obsahom nálezu, či bolo prihliadnuté na všetky skutočnosti, s ktorými sa bolo treba vyporiadať, či nie sú v rozpore s výsledkami ostatných dôkazov a či odôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá pravidlám logického myslenia. Znalecký posudok preto súd hodnotil len z tohto pohľadu. Znalec postup, ktorým k záverom dospel, náležite odôvodnil. 44. Na základe uvedeného súd ustálil, že zranenie žalobcu vzhľadom na popísaný rozmer rany 2,5 cm sa nemalo zošiť. Zošitá rana bola pod ťahom, následkom čoho došlo ku stlačeniu ciev a nervov a tým k horšiemu prekrveniu, čo spôsobilo vzplanutie hnisavého procesu. Zároveň neboli prvotne ani nasadené širokospektrálne antibiotiká. Rana žalobcu sa mala ponechať otvorená, každodenne ju bolo potrebné preväzovať ako i nasadiť širokospektrálnu antibiotickú liečbu. Pri objavení hnisu v rane sa mala hneď' odobrať kultivácia a potom po obdržaní výsledku nasadiť cielená antibiotická liečba, čo v danom prípade nebolo vykonané. Každodenným preväzom, vyčistením a odstránením nekróz (odumretého tkaniva) sa dalo zabrániť rozšíreniu infekcie na kostné tkanivo vzdialenejšieho článku II. prsta ľavej ruky. Následkom nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalobcovi spočívajúcom v nesprávnom manažovaní liečby, ošetrovania, nepreväzovania každý deň, neskorej antibiotickej liečby a hlavne neodstránenia stehov z rany, ktorá ani nemala byť zošitá, ale ponechaná na druhotné hojenie došlo k rozšíreniu infekcie na kostné tkanivo. Následne bolo nevyhnutné vykonať amputáciu II. prsta ľavej ruky v strednom článku, aby nedošlo k rozšíreniu infekcie na celú ruku žalobcu a ohrozeniu jeho života vznikom septického stavu. 45. Na základe vyššie uvedeného súd ustálil, že zdravotná starostlivosť žalobcovi nebola poskytnutá lege artis, teda žalovaný neposkytol zdravotnú starostlivosť v súlade s ust. § 4 ods. 3 Zákona o zdravotnej starostlivosti, čím došlo k naplneniu protiprávneho konania podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka. 46. K záverom ÚDZS súd poukazuje na to, že závery ÚDZS boli prevzaté z písomného stanoviska konzultanta E.. Š., ako jediného špecialistu na chirurgiu v skupine, ktorá vykonávala dohľad. Súd v tomto konaní nebol viazaný závermi ÚDZS, ktoré sú záväzné iba čo do vzťahu k správnemu konaniu, z toho dôvodu spis ÚDZS vrátane Protokolu boli v konaní posudzované ako jeden z dôkazov o odbornom závere. Naopak súd v konaní sa stotožnil so závermi dvoch znalcov z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, z ktorých jeden C.. E.. A. R. B.. a druhý E.. Š. F., ktorý naviac potvrdil ním prezentovaný liečebný postup ako ustálený nielen na jeho pracovisku na 4. chirurgickej klinike v Ružinove, ale i na plastickej chirurgii ako i v nemocnici v Čadci, kde pracoval. Zároveň ním a C.. A. R. navrhovaný liečebný postup je i v súlade s odbornou literatúrou. 47. Žalovaný v konaní tvrdil, že sa žalobca nedostavil na doporučenú kontrolu dňa 17.08.2013, avšak z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sa žalobca na všetky odporučené kontroly dostavil a dňa 17.08.2013 bol ošetrený E.. L. P.ozákom v chirurgickej ambulancii Nemocnice s poliklinikou, a.s. Žiar nad Hronom. Rovnako sa v konaní nepreukázalo tvrdenie žalovaného o svojvoľnom máčaní zraneného prsta v repíku, keď z lekárskej správy zo dňa 23.08.2018 vyplýva odporučenie lekára na kúpeľ v repíku. Znalec k prezentovanej možnosti vzniku tzv. infekcie zo špiny v dôsledku máčania rany v repíku uviedol, že infekcia vznikla pravdepodobne hneď pri poranení 10.8., teda v deň vzniku úrazu, čo vyplýva z toho, že na kontrole dňa 12.8. žalobca uviedol, že má pocit trhania v prste, pričom tento údaj pocit trhania v prste svedčí o vzplanutí infekcie a teda vzniku hnisavého ložiska. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nie je možné zodpovednosť za vznik škody ani sčasti pripísať žalobcovi, keďže žalobca dodržiaval pokyny lekárov, na všetky odporučené preväzy chodil i pri pocite zhoršenia zdravotného stavu bezodkladne navštívil lekára. 48. Súd má za to, že na základe vyššie uvedeného bola v konaní preukázaná príčinná súvislosť medzi zvoleným postupom liečby žalobcu a následkom v podobe nevyhnutnej amputácie II. prsta ľavej ruky v strednom článku. 49. Pri ujme spôsobenej na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného. Ide o náhradu za nemateriálnu ujmu, ktorá je viazaná výlučne na osobu poškodeného. Bolesť je ujmou spôsobenou na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky na životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť tiež primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju. Sadzby bodového ohodnotenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a IV. časti Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa ust. § 3 ods. 3 a § 4 ods. 3 Zákona č. 437/2004 Z.z. Zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti a z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať. 50. Súd pri dôvodnosti uplatneného nároku, čo do náhrady za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia vychádzal z predloženého Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 24.11.2014, z ktorého zistil, že k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu došlo dňa 30.09.2013, teda výšku hodnoty bodu v zmysle ust. § 5 ods. 1,2 Zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia priznal za rok 2012 v sume 15,72 Eur. 51. Čo do bodového ohodnotenia bolesti ako i sťaženia spoločenského uplatnenia sa súd stotožnil s bodovým ohodnotením, keď pri náhrade za bolesť mal za to, že bolesť bola ohodnotená v súlade s ust. § 3 ods. 3 Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, v zmysle ktorého, ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať, z čoho vyplýva, že bodovo ohodnotená stratová rana pri amputácii je rovnako hlbokou ranou hornej končatiny chirurgicky ošetrenou Dg.115 s počtom bodov 15. Zvýšenie o dvojnásobok súd v danom prípade považoval za správne a v súlade s ust. § 9 ods. 5 v spojení s ust. § 9 ods. 6 Zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, keď u žalobcu došlo k súbehu viacerých dôvodov podľa ust. § 9 ods. 5, čo zdôvodňovalo zvýšenie hodnotenia bolesti o dvojnásobok (infekcia, bolestivejší spôsob liečenia...). 52. K bodovému hodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia súd uvádza, že hodnotenie bolo za Dg. strata dvoch článkov ukazováka ľavej ruky - počet bodov 65, pričom v konaní bolo preukázané, že u žalobcu došlo k amputácii stredného článku II. prsta ľavej ruky, teda k amputácii dvoch článkov II. prsta ľavej ruky, z čoho vyplýva správnosť ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu, naviac bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia nebolo v zmysle ust. § 10 ods. 4 citovaného zákona zvýšené. 53. Súd priznal žalobcovi náhradu za bolesť v počte bodov 30 a za sťaženie spoločenského uplatnenia v počte bodov 65, t.j. spolu 95 bodov x 15,72 Eur a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 493,40 Eur. 54. Na základe vykonaného dokazovania po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach a po prihliadnutí na všetko, čo počas konania vyšlo najavo súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná v časti uplatneného nároku na bolestné a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnená dôvodná, čo do priznanej sumy 1 493,40 Eur dôvodná. 55. Nová právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (a to už v podanej žalobe, najmä ak je žalobca zastúpený advokátom). Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). 56. Keďže žalobca je v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať právo a súd z tohto faktu vychádza, musí poznať, aké náležitosti musí obsahovať žaloba a rovnako musí vedieť, že k žalobe je potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe a naviac, ak je skutkové tvrdenie spochybnené protistranou v záujme svojho klienta pokiaľ zotrváva na uplatnených nárokoch uplatniť prostriedky procesného útoku vrátane predloženia dôkazov. 57. V časti uplatnených nárokov v sume 227,59 Eur ako náhrady za vypracovaný znalecký posudok v sume 560,04 Eur ako náhrady ušlej mzdy, náhrady cestovného vo výške 25,50 Eur bol žalobca neúspešný, keď v konaní napriek opakovanému spochybneniu uplatnených nárokov žalovaným (v odpore, v prednese na prvom pojednávaní za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, v písomnom vyjadrení zo dňa 29.10.2018, ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29.11.2018 ako i na poslednom pojednávaní v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu) a zdôraznenému nepreukázaniu žiadnym spôsobom výšky uplatneného nároku na náhradu mzdy, cestovného a neuneseniu dôkazného bremena čo do úhrady nákladov za vypracovaný znalecký posudok právny zástupca žalobcu nemal za potrebné ani len sa vyjadriť k jednotlivým spochybneným nárokom, nie to ešte uplatniť nejaké prostriedky procesného útoku vrátane navrhnutia dôkazov na preukázanie výšky náhrady mzdy, cestovného ako i na preukázanie úhrady za znalecký posudok, preto súd nemal inú možnosť ako uvedené uplatnené nároky žalobcovi nepriznať. 58. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku I. podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. Žalovaný zotrváva na tom, že sa žiadneho protiprávneho úkonu nedopustil. Znalecký posudok E.. F.P. Č.. X/XXXX z 18.10.2017 nepovažuje za znalecký posudok, nakoľko bol nekompletný, nedostatočne spracovaný a vypracovaný v rozpore s ust. zákona č. 382/2004 Z.z. V tejto súvislosti poukazuje žalovaný na § 17 ods. 3, 6 uvedeného zákona. žalovaný napáda formálne kritéria daného znaleckého posudku Poukazuje na str. 5 znaleckého posudku, „posudkovú časť“, pričom táto obsahuje len skrátenú verziu nálezovej časti a teda znalecký posudok posudkovú časť vôbec neobsahuje. Zo znaleckého posudku nie je možné zistiť, na základe akých postupov znalec dospel k záverom, ktoré potom uviedol na str. 7 posudku. Znalecký posudok taktiež neobsahuje žiadne prílohy, na podklade akých ho znalec vypracoval. Posudok obsahuje nedostatky a preto ho nie je možné považovať za znalecký posudok v zmysle § 207 C.s.p. a ustanovení zákona č. 382/2004 Z.z. Uvedený posudok je v rozpore s protokolom Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou a najmä konzultačného posudku E.. Š.. Žalovaný poukazuje na rozhodnutia NS SR sp. zn. 3 Szd 8/2009, 3S/64/2012 z 17.06.2015. Posudok E.. F. je potrebné brať, ako listinný dôkaz a ani z jeho výpovede na pojednávaní dňa 03.10.2018 nie je možné ustáliť, že by existovala príčinná súvislosť medzi poskytovanou zdravotnou starostlivosťou a následkom v podobe amputácie časti prsta žalobcu. Na uvedenom pojednávaní sa tento vyjadruje len o vyššej pravdepodobnosti predídenia amputácie, ak by sa postupovalo iným preferovaným spôsobom. Z rozsudku nie je možné zistiť, za čo súd priznal žalobcovi odškodnenie bolestného za hlbokú ranu hornej končatiny chirurgicky ošetrenú v počte 30 bodov. 59. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje napadnutý rozsudok za vecne správny. 60. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov podaného odvolania podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 61. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 62. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 63. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie má odvolací súd za preukázané, že žalovaným namietaný znalecký posudok E.. F.P. Č.. X/XXXX z 18.10.2017, je vypracovaný v súlade s ustanoveniami zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ostatné dôkazy ako napr. znalecký posudok C.. E.. R. B.. a výsledok prešetrenia úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou súd posúdil, len v zmysle listinných dôkazov. 67. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.). 68. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania priznal v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 CSP). 69. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).