Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/277/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516212829 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1516212829.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: O. T. Q. A., A.. A. P..U.., V. X, K., IČO: 31 319 459, zastúpeného NOVÁK & PARTNERS, s.r.o., Ružinovská 42, Bratislava, proti žalovanému: Q. H., G.. XX.XX.XXXX, P. X, K., zastúpenému JUDr. Juraj Klačan, advokát, s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, U. J. XXX,XX N. A. O., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 50CSp/65/2016-166 zo dňa 10.4.2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 166,37 eura s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 21.5.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Žalobca sa v spore domáhal priznania 332,74 eura s úrokom z omeškania 5,05 % od 21.5.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že 27.4.2016 po vzniku škodovej udalosti si u neho žalovaný objednal servisné práce na motorovom vozidle s evidenčným číslom K. XXXLB, Z. Č. Z.. Cenu vykonaných prác vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 6.5.2016 na 579,88 eura splatnú 20.5.2016. Vzhľadom na to, že išlo o škodovú poistnú udalosť poisťovňa žalovaného uhradila žalobcovi poistné plnenie vo výške 247,14 eura. Zvyšok ceny za prácu mu žalovaný neuhradil s tým, že sa s ním nedohodol na cene opravy, čísla v zákazke č. XXXXXXXXXX/X sú dopísané žalobcom a neboli predmetom dohody. Uviedol, že mal záujem len o opravu poškodení zo škodových udalostí a nemal vedomosť, že žalobca bude opravovať aj iné poškodenia a preto je potrebné túto opravu pričítať na ťarchu žalobcu. 3. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný nahlásil do poisťovne Q. - Slovenská O., Q..A.., dve poistné udalosti a to č. XXXXXXXXXX zo 6.4.2016 a č. XXXXXXXXXX z 26.4.2016. Poškodenia motorového vozidla týmito škodovými udalosťami si žalovaný na základe odporúčania Q. - Slovenská O., Q..A.., nechal opraviť u žalobcu. Žalobca prijal a vystavil tzv. zákazkové listy na jednotlivé opravy, zo škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zákazku č. XXXXXXXXXX/ X vyfaktúrovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX a zo škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zákazku č. XXXXXXXXXX/X vyfaktúrovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX. Obidva zákazkové listy boli vystavené 27.4.2016. Žalobca žiadané opravy poškodení na vozidle žalovaného vykonal v súlade so zákazkami z 27.4.2016 a vozidlo odovzdal žalovanému 6.5.2016. Poisťovňa uhradila žalobcovi 472,73 eura na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo 6.5.2016 (škodová udalosť č.XXXXXXXXXX) a sumu 247,14 eura na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo 6.5.2016 (škodová udalosť č.XXXXXXXXXX), časť poistného 332,74 eura odmietla uhradiť. Následne žalobca písomne vyzýval žalovaného na úhradu uvedenej sumy, žalobca však túto sumu neuhradil. 3. Zistený skutkový stav posúdil súd prvej inštancie podľa ustanovení § 43, § 632, § 633 ods 1, § 634, § 652 ods. 1 a ods. 2, § 642 ods. 1, § 489, § 495 a § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v časti. Mal za nepochybné, že medzi stranami sporu bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, ktorou sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal žalovanému ako objednávateľovi za dojednanú cenu vykonať dielo, v danom prípade opravu vád na svoje nebezpečenstvo. Pretože nedošlo k oprave vád na počkanie mal žalobca vydať objednávateľovi písomné potvrdenie obsahujúce základné náležitosti zmluvy o dielo (označenie, rozsah prác, akosť, cenu a dobu zhotovenia), čo však neurobil, pretože zákazkové listy, ktoré odovzdal žalovanému neobsahovali cenu, tá bola na zákazkových listoch predložených žalobcom dopísaná ručne. Žalobca a žalovaný sa teda nedohodli jasne a určito na cene opravy. Podľa súdu aj keď žalobca ako zhotoviteľ nevydal takéto potvrdenie žalovanému ako objednávateľovi, nemalo to vplyv na platnosť zmluvy, pretože tá vzniká dohodou strán. Poisťovňa žalovaného neuhradila celú fakturovanú sumu, keďže v žalovanej sume 332,74 eura boli vyfaktúrované položky za poškodenia predmetného vozidla pred poistením. Žalobca vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach uviedol (a potvrdil to aj ním navrhnutý svedok Q. Z.), že žalovaný bol informovaný nielen o predbežnej cene ale aj o skutočnosti, že vady nekryté poistením bude nutné opraviť spolu s vadami krytými poistným plnením, a to nielen v dôsledku aplikácie technologických postupov, ale aj z toho dôvodu, že žalobca je autorizovaným servisom a musí dodržiavať konkrétne postupy importérov vozidiel, je viazaný svojimi tzv. kalkulačnými programami a musí dbať na svoje dobré obchodné meno. Žalovaný toto tvrdenie žalobcu poprel a uviedol, že nebol informovaný, že sa budú odstraňovať aj vady nekryté poistením, keďže o ich opravu nemal záujem a žalovaný o tejto skutkovej okolnosti neuviedol jasné tvrdenia. 4. Na základe uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca si nesplnil základnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 632 Občianskeho zákonníka a preto vyhovel žalobe len v časti ním uplatňovaného nároku. Zároveň prihliadol nato, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a ničím nepreukázal, že nežiadal o opravu poškodení vzniknutých pred vstupom do poistenia a preto priznal žalobcovi časť uplatňovaného nároku. Žalobca aj výpoveďou svedka Angela Vladova preukázal, že žalovaný bol dostatočne oboznámený s postupom a aj so skutočnosťou, že je nutné opravovať celý diel, a nielen vady kryté poistením. V tejto súvislosti súd čiastočne prijal argumentáciu žalobcu týkajúcu sa opravy poškodení nekrytých poistením vzhľadom na úpravu v ustanovení § 633 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, že z pohľadu kvality opravy akejkoľvek veci, je vhodné, aby boli vady na veci opravované v celosti a nie len čiastočne, zvlášť ak sa jedná o technologické činnosti vyžadujúce konkrétne logické následnosti technologických postupov ako je čistenie, brúsenie, leštenie, lakovanie, schnutie a podobne. Zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalobca je autorizovaným servisom, ktorý je povinný dodržiavať pravidlá určené jeho obchodnými partnermi. Nedodržanie postupu vyžadovaného ustanovením § 632 Občianskeho zákonníka žalobcom sankcionoval súd prvej inštancie nepriznaním uplatňovaného nároku v celej výške, ale len v polovici. Prihliadol aj na skutočnosť, že počas pojednávaní žalobca kontinuálne prejavoval snahu o zmierlivé riešenie sporu, uvádzal, že v drvivej väčšine takýchto situácii vždy navrhuje kompromis, čo iní zákazníci akceptujú, ale žalovaný a priori odmieta. Zároveň prihliadal aj na vyjadrenie poisťovne, ktorá uviedla, že rozdiel medzi fakturovanou cenou za opravu zo servisu a výsledným poistným plnením je suma, ktorá mala byť vynaložená na opravu poškodenia pred vstupom do poistenia. V neposlednom rade prihliadol aj na dobré mravy, keďže bolo nepochybné, že žalobca opravu vykonal, žalovanému tým zhodnotil vozidlo a žalovaný odmietol uhradiť časť opravy nezaplatenej poisťovňou. Žalobcovi priznal podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % od 21.5.2016 až do zaplatenia, pretože žalovaný si nesplnil svoje povinnosti plynúce zo zmluvy o dielo riadne a včas. 5. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení s jeho § 256 ods. 1 a pretože strany boli v spore rovnako úspešné, žiadnej nepriznal nárok na náhradu trov konania. 6. Proti rozsudku podali odvolanie obidve strany sporu. 7. Žalobca podal odvolanie proti zamietajúcej časti výroku a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že jeho žalobe sa vyhovuje v celom rozsahu. Súdu prvej inštancie vytkol, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Za nesprávny považoval predovšetkým skutkový záver, že cena diela nebola medzi stranami dojednaná, ku ktorému dospel bez toho, aby túto skutočnosti v spore strany namietali. Mal za to, že z predložených listín (schválenie cien, resp. kalkulácie obidvoch opráv poisťovňou) vyplýva, že žalovaný si objednal servisné práce spojené s odstránením škodových udalostí a tieto servisné práce mala za neho uhradiť poisťovňa a tá schvaľovala aj cenovú ponuku na obidve opravy. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že jedinou spornou skutočnosťou bolo, či si žalovaný objednal opravu celých dielov (prednej kapoty a ľavého predného blatníka) alebo nie, pretože vykonanými dôkazmi, najmä výpoveďou svedka Q. Z. a zákazkovými listami preukázal, že žalovaný bol riadne oboznámený s potrebou opráv, teda s potrebou lakovania celých dielov a v tomto rozsahu si predmetné opravy vozidla následne aj objednal. Súd prvej inštancie podľa neho nesprávne aplikoval ustanovenia § 632 a § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď rozhodol, že 50 % uplatnenej sumy je primeraná cena diela. Aj keď zákon tento pojem bližšie nedefinuje, z judikatúry vyplýva, že pri určení primeranej ceny je potrebné zohľadniť povahu diela a okolnosti vykonávania diela, ktorými sú v tomto prípade špecifiká technologického postupu. Poukázal na to, že žalovaná suma nepredstavovala celú cenu diela a v prípade, ak súd aplikoval ustanovenie § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, mal rozhodnúť v zmysle podanej žaloby, pretože žalovaná istina predstavovala pomernú časť ceny za vykonané dielo. 8. Žalovaný podal odvolanie proti vyhovujúcej časti výroku a žiadal v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť. Rovnako ako žalobca podal odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, a že odôvodnenie rozsudku je nepresvedčivé a závery súdu nekorešpondujú s výsledkami vykonaného dokazovania a právne predpisy aplikoval nesprávne. Predovšetkým nesúhlasil so záverom, že neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že nežiadal o opravu poškodení vzniknutých pred vstupom do poistenia. Poukázal na to, že sám žalobca v podaní z 8.3.2017 potvrdzuje, že si u neho objednal opravy uvedených následkov škodových udalostí, ktoré boli jednoznačne identifikované číslom. Podľa neho bolo nepochybné, že žalobca mal vedomosť o rozsahu týchto škodových udalostí, pretože má prístup do systému poisťovne, v ktorom je možné nájsť prepis hlásenia o škodovej udalosti. Spochybnil aj dôveryhodnosť svedka Q., ktorý je zamestnancom žalobcu a ako aj reálnu možnosť pamätať si práve predmetné opravy vzhľadom na časový odstup, keď mesačne vybaví 180 až 200 rovnakých zákaziek. K právnemu posúdeniu veci súdom prvej inštancie, ktorý ho odôvodnil ustanovením § 633 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka uviedol, že toto ustanovenie nie je na danú vec aplikovateľné, pretože žiadna záväzná technická norma danú opravu neupravuje, a súd prvej inštancie si osvojil argumentáciu žalobcu, že bol viazaný technologickým postupom importéra. Tento postup podľa neho v žiadnom prípade nie je možné stotožniť so záväznou technickou normou predpokladanou predmetným zákonným ustanovením. Mal za to, že v dnešnej dobe technologického pokroku nie je možné od neho ako od spotrebiteľa požadovať, aby mal vedomosť o tom ako bude žalobca postupovať pri konkrétnej oprave. Nevidel dôvod na to, aby súd pri rozhodovaní prihliadal na dobré mravy a v jeho neprospech vyhodnotil, že sa bezdôvodne obohatil o navyše vykonané práce, k čomu poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32 Cdo 2592/2008, podľa ktorého ani konkludentný súhlas s prácami naviac oproti objednaným prácam, nevedie k povinnosti uhradiť tieto práce naviac a ani k bezdôvodnému obohatenia. 9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že v konaní preukázal, že žalovaný si objednal opravu celých dielov. Spochybňovanie dôveryhodnosti svedka Q. považoval za irelevantné, ovplyvnené výlučne jeho subjektívnymi pocitmi. Ďalšie dôvody odvolania považoval za nepodstatné, k čomu poukázal na svoje odvolanie. 10. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle ustanovení § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu i žalovaného sú dôvodné, a preto je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 11. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z toho, že sporové strany ústne uzavreli zmluvu o dielo za dohodnutú cenu (prvý odsek druhá veta bodu 25 rozsudku), že v zákazkových listoch vydaných žalobcom nebola uvedená cena opravy, že táto bola na listoch predložených súdu dopísaná žalobcom ručne (tretia veta prvého odseku bodu 25 rozsudku), a teda že žalobca a žalovaný sa nedohodli jasne a určito na cene opravy (piata veta prvého odseku bodu 25 rozsudku). Ďalej, že žalobca si nesplnil základnú povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 632 Občianskeho zákonníka vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, ktoré musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia, v dôsledku čoho mu priznal len polovicu zo žiadanej sumy (odsek 3 prvá veta bodu 25 rozsudku). Rozhodnutie odôvodnil aj tým, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, ktorým sa bránil v spore, že nežiadal o opravu poškodení na aute, ktoré vznikli ešte pred uzavretím poistnej zmluvy (druhá veta odseku 3 bodu 25 rozsudku). Záver súdu prvej inštancie, čo bolo podľa neho predmetom zmluvy o oprave v odôvodnení rozsudku nie je uvedený. V rozsudku, v bode 25 odôvodnenia, súd prvej inštancie uviedol tvrdenia sporových strán o predmete opravy avšak bez toho, aby tieto vyhodnotil postupom určeným pre súd v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. 12. Podľa ustanovenia § 631 Obč. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 13. Podľa ustanovenia § 652 ods.1 Obč. zák. ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky, vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. 14. Zmluva o oprave a úprave veci je zvláštnym druhom zmluvy o dielo, ktorú Občiansky zákonník upravuje v ustanoveniach § 652 až § 656, pričom práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy sa riadia ustanoveniami § 632 až § 643, popr. § 488 až § 587 (§ 631) Obč. zák. 15. Podstatnou náležitosťou zmluvy o oprave alebo úprave veci podľa uvedenej právnej úpravy je i cena opravy alebo úpravy, ktorú je možno dohodnúť pevnou čiastkou (napr. podľa rozpočtu) alebo odhadom v tých prípadoch, kedy v dobe uzavretia zmluvy nie je možné cenu dohodnúť pevnou čiastkou. V každom prípade však cena musí byť v zmluve uvedená, resp. jasne a jednoznačne dohodnutá, a chýbajúce dojednanie ceny znamená, že zmluva podľa ustanovenia § 652 Obč. zák. uzavretá nebola. 16. Hodnotenie vykonaných dôkazov súdom prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, najmä záver, že žalobca a žalovaný sa nedohodli jasne a určito na cene opravy podľa odvolacieho súdu neumožňovalo súdu, aby vyhovel žalobe, hoci len v polovici, ako o nároku vyplývajúcom žalobcovi zo zmluvy o dielo, keďže táto nebola platne uzavretá a to z dôvodu, že jej účastníci sa nedohodli na cene opravy a ani na predmete opravy, čo je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo podľa ustanovenia 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 17. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s tým záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný nepreukázal v konaní, že nežiadal o opravu poškodení na karosérii vozidla, ktoré vznikli pred uzavretím poistnej zmluvy, čo považoval za podstatné pre rozhodnutie, a za argument, ktorý mu umožnil žalobe vyhovieť. 18. Riešenie otázky, kto je nositeľom dôkazného bremena, t.j. ktorá zo strán je povinná tie ktoré právne významné skutočnosti preukázať, vyplýva z príslušnej právnej normy, ktorá je pri právnom posúdení veci aplikovaná. V zásade platí, že ak nestanoví právny predpis hmotnej právnej normy, ktorá je pri právnom posúdení veci aplikovaná inak, dôkazné bremeno zaťažuje toho účastníka, komu je existencia príslušnej skutočnosti podľa hmotného práva na prospech, teda toho kto takúto skutočnosť tvrdí, lebo z jej existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. 19. Z ustanovenia § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého súd prvej inštancie posudzoval uplatnený nárok vyplýva, že v spore o zaplatenie za opravu veci veriteľa (zhotoviteľa) povinnosť tvrdiť, že s dlžníkom (objednávateľom) uzavrel zmluvu o dielo, že podľa tejto zmluvy vykonal opravu veci a že objednávateľ mu riadne a načas nezaplatil dohodnutú cenu za opravu, zaťažuje žalobcu. Z takto vymedzeného bremena tvrdenia vyplýva pre veriteľa povinnosť označiť dôkazy na preukázanie toho, že zmluva takéhoto obsahu bola uzavretá (dôkazné bremeno). Ak sú tieto skutočnosti preukázané, veriteľ uniesol bremeno tvrdenia a aj dôkazné bremeno. 20. Vzhľadom na bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vyplývajúce z ustanovenia § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré súd prvej inštancie vo veci aplikoval, bremeno tvrdenia o tom, na akej oprave (predmete opravy) a na akej cene za opravu sa žalobca so žalovaným dohodli, a aj dôkazne bremeno k týmto tvrdeniam zaťažovalo žalobcu. Žalovaný nebol zaťažený bremenom tvrdenia a dôkazným bremenom o týchto skutočnostiach a ak aj podľa súdu prvej inštancie nepreukázal, že nežiadal o opravu poškodeného laku na karosérii vozidla, ktoré vzniklo pred uzavretým poistnej zmluvy, nemohlo mu to byť v danom spore hodnotené v jeho neprospech. Podstatným bolo, aby žalobca súdu preukázal, že sa dohodli aj na oprave laku na vozidle poškodenom pred uzavretím poistnej zmluvy s tým, že túto opravu si bude hradiť zo svojho (nepôjde o poistné plnenie) a aj na tom, za koľko túto opravu žalobca urobí a že žalovaný súhlasil s ním navrhnutou cenou opravy. Súd prvej inštancie k cene opravy v odôvodnení rozsudku uviedol záver, že žalobca a žalovaný sa nedohodli jasne a určito na cene opravy, záver o predmete opravy v odôvodnení rozsudku neuviedol, z čoho vyplýva, že žalobca nepreukázal skutočnosti podstatné pre záver o dôvodnosti jeho žaloby. 21. Uvedený rozpor medzi skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie a právnymi závermi spochybňuje výsledok súdneho konania. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie založil svoj úsudok na nesprávnych skutkových záveroch, pre ktoré sa potom podstatou veci z hľadiska právne významných skutočností pre posúdenie opodstatnenosti uplatneného nároku nezaoberal, znemožnil stranám, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Nakoľko uvedený nedostatok nemožno napraviť ani v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil vec na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle ustanovenia § 391 ods. 2 CSP viazaný. Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov zistí skutkový stav potrebný pre svoje rozhodnutie a po opätovnom rozhodnutí sporu svoje závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniu § 220 ods. 2 CSP tak, aby obsahovalo dostatok dôvodov. Pri rozhodovaní o nároku na úhradu za opravu, po prípadnom závere, že zmluva o oprave nie je platná pre chýbajúce dojednania o cene opravy, a teda, že vzťah sa neriadi podľa zmluvy, bude zisťovať, či vec nemožno podľa okolnosti prípadu podriadiť pod iné právne normy a o nároku rozhodnúť podľa iných, na vec sa vzťahujúcich noriem. 22. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 262 ods. 1, § 396 ods. 3 CSP). 23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).