Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/150/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217016 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1516217016.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., v zaplatenie XX,XX eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, zo dňa 04.09.2017, č.k. 6Csp/144/2016-24, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 04.09.2017, č.k. 6Csp/144/2016-24 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi XX,XX eur, na účet uvedený vo výroku napadnutého rozsudku a zároveň priznal žalobcovi náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy z dôvodu, že táto cestovala dopravným prostriedkom žalobcu a pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Žalovaná na výzvu revízora dňa 12.01.2016 v MHD č. 191 o 17:22 hod. sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Revízorom uložené cestovné vo výške X,XX eur a úhradu vo výške XX eur nezaplatila. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 760 OZ a zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a to konkrétne ust. § 16 ods. 4 a 5, § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2, ako aj ust. § 12 ods. 1, 2 písm. b) cit.zákona. Keďže sa žalovaná na výzvu povereného revízora nepreukázala platným cestovným lístkom, bola jej uložená povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a úhradu vo výške 100-násobku cestovného, t.j. spolu XX,XX eur v zmysle citovaných zákonných ustanovení. O trovách prvoinštančného konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol v prvoinštančnom konaní plne úspešný vo veci, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. 3. Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná podaním zo dňa 02.10.2017. V podaní zo dňa 02.10.2017 uviedla, že Okresný súd Bratislava I v právnej veci dlžníka: W. V., o návrhu na vyhlásenie konkurzu, rozhodol uznesením zo dňa 09.08.2017 tak, že vyhlásil konkurz na majetok dlžníka W. V.; zároveň vo výroku č. IV súd žalovanú zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uviedla, že predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2017. Preto v zmysle § 167e ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, ktorým sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a), alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). Žalovaná uviedla, že predmetná pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi, a preto v zmysle § 167l) ods. 1 ZKR veriteľ (§ 166a a § 166c) má právo prihlásiť sa do konkurzu do času, kým správca neoznámi v obchodnom vestníku, že ide zostaviť rozvrh. 4. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby súdu prvej inštancie oznámil, či trvá na podanej žalobe, nakoľko na žalovanú bol dňa 18.08.2017 vyhlásený konkurz. Žalobca podaním zo dňa 20.12.2017 oznámil súdu, že na svojej žalobe v celom rozsahu trvá. Zároveň súd prvej inštancie uznesením zo dňa 23.01.2018, č.k. 6Csp/144/2016-37 vyzval žalovanú, aby doplnila svoje neúplné podanie a doložila súdu ňou vlastnoručne podpísané odvolanie voči rozsudku, alebo sa dostavila do kancelárie za účelom jeho podpísania z dôvodu, že jej podanie zo dňa 04.09.2017 nespĺňa všetky náležitosti predpísané zákonom z dôvodu, že nebolo žalovanou podpísané. Žalovaná podaním zo dňa 13.02.2018, označeným ako odvolanie, uviedla, že sa odvoláva voči rozsudku č.k. 6Csp/144/2016-24, zo dňa 04.09.2017 a keďže je od 19.08.2017 v konkurze, nie sú jej zrejmé opakované výzvy, ktoré od zástupcu žalobcu dostáva. Podľa nej mal súd podľa § 167e ods. 1 ZKR zastaviť konanie, a preto žiada, aby súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a následne konanie vo veci zastavil. 5. Podanie žalovanej bolo zaslané k rukám právneho zástupcu žalobcu, ktorý ho prevzal dňa 17.04.2018 s výzvou na vyjadrenie sa k podanému odvolaniu. Žalobca, ani jeho právny zástupca sa k upravenému odvolaniu písomne nevyjadril, ani na základe výzvy odvolacieho súdu, ktorú žalobca prevzal dňa 24.07.2018. 6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo potrebné doplniť a zopakovať dokazovanie, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné. 7. V posudzovanej veci z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalobcu vyplynulo, že žalovaná dňa 12.01.2016 cestovala na linke MHD č. 191 o 17.22 hod. bez platného cestovného lístka, alebo iného platného cestovného dokladu, čím porušila § 16 ods. 4 a 5 zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v zmysle ktorého je cestujúci povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť začína až jeho označením. Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe a po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. Podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 2 cit.zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom. Ak sa cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi, na jeho výzvu platným cestovným lístkom, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady. 8. Žalovaná v odvolaní ani nenamietala skutočnosť, že v MHD linke č. 191 dňa 12.01.2016 sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom, v odvolaní len tvrdila, že táto pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: W. V., a preto podľa jej názoru mal súd v zmysle § 167e) ods. 1 ZKR konanie zastaviť, pretože vo výroku IV. uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka W. V., ju súd zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom neboli uspokojené v konkurze. 9. Podľa odvolacieho súdu táto odvolacia námietka žalovanej je dôvodná. Žalovaná cestovala v dopravnom prostriedku žalobcu na linke č. 191 ako fyzická osoba dňa 12.01.2016 v MHD, linka č. 191 o 17.22 hod., na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala bez cestovného lístka. Revízorom uložené cestovné vo výške X,XX eur a úhradu vo výške XX eur nezaplatila. 10. Odvolací súd z Obchodného vestníka pod č. 159/2017 pod sp.zn. 8OdK/48/2017 zistil, že Okresný súd Bratislava I v právnej veci: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, N., zastúpená: Centrum právnej pomoci, kancelária Nám. Slobody 12, Bratislava, v konaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu rozhodol tak, že na majetok dlžníka: W. V., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, N. vyhlásil konkurz s dňom vydania 18.08.2017. 11. Podľa § 166 ods. 1 ZKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddĺženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona, a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti. 12. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom, môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 166d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. 13. Podľa § 167e) ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a), alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 14. Podľa § 167l) ods. 1 ZKR, veriteľ (§ 166a a § 166c), má právo prihlásiť sa do konkurzu do času, kým správca neoznámi v obchodnom vestníku, že ide zostaviť rozvrh. 15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 04.09.2017, pričom súd prvej inštancie - Okresný súd Bratislava I, vyhlásil konkurz na majetok žalovanej ako dlžníka dňa 18.08.2017. Súd prvej inštancie teda vo veci samej konal, aj keď pred rozhodnutím vo veci samej bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz. Touto právnou skutočnosťou sa súd prvej inštancie nezaoberal, nevyhodnotil ju. Vzhľadom na vyššie uvedenú právnu skutočnosť preto bude vecou súdu prvej inštancie zisťovať, či v danom prípade je uplatnená pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, v súlade s ust. § 166a alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). Po zistení týchto skutočností následne súd zistí, v akom štádiu sa nachádza vyhlásený konkurz a zváži, či je daný postup v súlade s ust. § 167e ZKR. 16. Vzhľadom na vyššie uvedenék preto odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie taktiež z dôvodu, aby bol zachovaný dvojinštančný postup a aby strany sporu neboli ukrátené o svoje procesné práva. 17. Keďže súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav (vyhlásenie konkurzu), a následne nesprávne vec právne posúdil, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 18. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).