Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Tos/22/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010220 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517010220.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Tibora Kubíka a JUDr. Vladimíra Buchvalda v trestnej veci odsúdeného Q. I., v konaní o neosvedčení v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/59/2017, zo dňa 22.01.2019, na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa 14. februára 2019 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného Q. I., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V ako prvostupňový súd uznesením, sp. zn. 0T/59/2017, zo dňa 22.01.2019, rozhodol tak, že podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona súd vyslovuje, že ods. Q. I., odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/59/2017, zo dňa 24.03.2017, právoplatným dňa 24.03.2017, k trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky, plynúcu od 25.3.2017 do 24.3.2020 sa v skúšobnej dobe neosvedčil a uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok vykoná a podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaraďuje odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto uzneseniu podal v lehote ustanovenej v § 187 ods. 1 Trestného poriadku odsúdený Q. I. sťažnosť, ktorú odôvodnil tak, že „žiada o súhrn a úhrn trestu a premeny 12-mesačnej podmienky, nakoľko už má väčší trest odsedený“. Spis bol prvostupňovým súdom predložený na rozhodnutie o sťažnosti dňa 06.02.2019. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad, b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1, c) ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/20180701>, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo d) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená. Sťažnostný súd v tejto súvislosti upozorňuje, že s účinnosťou od 01.01.2019 došlo k novelizácii uvedeného ustanovenia § 50 ods. 4 Trestného zákona, a to v takom znení, že ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1. Sťažnostný súd v tejto súvislosti konštatuje, že uvedená zmena (novela) nemá v danom prípade žiadny relevantný vplyv vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu. Podľa § 50 ods. 8 Trestného zákona ak súd rozhodne, že sa trest odňatia slobody, ktorý bol podmienečne odložený, vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Krajský súd v Bratislave ako nadriadený súd rozhodujúci o sťažnosti - sťažnostný súd na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou (odsúdeným Q.Y. I.), preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Trestného poriadku jednak správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým bola podaná sťažnosť a jednak konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť menovaného odsúdeného nie je dôvodná. Sťažnostný súd z predloženého spisového materiálu zistil, že odsúdený Q. I. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.03.2017, sp. zn. 0T/59/2017, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na tam uvedenom skutkovom základe s tým, že za uvedený trestný čin mu bol uložený podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/ a § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa mu podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná dobu v trvaní 3 roky s tým, že skúšobná doba podmienečného odsúdenia plynula od 25.03.2017 do 25.03.2020. Súčasne bolo zistené, že odsúdený Q. I. bol opätovne a opakovane právoplatne odsúdený, a to: - trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/142/2017 z 28.07.2017, právoplatným dňa 28.07.2017, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ ods. 3 písm. b/ Trestného zákona - skutok spáchaný dňa 25.07.2017, - trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/124/2017 z 02.08.2017, právoplatným dňa 02.08.2017, pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona - skutok spáchaný dňa 30.07.2017, t. j., predmetných (nových) skutkov sa dopustil v priebehu plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia. Z uvedených skutočností je zrejmé, že odsúdený opätovne spáchal úmyselné trestné činy v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, čo podľa judikatúry spravidla vylučuje možnosť prijať záver, že podmienečne odsúdený viedol riadny život, keď práve vedenie riadneho života je základnou podmienkou a súčasne povinnosťou každého podmienečne odsúdeného, pričom práve s poukázaním na vyššie popísané porušenie uvedenej základnej povinnosti zo strany odsúdeného Q. I., ktorý je špeciálnym recidivistom, opakovane súdne trestaným, prvostupňový súd správne rozhodol o neosvedčení menovaného odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a o tom, že trest odňatia slobody vo výmere 1 rok vykoná. Čo sa týka výroku napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu o zaradení odsúdeného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, tento výrok je v súlade so zákonným ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, podľa ktorého súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený. Sťažnostný súd zo spisu zároveň zistil, že prvostupňový súd rozhodol o veci na verejnom zasadnutí pri zachovaní zákonom ustanoveného procesného postupu pre verejné zasadnutie, a to jednak ustanovení Trestného poriadku ohľadom prípravy verejného zasadnutia a prítomnosti na verejnom zasadnutí, ako aj samotného priebehu verejného zasadnutia. Na základe vyššie uvedených okolností a preukázaných skutočností bola sťažnosť odsúdeného Q. I. vyhodnotená Krajským súdom v Bratislave - sťažnostným súdom ako neopodstatnená, keďže z uvedených skutočností vyplýva, že napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V - prvostupňového súdu je v súlade so zákonom a vecne správne, pričom bolo vydané v konaní na základe správneho procesného postupu, preto sťažnostný súd zamietol sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.