Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/131/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217693 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1517217693.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov: Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. B. XXXX/X, C., o zaplatenie 349,99 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14. marca 2019 č.k. 57Csp 110/2017-51 a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava V rozsudkom č.k. 57Csp 110/2017-51 zo dňa 14. marca 2019, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 57Csp 110/2017-51 zo dňa 14.03.2019 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom č.k. 57Csp 110/2017-51 zo dňa 14.03.2019 uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 349,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 17.05.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Skôr než tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobca vzal prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť. Predmetný rozsudok napadol zároveň odvolaním. V späťvzatí žaloby žiadal predmetné konanie zastaviť a súčasne vrátiť súdny poplatok, resp. jeho alikvotnú časť. O žalobcom podanom odvolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté. 3. Podaním zo dňa 04.04.2019 vyzval súd prvej inštancie žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby, ktoré mu súčasne s touto výzvou doručil. Výzva bola žalovanému doručená dňa 29.04.2019 (č.l. 74 súdneho spisu). Žalovaný nesúhlas so späťvzatím žaloby nevyjadril. 4. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Nakoľko v prejednávanej veci zobral žalobca svoju žalobu späť skôr, než rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 57Csp 110/2017-51 zo dňa 14.03.2019 nadobudol právoplatnosť, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., keď žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlas nevyslovil, preto pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 57Csp 110/2017-51 zo dňa 14.03.2019 a konanie zastavil. Nakoľko došlo k zrušeniu odvolaním žalobcu napadnutého rozsudku a následnému zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v celom rozsahu, odvolací súd už o žalobcom podanom odvolaní nerozhodoval, nakoľko by to bolo nadbytočné. 6. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predmetné konanie sa začalo podľa ust. § 156 C.s.p. doručením žaloby na súd prvej inštancie dňa 13.12.2017. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, odvolací súd dospel k záveru, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Žalovanému potom voči nemu vznikol nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. Nakoľko však žalovanému v konaní pred súdom prvej inštancie a ani v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. 7. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o vrátenie kráteného súdneho poplatku za žalobu podľa ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb., o vrátení krátenej časti tohto súdneho poplatku rozhodne v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia súd prvej inštancie, ktorý je na to príslušný a ktorý tento súdny poplatok vyrubil a vybral, a to po tom, ako mu bude príslušný súdny spis odvolacím súdom vrátený. Z týchto dôvodov odvolací súd o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi nerozhodoval. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).