Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/285/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201232 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518201232.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: F. O., I.. XX.X.XXXX, Z. V. XXXX/XX, XXX XX Z., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo o zaplatenie 94,92 eur s príslušenstvom, dňa 25.6.2018, č.k. 24Csp/39/2018-19, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 94,92 eur, rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25.6.2018, č.k. 24 Csp/39/2018-19 v časti, ktorej uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 94,92 eur z r u š u j e a konanie v časti o zaplatenie 94,92 eur zastavuje. Vo zvyšnej časti sa rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 15,44 eur predstavujúcu úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,92 eur za obdobie od 29.11.2015 do 19.4.2018, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 94,92 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 94,92 eur od 29.11.2015 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 801, § 803 ods.1, § 52 ods.1,3,4, § 53 ods.1, § 54 ods.1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník„), §9 ods.4, § 11 ods.10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 177 ods.2, § 219 ods.3, § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) konštatujúc, že zo žaloby a jej príloh vyplynulo, že dňa 28.1.2013 procesné strany uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (návrh č. XXXXXXXXXX), s účinnosťou od 28.1.2013, na dobu neurčitú, týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla továrenská značka Š. J., S.: Z., ročné poistné bolo vypočítané vo výške 113,52 eur, ktoré si zmluvné strany dohodli platiť štvrťročne vo výške 27,63 eur. Žalovaná uhradila poistné len do 27.1.2015, v ďalšom poistnom období poistné neuhradila, v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla dňa 28.11.2015. Na výzvu na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 18.11.2015 a oznámenie o zániku poistného vzťahu zo dňa 7.4.2016 žalovaná nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si v konaní uplatnil zaplatenie poistného za obdobie od 28.1.2015 do 28.11.2015, t.j. za desať mesiacov poistného vzťahu, vo výške žalovanej istiny (113,52:360=0,31533x301 dní = 94,92 eur). Keďže žalovaná si svoju povinnosť platiť poistné nesplnila v lehote splatnosti, poistenie zaniklo v súlade s poistnými podmienkami v lehote jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky (28.10.2015), podľa názoru súdu prvej inštancie žalobcovi prináleží zo zákona právo poisťovateľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného od poistníka za dobu do zániku poistenia, v danom prípade za obdobie od 28.1.2015 do 28.11.2015, a to vo výške žalovanej istiny. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z., keďže žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistného vzťahu do zaplatenia. Súd prvej inštancie v rozhodnutí napokon konštatoval, že žalovaná žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením osobne prevzala dňa 11.4.2018, v danom konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, a preto skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku. 3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa §255 ods. 1, § 262 ods.1 C.s.p. pri zohľadnení plného úspechu žalobcu v spore s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 4. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol, alternatívne aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a žalobcovi nepriznal trovy konania. Odvolateľka uviedla, že dňa 11.4.2018 obdržala žalobu s prílohami na vyjadrenie, následne dňa 18.4.2018 uhradila žalovanú sumu žalobcovi, žalobcu s uvedenou skutočnosťou oboznámila a bola v tom, že tento žalobu stiahol a vec je vyriešená. Doručenie rozsudku ju šokovalo a odmieta žalovanú sumu 94,92 eur čo do dôvodu a výšky, keď vo vzťahu k nej súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne poúdil. Odvolateľka namietla výšku ročného poistného na základe predloženej Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá je 110,50 eur a nie 113,52 eur, ako mylne uviedol súd. Následkom tohto nesprávneho zistenia nie je dôvodná žalovaná istina 94,92 eur, keď táto mala byť v sume 92,39 eur. Keďže v predmetnom spore sa jednalo o povinné zmluvné poistenie, žalovaná si splnila svoju povinnosť len čiastočne do 27.1.2015 a lehotné poistné za ďalšie obdobie, ktoré malo byť splatné 28.1.2015 už nezaplatila. Z uvedeného dôvodu zanikol poistnoprávny vzťah medzi stranami dňa 28.2.2015 (§ 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z.) a nie až po 10 - tich mesiacoch od jeho nezaplatenia, ako nesprávne rozhodol súd prvej inštancie. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu konštatoval, že nakoľko žalovaná ku dňu 19.4.2018 uhradila žalovanú istinu, berie žalobu v časti istiny späť. Ohľadne tvrdení žalovanej, týkajúcich sa výšky žalovanej istiny poukázal na skutočnosť, že žalovaná sa po doručení žaloby k žalobe nevyjadrila a nijakým spôsobom nepoprela a nespochybnila výšku žalovanej sumy a ani žiadne tvrdenie žalobcu uvedené v žalobe; výšku dlžného poistného (ktoré žalovaná uhradila ) možno preto považovať za nespornú. V ďalšom poistnom období bola suma ročného poistného oproti prvému poistnému zvýšená v súlade s čl. IX. ods. 3,4 Všeobecných poistných podmienok (tvoriacich nedeliteľnú súčasť poistnej zmluvy) na sumu 113,52 eur. Dátum zániku poistenia žalobca určil správne (čl. IV. ods.10 Všeobecných poistných podmienok) a žalovaná svojim prejavom - úhradou sumy 94,92 eur tak dátum zániku poistenia, ako aj výšku dlžného poistného nespochybnila. Žalobca uviedol, že má nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,92 eur od 29.11.2015 do zaplatenia, t.j. do 19.4.2018, čo predstavuje sumu 15,44 eur. Keďže žaloba bola podaná dôvodne v plnom rozsahu a k zastaveniu konania v časti istiny dôjde v dôsledku procesného správania sa žalovanej, má žalobca nárok na plnú náhradu trov konania. 6. Žalovaná na výzvu odvolacieho súdu doručenú jej dňa 7.12.2018, na oznámenie súhlasu, resp. prípadných námietok k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie istiny vo výške 94,92 eur, písomne nereagovala. 7. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 94,92 eur v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok vydaný Okresným súdom Bratislava V zo dňa 25.6.2018, č.k. 24Csp/39/2018-19 stal právoplatným. Keďže žalovaná na výzvu odvolacieho súdu doručenú jej dňa 7.12.2018 (čl. 40) neoznámila prípadné námietky proti čiastočnému späťvzatiu žaloby , odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. postupoval v zmysle § 370 C. s. p., pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 94,92 eur, v tejto časti rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 25.6.2018, č.k. 24Csp/39/2018-19 zrušil a konanie v späťvzatej časti zastavil. 10. Následne odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že v danom prípade odvolanie žalovanej smerujúce po dispozitívnom úkone žalobcu (čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny vo výške 94,92 eur) voči výroku o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 94,92 eur od 29.11.2015 do zaplatenia nie je dôvodné. 11. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 26.2.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 94,92 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania dôvodiac tým, že žalovaná s ním mala na základe Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX zo dňa 28.1.2013 dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná sa dostala do omeškania s platbou poistného a žalobcovi vznikol nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného kalendárneho obdobia, t.j. do 28.11.2015. K žalobe žalobca pripojil Poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXXX zo dňa 28.1.2013, oznámenie zo dňa 78.4.2016 o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného, ktorého súčasťou bola výzva na uhradenie dlžného poistného vo výške 94,92 eur. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 8.3.2018, č.k. 24 Csp 39/2018-9 doručoval žalovanej žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie sa k žalobe a Poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292 C.s.p.. Túto písomnosť žalovaná prevzala do vlastných rúk dňa 11.4.2018 a k žalobe sa v lehote určenej súdom písomne nevyjadrila. Úpravou sudcu zo dňa 15.5.2018 bola vec daná na verejné vyhlásenie rozsudku na deň 25.6.2018. 12. Podľa § 177 ods.2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c/ to ustanovuje tento zákon. 13. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 14. Ako prvoradé odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle ust. § 177 ods.2 písm. c/ v spojení s § 297 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v spotrebiteľských sporoch v prípade, ak sú splnené podmienky spočívajúce v tom, že vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. V danej veci je nepochybné, že hodnota sporu v čase začatia konania neprevyšovala sumu 1 000 eur. Pokiaľ ide o definíciu jednoduchého právneho posúdenia, zákon nestanovuje, čo treba pod ňou rozumieť. Posudzujúcim subjektom toho, čo je jednoduché právne posúdenie je konajúci súd. Splnenie posledného kritéria spočívajúceho v tom, že tvrdenia strán nie sú sporné, však závisí od procesných úkonov žalovaného. Zavedenie tohto pojmu ako kritéria pre nenariadenie pojednávania je na hrane prípustného odchýlenia sa od zásady bezprostrednosti a ústnosti, keďže jediným výkladom tohto pojmu možno dospieť k záveru, že skutkové tvrdenia možno považovať za nie sporné v tom prípade, ak sa žalovaný v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods.2 C.s.p. k žalobe nevyjadril, resp. vyjadril takým spôsobom, že skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil. 15. V danej veci súd prvej inštancie svoj postup, pri ktorom na prejednanie veci nenariadil pojednávanie, odôvodnil práve ust. § 177 ods.2 písm. c/ v spojení s § 297 písm. b/ C.s.p. za situácie, kedy hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur a kedy sa žalovaná v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods.2 C.s.p. nevyjadrila k žalobe a prílohám riadne jej doručenými dňa 11.4.2018. Súd prvej inštancie pri prípustnom odchýlení sa od zásady bezprostrednosti a ústnosti správne zohľadnil, že dôsledkom procesnej nečinnosti žalovanej vo vzťahu k možnosti sa k riadne doručenej žalobe a prílohám vyjadriť, je záver o nespornosti v žalobe uvádzaných skutkových tvrdení, ktorými žalobca odôvodňoval žalobu o zaplatenie istiny vo výške 94,92 eur s príslušenstvom. Ak súd prvej inštancie za takejto situácie vzal za základ svojho rozhodnutia skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe, podložené doloženými listinnými dôkazmi, ktoré žalovaná v priebehu konania pred súdom prvej inštancie nespochybnila a nepoprela, jeho postup a rozhodnutie je súladné s ust. § § 177 ods.2 písm. c/ v spojení s § 297 písm. b/ C.s.p. Na námietky žalovanej uvedené v odvolaní, ktoré sa vzťahujú i na prísudok o priznanom príslušenstve (úrokoch z omeškania ) odvolací súd nemohol prihliadnuť, keďže v odvolaní uvedené skutkové okolnosti (t.j. prostriedky procesnej obrany) sa netýkajú procesných podmienok, vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, nebolo nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a žalovaná nepreukázala, že ich bez svojej viny nemohla uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.). 16. Na základe uvedeného, pri premise nespornosti nároku žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 94,92 eur a pri zohľadnení, že žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 94,92 eur žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,92 eur za obdobie od 29.11.2015 do 19.4.2018 (kedy istinu 94,92 eur žalovaná žalobcovi uhradila), odvolací súd podľa § 388 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej nebol zrušený, zmenil tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 15,44 eur predstavujúcu úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,92 eur za obdobie od 29.11.2015 do 19.4.2018, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 17. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1, § 256 ods.1 C.s.p. a žalobcovi majúcemu plný úspech v časti priznaného príslušenstva ( úrokov z omeškania) priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá procesne zavinila čiastočné zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny 94,92 eur (požadovanú istinu uhradila po podaní žaloby). O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).