Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/5/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206885 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518206885.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobkyne: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX S.-U., zastúpená: JUDr. Tomášom Balážikom, advokátom, so sídlom Šamorínska 10, 821 06 Bratislava - Podunajské Biskupice, proti žalovaným: 1/ Y.. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. B. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ Alerion Slovakia, s.r.o., Stavbárska 5177/38, 821 07 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 36 288 713, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/56//2018-48 zo dňa 30.11.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/56//2018-48 zo dňa 30.11.2018 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému 1/ a 2/ nakladať s peňažnými prostriedkami vo výške 25.000,- eur na bližšie špecifikovaných bankových účtoch, a to až do úplného splnenia povinností vzniknutých z vlastnej zmenky. 2. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že žalovaný 1/ ako vystaviteľ zmenky v deň zročnosti zmenky nesplatil dlžnú sumu a taktiež ani žalovaný 2/ ako zmenkový ručiteľ dlh na základe výzvy nesplatil. Mala za to, že konanie žalovaného 1/ vzbudzuje oprávnené obavy, že exekúcia bude ohrozená. Tvrdila, že má dôvodné podozrenie, že dlžník sa zbavuje majetku a funkcií v spoločnostiach, v ktorých má majetkovú účasť, ako napríklad v spoločnosti INCA agency, s.r.o., Zborovská 906/11, Žabovřesky, Česká republika. Tiež poukázala na to, že žalovaný 1/ sa v poslednej dobe popri dlhu voči žalobkyni zadlžil aj u iných subjektov, ako napríklad: U. A.U. cca 76.000,- eur, rodina cca 100.000,- eur, I. T. cca 8.000,- eur, M. I. cca 16.500,- eur. Zároveň dodala, že žalovaný 1/ prestal v poslednej dobe komunikovať a zdržuje sa na neznámom mieste. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila vo fotokópii vlastnú zmenku vystavenú žalovaným 1/, na ktorú sa ako zmenkový ručiteľ podpísal žalovaný 2/ a výpis z Obchodného registra Českej republiky týkajúci sa spoločnosti INCA agency, s.r.o. 3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. 4. Žalobkyňa v odvolaní o.i. uviedla, že predmetom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je záväzok žalovaných vrátiť sumu 25.000,- eur. Žalovaný 1/ pri vzniku práva žalobcu na vyplatenie sumy 25.000,- eur od žalovaných, vystavil vlastnú zmenku. K tejto zmenke pristúpil ako zmenkový ručiteľ žalovaný 2/, ktorý je právnickou osobou v minoritnom vlastníctve žalovaného 1/ za ktorého taktiež koná ako jeho konateľ. Strana žalobcu má za to, že zákon č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový zdôrazňuje výnimočnosť zmenky ako formy zabezpečenia nárokov veriteľov vzniknutých v civilnom práve. Strana žalobcu má za to, že napadnuté rozhodnutie v nedostatočnej miere kopíruje účel Zákona zmenkového a šekového chrániť veriteľa, z čoho vyplýva povrchné vyhodnotenie žalobcom v návrhu predložených tvrdení a opísaných skutočnosti, ktoré viedli súd prvej inštancie k neoprávnenému tvrdeniu v bode 8. rozhodnutia, že podmienky na vydania neodkladného opatrenia neboli splnené. 5. Žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a aby bol vydaný rozsudok, ktorý žalobca žiadal vo svojom návrhu a aby súd až do úplného splnenia povinností vzniknutých z vlastnej zmenky zakázal žalovaným nakladať s peňažnými prostriedkami vo výške 25.000,- eur na bankových účtoch presne špecifikovaných v návrhu. 6. Súd prvej inštancie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou bez uvedenia dôvodu, uznesením zo dňa 4.2.2019 č.k. 1CbZm/56/2018-148, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.3.2019 konanie vo veci zastavil a priznal žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Následne po právoplatnosti rozhodnutia predložil spis na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu súdu. 7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobkyne dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť. 8. Podľa 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 9. Tento dôvod zrušenia rozhodnutia sa môže uplatniť výlučne vtedy, ak je podané odvolanie proti nemeritórnemu rozhodnutiu (uzneseniu), ktorým sa rozhodlo o procesných otázkach. Predmetom rozhodovania môže byť iba také uznesenie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie. Zákonným dôvodom pre zrušenie nemeritórneho rozhodnutia je procesná situácia, keď po vydaní rozhodnutia zanikli dôvody, pre ktoré bolo vydané, alebo ak ani pred jeho vydaním neexistovali dôvody na jeho vydanie. 10. Ako vyplýva zo samotného žalobného návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, tento bol podaný dňa 19.11.2018, následne dňa 27.11.2018 bol súdu prvej inštancie doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie rozhodol uznesením dňa 30.11.2018 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Proti rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Dňa 28.1.2019 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobkyne, ktorým zobrala návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil. Následne uznesením zo dňa 4.2.2019 súd prvej inštancie konanie zastavil. 11. Odvolací súd konštatuje, že za danej procesnej situácie, kedy je konanie vo veci samej právoplatne skončené, sú splnené podmienky na zrušenie nemeritórneho rozhodnutia (návrh na neodkladné opatrenie bol podaný do konania vo veci samej). Odvolací súd zdôrazňuje, že je bez právneho významu, aby rozhodoval o odvolaní proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na procesnú situáciu, kedy je konanie vo veci samej právoplatne skončené. 12. So zreteľom na uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil. 13. O trovách odvolacieho konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd nerozhodoval, nakoľko o trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v uznesení, ktorým konanie vo veci zastavil a priznal žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu v súlade s § 256 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania. 14. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).