Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/134/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200460 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519200460.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - K.. Q. J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., W. XX, zastúpená JUDr. Barborou Vrbovou, advokátkou, AK Bratislava, Wilsonova 6, a otec - K.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, D. D., zastúpený JUDr. Milanom Cíbikom, advokátom, AK so sídlom Bratislava, Tomášikova 4, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 59P/18/2019-23, zo dňa 28.02.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým K. J., nar. XX.XX.XXXX do právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy styku, v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V, pod sp. zn. 59P/130/2018, v každom kalendárnom týždni v stredu od 16:00 hod. do 18:30 hod. a v párnom kalendárnom týždni v sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod., miestom prevzatia a odovzdania maloletého je bydlisko matky, ktorá je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a otcovi ho v určenom čase odovzdať. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď matka neumožňuje otcovi realizovať styk s maloletým v rozsahu, ktorý on považuje za primeraný a sama sa na ich stretnutiach aktívne zúčastňuje, čo narušuje spoločné chvíle strávené s dieťaťom. Nezhody rodičov, týkajúce sa stretávania sa otca s maloletým K. sú zrejmé aj z konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 59P/130/2018 - rozvod manželstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletému. Z uvedeného konania vyplýva, že aj matka do značnej miery redukuje stretnutia otca s maloletým bez riadneho osvedčenia dôvodov, ktoré ju k tomu vedú. V predmetnej veci nariadil súd prvej inštancie znalecké dokazovanie, na posúdenie najoptimálnejšej úpravy styku otca s maloletým. Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že v prípade nedostatočného kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom môže nastať úplné odcudzenie. Úprava styku otca s maloletým je v súčasnej dobe opodstatnená, nielen samotným návrhom otca, ale aj doterajším priebehom konania vo veci rozvodu rodičov a sním súvisiacou úpravou pomerov rodičov k maloletému. Súd prvej inštancie nepovažoval za súčasnej situácie vhodné odlúčenie maloletého od matky každý druhý týždeň od piatku od 10:00 hod. do nedele do 20:00 hod., maloletý zatiaľ nie je pripravený na takú dlhú separáciu od matky a mohla by byť práve kontraproduktívna vo vzťahu k budovaniu a prehlbovaniu citovej väzby s otcom. Súd prvej inštancie preto s poukazom na vek maloletého považoval za najvhodnejšie kratšie a častejšie stretnutia tak, ako ich stanovil súdnym rozhodnutím. Konštatoval, že otec je výsluhový dôchodca, má časové možnosti sa takto určeného styku riadne zúčastňovať. Súd prvej inštancie neupravil styk za prítomnosti matky, keď podľa jeho názoru táto prítomnosť neumožňuje otcovi samostatne uplatňovať svoje rodičovské práva vo vzťahu k maloletému, ktoré mu prináležia v rovnakej miere, ako aj matke. Stretnutia s otcom musia prebiehať nerušene bez hrozby vzájomných konfliktov medzi rodičmi tak, aby maloletý nepociťoval ich animózne nastavenie. Maloletý je síce v útlom veku, avšak nie v takom, aby bol neustále odkázaný na matkinu prítomnosť. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu otca v ňom označenom rozsahu, ktorý aj z prebiehajúceho konania nepovažuje za adekvátny aktuálnym pomerom maloletého K.. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá uviedla, že v žiadnom prípade nemá v úmysle brániť otcovi, aby sa s maloletým stretával, pretože chápe dôležitosť kontaktu dieťaťa so svojim rodičom. Snaží sa otcovi vychádzať v ústrety, preto uvedené rozhodnutie bolo pre ňu prekvapením. Poukázala na zdravotný stav otca, ktorý bol jednou z príčin, prečo opustil spoločnú domácnosť, nedokázala sa vyrovnať, že je chorý človek, ktorý nemá možnosť plnohodnotne tráviť čas a vychovávať maloletého, čo vyústilo až do depresií. Snaží sa upevňovať vzťah otca a maloletého, pretože tento vzťah je dôležitý. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a upraviť styk otca s maloletým v každom kalendárnom týždni v stredu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a v párnom kalendárnom týždni v nedeľu od 09:00 hod. do 12:00 hod. za jej prítomnosti, s tým, že miesto prevzatia a odovzdania maloletého bude bydlisko matky. K odvolaniu priložila tabuľkový prehľad kontaktu maloletého s otcom od 01.04.2018 do 27.03.2019, lekársku správu o zdravotnom stave otca, správu z psychologického vyšetrenia zo dňa 23.07.2018. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. Odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. 5. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, správne vo veci rozhodol, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom vysvetlil aj účel a cieľ neodkladného opatrenia, s ktorými závermi sa odvolací súd aj stotožňuje. 6. Z obsahu predložených dokladov odvolací súd môže len konštatovať, že styk, na ktorý matka poukazuje a ktorý otcovi umožnila nemožno považovať za dostačujúci kontakt maloletého dieťaťa a otca. Z uvedených dôvodov bolo aj opodstatnené nariadiť neodkladné opatrenie a týmto upraviť pomery maloletého dieťaťa. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacími námietkami matky, kde trvala na svojej prítomnosti pri stretávaní sa s maloletým, keď opätovne musí súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že maloletý už nie je v tak útlom veku, aby nemohol byť krátky časový úsek, vymedzený na styk s otcom bez matky. Pre realizáciu styku rodiča s dieťaťom je potrebné zachovať pokojné prostredie tak, aby sa maloleté dieťa cítilo bezpečne a styk s rodičom bol preň pozitívny a obohacujúci. Uvedené obmedzenie odvolací súd nepovažoval za vhodné, ak medzi rodičmi nevládne slušná a korektná komunikácia, takéto stretnutia znepriatelených rodičov nemôžu byť dieťaťu na prospech. Odvolací súd zastáva názor, že otec ako oprávnený rodič je schopný sa o svoje dieťa za uvedenú dobu stretávania postarať a nie je dôvod na to, aby jeho styk bol akýmkoľvek spôsobom obmedzovaný. Skutočným záujmom dieťaťa je jeho riadna výchova. Odvolací súd nemohol prihliadnuť ani na tvrdenia matky o zdravotnom stave otca, keď odvolací súd je toho názoru, že otec má v sebe toľko zodpovednosti, aby tento svoj zdravotný stav vedel riadne vyhodnotiť a neznamenal pre maloletého riziko. 7. Odvolací súd dáva rodičom maloletého do pozornosti, že ich námietky budú predmetom konania, dokazovania vo veci samej. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom ochrany ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci samej. 8. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby urobili všetko pre posilnenie svojich rodičovských kompetencií, vyhľadali odbornú pomoc a dodržiavali jej pokyny, aby boli spôsobilí zabezpečiť dieťaťu pocit bezpečia a dôvery vo vlastných rodičov. Povinnosťou matky je viesť dieťa k dobrému vzťahu a úcte k otcovi a taktiež zo strany otca je potrebné rešpektovať pokyny matky a je potrebné, aby sa rodičia správali k sebe korektne a slušne, čím dávajú aj príklad správania svojmu maloletému dieťaťu. Iba rodičia majú priamy vplyv na maloleté deti a sú priamo, bez akýchkoľvek pochybností zodpovední za ich psychický a fyzický vývoj a tejto svojej zodpovednosti sa nemôžu zbaviť a prenášať ju na súdy, ich rozhodnutia, alebo iné štátne orgány. Rodičia sú v záujme dieťaťa povinní dospieť ku korektnej komunikácii, prijať zodpovednosť a o starostlivosti o maloleté deti sa dohodnúť. Najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s dieťaťom je dohoda rodičov, pretože len táto dokáže vystihnúť všetky potreby maloletého dieťaťa tak, aby bol styk preň prínosný a obohacujúci. Dohodu však možno uzavrieť len za istých kompromisov, ale nie za presadzovania svojich predstáv a riešení, pričom je potrebné mať na mysli záujem maloletého dieťaťa. 9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).