Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 9P/50/2025 1225201111 14. 04. 2025 JUDr. Petra Priečinská ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201111.2
Uznesenie 9P/50/2025 Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matky: A. C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XX, XXX XX F., prechodný pobyt G. XXXX/X, XXX XX F., zastúpená: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Červeňova 15, 811 03 Bratislava, IČO: 47 244 895 a otca: A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. I. XXXX/XX, F. F., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 9P/50/2025 I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 9P/50/2025 1. Matka maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloletý‘‘) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.04.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil starej matke maloletého, A. F. B., nar. XX.XX.XXXX nepribližovať sa k maloletému na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, eventuálne menšiu ako 3 metre, eventuálne v neprítomnosti matky maloletého. 2. Návrh odôvodnila matka tým, že od 01.06.2019 sa začal realizovať styk pravidelne v zmysle neodkladného opatrenia. Odkedy sa začal realizovať samostatný styk a konalo sa okolo 40 samostatných stykov, došlo k extrémnemu a nevysvetlenému regresu maloletého, ktorý skončil s preukazom ZŤP. Pri stretnutiach otca s maloletým sprevádzala jeho matka - F. B.. V októbri 2019 sa syn pýtal matky, ako sa kaká, lebo otcova matka mu dala prsty do zadku, a že ho to bolí. Vždy keď mal príležitosť, dával si prst do análu. 05.12.2019 po stretnutí s otcom mal maloletý nezvyčajné triašky. V období máj 2021 – 07.10.2023 prebiehali stretnutia otca s jeho matkou, maloletým a matkou maloletého. Matka bola prítomná aj dňa 07.10.2023, videla, že syn sa vracal z WC, kam ho vzala stará matka, rozrušený a zistila, že mu stará matka manipulovala s pohlavnými orgánmi napriek nesúhlasu maloletého, čo maloletého zaskočilo a traumatizovalo. Reakcia maloletého na skutok 07.10.2023 bola, že odmietol ďalšie stretnutie s F. B.. S otcom bol ochotný sa stretnúť, ak tam nebude F. B.. Pred stretnutím bol nervózny, mal zvýšenú teplotu bez somatizácie, čo matka riešila s pediatrom, pneumo imunoalergológom, pedopsychiater opakovane predpísal maloletému lieky na ukľudnenie - Prothazin. Následne maloletý absolvoval 16.10.2023 sedenie u liečebnej pedagogičky, ktorú navštevoval už od roku 2022. Priebeh udalostí z 07.10.2023 zopakoval, uviedol, že starej matke dával ruky preč ale ona mu naďalej držala úd a trochu tlačila, bolo to nepríjemné, išiel. Na WC išiel maloletý spolu so starou matkou za ruku, napriek tomu, že E. B., otec maloletého povedal synovi nech vykoná potrebu pri plote,
rovnako tak aj matka. Potreba v doprovode starej matky bola predĺžená na 15 min. Z WC prišiel maloletý sám, vrátil sa zadýchaný, v zlom psychickom rozpoložení, od starej matky doslova utiekol, zvyšok stretnutia vyhľadával ukľudňujúce činnosti osamote, nerozptýlil ho ani úlovok rýb susedov, za ktorým sa bežne utekal pozrieť. Kvôli zhoršenému psychickému stavu bola matka s maloletým na pohotovosti dňa 14.10.2023, kde maloletý dostal liek na ukľudnenie - 3x denne – Prothazin, odporučená bola kontrola u pedospychiatra, hlásenie na polícii ako aj zvýšený dozor nad dieťaťom (zo strany matky). Uvedené preukazuje správa z pohotovosti 14.10.2023. Matka situáciu konzultovala aj s doc. ThDr. Mgr. Slávka Karkošková, PhD, pričom má za to, že konanie F. B. naplnilo všetky atribúty sexuálneho obťažovania maloletého. Dňa 02.04.2025 sa otec prvýkrát stretol s maloletým spolu so svojou tetou, ktorú na základe jej podoby s F. B. maloletý považoval za starú matku F. B.. Maloletý sa po návrte k matke necítil dobre fyzicky a psychicky, matke opakoval, že otec bol so starou matkou, na čo mu matka odpovedala že sa nejednalo o F. B., ale o jej sestru (otcovu matku). Na základe zdravotného stavu maloletého, matka navštívila praktickú lekársku maloletého A. G. C., J., aby skontrolovala maloletého. Z lekárskej správy vyplýva záver: Postresová reakcia. Maloletému bola nasadená liečba Prothazin liekom do ustúpenia príznakov. Matka k návrhu pripojila listnné dôkazy. 3. Matka doplnila návrh podaním doručeným súdu dňa 10.04.2025. 4. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, k nemu matkou pripojených listinných dôkazov, súvisiacich spisov a zistil nasledovné: 5. Uznesením Okresného súdu Bratislava V súd neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletým v každom kalendárnom týždni v stredu od 16:00 hod. do 18:30 hod. a v párnom kalendárnom týždni v sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod. 6. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/134/2019 z 15.05.2019 súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. 7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 59P/130/2018 zo dňa 16.12.2020 súd rozviedol manželstvo A. C. B. D., E. D., narodenej XX.XX.XXXX a E. B., narodeného XX.XX.XXXX, rozviedol. Maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 300 eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletým A., nar. XX.XX.XXXX, súd upravil v bežnom roku s výnimkou sviatkov a prázdnin v každom kalendárnom týždni v utorok od 15:30 hod. do 18:30 hod. a v párnom kalendárnom týždni od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Počas Veľkonočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku od Veľkonočného piatka od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod.; Počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 07.07. do 18:00 hod. a od 08.08. od 09:00 hod. do 13.08. do 18:00 hod. s tým, že v čase od 16.07. do 31.07. a od 24.08. bude vykonávaný styk otca s maloletým ako počas bežného roku; Počas Vianočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 30.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roku do 18,00 hod.. Otec si maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a otcovi ho v určenom čase odovzdať. Matka umožní otcovi primeraný styk s maloletým aj prostredníctvom videohovorov a telefonických hovorov. Rozsudok je právoplatný 16.03.2021 čo do výroku I.,II.,III., vykonateľný 16.03.2021 čo do výroku I., II., III., a IV. Spis sa toho času nachádza na odvolacom súde. 8. Z fotokópie lekárskej správy z 14.10.2023 vypracovanej A. C. K. vyplýva, že matka sa s maloletým dostavila na vyšetrenie, matka vypovedala, že dňa 07.10.2023 bol maloletý na WC s babkou, matka videla, že sa niečo stalo, maloletý utekal pred babkou, na druhý deň sa ho matka spýtala čo sa stalo. Maloletý povedal, že stará matka mu na WC dala dolu nohavice, držala mu pipíka, otáčala, krútila ním, stláčala. Matka vyslovila podozrenie o sexuálnom zneužívaní dieťaťa starou matkou. Na polícii matka udalosť nehlásila. Odporúčaný zvýšený dozor, bezodkladne sa hlásiť u pediatra, neodkladné vyšetrenie pedopsychiatrom MUDr. Husárovou, kde je maloletý sledovaný, matka bude hlásiť udalosť polícii. 9. Zo súvisiaceho spisu sp. zn. B5-2Em/1/2019, o výkon rozhodnutia, z uznesenia Okresnej prokuratúry 1Pn 1136/23/1103-12 zo dňa 24.06.2024 vyplýva, že prokurátorka zamietla sťažnosť oznamovateľky
A. C. B. D. proti uzneseniu vyšetrovateľky OR PZ Bratislava III, sp. zn. ČVS:ORP-764/1-VYS-B3-2023 zo dňa 12.04.2024, ktorým odmietla vec trestného oznámenia A. C. B. D. (matka maloletého), ktorého skutku sa mala dopustiť A. F. B. (stará matka) tým spôsobom, ako stará mama maloletého dňa 07.10.2023 v priestoroch súkromného rybníka Rača, išla s maloletým na záchody, kde mu zobrala pohlavný úd, ktorý stláčala, smerovala do strán a otáčala počas vykonávania malej potreby, pretože nie je dôvodná. 10. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo po jeho skončení. 11. Podľa ustanovenia § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa ustanovenia § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Z citovaných ustanovení, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 15. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. 16. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 17. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla, dospel súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. 18. Súd v čase rozhodovania o návrhu matky nemal matkou, ako navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko nebolo preukázané žiadne potenciálne ohrozenie maloletého v intenzite, ktorá by odôvodňovala uložiť starej matke zákaz priblíženia k maloletému na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov (eventuálne 3 metre, resp. v neprítomnosti matky), a ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Vyšetrovateľka OR PZ Bratislava III uznesením sp. zn. ČVS:ORP-764/1-VYS-B3-2023 zo dňa 12.04.2024 odmietla vec trestného oznámenia A. C. B. D. (matka maloletého), ktorého skutku sa mala dopustiť A. F. B. (stará matka) tým spôsobom, ako stará mama maloletého dňa 07.10.2023 v priestoroch súkromného rybníka
Rača, išla s maloletým na záchody, kde mu zobrala pohlavný úd, ktorý stláčala, smerovala do strán a otáčala počas vykonávania malej potreby. Prokurátorka sťažnosť oznamovateľky proti uzneseniu uznesením sp. zn. ČVS:ORP-764/1-VYS-B3-2023 zo dňa 12.04.2024 ako nedôvodnú zamietla. Z dôvodu, že na základe tvrdeného nie je daná bezodkladná potreba pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný. 19. Súd záverom dodáva, že ak bude preukázaná bezodkladná potreba upraviť pomery na ochranu maloletého, súd nariadenie neodkladného opatrenia pre takýto prípad nevylučuje. V čase rozhodovania o návrhu matky však súd potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu matky nezistil, nakoľko nebola nijakým spôsobom preukázaná, preto súd návrh matky zamietol. 20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: 9P/50/2025 Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.
uznesenia na súde, proti ktorého
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do odvolania.
uplynutia lehoty na podanie
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.