Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/116/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201407 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519201407.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, N., po späťvzatí žaloby o zaplatenie 822,94 eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.04.2019, č. k. 42Csp/21/2019-34, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V (ďalej len súd prvej inštancie) platobným rozkazom zo dňa 16.04.2019, č. k. 42Csp/21/2019-34 uložil žalovanej povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 822,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 822,94 eur odo dňa 21.02.2019 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podala vecne odôvodnený odpor. Zároveň uložil žalovanej povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradila žalobcovi trovy konania vo výške 49,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 147,- eur. 2. Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 18.04.2019 a žalovanej dňa 06.05.2019. 3. Žalovaná proti platobnému rozkazu odpor nepodala. 4. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.05.2018 zobral žalobu proti žalovanej v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že proti žalovanej si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňuje. Zároveň žiadal súd, aby v uznesení o zastavení konania priznal žalobcovi vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby. 5. Dôvod späťvzatia žaloby v celom rozsahu žalobca neuviedol. 6. Vec bola dňa 15.05.2019 predložená Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu na rozhodnutie podľa § 370 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). 7. Odvolací súd vyzval žalovanú podaním zo dňa 16.05.2019, aby sa v lehote 10 dní od prevzatia výzvy písomne vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím žaloby, príp. či z vážnych dôvodov so späťvzatím žaloby nesúhlasí, a aby prípadné vážne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím žaloby nesúhlasila, riadne odôvodnila. 8. Žalovaná výzvu odvolacieho súdu prevzala dňa 29.05.2019, ale v stanovenej lehote, a ani doposiaľ, sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila. 9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 10. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 11. Vzhľadom na to, že žalobca zobral späť svoju žalobu po meritórnom rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, postupoval odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP. So zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ku ktorému žalovaná neuviedla žiadne vážne dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 15. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo skutočnosti, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania vo veci, priznal odvolací súd žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie podľa 262 ods. 2 CSP. 16. O žiadosti žalobcu zo dňa 07.05.2019 na vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku, rozhodne súd prvej inštancie. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).