Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/442/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204501 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519204501.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: I. A., nar. XX.XX.XXXX a I. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. 9, XXX XX D., skutočný pobyt S. XX, XXX XX D., zastúpená Mgr. Ivetou Vajdovou, advokátkou so sídlom Bárdošova 25, 831 01 Bratislava a otec - W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XX, XXX XX R. A., na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 18.10.2019, č.k. 59P/173/2019-25, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladným opatrením otcovi platiť na maloleté deti I., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, výživné v sume 150 € mesačne na každé dieťa, od 18.10.2019, vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám matky, do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu o výživnom, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré je vedené na Okresnom súde Bratislava V, pod sp. zn. 59P/181/2019. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď zistil, že otec na výživu maloletých detí neprispieva v dostatočnej miere a výživa detí je ohrozená. Matkin príjem je redukovaný materskými dávkami, resp. už len rodičovským príspevkom a prídavkami na deti. Ide o dvojičky, čo pre matku znamená súčasné dvojnásobné finančné zaťaženie za všetky bežné výdavky detí a zároveň zvýšené výdavky na výživu v súvislosti s ich predčasným narodením a následnou potrebou zdravotnej starostlivosti. Je nemysliteľné, aby sa otec na výžive deti vôbec nezúčastňoval, resp. prispieval na ich výživu len sporadicky a v nedostatočnej miere a neplnil si tak k nim svoju základnú povinnosť uloženú zákonom. Za výživné v nevyhnutnej miere považoval súd prvej inštancie sumu 150 € na každé dieťa, ktorej primeranosť vyplýva z útleho veku detí, ich rovnakého veku, totožných nákladov spojených so zabezpečovaním ich bežných potrieb. Výživné určil odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Nesúhlasil s nariadeným neodkladným opatrením, keď uviedol, že za obdobie od 26.08.2019 do 31.08.2019 prispel sumou 50 €, čo je výživné za pomerné obdobie a od 01.09.2019 do 30.09.2019 sumou 200 € a od 01.10.2019 do 31.10.2019 sumou 200 €. Poukázal na to, že matka zamlčala prijatie sumy 200 €, spochybňoval svoj zárobok, z ktorého súd prvej inštancie vychádzal. Spochybňoval tiež mesačné náklady na maloleté deti, ktoré sú neprimerane navýšené, nezohľadňujú výšku nákladov 150 € mesačne na jedno maloleté dieťa. Podľa jeho názoru, náklady na maloleté deti predstavujú 100 € mesačne. Výška výživného presahuje nevyhnutnú mieru inštitútu neodkladného opatrenia. Zabezpečovanie potrieb maloletých detí je širším pojmom, ako pojem zabezpečenia výživného v nevyhnutnej miere. Poukázal na to, že vyživovacia povinnosť je spravidla 30% z platu povinného, čo predstavuje v jeho prípade sumu 310,08 € z dosiahnutej čistej mzdy 1.033,63 € mesačne, čo by malo zodpovedať výške vyživovacej povinnosti k nezaopatrením deťom, študujúcim na vysokej škole. Za predpokladu, že výška výživného dosiahla na obidve deti sumu 300 € mesačne, je znemožnené následné zvyšovanie výživného do budúcnosti aj pri zmene pomerov. Žiadal zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie, alternatívne zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie a návrh zamietnuť, alebo zrušiť vec a vrátiť späť na nové konanie a rozhodnutie. 3. Matka k odvolaniu otca uviedla, že z odvolania je zrejmé, že bolo spisované osobou s právnickým vzdelaním, ktorá však evidentne nepoučila otca o dokazovaní a rozsahu dokazovania v rámci konania o neodkladnom opatrení. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariadení neodkladného opatrenia súdom, prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení súdom z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má len predbežný charakter. V dôsledku toho súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. V konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem maloletého dieťaťa. Neodkladným opatrením sa nerozhoduje o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, ale jeho účelom je zabezpečiť, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Otec v odvolaní opomenul, že neodkladným opatrením mu bolo určené platiť výživné na deti od 18.10.2019, preto jeho tvrdenia o platení výživného do tejto doby sú v tomto smere bezvýznamné. Návrh bol spisovaný dňa 20.09.2019, preto nie je pravdou, že by úmyselne zamlčala prijatie výživného výške 200 €. Tiež nie je pravdou, že by úmyselne navýšila jeho príjem, vychádzala z jeho tvrdení o čistom príjme, pričom otec jej uviedol informáciu, že časť peňazí dostáva načierno, kvôli odvodom zamestnávateľa. V rámci konania boli zistené jej majetkové pomery, ako aj potreba a náklady detí z Rehabilitačného centra - H., n.o., D.. Doplnila informáciu, že rozhodnutím ÚPSVaR Bratislava z 08.11.2019, bolo konštatované, že sa nachádza v hmotnej núdzi, ale nespĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi a nebol jej priznaný nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Je odkázaná na pomoc zo strany svojej rodiny. Žiadala potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, odvolanie otca nie je dôvodné. 5. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Súd prvej inštancie vychádzal zo správnych ustanovení zákona, vec správne právne posúdil a vyvodil aj z nej správny právny záver, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie vysvetlil účel neodkladného opatrenia a určenia výživného v nevyhnutnej miere, s ktorými závermi sa odvolací súd stotožňuje. V konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem maloletých detí, pričom súd prvej inštancie riadne vyhodnotil nevyhnutné náklady maloletých detí, zohľadnil totožný vek maloletých detí, skutočnosť, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti a tým je obmedzená jej pracovná schopnosť. Z uvedených dôvodov, námietky, ktoré otec uviedol v odvolaní, sú právne irelevantné. Zároveň odvolací súd upozorňuje otca maloletých detí, že výživné v nevyhnutnej miere nemusí byť konečným určením výživného, pretože pre rozhodovanie o výživnom v zmysle § 62 a nasl. Zák. o rodine, sú stanovené kritéria, a to odôvodnené potreby maloletých detí, možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Taktiež bude potrebné vyhodnotiť mieru osobnej starostlivosti matky o maloleté deti, ktorá je ekvivalentom finančného plnenia zo strany otca. Z uvedeného dôvodu, názor otca, že výživné je určované 30% zo skutočného príjmu je nesprávny a pre zmenu vyživovacej povinnosti je rozhodujúca zmena pomerov na strane rodičov, či maloletých detí. Súd prvej inštancie správne určil výživné v nevyhnutnej miere vo výške 150 € na každé dieťa, pričom správne vyhodnotil primeranosť uvedenej sumy, kde zohľadnil útly vek maloletých detí, rovnaký vek a totožnosť nákladov spojených so zabezpečovaním ich bežných potrieb. Správne určil súd prvej inštancie aj začiatok plnenia vyživovacej povinnosti dňom rozhodnutia vo veci. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čím sa súd prvej inštancie aj riadil. Správne vychádzal súd prvej inštancie z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Správne konštatoval súd prvej inštancie, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje. 6. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).