Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/17/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610208443 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1610208443.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcov: X/ N.. T. C., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XXXX/XX, X., X/ N.. Q. C., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XXXX/XX, X., obaja zastúpení advokátom JUDr. Pavol Kollár, s.r.o. so sídlom: Lehotského 4, Bratislava, proti žalovanému: N.. G. C., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XX, T., zastúpený advokátom: JUDr. Ľubomír Nemček, so sídlom: Čajkovského 5, Bratislava, o zaplatenie 11.900,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 6C/3/2011-338 zo dňa 26.06.2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcom 1/ a 2/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 11.900,- Eur s 9% úrokom z omeškania od 31.7.2010 do zaplatenia. Žalobcom 1/ a 2/ súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 451 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. a vecne tým, že žalobcovia sa žalobou zo dňa 21.10.2010 domáhali zaviazať žalovaného na zaplatenie 11.900,- Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 31.07.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnili tým, že so žalovaným ako predávajúcim uzavreli dňa 16.9.2009 ako kupujúci kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobcovia nadobudli vlastníckeho právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. P.Ľ. I. (pozemky) za účelom výstavby rodinného domu. V zmysle bodu 8.5. kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal zabezpečiť potrebné projekty a povolenia na výstavbu sieťových pripojení a činností spojených s výstavbou sietí (plyn, voda, elektrina, príprava kanalizácie) a prístupových osvetlených komunikácií a ich samotnú realizáciu na náklady žalovaného najneskôr do 30.6.2010. Napriek tomu, žalovaný mal zrealizovať výstavbu inžinierskych sietí a komunikácie na vlastné náklady, požiadal žalovaný žalobcov o príspevok na túto výstavbu vo výške 11.900,- Eur. Žalobcovia žalovanému sumu 11.900,- Eur vyplatili v hotovosti dňa 16.09.2009 s tým, že v prípade nevybudovania sietí a komunikácie do 30.06.2010 bude tento príspevok vrátený do 30 dní. Žalovaný svoj záväzok vybudovať inžinierske siete a prístupovú komunikáciu do 30.06.2010 nesplnil a tieto siete a komunikácia neboli vybudované ani ku dňu podania žaloby. Žalobcovia listom zo dňa 20.07.2010 žiadali žalovaného o stanovisko, pričom žalovaný im uviedol, že reálny termín dostavby je 31.08.2010. Keďže bolo zrejmé, že žalovaný ani tento termín nedodrží, žalobcovia vyzvali žalovaného listom zo dňa 15.08.2010 na vrátenie vyplateného príspevku 11.900,- Eur. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s kúpnou zmluvou z čl. 4-8, potvrdeniami o prevzatí kúpnej ceny a potvrdením o prevzatí príspevku, listom spoluvlastníkov pozemkov z12.5.2015, písomnou korešpondenciou medzi účastníkmi z čl. 11-15, inzerciou zo strany žalovaného na predaj predmetných pozemkov z čl. 127 a 128, zmluvou o dielo, vyhlásením R. Y. z čl. 142, dohodou o urovnaní z čl. 155, stavebným povolením a kolaudačným rozhodnutím o výstavbe sietí a prístupovej komunikácie z čl. 196 a nasl., sťažnosťou na konanie advokáta z 12.3.2015, fotodokumentáciou z čl. 194,195 a zistil nasledovný skutkový stav. 4. Dňa 16.09.2009 uzavreli žalobcovia ako kupujúci so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu, podľa ktorej žalobcovia nadobudli vlastníckeho právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. P. I. za účelom výstavby rodinného domu. Podľa čl. IV. bod 4.1 si účastníci dohodli kúpnu cenu v sume 43.200,- Eur, pričom žalovaný ako predávajúci pri podpise tejto zmluvy potvrdil podpisom prevzatie tejto kúpnej ceny. Podľa čl. VIII bodu 8.5. kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal zabezpečiť potrebné projekty a povolenia na výstavbu sieťových pripojení a činností spojených s výstavbou sietí (plyn, voda, elektrina, predpríprava kanalizácie) a prístupových osvetlených komunikácií a ich samotnú realizáciu na náklady odporcu najneskôr do 30.6.2010. 5. Dňa 16.09.2009 žalovaný vydal žalobcom potvrdenie, podľa ktorého potvrdil, že od žalobcov dňa 16.09.2009 prevzal sumu 11.900,- Eur ako príspevok na vybudovanie sietí a prístupovej komunikácie v lokalite L. J. P. I. s tým, že v prípade nevybudovania sietí a komunikácie do 30.06.2010 bude príspevok vrátený do 30 dní. 6. Žalovaný svoj záväzok vybudovať inžinierske siete a prístupovú komunikáciu do 30.06.2010 nesplnil a tieto siete a komunikácia neboli vybudované ani ku dňu podania žaloby. 7. Žalobcovia listom zo dňa 20.07.2010 žiadali žalovaného o stanovisko k termínu dokončenia vybudovania a zapojenia inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie, ktoré mal realizovať do 30.06.2010, keďže žalobcovia nemôžu pokračovať v stavebných prácach a vznikajú im zvýšené náklady. 8. Žalovaný listom zo dňa 28.07.2010 žalobcom oznámil, že sa ospravedlňuje za nedodržanie termínu dokončenia vybudovania a zapojenia inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie, ktoré mal realizovať do 30.06.2010 a oznámil im, že reálny termín dostavby je 31.08.2010. 9. Listom zo dňa 15.08.2010 žalobcovia vyzvali žalovaného na vrátenie vyplateného príspevku 11.900,- Eur na vybudovanie sietí do troch dní od doručenia výzvy, keďže siete odporca nezrealizoval v dohodnutom termíne do 30.06.2010. 10. Žalobcovia uviedli, že žiadna iná dohoda ohľadne realizácie vybudovania inžinierskych sietí okrem znenia v kúpnej zmluve medzi účastníkmi uzavretá nebola. Žalovaný v roku 2009 inzeroval predaj pozemkov cez svoju spoločnosť v cene 43,- Eur za m2 s tým, že v tejto cene sú zahrnuté všetky inžinierske siete (voda, plyn, elektrina, príprava na kanalizáciu, osvetlenie vrátane kompletného právneho a bankového servisu). V takom istom znení inzeroval obdobné pozemky vo P. I. na predaj aj v roku 2014. Žalobcovia kupovali od žalovaného celkom 988 m2, pričom pri cene 43,- Eur za m2 by potom kúpna cena predstavovala sumu 42.484,- Eur. Žalobcovia v roku 2009 uhradili kúpnu cenu 43.200,- Eur. 11. Z výpovede žalobcu v 1. rade súd zistil, že v roku 2009 žalovaný predával asi 10 stavebných pozemkov vo P. I. na výstavbu rodinných domov na jednej ulici. Žalovaný ich ubezpečil, že do leta budúceho roku budú hotové všetky inžinierske siete vrátane elektriky a komunikácie. Pri dodržaní termínu realizácie inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie sa žalobcovia rozhodli prispieť žalovanému na vybudovanie týchto sietí. Výstavbu rodinného domu si žalobcovia objednali na máj 2010, avšak žalovaný ani jednu z inžinierskych sietí, ale hlavne prístupovú komunikáciu do leta 2010 nezabezpečil. Žalobcovia mali aj s jedným susedom veľký problém doviesť na pozemok stavebný materiál. Materiál vozili tak, že ho priviezli na druhú ulicu a cez cudzí pozemok ho potom na vozíkoch prevážali na svoj pozemok. Počuli, že žalovaný mal problémy so subdodávateľmi, keďže doposiaľ nedokončil kompletnú prístupovú komunikáciu vrátane príslušenstva. 12. Žalobkyňa v 2. rade sa plne pridržala skutočností, ktoré uviedol žalobca v 1. rade. 13. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že so žalobcami uzavrel kúpnu zmluvu, kde v rámci kúpnej ceny boli dohodnuté aj všetky inžinierske siete vrátane prístupovej cesty tak, ako je to uvedené v bode 8.5 kúpnej zmluvy. Potvrdil skutočnosť, že nedodržal termín dokončenia inžinierskych sietí vrátane prístupovej komunikácie, pretože mal problémy s dodávateľom týchto prác. Taktiež potvrdil, že od žalobcov prevzal kúpnu cenu 43.200,- Eur. V ten istý deň podpisoval žalovaný aj potvrdenie o ďalších 11.900,- Eur. Tieto peniaze však v skutočnosti neprevzal. Táto suma predstavovala časť kúpnej ceny určenej ako príspevok na siete. Žalobcovia chceli mať čiastku z kúpnej ceny na inžinierske siete špecifikovanú. Preto si vzájomne špecifikovali sumu, ktorá pripadala na inžinierske siete a v rámci podpísaného potvrdenia sa dohodli, že ak tieto inžinierske siete a prístupovú komunikáciu odporca nevybuduje do 30.06.2010, tak peniaze vráti. 14. Pred začatím konania vo veci samej žalovaný podal vzájomnú žalobu proti žalobcom o zaplatenie istiny 13.241,88 Eur ako podielu žalobcov na vybudovaní inžinierskych sietí a čiastočne na prístupovej komunikácie. 15. V priebehu konania vo veci samej žalovaný zobral späť svoju vzájomnú žalobu o zaplatenie 13.241,88 Eur. Súd preto konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 so súhlasom žalobcov samostatným uznesením č.k. 6C 3/2011- 227 zo dňa 23.06.2015. 16. V priebehu konania žalovaný navrhol, že žalovanú pohľadávku žalobcom uhradí do konca roku 2014 a podpíše dohodu o urovnaní. Účastníci sporu podpísali dohodu o urovnaní dňa 07.07.2014. Obsahom tejto dohody bola špecifikácia pohľadávky žalobcov ako istina vo výške 11.900,- Eur, úrok z omeškania 9% ročne z tejto istiny od 31.07.2010 do zaplatenia a trovy konania 4.268,812 Eur. Účastníci sporu sa dohodli, že ak žalovaný uhradí časť svojho dlhu, pozostávajúci z istiny 11.900,- Eur a trov konania 4.268,81 Eur, spolu v sume 16.168,81 Eur v dvoch splátkach, nebudú si žalobcovia uplatňovať od žalovaného nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalovaný sa v dohode zaviazal splatiť svoj dlh v sume 16.168,81 Eur v dvoch splátkach po 8.084,40 Eur do 30.09.2014 a do 30.11.2014 bez príslušného úroku. Žalobcovia sa zaviazali, že po zaplatení tejto sumy zoberú predmetnú žalobu späť. 17. Žalovaný uzavretú dohodu o urovnaní nedodržal, žalobcom dlh nezaplatil a predmetnú dohodu o urovnaní vyhlásil za neplatnú podľa § 39 Obč. zákonníka, keďže nejde o dohodu o urovnaní podľa § 570 Obč. zákonníka - nedefinuje sa v nej nový záväzok dlžníka, ale len deklaruje nárok žalobcov, ktorý si žalobou uplatnili. Navrhol žalobcom podpísanie novej dohody o urovnaní, ktorú však žalobcom nepredložil. 18. Dňa 11.11.2014 podal žalovaný trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu v štádiu pokusu. Toto trestné oznámenie bolo orgánmi polície odmietnuté, Keďže v danej veci nebolo preukázané naplnenie skutkovej podstaty nejakého trestného činu ani priestupku. 19. Žalovaný v konaní navrhol vypočuť svedkov N.. T. G., T. U. H. P.G. B. na preukázanie podmienok pri uzatváraní kúpnych zmlúv v súvislosti s dodaním inžinierskych sieti, stavu realizácie inžinierskych sietí ku dňu podpisovania kúpnej zmluvy so žalobcami a priebehu realizácie cestnej komunikácie. 20. Súd návrhu žalovaného na vypočutie svedkov nevyhovel, keďže títo svedkovia neboli priamo prítomní pri podpisovaní kúpnej zmluvy a potvrdenia medzi účastníkmi. Súd mal taktiež dostatočne preukázaný stav realizácie inžinierskych sietí a prístupovej cesty. Vykonanie navrhovaných výsluchov svedkov v konaní by bolo preto neúčelné a nehospodárne a nad rámec vykonávaného dokazovania 21. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 3 Obč. zákonníka, podľa ktorého je potrebné tento vzťah posudzovať, keďže inžinierske siete a prístupová komunikácia bola v priebehu konania zrealizovaná a žalobcovia ich môžu využívať. 22. Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Malackách č. OÚŽP-2011/00956/190/CHZ zo dňa 28.06.2011 bolo povolené užívanie stavby SO 03 Vodovod pre obytnú zónu G., L. J. , P. I.. 23. Dňa 27.07.2011 pod č.k. S-38/2011/KR vydala Obec P. I. kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolila užívanie stavby - Stavebný objekt SO 04 - rozšírenie verejného vodovodu a prípojky plynu pre obytnú zónu RD, L. J., P. I. a dňa 11.06.2012 vydala kolaudačné rozhodnutie č. S-48/2011/KR, ktorým povolil užívanie stavby - rozvody NN. 24. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 6C 3/2011 - 228 zo dňa 23.06.2015 tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie 11.900,- Eur s 9% úrokom z omeškania od 31.7.2010 do zaplatenia a trov konania. 25. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č. k. 5Co/24/2016 - 250 zo dňa 01.07.2017 rozsudok Okresného súdu v Malackách zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku odvolací súd poukázal na dôvody zrušenia rozsudku v tom, že prvostupňový súd sa dôsledne nezaoberal súvislosťami vzniku a podpísania potvrdenia o prevzatí sumy 11.900,- Eur, či skutočne podľa formy a obsahu vykazuje znaky právneho úkonu ako prejavu vôle, ktorý smeruje k vzniku, zmene alebo zániku právnymi predpismi predpokladaných práv a povinností, alebo len deklaruje skutočnosti v ňom uvedené, ktoré už nastali (len špecifikácia príspevku vo výške 11.900,- Eur uvedeného už v kúpnej zmluve). Taktiež uviedol, že prvostupňový súd nezaujal jednoznačný právny názor, či dohoda o urovnaní uzavretá dňa 07.07.2014 podľa § 570 a nasl. Občianskeho zákonníka predstavuje nový záväzok a jeho obsah, ktorým by mal byť nahradený pôvodný záväzok urovnaný dohodou alebo nejde o nahradenie novým záväzkom, resp. či vôbec, aj napriek označeniu, ide o dohodu o urovnaní. Taktiež sa prvostupňový súd nezaoberal stavom vybudovania sietí a prístupovej komunikácie ku dňu rozhodnutia súdu s posúdením možnosti vrátenia spornej čiastky resp. posúdenia možnosti si iného právneho postupu proti žalovanému vyplývajúci z jeho omeškania. Podľa názoru odvolacieho súdu pri aplikácii § 560 Občianskeho zákonníka a pri rešpektovaní princípu spravodlivosti a právnej istoty nebude žalobe žalobcov možné vyhovieť v prípade, ak sa preukáže, že inžinierske siete a prístupová komunikácia v lokalite L.Á. J. P. P. I., o ktorých sa zmieňuje potvrdenie zo dňa 16.09.2009 podpísané žalovaným, boli už vybudované, a teda žalobcovia majú možnosť ich využívať. V tomto prípade bude žaloba žalobcov nedôvodná, pretože pri synalagmatických záväzkoch nie je možné požadovať vrátenie plnenia z týchto záväzkov, ak nemožno obnoviť pôvodný stav pred plnením týchto záväzkov u všetkých ich nositeľov, čo by bol zjavne aj tento prípad, nakoľko plnenie v podobe prác, výkonov, peňažných a vecných plnení poskytnutých na vybudovanie inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie z povahy veci už nie je možné vrátiť (naproti tomu peňažné plnenie sa vrátiť dá). 26. Súd doplnil dokazovanie v smere naznačenom odvolacím súdom a to výsluchom žalovaného v 1. rade, písomnými stanoviskami oboch strán, oboznámil sa so zápisnicou z pojednávania vo veci vedenej na tunajšom súde sp. zn. 5C504/2014 zo dňa 14.03.2017, stavebnými povoleniami, stanoviskom Z.Á. J. H..U.. X., troma výpismi z účtov žalobcu v 1. rade, potvrdením o výbere hotovosti, výpisom z obchodného registra spoločnosti žalovaného, fotodokumentáciou doloženou oboma stranami sporu, vykonanou obhliadkou o skutočnom stave vybudovania inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie, žiadosťou o vydanie kolaudačného rozhodnutia a spisom a zistil nasledovný skutkový stav. 27. Žalobcovia v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení uviedli, že je nesporné, že strany sporu uzavereli kúpnu zmluvu, ktorou žalobcovia ako kupujúci nadobudli od žalovaného ako predávajúceho vlastnícke právo k pozemkom v k.u. P.W. I. L.. Č.. XX/X o výmere 887m2 a pare. č. XXX/XXX o výmere 101m2 v podiele 1/1, L.. Č.. XX/X C. výmere 411m2 a pare. č. XXX/XXX o výmere 371m2 v podiele 1/10. Žalovaný ako predávajúci sa v bode 8.5 kúpnej zmluvy zaviazal zabezpečiť potrebné projekty a povolenia na výstavbu sieťových pripojení a činností spojených s výstavbou sietí (plyn, voda, elektrina, predpríprava kanalizácie) a prístupových osvetlených komunikácií a ich samotnú realizáciu na náklady predávajúceho najneskôr do 30.06.2010. Z uvedeného vyplýva, že za realizáciu inžinierskych sietí nemali žalobcovia zaplatiť žiadnu odplatu. Kúpnu cenu 43.000,- Eur zaplatil žalobca, čo žalovaný potvrdil v listine “potvrdenie o prevzatí kúpnej ceny”. Medzi žalobcami a žalovaným došlo k uzatvoreniu ďalšej - druhej zmluvy tiež dňa 16.09.2009. Táto nepomenovaná zmluva bola uzatvorená ústnou formou s rozväzovacou podmienkou v súlade s § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Predmetom tejto zmluvy bolo zaplatenie „motivačného“ príspevku a vybudovanie sietí a prístupovej komunikácie v lokalite L. dvor P. I. do 30.06.2010 s tým, že v prípade nevybudovania sietí a komunikácie do 30.06.2010 bude príspevok vrátený do 30 dní. Žalovaný v listine označenej ako “potvrdenie (nie je to potvrdenie o prevzatí kúpnej ceny alebo časti kúpnej ceny) potvrdil svojim podpisom prevzatie peňazí od žalobcu v hotovosti vo výške 11.900,- Eur. V žiadnom prípade pri zaplatení príspevku 11.900,- Eur nešlo o synalagmatický záväzok taký, že uvedená suma je odplatou za vykonanie nejakých prác a výkonov za inžinierske siete, pretože to bol motivačný príspevok podmienený vybudovaním sietí a komunikácie do 30.06.2010. Odplata za inžinierske siete bola súčasťou kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy. Dôkazom o tom, že žalobca dňa 16.09.2010 disponoval hotovosťou 43.200,- Eur a 11.900,- Eur, spolu 55.100,- Eur sú výpisy o výbere hotovosti 23.000,- Eur z osobného bankového účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, o výbere hotovosti 12.000,- Eur z osobného bankového účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX a o výber hotovosti 20.000,- Eur z firemného účtu žalobcu U., U..G..C... Všetky tieto výbery hotovosti celkom vo výške 55.000,- Eur boli vykonané dňa 16.09.2009, v deň vystavenia potvrdenia o prevzatí kúpnej ceny v v sume 43.200,- Eur a potvrdenia o prevzatí sumy 11.900,- Eur. Skutočnosť, že žalovaný prevzal od žalobcu 11.900,- Eur na základe druhej nepomenovanej zmluvy s rozväzovacou podmienkou preukazujú žalobcovia: - odporom žalovaného proti platobnému rozkazu č.k. 16R0/1595/2010, kde žalovaný uviedol, že na základe dohody navrhovatelia dobrovoľne prispeli na ich vybudovanie sumou 11.900,- Eur. Prijatie tohto príspevku som im potvrdil v potvrdení vystavenom dňa 16.09.2009 zápisnicou z pojednávania dňa 21. januára 2014 v tomto konaní, kde právny zástupca udáva, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ďalšej zmluvy, podľa ktorej sa žalobcovia zaviazali prispieť na financovanie prístupovej komunikácie a inžinierskych sietí sumou 11.900,- Eur, - zápisnicou z pojednávania z 03. júla 2014 v tomto konaní, kde právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný ponúkol žalobcom úhradu žalovanej istiny s tým, že túto pohľadávku by uhradil buď v celosti do konca roku 2014 alebo je ochotný zaplatiť ju v splátkach s tým, že by platilo stanovisko žalobcov, že mu odpustí úroky a dohodou o urovnaní zo dňa 07.07.2014, kde sa žalovaný zaviazal splatiť dlh veriteľom v celkovej výške 16.168,81 Eur v dvoch splátkach. 28. Ďalej uviedli, že žalobcovia a žalovaný uzavreli dohodu o urovnaní dňa 07.07.2014, kde je však nesprávne uvedený odkaz na § 570, pričom správne dohodu o urovnaní upravuje § 585 Občianskeho zákonníka. Dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Dohoda o urovnaní je platný právny úkon, ktorým žalobca súhlasil so zaplatením istiny 11.900,- Eur a trov konania bez úrokov z istiny, avšak pod podmienkou že žalovaný svoj záväzok zaplatí v septembri a v novembri 2014. V prípade, ak bude dlžník (žalovaný) v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky resp. jej časti, stáva sa splatným celý zostávajúci dlh dlžníka a veritelia sú oprávnení domáhať sa zaplatenia celého dlhu, resp. jeho zvyšku, vrátane úrokov z omeškania. Keďže každý právny úkon sa posudzuje podľa jeho obsahu a nie podľa toho ako ho účastníci pomenovali, je nesporné, že dohoda o urovnaní je platný právny úkon a tvrdenie žalovaného a jeho právneho zástupcu o neplatnosti tohto právneho úkonu s poukazom na § 570 Občianskeho zákonníka je právny nezmysel. Z obsahu dohody je zrejmé podľa článku II. k čomu sa žalovaný zaviazal, na čom sa zmluvné strany dohodli a to aj v prípade, ak nový záväzok z urovnania nebude splnený. Tým, že žalovaný nesplnil svoj záväzok z tejto zmluvy a nevybudoval siete a komunikácie v lokalite L. J. P. I. do 30.06.2010, vznikla na základe rozväzovacej podmienky povinnosť žalovaného príspevok 11.900,- Eur vrátiť do 30 dní. Tým, že žalovaný sumu 11.900,- Eur nevrátil žalobcom, vzniklo žalovanému bezdôvodné obohatenie a to majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal tiež na skutočnosť, že žalovaný je od roku 2004 fyzická osoba podnikateľ s obchodným menom G. C.C. - G. a je aj konateľom viacerých spoločností, kde je uvedené obchodné meno alebo časť obchodného mena so slovom G.. Pod menom G. bol inzerovaný aj predaj pozemkov, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Žalovaný N.. G. C. vystupuje v tomto súdnom konaní ako podnikateľ a právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným by mal súd posudzovať ako spotrebiteľský spor. Žalobca ako spotrebiteľ je v prípade tohto sporu slabšou stranou v spore. 29. Žalobca v 1. rade k okolnostiam podpísania potvrdenia zo dňa 16.09.2009 uviedol, že s manželkou podpisovali dňa 16.09.2009 kúpnu zmluvu, podľa ktorej kupovali len pozemky tam uvedené. V rámci kúpnej zmluvy boli zahrnuté aj osobitné ustanovenia ohľadne inžinierskych sietí a prístupovej cesty. Podľa potvrdenia o prevzatí kúpnej ceny z toho istého dňa uhradili kúpnu cenu 43.200,- Eur tak, že túto kúpnu cenu žalobca v 1. rade osobne odovzdal žalovanému na katastri, kedy za jeho prítomnosti žalovaný podal návrh na zápis kúpnej zmluvy do katastra. Čo sa týka ostatných dojednaní v kúpnej zmluve žalovaný prehlásil, že inžinierske siete a prístupovú cestu zrealizuje na vlastné náklady v rátane zabezpečenia potrebných projektov a povolení. V kúpnej cene bola zahrnutá aj časť ceny stanovená na realizáciu inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie. Čo sa týka samotného potvrdenia spísaného dňa 16.09.2009 o prevzatí príspevku na vybudovanie sietí a prístupovej komunikácie vo výške 11.900,- Eur, žalobca v 1. rade vopred vedel, koľko bude žalovanému dňa 16.09.2009 platiť peňazí, pretože na tomto príspevku sa dohodli mimo kúpnej ceny, ktorú žalovanému odovzdal v obálke až na katastri. Kúpna cena pozemkov bola pre žalobcov veľmi dobrá a zostali im voľné finančné prostriedky, tak žalobca v 1. rade bol ochotný v tej dobe poskytnúť žalovanému práve takúto čiastku na motiváciu subdodávateľov žalovaného. Keďže s výstavbou žalobcovia začali ako prví a mali zazmluvnených ľudí na práce a objednaný materiál, nevyhnutne potrebovali, aby ku pozemku mali dovedené inžinierske siete. Žalobca v 1. rade vedel, že takéto práce sa zazmluvňujú vopred, chcel si to poistiť a dlhšie so žalovaným dohadoval telefonicky takú možnosť, že mu poskytne finančnú čiastku ako motiváciu na to, aby sa snažil skutočne zrealizovať tieto inžinierske siete a komunikáciu v lehote, ako bola uvedená v kúpnej zmluve. Dohodli, že ak to nestihne, tak potom tento príspevok vráti. Išlo o samostatnú dohodu, samostatne vyplatenú finančnú čiastku a o dohodu o jej vrátení v prípade nedodržania záväzku. Nebol to dodatok ku kúpnej zmluve, resp. jej nejaká zmena. Kúpnu zmluvu pripravil žalovaný a potvrdenie o prevzatí sumy 11.900,- Eur ako listinu a taktiež potvrdenie o prevzatí kúpnej ceny vyhotovil žalobca v 1. rade. Ostatní vlastníci pozemkov takýto príspevok neplatili, pretože nezačali stavať svoje domy skôr ako žalobcovia, a preto tento problém nemali. Na rokovanie a podpísanie kúpnej zmluvy žalobca v 1. rade prišiel s už vopred pripravenou sumou. Odrátal sumu 43.200,- Eur ako kúpnu cenu, túto sumu odložil do obálky a zobral ju k sebe. U žalovaného v kancelárii vyplatil konkrétne sumu 11.900,- Eur. Nevedel sa vyjadriť ako dospel k takejto výške príspevku. Zrejme to bola suma, ktorá mu zostala a ktorú mal naplánovanú zaplatiť za pozemky na výstavbu domu. Podľa výpisov z účtov, ktoré doložil do spisu, žalobca v 1. rade dňa 16.09.2009 vybral zo svojich troch účtov celkom sumu 55.000,- Eur tak, že z jedného účtu vybral v tento deň sumu 23.000,- Eur, z účtu svojej firmy, kde je jediným spoločníkom a konateľom vybral sumu 20.000,- Eur. Zo svojho ďalšieho účtu toho istého dňa potom ešte vybral hotovosť 12.000,- Eur a pri sebe mal ešte 100,- Eur, a teda celkom niesol k žalovanému sumu 55.100,- Eur. Túto sumu mu aj odovzdal. K vybudovaným inžinierskym sieťam a cestnej komunikácii uviedol, že mu bolo doručené kolaudačné rozhodnutie na pripojenie sa k plynu. Je pripojený na vodu a elektrinu, ale kolaudačné rozhodnutie ešte nemá, pretože zrealizovaný prívod elektriny nebol ešte skolaudovaný. Doposiaľ nie je dokončená a skolaudovaná prístupová komunikácia. Dve tretiny tejto prístupovej komunikácie je ukončené betónovým telesom cesty, čo je finálna verzia komunikácie a v tomto betónovom telese cesty sú umiestnené, ničím nezabezpečené šachty. Jedna tretina tejto komunikácie je bez akéhokoľvek podkladu, kde po čase bol navezený nasekaný asfalt, ktorý vyzeral ako už použitý a tento je v tejto časti komunikácie rozvalcovaný a už je rozjazdený autami a spôsobuje poškodzovanie pneumatík. Chýba finálna, niekoľkocentimetrová vrstva komunikácie. Chodníky a obrubníky na komunikácii sú, nie je na nej dopravné značenia. Podľa stavebného povolenia mala byť komunikácia celobetónová a skolaudovaná. Samotnú dohodu o urovnaní, ktorú so žalovaným podpísal, žalobca v 1. rade nepovažuje za nový záväzok ale za záväzok vyplývajúci z predmetného potvrdenia a dohody o poskytnutí a prevzatí príspevku, čo vyplýva zo samotnej dohody o urovnaní. 30. Z výpisov z účtov žalobcu v 1. rade vyplýva, že dňa 16.09.2009 vykonal výber hotovosti 23.000,- Eur zo svojho osobného bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, výber hotovosti 12.000,- Eur z osobného bankového účtu Č.. XXXXXXXXXX/XXXX a výber hotovosti 20.000,- Eur z firemného účtu spoločnosti U., U..G..C.., v ktorej spoločnosti je podľa výpisu z obchodného registra žalobca v 1. rade jediným spoločníkom a konateľom. 31. Zo zápisnice o pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom súde v Malackách pod sp. zn. 5C 504/2014, v ktorom vystupujú ako žalobcovia vlastníci pozemkov, ktoré kupovali od žalovaného na výstavbu rodinných domov vyplýva, že ostatní vlastníci pozemkov okrem kúpnej ceny neplatili žiadny príspevok na inžinierske siete a prístupovú komunikáciu. 32. Podľa informácie C. P. I. z 12.12.2017 žalovaný nepodal ako stavebník žiadosť o kolaudáciu stavby „Obytná zóna rodinných domov, Lokalita L.I. J. - P. I.“ stavebný objekt : SO 01 komunikácia a chodník. 33. Podľa stavebného povolenia C. P. I. č.j. S-105/20110/SP zo dňa 10.03.2010 mal stavebný objekt SO 01 - komunikácia a chodník mala byť povrchová úprava komunikácie asfaltový betón, ide o jednosmernú komunikácia napojenú na miestnu komunikáciu, asfaltová cesta mala byť vybudovaná v dvoch pruhoch o šírke 4,5 m s ostrovčekom s prepojením na miestnu komunikáciu. Chodník má byť prístupný pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, v mieste prechodu pre chodcov mala byť osadená dlažba pre nevidiacich a šírka chodníka má byť 1,5 m. Stavba mala byť vyhotovená do 24 mesiacov od právoplatnosti stavebného povolenia. 34. Stavebné povolenie pre žalobcov v 1. a 2. rade na výstavbu rodinného domu bolo vydané dňa 14.05.2010. 35. Z obhliadky cestnej komunikácie konanej dňa 16.05.2018 súd zistil, že asi 1 uličnej cesty zo strany napojenia na miestnu komunikáciu je vyložená makadamom. Ostatok cesty má betónový povrch, čo je finálna podoba cesty. Podľa žalovaného táto časť cesty nie je v súlade s projektovou dokumentáciou, na ceste chýba dopravné značenie, na ceste nie sú kryty na odpad dažďovej vody. Podľa žalovaného tieto kryty boli osadené, avšak boli odcudzené. Doposiaľ na uvedenú stavbu nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie. Betónový dlažbový chodník je v cca 1 dĺžky na jednej strane zarastený burinou, nepriechodný a neudržiavaný a žalovaný v deň ohliadky začal práce s odkrývaním tejto časti chodníka. Žalovaný v deň ohliadky uviedol, že dňa 16.05.2018 začal stavebné práce na dokončení cestnej komunikácie podľa projektovej dokumentácie v časti pozemku, ktorý je vo vlastníctve obce. 36. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na stanovisko odvolacieho súdu, že žalobe žalobcov nebude možné vyhovieť v prípade, ak sa preukáže, že inžinierske siete a prístupová komunikácia v lokalite L. J. P. P. I.Á. už boli vybudované, a teda žalobcovia majú možnosť ich využívať. V tomto prípade bude žaloba žalobcov nedôvodná, pretože pri záväzkoch nie je možné požadovať vrátenie plnenia z týchto záväzkov, keďže plnenie v podobe prác a výkonov poskytnutých na vybudovanie inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie z povahy veci už nie je možné vrátiť. Žalobca od žalobcov neprevzal okrem kúpnej ceny za pozemok vo výške 43.200,- Eur žiadne iné peňažné prostriedky, a teda ani sumu 11.900,- Eur. Potvrdenie o prevzatí týchto peňazí vyhotovil sám žalobca v 1. rade a to hlavne z toho dôvodu, že žalobca chcel mať informáciu, v akej sume je zahrnutá hodnota inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie v kúpnej cene za pozemok. Tvrdenie žalobcov, že údajný príspevok vo výške 11.900,- Eur mal byť motivačným príspevkom, uviedol žalobca v 1. rade až po rozhodnutí Krajského súdu Bratislava. Toto tvrdenie nie je dôveryhodné, pretože v žalobe žalobcovia tvrdili, že o príspevok vo výške 11.900,- Eur požiadal žalobcov žalovaný. Z obhliadky na mieste samom zo dňa 16.05.2018, ako aj s vyjadrenia žalobcu v 1. rade bolo preukázané, že inžinierske siete sú všetky vybudované a z prístupovej komunikácie, ktorá má mať betónový povrch je vybudovaná väčšia časť. Žalobcovia teda objektívne nemôžu vrátiť plnenie žalovanému, ktoré prijali v podobe vybudovania inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie. Preto žalobe žalobcov nie je možné vyhovieť ani v takom prípade, ak by prijatie príspevku vo výške 11.900,- Eur bolo preukázané, čo však žalovaný popiera. Z toho dôvodu žiadal žalobu žalobcov zamietnuť. K dohode o urovnaní žalovaný uviedol, že táto dohoda je absolútne neplatným právnym úkonom vzhľadom na to, že neobsahuje podstatnú náležitosť stanovenú Občianskym zákonníkom, a to ustanovenie o tom, ktorý doterajší záväzok sa má nahradiť iným, novým záväzkom. Prístupovú komunikáciu v časti, v ktorej nie je dobudovaná, ako to bolo zrejmé už na obhliadke vykonanej dňa 16.05.2018, žalovaný hodlá dokončiť do betónovaním tej časti komunikácie, v ktorej nie je dobudovaná a pokiaľ to umožnia poveternostné podmienky, tak tieto práce by mali byť vykonané v mesiaci máj 2018. Doposiaľ nepožiadal o kolaudáciu prístupovej cesty, keďže táto ešte nie je projektovo dokončená. Od konania obhliadky nebol schopný zabezpečiť projektovú dokumentáciu. 37. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobcov je dôvodná. Súd mal bez pochybností preukázané, že žalobcovia uzavreli so žalovaným kúpnu zmluvu, podľa ktorej žalobcovia nadobudli od žalovaného vlastnícke právo k pozemkom v k.u. P.Q. I. na výstavbu rodinného domu. Žalobcovia v zmysle zmluvy zaplatili žalovanému kúpnu cenu 43.000,- Eur, čo mal súd preukázané z potvrdenia o prevzatí kúpnej ceny, ktoré potvrdenie žalovaný podpísal a ktorú skutočnosť potvrdili obe strany. V rámci kúpnej zmluvy sa žalovaný v bode 8.5 kúpnej zmluvy zaviazal zrealizovať všetky inžinierske siete a prístupovú komunikáciu v lokalite L. J. P.É. I., kde žalobcovia kúpili stavebné pozemky a to na vlastné náklady najneskôr do 30.06.2010. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v ten istý deň, kedy účastníci podpísali kúpnu zmluvu, žalovaný podpísal a vydal žalobcom potvrdenie, že prevzal od žalobcov sumu 11.900,- Eur ako príspevok na vybudovanie sietí a prístupovej komunikácie s tým, že v prípade nevybudovania sietí a komunikácie do 30.06.2010 bude príspevok vrátený do 30 dní. Žalovaný nepoprel tieto skutočnosti, avšak tvrdil, že tento príspevok samostatne neprevzal, ale išlo o časť kúpnej ceny, z ktorej túto sumu po dohode so žalobcami určili ako príspevok na vybudovanie inžinierskych sietí. Súd v rámci doplneného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno k tomuto tvrdeniu. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu skutočne došlo k uzavretiu ďalšej samostatnej zmluvy - záväzkového právneho vzťahu, podľa ktorého žalobcovia poskytli žalovanému sumu 11.900,- Eur ako príspevok na vybudovanie sietí a prístupovej komunikácie v lehote do 30.06.2010, inak príspevok vráti. Túto sumu uhradili žalovanému nad rámec zaplatenej a dohodnutej kúpnej ceny 43.000,- Eur. Táto skutočnosť vyplýva predovšetkým s výpisov z účtu žalobcu v 1. rade, podľa ktorých žalobca v 1. rade v deň podpisu kúpnej zmluvy, potvrdenia o prevzatí kúpnej ceny a podpisu potvrdenia o prevzatí 11.900,- Eur disponoval takouto sumou 11.900,- Eur, keďže dňa 16.09.2009 žalobca v 1. rade urobil výber v hotovosti zo svojich účtov v bankách v celkovej sume 55.000,- Eur (20.000,- Eur + 23.000,- Eur + 12.000,- Eur). Súd uveril tvrdeniu žalobcu v 1. rade, že v tento deň mal pri sebe v hotovosti ešte sumu 100,- Eur a celkom odovzdal žalovanému sumu 55.100,- Eur spôsobom, ktorý popísal vo výpovedi. Skutočnosť, že žalobcovia v 1. a 2. rade zaplatili žalovanému túto sumu nad rámec kúpnej ceny a došlo k uzavretiu ďalšej samostatnej zmluvy medzi stranami sporu vyplýva (tak, ako na to poukázali žalobcovia) aj z podaného odporu žalovaným proti platobnému rozkazu č.k. 16R0/1595/2010, v ktorom žalovaný uviedol, že na základe dohody žalobcovia “dobrovoľne” prispeli na vybudovanie sietí a prístupovej komunikácie sumou 11.900,- Eur. Prijatie tohto príspevku im potvrdil v potvrdení vystavenom dňa 16.09.2009. Taktiež z tvrdenia právneho zástupcu na pojednávaní dňa 21. januára 2014 v tomto konaní, kde uviedol, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ďalšej zmluvy, podľa ktorej sa žalobcovia zaviazali prispieť na financovanie prístupovej komunikácie a inžinierskych sietí sumou 11.900,- Eur. Predovšetkým však dojednanie a poskytnutí samostatného príspevku 11.900,- Eur žalovanému potvrdzuje dohoda o urovnaní, ktorú strany sporu uzavreli v priebehu konania súdneho sporu. Súd mal za to, že predmetná dohoda o urovnaní bola stranami sporu uzavretá podľa obsahu podľa § 585 Občianskeho zákonníka a nie podľa § 570, ako sa to uvádza v dohode. Podľa obsahu uzavretá dohoda nespĺňa náležitosti ustanovenia § 570 Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravená dohoda o zriadení nového záväzku. Dohoda o zriadení nového záväzku (obnova, privatívna novácia) je zmluva, ktorou veriteľ a dlžník nahradzujú doterajší záväzok novým záväzkom. Najčastejšie ide o zmenu predmetu plnenia (napr. namiesto vydania veci je dlžník povinný poskytnúť peňažné plnenie). Základnou podmienkou vzniku nového záväzku je však existencia platného záväzku, ktorý má byť zrušený, pričom nový záväzok sa musí odlišovať v podstatných znakoch od doterajšieho záväzku. Na rozdiel od toho urovnanie (dohoda o urovnaní) má rovnaké právne účinky, ako keby medzi stranami platila pôvodná dohoda. Z tohto dôvodu platí od rímskych čias zásada, že urovnanie má rovnaké účinky ako rozhodnutie súdu (transactio est instar rei judicatae). Predpokladom urovnania je spornosť či pochybnosť doterajších práv a povinností resp. záväzku. Urovnanie možno tiež ponímať ako čiastočné odpustenie a čiastočné uznanie dlhu. Dlžník tu čiastočne uznáva to, čo bolo dosiaľ medzi stranami sporné alebo pochybné a veriteľ mu dlh čiastočne odpúšťa. Urovnanie môže spočívať i v tom, že účastníci po vzájomnom vysvetlení uznajú svoje práva a povinnosti v plnom rozsahu. Právne následky dohody o urovnaní sú tie, že doterajší záväzok sa zrušuje a nahradzuje novým, ktorý vyplýva z urovnania a zabezpečenie práv, ktorých sa dohoda týka, trvá naďalej. Vznik nového právneho vzťahu pri urovnaní má ten právny následok, že pre splnenie dlhu nastáva nová doba splatnosti s novou premlčacou dobou. V tomto zmysle teda bola dohoda o urovnaní uzavretá medzi stranami sporu výslovne podľa § 585 Občianskeho zákonníka a to platne. V dohode žalovaný fakticky uznal svoj záväzok vrátiť žalobcom v 1. a 2 poskytnutý príspevok v prípade, že nezrealizuje siete a prístupovú komunikáciu v lehote do 30.06.2010. Keďže však žalovaný predmetnú dohodu o urovnaní nesplnil, nedošlo k späť vzatiu žaloby zo strany žalobcov v 1. a 2. rade a k ukončeniu sporu tak, ako to vyplýva zo samotnej dohody o urovnaní. 38. Súd teda dospel k záveru, že medzi stranami sporu okrem kúpnej zmluvy došlo k uzavretiu ďalšej zmluvy. Touto nepomenovanou zmluvou, mali žalobcovia vôľu motivovať žalovaného a zabezpečiť si splnenie plnenia, na ktoré sa žalovaný zaviazal v kúpnej zmluve a to v lehote, na ktorú sa v zmluve zaviazal (dodržanie termínu). Bola uzavretá ústnou formou s rozväzovacou podmienkou v súlade s § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže od jej splnenia záviselo, či následky, ktoré už nastali, pominú. Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky (§ 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pri uzatváraní konkrétnej zmluvy totiž môžu byť medzi účastníkmi také okolnosti, že už v čase uzatvárania zmluvy bude aspoň jeden zmluvný partner vedieť, že v prípade nesplnenia dojednaného zmluvného záväzku druhou zmluvnou stranou, nebude mať záujem na ďalšom trvaní zmluvy. V žiadnom prípade nešlo o záväzok resp. dohodu, že uvedený príspevok je odplatou za vykonanie nejakých prác a výkonov na výstavbe inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie a nešlo ani o špecifikovanie časti kúpnej ceny vyjadrujúcej príspevok na vybudovanie sietí a prístupovej komunikácie, pretože poskytnutie príspevku bolo podmienené len dodržaním termínu vybudovania sietí a prístupovej komunikácie. V prípade, že by išlo o takýto záväzok, muselo by takáto dohoda byť súčasťou kúpnej zmluvy a to uzavretá písomne vo forme jej dodatku, čím by došlo v tom zmysle k zmene kúpnej zmluvy. Poskytnutie príspevku bolo podmienené len dodržaním termínu vybudovania sietí a prístupovej komunikácie. V danom prípade potom súd nemohol na vec aplikovať § 560 Občianskeho zákonníka o výhrade nesplnenia zmluvy a vzájomnom podmienenom plnení. Synalagmatický záväzkový právny vzťah v zmysle § 560 prvej vety Občianskeho zákonníka vznikne len v prípade, že si účastníci podľa zmluvy majú poskytnúť vzájomné plnenia súčasne, t.j. k rovnakému okamihu (Ro NS ČR z 29. 11. 2007, sp. zn. 33 Odo 171/2006). Toto ustanovenie nemožno bez všetkého aplikovať na každú zmluvu, vzťahuje sa iba na prípady, keď si účastníci podľa zmluvy majú plniť navzájom, t. j. keď právo jedného účastníka zmluvy na plnenie je podmienené (závislé) od jeho povinnosti plniť druhému účastníkovi. Ustanovenie § 560 druhá veta Občianskeho zákonníka sa týka prípadu, keď jeden z účastníkov zo vzájomne zaväzujúceho záväzku je povinný plniť vopred. Takáto povinnosť môže vyplývať zo zmluvy alebo ju môže založiť zákon. Žalovaný sa môže v tomto konaní brániť námietkou nesplnenej zmluvy, t.j. tým, že samotný žalobca ešte neplnil ani neponúkol plnenie. O takýto prípad synalagmatického právneho záväzku, dôsledkom ktorého bolo poskytnutie príspevku však v danom prípade nešlo, mohlo by sa vzťahovať len v prípade, že by si žalobcovia uplatnili právo na plnenie z uzavretej kúpnej zmluvy. V danom prípade žalobcovia bez toho, aby išlo o povinnosť, poskytli žalovanému vopred príspevok, ktorého vrátenie podmienili nedodržaním termínu splnenia povinnosti zo strany žalovaného. To znamená, že právo žalobcov na plnenie zo zmluvy nebolo podmienené od ich povinnosti plniť žalovanému. 39. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nedodržal termín vybudovania inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie v lehote, na ktorú sa zaviazal v kúpnej zmluve, ako i v nepomenovanej zmluve, ktorú strany sporu uzavreli nezávisle od kúpnej zmluvy, čo aj sám žalovaný potvrdil vo svojej výpovedi. Žalovaný inžinierske siete dobudoval a skolaudoval v roku 2012 t.j. dva roky po lehote, na ktorú sa zaviazal v kúpnej zmluve. Prístupová komunikácia nebola ako stavba vybudovaná a ani skolaudovaná ani do termínu ohliadky dňa 16.05.2018 t.j. 8 rokov po uzavretí kúpnej zmluvy. Okrem toho je potrebné uviesť, že žalovaný prístupovú cestu nevybudoval v súlade s projektovou dokumentáciou, čo sám potvrdil. Z doloženej fotodokumentácie vyplýva, že žalobcovia začali stavať rodinný dom na pozemkoch ako prvý a skutočne bolo pre nich nevyhnutné, aby mali zabezpečený prístup na svoj pozemok z dôvodu výstavby. Z toho možno usudzovať ich záujem na dodržaní termínu vybudovania prístupovej komunikácie. Žalovaný tým, že nedodržal termín dokončenia tak sietí ako i prístupovej cesty si bol teda plne vedomý skutočnosti, že bude musieť prevzatý príspevok vrátiť. Táto skutočnosť vyplýva taktiež z uzavretej dohody o urovnaní sporu, v ktorej sa zaviazal zaplatiť žalobcom poskytnutý príspevok v dvoch splátkach. Tým zároveň potvrdil, že jeho záväzok vrátiť príspevok do 30 dní v prípade nevybudovania sietí a komunikácie do 30.06.2010 je platný. Nesplnením tohto záväzku došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu z právneho titulu ktorý odpadol v súlade s § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý je povinný vydať. Preto súd žalobe žalobcov vyhovel a zaviazal žalobcu na vrátenie poskytnutého príspevku 11.900,- Eur tak, ako to požadovali žalobcovia. 40. Súd len poznamenáva, že tvrdenie žalobcov o tom, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v ktorom sú slabšou stranou, keďže žalovaný pri uzatváraní kúpnej zmluvy vystupoval ako podnikateľ, nemalo na rozhodovanie v spore žiadny význam, preto súd na toto tvrdenie neprihliadol a jeho vyhodnoteniu sa nevenoval. 41. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ C.s.p. a ďalej tým, že súd prvej inštancie nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu a rozhodol svojvoľne bez opory v skutkovom stave. Žalovaný ďalej uvádza, že ku dňu vyhlásenia rozhodnutia boli siete a prístupová komunikácia už vybudované. Z fotografii založených do spisu právnym zástupcom žalovaného na pojednávaní dňa 26.06.2018 vyplýva, že prístupová cesta s betónovým povrchom bola po vykonaní obhliadky dňa 16.05.2018 a do dňa vyhlásenia rozhodnutia už vybudovaná v celej svojej dĺžke. S argumentáciou o údajnom motivačnom príspevku prišli žalobcovia a to až po uznesení odvolacieho súdu a po zmene svojho právneho zástupcu. Žalovaný preukázal právoplatnými kolaudačnými rozhodnutiami a fotografiami vybudovanie sietí a prístupovej komunikácie a vzhľadom na tento skutkový stav očakával, že súd prvej inštancie pri rešpektovaní názoru odvolacieho súdu žalobu zamietne. V dohode zo dňa 07.07.2014 podľa žalovaného chýba v jej obsahu výslovný prejav vôle žalovaného o záväzku z urovnania ktorým má byť nahradený doterajší záväzok a preto tento právny úkon nemôže byť platný. 42. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Žalobca uvádza, že prvej inštancie vykonal v konaní po zrušení predošlého rozhodnutia nové dôkazy, ktoré vyvracajú podmienečne vyslovený názov odvolacieho súdu uvedený v bode 20 uznesenia. Žalobca taktiež tvrdí, že nemá ani do dnešného dňa možnosť legálne využívať prístupovú komunikáciu k jeho rodinnému domu, pretože nie je právoplatne skolaudovaná a o kolaudáciu žalovaný do dnešného dňa ani nepožiadal príslušný stavebný úrad. Žalobca opätovne uvádza, že žalovaný nad rámec kúpnej ceny prevzal pod podmienkou od žalobcu ďalších 11.900,- Eur ako „motivačný príspevok“ na dodržanie termínu 30.06.2010. Podľa bodu 4.2 kúpnej zmluvy žalobca ako kupujúci zaplatil sumu vo výške 43.200,- Eur do rúk žalovaného ako predávajúceho, čo zo strany žalovaného podpisom žalovaného je potvrdené v listine „potvrdenie o prevzatí kúpnej ceny“. Skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným nejde o synalagmatický záväzok potvrdil aj súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania. Skutočnosť, že žalovaný prevzal od žalobcu 11.900,- Eur na základe druhej nepomenovanej zmluvy s rozväzovacou podmienkou je dokázaná aj samotným žalovaným (v odpore proti platobnému rozkazu č.k. 16Ro/1595/2010, v zápisnici o pojednávaní zo dňa 21.01.2014, zo dňa 07.05.2014, zo dňa 03.07.2014, v dohode o urovnaní zo dňa 07.07.2014). Žalobca sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že predmetná dohoda o urovnaní bola stranami sporu uzavretá podľa § 585 Občianskeho zákonníka nie podľa § 570 Občianskeho zákonníka. 43. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 44. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.). 45. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 46. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie v konaní postupoval v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.) a vykonal dokazovanie naznačeným smerom. 47. Súd prvej inštancie odstránil pochybnosti na ktoré poukazoval odvolací súd ohľadne uzatvorenej dohody o urovnaní zo dňa 07.07.2014. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dohoda o urovnaní bola uzatvorená, ako medzi stranami sporu ako dohoda podľa § 585 C.s.p. Základným účelom dohody o urovnaní je autonómna úprava práv a povinností, ktoré sú medzi účastníkmi záväzkového vzťahu sporné alebo pochybné. Strany, prípadne aj bez zisťovania skutočného stavu veci, navzájom ustúpia zo svojich požiadaviek tým, že niečo dajú (dare), konajú (facere), strpia (pati) alebo sa niečoho zdržia (omittere), aby sa vyhli možnému sporu alebo aby ukončili už začatý spor. V predmetnom prípade sa žalobcovia podľa uzavretej dohode o pokonávke vzdali časti svojho práva (nebudú si voči žalovanému nárokovať zaplatenie úrokov z omeškania) a žalovaný sa zaviazal uhradiť časť svojho dlhu v dvoch splátkach, ktorý týmto potvrdil. V tomto smere odvolací súd má za to, že je nemysliteľné aby žalovaný so žalobcami takto formulovanú dohodu o urovnaní uzatvoril, pokiaľ by predmetných 11.900,- Eur bolo len súčasťou kúpnej ceny určenej na inžinierske siete. 48. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že ani do rozhodnutia súdu o podanom odvolaní žalovaného, nie sú vybudované všetky inžinierske siete a nie je skolaudovaná prístupová komunikácia k pozemku žalobcov, tak ako sa na to žalovaný v jeho potvrdení o prevzatí 11.900,- Eur zo dňa 16.09.2009 zaviazal. 40. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 41. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešným žalobcom 1/ a 2/ priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 42. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).