Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/84/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201477 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1614201477.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO: 36 789 615, so sídlom Justičná 9, Bratislava proti žalovanému: Š. Š.C., L.. XX.XX.XXXX, J. I. XXX o zaplatenie 2 095,47 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 27.10.2016, č.k. 6C/299/2014-45, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti zrušuje a vec sa v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 71,32 eur spolu s 8,15% úrokom z omeškania zo sumy 121,68 eur od 13.8.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, § 1 ods. 1, § 2 písm. a), b), e), § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 2 písm. g), § 4 ods. 2 písm. i) a § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a vecne tým, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému ako spotrebiteľovi peňažné prostriedky vo výške 2 555 eur, ktoré sa zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach po 60,47 eur. Konštatoval, že predmetná zmluva neobsahuje povinný údaj, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku čoho sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného zaviazal žalovaného len na zaplatenie nezaplatenej istiny a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň uviedol, že žalobcovi nevznikol nárok ani na úrok z omeškania v požadovanom rozsahu, keďže nepreukázal, kedy doručil žalovanému výzvu na zaplatenie dlhu, t.j. zosplatnenie úveru, a teda kedy sa žalovaný dozvedel o tom, že je povinný zosplatnený úver zaplatiť a v akej výške. Na základe uvedeného priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy odo dňa doručenia žaloby, t.j. od 13.8.2014, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 8,15% a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a pomerne úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy nevyplývajú. 3. Proti uvedenému rozsudku v rozsahu zamietnutej žaloby v časti žalovanej sumy 1 983,75 eur, v rozsahu nepriznaného úroku z omeškania z nepriznanej žalovanej sumy a súvisiaceho výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) C.s.p., t.j. že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že nesúhlasí s konštatovaním súdu prvej inštancie, že predmetná úverová zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15, v ktorom bolo vyslovené, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom na konkrétny dátum a zmluva o úvere nemusí vo forme autorizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto sumy. Konštatoval, že z uvedeného je zrejmé, že zmluva o úvere nemusí uvádzať splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, čo potom tiež musí platiť aj o poslednej splátke, teda konečnej splatnosti úveru a zmluva o úvere musí obsahovať iba výšku, počet a frekvenciu splátok a nemusí obsahovať presné určenie, aká časť každej splátky sa použije na splátku istiny a aká časť na splátku bežných úrokov a poplatkov. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neodôvodnil zamietnutie žaloby v časti poistného, pritom výška poistného sa uvádza priamo v úverovej zmluve. V tejto časti považoval napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. Poukázal tiež na to, že súd prvej inštancie nerozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 24.9.2015. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť sumu 2 055,07 eur, úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 2 095,47 od 13.8.2014 do 18.3.2015, úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 2 055,07 eur od 19.3.2015 do zaplatenia, vrátane trov konania. 4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti zrušiť. 6. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 2 095,47 eur s spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške 220,15 eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 2 095,47 eur od 5.2.2014 do zaplatenia a trov konania na tom základe, že so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2 555 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach (počet splátok 84, výška mesačnej splátky 60,47 eur). Žalobca listom zo dňa 29.10.2012 vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2 095,47 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 2.5.2014 zobral žalobu čiastočne späť, a to v časti zákonného úroku z omeškania vo výške 0,01% ročne späť, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 16.7.2014, č.k. 6C/299/2014-29. Následne podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 1.10.2015 špecifikoval žalovanú sumu a zároveň zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 40,40 eur z dôvodu, že po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu došlo zo strany žalovaného k úhrade uvedenej sumy. 7. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní aj s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. 13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. 14. Podľa § 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov. 15. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 16. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. 17. Podľa 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. 18. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. 19. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. 20. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že i keď súd prvej inštancie správne posudzoval zmluvu o úvere z pohľadu splnenia obligatórnych náležitostí stanovených v zákone o spotrebiteľských úveroch, v danej veci však nevyvodil správne právne závery. 21. Vo vzťahu k deklarovanej absencii údaju o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, odvolací súd odkazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR, ktorú možno aplikovať aj na danú vec, hoci riešila otázku výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Je zrejmé, že v prejednávanej veci strany sporu uzavreli úverovú zmluvu dňa 9.1.2009, preto bolo potrebné pri rozhodovaní aplikovať na danú vec ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. Vzhľadom k tomu, že právna úprava obligatórnych náležitostí zmluvy pokiaľ ide o údaj ohľadom splátky úveru bola upravená v zákone č. 258/2001 Z.z. [v § 4 ods. 2 písm. i)] totožne ako v zákone č. 129/2010 Z.z. [v § 9 ods. 2 písm. k)], možno závery rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v tejto otázke vztiahnuť aj na daný prípad (uznesenie zo dňa 30.1.2019, sp.zn. 7Cdo/98/2018, zo dňa 22.2.2018, sp.zn. 3Cdo/146/2017, zo dňa 17.4.2018, sp.zn. 3Cdo/56/2018, zo dňa 23.4.2018, sp.zn. 4Cdo/211/2017). Najvyšší súd SR skonštatoval, že vychádzajúc z účelu Smernice 2008/48/ES, právnych záverov vyjadrených v rozsudku Európskeho súdneho dvora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti T. J. a účelu § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z dospel k záveru, že predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu možno dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Z dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici, teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Na základe uvedeného možno konštatovať, že predmetná úverová zmluva obsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. 22. Odvolací súd sa nestotožnil ani so záverom prvoinštančného súdu, v zmysle ktorého predmetná úverová zmluva neobsahovala údaj o konečnej splatnosti úveru. V úverovej zmluve je uvedená výška mesačnej splátky (60,47 eur), počet splátok (84), lehota splatnosti (84mesiacov po poskytnutí úveru) s tým, že klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pričom prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné prijať záver, že konečnú splatnosť úveru možno nepochybne určiť na základe uvedených údajov v úverovej zmluve, a to z údaja o počte splátok a splatnosti úveru - 84 mesiacov po poskytnutí úveru, ktorý bol v danom prípade poskytnutý bankovým prevodom klientovi. 23. Ak teda súd prvej inštancie vyvodil, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov na základe absencie údaja o konečnej splatnosti úveru a rozpisu splátok samostatne vo vzťahu k istine, k úrokom a k poplatkom, jeho záver nie je správny. 24. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti a v závislom výroku o trovách konania podľa § 389 ods.1 písm. c) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie pri ďalšom prejednaní veci bude riadiť sa právnym názorom vysloveným odvolacím súdom, zaoberať sa nárokom žalobcu, ktorý doposiaľ nebol predmetom posudzovania súdom prvej inštancie, t.j. nepriznaným nárokom na zaplatenie 1 983,75 eur a nepriznaným nárokom na zaplatenie úroku z omeškania z nepriznanej sumy. Následne bude úlohou súdu prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite právne a skutkovo zdôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutia je povinný vypracovať tak, aby zodpovedal ust. § 220 ods. 2 C.s.p., t.zn. musí v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri posúdení nároku uplatnenom žalobcom; v novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania ( § 396 ods.3 C.s.p.). 25. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti, že súd prvej inštancie procesne nerozhodol o späťvzatí žaloby - podaní žalobcu doručenom prvoinštančnému súdu dňa 1.10.2015 (č.l. 35), preto bude potrebné, aby po zrušení a vrátení veci sa s týmto dispozitívnym úkonom žalobcu procesne vysporiadal. 26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).