Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/204/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614205239 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1614205239.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu XXL Servis Slovakia, s.r.o., Nádražná 1134/3, Malacky, IČO: 46 153 837, práv. zast. JUDr. Ing. Petrom Slávikom, advokátom, Bŕeclavská 3, Malacky proti žalovanému G. B.X., L.. XX.XX.XXXX, O.. K. XXX/XX, C., o zaplatenie 8.955,95 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/133/2015-164 zo dňa 15.1.2018, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/133/2015-164 zo dňa 15.1.2018 p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému voči žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu 13.5.2014 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 8.955,95 EUR s príslušenstvom titulom náhrady škody. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný ako zmluvný partner žalobcu vykonával činnosť vodiča vysokozdvižného vozíka na základe Mandátnej zmluvy v spoločnosti DUVENBECK Slovensko s.r.o.. Dňa 20.11.2012 žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tak, že pri výkone práce nedodržal bezpečnostné predpisy, pri vykládke paliet tieto vyklopil, čím spôsobil škodu žalobcovi cestou Volkswagen Wolfsburg, pre ktorú spoločnosť DUVENBECK Slovensko s.r.o. zabezpečuje distribúciu komponentov. Reklamačný list bol spísaný zástupcom spoločnosti DUVENBECK Slovensko s.r.o. a podpísaný žalovaným. Volkswagen Wolfsburg si v rámci reklamácie voči spoločnosti DUVENBECK Slovensko s.r.o. uplatnila škodu vo výške 8.955,95 EUR, ktorú si následne uplatnila spoločnosť DUVENBECK Slovensko s.r.o. voči žalobcovi tak, že výška škody bola „zrazená" z mesačnej fakturácie. Žalobca uviedol že žalovaný pri telefonických rozhovoroch odmieta škodu uhradiť a taktiež odmieta poskytnúť potrebnú súčinnosť za účelom krytia škody z poistenia. 3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Rob/115/2014-51 zo dňa 18.09.2014 . Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalovanú istinu neuhradil z dôvodu uzatvoreného poistenia zodpovednosti za škodu pri výkone povolania č. 6570785708/4411018976 so spoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, čím splnil povinnosť z Dodatku k Mandátnej zmluve zo dňa 3. 9.2012. Dňa 20.11.2012, keď došlo k škodovej udalosti, ihneď kontaktoval v súlade s poistnou zmluvou zamestnanca poisťovne, aby prišiel spísať a zaznamenať škodovú udalosť. V tom čase zamestnanec spoločnosti DUVENBECK Slovensko s.r.o. zadokumentoval fotoaparátom mobilného telefónu prevrhnuté obaly a znemožnil prístup zamestnancovi poisťovne odborne zadokumentovať a posúdiť škodovú udalosť. Žalovaný uvádza, že z jeho strany nebolo možné zabrániť neodbornému a neprofesionálnemu zadokumentovaniu škodovej udalosti, na mieste sa domáhal odborného posudku poisťovne, tento postup bol znemožnený rýchlym odvozom dôkazov spoločnosťou DUVENBECK Slovensko s.r.o. do Nemecka, a následne až po prevoze poškodených obalov s umelohmotnými hadicami (žalovaný podotýka, že hadice boli pružného materiálu) bol dňa 17. 4.2012 spísaný reklamačný list. Doklady o škodovej udalosti vyhotovené spoločnosťou DUVENBECK Slovensko s.r.o. prevzal v dobrej viere v nemeckom jazyku, uhradil náklady na ich preklad vo výške 730,80 EUR na základe faktúry žalobcu a to za účelom súčinnosti pri poskytnutí krytia škody z jeho poistenia. Poistná udalosť sa viedla pod č. 9557819989 a nie je pravdou, že žalovaný neposkytol súčinnosť pri jej likvidácii. Z jemu neznámych dôvodov však poisťovňa nemala doklady k udalosti, ktoré sám predložil pracovníčke poisťovne a jej nadriadenému, preto po dohode s nimi tieto doručoval opätovne. Poisťovňa však poistnú udalosť odložila bez poskytnutia poistného plnenia, nakoľko nebol zadokumentovaný rozsah poškodenia a nedá sa zistiť, či a v akom rozsahu nastala poistná udalosť. Dodaná fotodokumentácia nepreukazuje žiadny rozsah poškodenia, doložený šrotovací protokol nie je relevantný doklad o nároku na poistné plnenie a nebol daný súhlas poisťovne na šrotovanie poškodených dielov. Žalobca uviedol, že nebolo možné jednoznačne preukázať výšku škody priamo na mieste, alebo to, či prišlo k znehodnoteniu komponentov pri prevoze a prekládke v mieste posudzovania. Z jemu nepochopiteľných dôvodov bolo vyšetrenie škodovej udalosti zmarené a dôkazy neboli poskytnuté ani samotnej poisťovni. Dňa 20.11.2012 nebol k údajnému porušeniu bezpečnostných predpisov volaný žiadny bezpečnostný pracovník, ktorý by spísal záznam o ich porušení. Žalovaný preto neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu, vrátane príslušenstva a trov. 4. Súd prvej inštancie uviedol, že zo živnostenského registra zverejneného na webovej stránke Okresného úradu Malacky, živnostenský register (wwF..X..D.k <http://www.zrsr.sk> <http://wF..X..D.k <http://www.zrsr.sk>>) vyplýva, že žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 14.11.2017 vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení. 5. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa § 261 ods.1,§ 373,§ 378, § 379, § 566 ods. 1,§ 567 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. 6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody. V konaní síce z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný dňa 20.11.2012 pri činnosti vodiča VZV pre žalobcu v sklade spoločnosti DUVENBECK Slovensko s.r.o. vyklopil palety s tromi kartónmi, žalobca však porušenie povinnosti žalovaného dodržiavať bezpečnostné predpisy ničím nepreukázal, zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, že by bolo porušenie týchto predpisov konštatované a zadokumentované odborne spôsobilou osobou (bezpečnostným technikom). Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že skutkový dej opísaný zhodne žalobcom aj žalovaným je možné kvalifikovať s poukazom na ustanovenie § 567 Obchodného zákonníka, teda že žalovaný porušil povinnosť postupovať pri zariaďovaní záležitosti mandanta s odbornou starostlivosťou. Zo žiadneho listinného dôkazu predloženého žalobcom nijako nevyplýva vznik škody na konkrétnom tovare, žalobca v tomto smere nepredniesol žiadne skutkové tvrdenia. Reklamačné listy spoločnosti DUVENBECK Slovensko s.r.o. boli vyhotovené 17.4.2012, pričom škodová udalosť sa mala stať 20.11.2012, tento dátum je uvedený v spodnej časti reklamačného listu, predmet reklamácie je uvedený slovom Poškodenie, z tohto listinného dôkazu nijako nevyplýva, či žalovaný spôsobil škodu na konkrétnom tovare, na obaloch a či vôbec škoda na konkrétnom tovare vznikla, je v ňom uvedená len skutková okolnosť, ktorá nie je sporná, a to že žalovaný vyklopil pri vykládke palety. Z protokolov o prijatí tovaru pre škodu/stratu pri transporte zo dňa 22.11.2012 síce vyplýva, že v prípade tovaru dodaného dňa 19.11.2012 dodacím listom č. 516055 (palivový filter, poškodené množstvo 125 ks), č. 516058 (palivový filter, poškodené množstvo 125 ks), č. 74632005 (filter na aktívne uhlie, poškodené množstvo 210 ks) evidoval príjemca škody pri preprave, avšak tieto sú uvedené len tak, že nádoba stojí poškodená na ložnej ploche nákladného vozidla, bez uvedenia konkrétneho poškodenia konkrétneho tovaru, škoda pri preprave pri dodaní nie je nijako špecifikovaná a na tom istom tlačive je tiež pri údaji o stave nádob/balenia uvedený stav nádoby č. 114888 v poriadku, stav materiálu sa preveruje, súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že pokiaľ príjemca prevzal poškodený tovar, vyplývalo by to už z predložených dodacích listov. Naviac, k prevráteniu paliet potom prišlo zrejme aj pri preprave, keďže záznam hovorí o tom, že „nádoba stojí poškodená na ložnej ploche nákladného vozidla“, avšak žalobca tvrdí, že ku škode došlo tak, že žalovaný pri vykládke vyklopil palety. Z fotodokumentácie je zjavné, že žalovaným vyklopené kartóny sa nachádzajú na podlahe, nie je viditeľná žiadna poškodená nádoba ani iný tovar. Zo žiadneho listinného dôkazu predloženého stranami nevyplýva, aké konkrétne poškodenie na konkrétnom dodanom tovare vzniklo. V tomto smere sú žalobcom produkované dôkazy nielenže rozporné, ale priamo z nich vyplýva, že škoda v tvrdenom rozsahu nemohla vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného: zo správy o zošrotovaní zo dňa 17.12.2012 vyplýva, že bol zošrotovaný tovar dodaný dodacím listom č. 74632005 nádoba s aktívnym uhlím, spolu 96 (6+90) kusov, dodacím listom č. 516055 palivový filter 125 ks, dodacím listom č. 516058 palivový filter 125 ks, avšak z e-mailovej komunikácie medzi zamestnancami spoločnosti Duvenbeck (D. F.B.) a Volgswagen (G. B.) z 23.-25.2.2013 predloženej žalobcom vyplýva, že ku škode k č. LS 74532005 nemal zmluvný partner žalobcu ohlásenú ani zaevidovanú žiadnu škodu, ani mu nebola známa. Z predloženej fotodokumentácie škody vyhotovenej ku škodovému protokolu DUV zo dňa 20.11.2012 o 13:59 hod. je viditeľné len prevrhnutie 3 kartónov, nie je rozpoznateľné tvrdené poškodenie konkrétneho tovaru v obaloch. Žiadny listinný dôkaz spôsobilý preukázať vznik škody nebol predložený ani poisťovni žalovaného, hoci súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný poskytol súčinnosť svojej poisťovni pri likvidácii poistnej udalosti. Žalobca podľa názoru súdu prvej inštancie nepreukázal preto ani vznik škody práve vo výške 8.955,95 EUR a ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti žalovaného. Žalobca tiež ničím nepreukázal, že uplatnenú škodu spoločnosti DUVENBECK Slovensko s.r.o. zaplatil, alebo prišlo k jej započítaniu, ku skutkovému tvrdeniu, že mu bola výška škody „zrazená“ z mesačnej fakturácie nepredložil žiaden dôkaz. Súd prvej inštancie preto žalobu v celom rozsahu zamietol, pričom sa nevykonal ďalšie dokazovanie ohľadom výšky nároku, nakoľko by takýto postup bol s ohľadom na prijatý záver o nepreukázaní základu nároku nehospodárny. Rovnako nevykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu Ing. B. ako strany sporu k podrobnostiam šetrenia a zadokumentovania škodovej udalosti, keďže z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že pri vzniku škodovej udalosti nebol prítomný a žiadnu dokumentáciu nevyhotovoval. Súd prvej inštancie záverom uviedol, že z rozhodovacej činnosti mu je známe, že na tunajšom súde prebieha ďalšie konanie pod spis. zn. 10Cb/47/2016, predmetom ktorého je nárok spoločnosti Duvenbeck Slovensko, s.r.o., IČO: 35 782 986 proti žalobcovi (ako žalovanému v konaní spis. zn. 10Cb/47/2016) titulom náhrady škody, ktorú mali poškodenej spoločnosti spôsobiť zamestnanci C. A. K. XX.XX.XXXX, C. C. K. XX.XX.XXXX, I. Ž. K. XX.XX.XXXX, S. C. K. XX.XX.XXXX, Ľ. D. K. XX.XX.XXXX, I. C. K.S. XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX, G. T. K. XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX, C. D. K. XX.XX.XXXX, K. T. XX.XX.XXXX, pridelení na výkon práce žalobcom, pričom algoritmus uplatnenia a zadokumentovania škody jeho zmluvným partnerom spoločnosťou Duvenbeck Slovensko, s.r.o. je identický ako v súdenej veci, pričom takýmto spôsobom vznesené nároky sám žalobca neuznáva ako nedôvodné a nepreukázané. 7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. a žalovanému ako plne úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. 8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa neho vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d, f, h C. s. p. Žalobca uvádza, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie dospel k záveru, že ku škode došlo porušením zákonnej povinnosti žalovaného a niet o tom pochýb. Preto je preň nezrozumiteľné stanovisko súdu v bode 34. odôvodnenia rozhodnutia, kde uvádza: „Z vykonaného dokazovania však nijako nevyplynulo naplnenie ďalších nevyhnutných predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za tvrdenú škodu, a to vznik škody v tvrdenej výške a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti." Žalovaný k žalobe doložil nasledovné listinné dôkazy: reklamačné listy a fotodokumentáciu zo dňa 20.11.2012, faktúru č. 1300331 zo dňa 17. 1.2013, reklamáciu č. 12 1221 zo dňa 18.1.2013, Správy o kontrole - zošrotovanie a zápis z obhliadky škodovej udalosti, oznámenie o vzniku škody k poisteniu zodpovednosti za škodu, žiadosť o náhradu škody, faktúru č. 90067440 zo dňa 1.2.2013.Z predložených dôkazov je zrejmá výška škody, je aj evidentné kto ju spôsobil, nakoľko žalovaný potvrdil na dokladoch svoju účasť pri škode . Predložené listinné dôkazy sú dôkazmi tvrdení žalobcu podľa § 150 zákona č. 150/2016 CSP. Žalovaný nerozumieme prečo súd prvej inštancie nevie z týchto dôkazov ustáliť výšku škody, ktorá nich explicitne vychádza. Ďalej uviedol, že dňa 24.11.2016 podal návrh na prerušenie konania podľa §164 CSP z dôvodu, že v konaní 10Cb/47/2016 sa rieši otázka, ktorá môže mať podstatný význam pre toto konanie. Uznesením z 5.12.2016 súd prvej inštancie zamietol jeho návrh na prerušenie, keď v bode 6 odôvodenia uviedol , že „Nároky uplatnené v konaní spis. Zn 10Cb/133/2015 a spis. Zn 10Cb/47/2016 spolu nesúvisia, vyplývajú z iných škodových udalostí, iného skutkového deja a osoby označených priamych škodcov nie sú identické. Keďže v konaní spis. Zn. 10Cb/47/2016 sa nerieši žiadna otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu vo veci 10Cb/133/2015, návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol ."Takže dňa 5.12.2016 súd prvej inštancie uznesením konštatuje, že konania 10Cb/133/2015 a 10Cb/47/2016 spolu nesúvisia a tým nárok žalobcu zamietne a zároveň v tom istom konaní v rozhodnutí zo dňa 15.1.2018 používa ich prepojenie ako jedno z odôvodnení rozsudku . Na základe uvedeného žalobca navrhol a, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 9. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril. 10. Podľa § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 11. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza , že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam žalobcu uvádza, že z listinných dôkazov predložených žalobcom , nie je možné určiť rozsah tvrdeného poškodenia tovaru, ktorého náhradu škody si žalobca uplatňuje a ani skutočnosť, či sa v preklopených obaloch skutočne nachádzal práve tovar, o ktorom žalobca tvrdí, že bol poškodený práve žalovaným a ktorý mal byť práve z dôvodu poškodenia žalovaným zlikvidovaný. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, poškodený tovar bol odvezený obratom do Nemecka, a teda z dokazovania nijako nevyplynulo, pokiaľ by aj k poškodeniu v tvrdenom rozsahu prišlo, že sa tak stalo práve v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného a nie z iných dôvodov počas jeho ďalšej prepravy. Žalobca ani podľa názoru odvolacieho súdu nepreukázal vznik škody práve vo výške 8.955,95 EUR a ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti žalovaného. Žalobca tiež ničím nepreukázal, že uplatnenú škodu spoločnosti DUVENBECK Slovensko s.r.o. zaplatil. Ku skutkovému tvrdeniu, že mu bola výška škody „zrazená“ z mesačnej fakturácie nepredložil žiaden dôkaz. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol, že z rozhodovacej činnosti mu je známe, že na tunajšom súde prebieha ďalšie konanie pod spis. zn. 10Cb/47/2016, ale existenciou tohto konania svoje rozhodnutie nijako nepodmieňoval. 13. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s ust. § 255 ods. 1 a 262, O.s.p. Odvolací súd nepriznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).