Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/217/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212167 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1614212167.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžovo nám. č. 11, IČO:31 575 951, proti žalovanej: H. L. X.. XX.XX.XXXX L. Y. Z. Č.. XXX, o zaplatenie 558,66 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 07. marca 2017, č. k. 6C/1613/15-40, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e . Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 497 ObZ žalovanú zaviazal na zaplatenie dlhu z úverovej zmluvy č. 30194 v rozsahu 498,44 € s príslušenstvom. V časti uplatnených úrokov z úveru vo výške 19,90 % ročne za čas od zosplatnenia úveru do zaplatenia žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že úroky z úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Poukázal na obdobné závery súdov pod R 51/98, 4Obo/143/98 a ÚS IV. 476/12. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru i z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. 2. Proti zamietajúcej časti napadnutého rozsudku podal včas odvolanie žalobca a žiadal žalobe vyhovieť i v tejto časti. Zastával názor, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keďže pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ podľa § 369 ods. 1 ObZ jednak nárok na úrok z úveru a jednak nárok na úrok z omeškania. Úprava úroku z omeškania je podporná, preto je rozhodujúce, ako sa strany dohodli. Zdôraznil tiež, že podľa § 503 ods. 3 ObZ dlžník je oprávnený vrátiť peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve a v takom prípade platí úroky z úveru len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov, teda patria veriteľovi do jeho splatenia. Uviedol tiež, že odstúpením od zmluvy podľa § 506 ObZ povinnosť dlžníka vrátiť dlžnú sumu s úrokmi nezaniká. Ide o inštitút na ochranu veriteľa, jeho využitím sa veriteľ nemôže dostať do horšieho právneho postavenia, v akom bol pred odstúpením od zmluvy. 3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila. 4. Odvolací súd prejednal spor v rozsahu a z dôvodov vymedzených žalobcom v odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 5. Súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení podrobne uviedol dôvody, pre ktoré považoval žalobu v časti uplatneného úroku z úveru aj po jeho predčasnej splatnosti (po jeho zosplatnení) za neopodstatnenú. S uvedenou argumentáciou sa odvolací súd stotožňuje. Poukazuje pritom na stanovisko občianskoprávneho kolégia KS v Bratislave č. 1/2019, v zmysle ktorého po zosplatnení úveru dodávateľovi nepatrí úrok z úveru, patrí mu právo na úrok z omeškania. Ak by po splatnosti úveru mal dlžník popri úrokoch z omeškania platiť i úroky z úveru, na ťarchu spotrebiteľa by dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami. Ak veriteľ pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný (zosplatnenie úveru), nastupuje sankčný režim, v dôsledku ktorého prichádzajú do úvahy sankcie, predvídateľné právom (úroky z omeškania, dohodnuté zmluvné pokuty a pod.). 6.V tomto kontexte súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o tom, že dohoda, podľa ktorej i v prípade zosplatnenia úveru dodávateľovi naďalej patrí úrok z úveru, je potrebné považovať za neplatnú (§ 52 ods. 2 OZ), keďže v takomto dojednaní by bolo možné nadmerne navyšovať dlh oproti výške úveru. V protiprávnom stave, vyvolanom dlžníkom pre porušovanie povinnosti zo zmluvy, patria zmluvným stranám len sankcie, vymedzené kogentným pravidlom § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. č. 87/95 Z. z. Sankcie za omeškania spotrebiteľa nesmú totiž prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 %- tuálnej bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/14). 7. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 8. Žalovanej v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy, preto jej odvolací súd ich náhradu nepriznal (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).