Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/74/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617201470 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1617201470.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Ľuboša Sádovského v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: Y. X., B.. XX.XX.XXXX, B. X. U. XXX, o zaplatenie 534 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Malacky rozsudkom č.k. 30Csp/10/2017-34 zo dňa 15. mája 2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 30Csp/10/2017-34 zo dňa 15.05.2018 z r u š u j e , a konanie z a s t a v u j e . Náhradu trov konania žiadnej zo strán n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 30Csp/10/2017-34 zo dňa 15.05.2018 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 360 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 360 eur od 09.04.2015 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v pomere 34,84 %. 2. Tento rozsudok sa žalovanej nepodarilo doručiť. Žalobca zobral podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.07.2019, žalobu v celom rozsahu späť. Odvolací súd prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nezisťoval, nakoľko žalovaná nemala o rozsudku súdu prvej inštancie (vyhlásenom bez pojednávania dňa 15.05.2018) vedomosť, keďže dňa 07.04.2018 zomrela, pričom zanechala majetok len nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný O. X., ktorý sa postaral o jej pohreb, a konanie v dedičskej veci bolo uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 12D 354/2018-23, Dnot 300/2018 zo dňa 19.12.2018, právoplatným dňa 23.02.2019, zastavené. Hoci by ako dedičia žalovanej prichádzali do úvahy jej deti, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná zanechala len majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný tomu, kto sa postaral o jej pohreb, nebol tento jej nepatrný majetok prejednaný ako dedičstvo a konanie o dedičstve bolo právoplatne zastavené (ust. § 188 ods. 1 C.m.p.). Z uvedeného plynie, že žalovaná nezanechala žiadne dedičstvo a teda po nej ani nikto z do úvahy prichádzajúcich detí nededil, a preto niet právneho nástupcu žalovanej v tomto konaní, u ktorého by odvolací súd mohol zisťovať prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby. 3. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 4. V prejednávanej veci bola žaloba zobratá žalobcom späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol rozsudkom č.k. 30Csp/10/2017-34 zo dňa 15.05.2018, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, nakoľko ho žalovanej nebolo možné doručiť a právnych nástupcov v tomto spore nemá. Pretože žalobca zobral žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. a pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, a konanie zastavil. 5. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 257 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Podľa ust. § 257 C.s.p. súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, za ktoré odvolací súd vyhodnotil procesnú situáciu, ktorá nastala v posudzovanej veci, kedy podľa rozsudku súdu prvej inštancie prevažne úspešný žalobca zobral žalobu späť po tom, ako mu bolo súdom prvej inštancie oznámené, že žalovaná (ktorej sa rozsudok nepodarilo doručiť) zomrela a dedičské konanie po nej bolo pre jej nemajetnosť právoplatne zastavené. 6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).