Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/69/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617201835 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1617201835.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Okresné X. W. T.X. X., so sídlom v Senici, Štefánikova č. 718, IČO: 00 223 093, zastúpeného JUDr. Miroslavom Mečířom, advokátom so sídlom v Senici, Štefánikova č. 718, proti žalovaným: X/ Q. E., nar. 23.12.1973, a X/ N. E., nar. 20.03.1975, obaja bytom Rohožník, Školské námestie č. 5, E. N. XXX €. X. F.., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 30. júla 2018 č. k. 27C/157/2017-30, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaných (ako vlastníkov trojizbového bytu č. XX na Š. A. Č.. X Q. H.) zaviazal na zaplatenie nedoplatku na preddavkoch za obdobie od 1.7.2016 do 21.2.2017 vo výške 177 € podľa § 10 ods. 1 a 6 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spolu s úrokom z omeškania vo výške 1,48 €. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty (10,80 €) žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 88,50%. 2. V odôvodnení vo vzťahu k zmluvnej pokute uviedol, že medzi vlastníkmi bytového domu a správcom bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha súdnemu prieskumu podľa § 52 a nasl. OZ. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považoval dojednanie zmluvnej pokuty v prospech správcu bytového domu vo výške 91,25% ročne pre jej neprimerane vysoké určenie. 3. Proti tomuto rozsudku v časti, týkajúcej sa zmluvnej pokuty, podal včas odvolanie žalobca. Nesúhlasil s právnym posúdením zmluvy o výkone správy ako zmluvy spotrebiteľskej, keďže vlastníci bytov v bytovom dome ovplyvňujú jej obsah a táto nebola uzavretá ako formulárová zmluva. Poukázal tiež na možnosť moderácie zmluvnej pokuty podľa § 545a OZ. 4. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 6. I keď súd prvej inštancie vec neposúdil správne, keď nepriznanie zmluvnej pokuty odôvodnil spotrebiteľským charakterom zmluvy o výkone správy, rozhodol vecne správne, keď v časti zmluvnej pokuty žalobu nepovažoval za opodstatnenú. 7. Rozsah plnení vlastníkov bytového domu podľa zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je vymedzený v ustanovení § 10, a to tak, že vlastníci sú povinní poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške, ako bola určená. Z uvedeného ustanovenia tiež vyplýva povinnosť platiť úhrady za plnenia, opätovne mesačne vopred. Platenie úrokov z omeškania v uvedenom ustanovení zákona síce nie je uvedené, ale platí všeobecná úprava Občianskeho zákonníka v ustanovení § 517 (v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.), v zmysle ktorého pri omeškaní s plnením je dlžník povinný platiť úroky z omeškania ako paušalizovanú náhrady škody. 8. Zákon č. 182/1993 Z. z. výslovne nepočíta s dojednaním zmluvnej pokuty pri omeškaní vlastníka, ktorá prichádza do úvahy výlučne na základe písomnej zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (§ 544 OZ). Inštitút zmluvnej pokuty predstavuje zabezpečovací prostriedok súkromného práva, vo vzťahu akcesority ku hlavnému záväzku (zabezpečovanému), ktorého právny osud nasleduje. Ak niet hlavného záväzku, nemôže byť platné dojednanie ani záväzku vedľajšieho. Zákon č. 182/1993 Z. z. počíta pri zabezpečení pohľadávok, týkajúcich sa právnych úkonov k bytu, s iným zabezpečovacím inštitútom, a to so zákonným záložným právom k bytu (§ 15). Preto podľa názoru odvolacieho súdu dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve o výkone správy nemožno považovať za platné, a už vôbec nie v prípade, ak zmluvná pokuta má byť príjmom správcu bytového domu (čl. VII bod 2., 3. zmluvy). Vlastník bytu alebo nebytového priestoru vo vzťahu ku správcovi bytového domu nie je v postavení dlžníka veriteľa, ktorého pohľadávku (uplatnené preddavky úhrad za plnenia, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv) by bolo možné zabezpečiť zmluvnou pokutou. Správca len spravuje finančné prostriedky, ktoré na účte bytového domu naakumulovali samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov. Správca, pokiaľ poskytuje vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru plnenie, toto sa týka výlučne činnosti správcu, za ktorú mu prislúcha odplata za správu. Z obsahu spisu však nevyplýva, že správca si túto odplatu (ako hlavný záväzok) zabezpečil zmluvnou pokutou na základe písomnej zmluvy so žalovanými. Zmluvná pokuta sa uplatňovala za omeškanie s preddavkami podľa čl. VII. Zákon v ustanovení § 10 ods. 2 písm. e) sa síce zmieňuje o zmluvnej pokute ako o príjme fondu prevádzky, údržby a opráv domu, vzniknuté použitím prostriedkov tohto fondu (nie správcu, § 10 ods. 3), avšak bez akejkoľvek zmienky o tomto inštitúte v ustanoveniach, týkajúcich sa zmluvy o spoločenstve i zmluvy o výkone správy. 9. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 10. Žalovaným nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže im v konaní nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).