Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/41/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203369 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1618203369.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: Agilita vodárenská spoločnosť, s. r. o., skrátený názov: AVS, s. r. o., Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 34 134 697 proti žalovanému: Obec Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 17, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 00 304 760, právne zastúpený: Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o., Trenčianska 56/D, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 6281, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k. 10Cb/110/2018-55 zo dňa 27.12.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky, č.k. 10Cb/110/2018-55 zo dňa 27.12.2018 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 4.12.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti Zmluvy č. 71/2012 o nájme vodárenskej infraštruktúry a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej infraštruktúry „Obce Chorvátsky Grob a jej miestnych častí“ zo dňa 29.6.2012 (ďalej aj ako „Zmluva“) v časti „Nájomné“. Spolu so žalobou žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zakázal žalovanému nakladať s predmetom nájmu podľa čl. IV Zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom, najmä, nie však výlučne, tento predmet nájmu založiť, zaťažiť vecným bremenom, previesť na tretiu osobu, prenajať tretej osobe, vypožičať, vyporiadať v prospech tretej osoby dohodou za úhradu alebo uzavrieť zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva k predmetu nájmu, a to až do dňa právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil len skutkovými okolnosťami vo veci samej. 3. V rámci odôvodnenia žaloby žalobca poukázal na čl. IV bod 1 Zmluvy, v zmysle ktorého vlastník predmetnou Zmluvou prenecháva prevádzkovateľovi do nájmu predmetnú vodárenskú infraštruktúru. Na základe Zmluvy žalobca prevádzkuje vodárenskú infraštruktúru Obce Chorvátsky Grob od 1.7.2012 a počas plnenia Zmluvy sa dozvedel, že žalovaný nie je výlučným vlastníkom vodárenskej infraštruktúry, ktorá je predmetom Zmluvy, konkrétne išlo o meradlá (vodomery), ktoré musia byť podľa jeho vyjadrenia v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. - o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v platnom znení, príslušenstvom verejného vodovodu a teda uvedené meradlá (vodomery nespĺňajú zákonom stanovené podmienky, lebo sú vo vlastníctve odberateľov, obyvateľov Obce Chorvátsky Grob a nie sú vo vlastníctve žalovaného. Odberatelia si meradlá (vodomery) zakúpili sami z vlastných peňažných prostriedkov, t.j. žalovaný k týmto meradlám (vodomerom) nemá žiadne vlastnícke právo. Vlastnícke právo konkrétnych fyzických a právnických osôb k meradlám (vodomerom) vzniklo na základe jednotlivých kúpnych zmlúv uzatvorených v zmysle ust. § 588 Občianskeho zákonníka. Uvedenú Zmluvu tak podľa názoru žalobcu z tohto dôvodu je nutné považovať za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko nikto nemôže na iného previesť viac práv než sám má. 4. Žalobca ďalej v rámci podanej žaloby argumentoval ust. § 3 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z., v zmysle ktorého vlastníkom verejných vodovodov a verejných kanalizácií môže byť z dôvodu verejného záujmu iba právnická osoba, pričom meradlo je v zmysle ust. § 4 ods. 11 predmetného zákona príslušenstvom verejného vodovodu. Teda právnická osoba by v zmysle ust. § 3 ods. 2 v spojitosti s ust. § 4 ods. 11 zákona č. 442/2002 Z.z. mala vlastniť verejný vodovod vrátane meradla. Nakoľko vlastníkom predmetných meradiel (vodomerov) nie je žalovaný, ale jednotlivé fyzické, resp. právnické osoby, žalobca je toho názoru, že vodárenskú infraštruktúru, ktorá bola predmetom Zmluvy nie je možné považovať za verejný vodovod v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z., čo vyplýva aj zo stanoviska Obvodného úradu životného prostredia Bratislava zo dňa 5.9.2013. Žalovaný predmetnú vodárenskú infraštruktúru prenajal žalobcovi tak, ako keby bol jej výlučným vlastníkom a napriek tomu, že nevie preukázať vlastnícky vzťah k predmetu nájmu, požaduje za jeho prenájom čiastku 80.000,- Eur ročne, čo je podľa názoru žalobcu v zjavnom rozpore s dobrými mravmi. Nájom vodárenskej infraštruktúry pritom nebol predmetom verejného obstarávania. Podľa žalobcu je z vyššie uvedených dôvodov Zmluva absolútne neplatná v časti „Nájomné“ pre nemožnosť plnenia podľa ust. § 39 a § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 5. Žalobca v rámci podanej žaloby tiež poukázal na skutočnosť, že je nútený verejný vodovod a verejnú kanalizáciu, t.j. predmet Zmluvy prevádzkovať, nakoľko od prevádzkovania predmetu Zmluvy žalobcom sú závislí všetci odberatelia, tiež tým, že medzi Obcou Chorvátsky Grob a žalovaným AGILITA PLUS, s.r.o. sú vedené súdne konania na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 7C/62/2015 o vypratanie objektov a vydanie vecí a na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/154/2015 konanie o zaplatenie sumy 244.122,71 Eur s prísl., týkajúce sa predmetu Zmluvy a napriek tomu, že má konajúci súd prihliadať na absolútnu neplatnosť zmluvy z úradnej povinnosti, oba súdy vo veci naďalej konajú, pričom bez rozhodnutia o platnosti či neplatnosti Zmluvy v časti „Nájomné“ bude žalobca v neistom právnom postavení. Z tohto dôvodu je teda potrebné podľa názoru žalobcu bezodkladne upraviť pomery strán. 6. Ako vyplýva z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, resp. tento je nutné zamietnuť z nasledujúcich dôvodov: 7. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca ničím neosvedčil, že účel sledovaný navrhovaným neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť iným postupom (zabezpečovacím opatrením). 8. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca v konaní ničím neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, resp. existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa názoru súdu prvej inštancie navrhovateľ neodkladného opatrenia musí (pokiaľ chce byť v konaní úspešný)osvedčiť nielen svoj nárok voči žalovanému, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie (alebo obavu z ohrozenia výkonu budúceho rozhodnutia, čím ale žalobca v súdenej veci podaný návrh nedôvodí). Neodkladným opatrením nemožno odstraňovať tvrdený zásah do práv žalobcu už nastolený (tento možno odstraňovať iba žalobou vo veci samej), ale iba taký, ktorý bezprostredne hrozí, resp. ten, ktorý síce nastal, avšak súčasne bezprostredne hrozí jeho zväčšenie (narastanie). Pre záver o potrebe dočasnej úpravy pomerov nepostačujú podľa súdu prvej inštancie iba všeobecné skutkové tvrdenia o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia prezentované žalobcom v návrhu, podľa ktorého „je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán“). Žalobca podľa názoru súdu prvej inštancie v posudzovanej veci ničím neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery strán práve navrhovaným obmedzením, ktorým žiada uloženie zákazu žalobcovi nakladať s predmetom nájmu podľa čl. IV Zmluvy. Žalobca tiež ničím neosvedčil vzťah medzi navrhovaným obmedzením žalovaného a uplatňovaným nárokom vo veci samej, t.j. ako práve požadované obmedzenie vo výsledku dočasne upraví pomery strán vo vzťahu k nároku, ktorého sa domáha vo veci samej, teda vo vzťahu k vysloveniu neplatnosti Zmluvy len v časti „Nájomné“ podľa všeobecných predpisov občianskeho práva (§ 37 ods. 2 OZ), ako to vyplýva z textu žaloby. 9. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia podľa názoru súdu prvej inštancie nevyplýva ani zo skutočnosti, že medzi stranami sporu sú vedené ďalšie súdne spory týkajúce sa predmetu Zmluvy (na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 7C/62/2015 o vypratanie objektov a vydanie vecí a na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/154/2015 o zaplatenie sumy 244.122,71 Eur s príslušenstvom. 10. Ďalej v rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia súd prvej inštancie pripomína, že predpokladom uloženia povinnosti zdržať sa nakladania s vecou je to, že žalobca minimálne osvedčí, že osoba voči ktorej takýto návrh smeruje, s vecou nakladá. Z obsahu návrhu žalobcu však podľa názoru súdu prvej inštancie nevyplýva, že žalovaný s predmetom nájmu nakladá tak, že je potrebné neodkladne upraviť pomery strán. Predmet nájmu - infraštruktúra, je podľa Zmluvy súbor vecí nevyhnutných pre poskytovanie služieb spojených so zásobovaním pitnou vodou, odvádzaním a čistením odpadových vôd, vrátane budov, strojov a zariadení charakteru vodárenských zariadení, Vodovodov - Kanalizácií a inej infraštruktúry alebo zariadení, ktorých Vlastníkom je Prenajímateľ a ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 tejto Zmluvy, pričom tieto sú predmetom nájmu v zmysle tejto Zmluvy. Z obsahu návrhu žalobcu však vyplýva, že podľa žalobcu vlastníctvo k časti príslušenstva predmetu nájmu ani nesvedčí žalovanému a nakladajú s ním jednotliví odberatelia, preto je nutné konštatovať, že žalobca neosvedčil ani skutočnosť, že žalovaný je vo vzťahu k predmetu nájmu v celom rozsahu pasívne vecne legitimovaný. 11. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že tento návrh zamietol. 12. Voči uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote dňa 17.1.2019 odvolanie žalobca, pričom podanie odvolania odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa ust. § 357 ods. 1 písm. f) (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) a písm. h) (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci) zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok. 13. Žalobca v podanom odvolaní opätovne zhrnul svoju argumentáciu, ktorou odôvodňoval návrh na vydanie neodkladného opatrenia v konaní pred súdom prvej inštancie. Nad rámec uvedenej argumentácie žalobca v podanom odvolaní poukázal na uznesenie Krajského súdu Bratislava, č. k. 3Cob/151/2015-70 zo dňa 10.6.2015 v právnej veci navrhovateľa: AGILITA PLUS, s.r.o. proti odporcovi: Obec Chorvátsky Grob o neplatnosť výpovede zo zmluvy a o vydanie predbežného opatrenia, v ktorej mal súd vydať predbežné opatrenie, ktorým zakázal Obci Chorvátsky Grob scudziť, resp. inak nakladať s vodárenskou infraštruktúrou, ktorá je predmetom Zmluvy, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Aj v prípade úspechu žalobcu v konaní o určenie neplatnosti výpovede zo Zmluvy vedenom pod sp. zn. 36Cb/47/2015 by bez nariadenia neodkladného opatrenia do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o určenie neplatnosti Zmluvy v časti „Nájomné“ vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 10Cb/110/2018, zmluvný vzťah medzi stranami sporu podľa názoru žalobcu skončil, nakoľko žalovaný by mohol vypovedať Zmluvu v súlade s čl. XXXIV. ods. 4 písm. c) Zmluvy s výpovednou lehotou 3 mesiace, ktorá začína plynúť 1. dňom nasledujúceho mesiaca po doručení písomnej výpovede. Žalovaný by následne predmet nájmu mohol založiť, zaťažiť vecným bremenom, previesť na tretiu osobu, prenajať tretej osobe, vysporiadať v prospech tretej osoby dohodou za úhradu alebo uzavrieť zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva k predmetu nájmu. V prípade úspechu žalobcu v tomto konaní by tak už daný vzťah medzi stranami sporu bol nenávratne ukončený. 14. Žalobca ďalej v podanom odvolaní uvádza, že bez okamžitej úpravy pomerov medzi stranami sporu je právo žalobcu ohrozené aj vzhľadom na prebiehajúce konanie na Okresnom súde Pezinok vedené pod sp. zn. 7C/62/2015 v rámci ktorého sa Obec Chorvátsky Grob domáha voči AGILITA PLUS, s.r.o. vypratania objektov a vydania vecí podľa Zmluvy a konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/154/2015 s totožnými stranami sporu o zaplatenie sumy 244.122,71 Eur s prísl. V prípade, ak by bola Obec Chorvátsky Grob v uvedených konaniach úspešná, žalobca (v uvedených konaniach vystupujúci ako žalovaný) by bol povinný uhradiť Obci Chorvátsky Grob nájomné vo výške určenej rozsudkom súdu a bol by povinný odovzdať vodárenskú infraštruktúru žalovanému. Znamenalo by to pre žalobcu nemožnosť pokračovať v podnikaní, žalobcovi by zároveň vznikli finančné náklady veľkého rozsahu a v prípade úspešnosti žalobcu v konaní sp. zn. 10Cb/110/2018 vedenom na Okresnom súde Malacky, bez nariadenia neodkladného opatrenia súdom, aby žalovaný nenakladal s predmetom nájmu, by vzťah medzi stranami sporu bol už nenávratne skončený, žalobca by nemohol pokračovať v podnikaní, hrozila by mu ujma aj vo forme ušlého zisku, uplatnenie jeho práva by bolo ohrozené, nakoľko sledovaný účel nie je možné dosiahnuť iným postupom (zabezpečovacím opatrením). 15. Žalobca tiež v podanom odvolaní poukázal na to, že žalovaný mal v roku 2018 bez účasti žalobcu rokovať s prevádzkovateľmi vodárenskej infraštruktúry o pripojení nových lokalít, pričom v prípade úspechu v konaní o určenie neplatnosti výpovede zo Zmluvy sp. zn. 36Cb/47/2015, zmluvy upravujúce vzájomné práva a povinnosti dvoch vlastníkov prevádzkovo súvisiacich vodovodov a kanalizácie nebudú uzatvárané so žalobcom ako prevádzkovateľom, tak, ako to v súčasnosti vyplýva zo Zmluvy. Žalobca je tak podľa jeho názoru vystavený nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy a ochrana jeho práv a oprávnených záujmov si vyžadujú okamžitý zásah súdu. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy hrozí žalobcovi podľa jeho názoru aj z dôvodu, že zakúpil od jednotlivých odberateľov na vlastné náklady meradlá, aby zabezpečil ich funkčnosť v súlade s právnymi predpismi o metrológii a v prípade výpovede zo zmluvy by musel demontovať zakúpené vodomery a vlastník vodárenskej štruktúry by musel vykonať montáž nových vodomerov v jeho vlastníctve. 16. Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že súd prvej inštancie vec neprávne právne posúdil a z tohto dôvodu navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie v celom rozsahu. 17. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril písomným podaním zo dňa 20.3.2019. Ako vyplýva z obsahu predmetného podania, žalovaný odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Malacky považuje za správne a plne sa s ním stotožňuje. Podľa názoru žalovaného žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je obsiahnutý v časti VIII žaloby, nepriložil žiaden dôkaz a rovnako tak neurobil ani v súvislosti s odvolaním, ktoré podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. V predmetných podaniach žalobcu tak ide podľa názoru žalovaného len o tvrdenia žalobcu, ktoré zo strany žalobcu neboli preukázané žiadnymi dôkazmi. 18. V súvislosti s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa prebiehajúcich súdnych konaní na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 7C/62/2015, resp. na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/154/2015, žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že konanie o vypratanie objektov a vydanie vecí podľa Zmluvy, ktoré bolo pôvodne vedené na Okresnom súde Pezinok, je v súčasnosti vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 31Cb/49/2016 (kam bola vec postúpená Okresným súdom Pezinok). Konanie o zaplatenie dlhu na nájomnom v sume 244.122,71 Eur s prísl. prebieha na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/154/2015. V konaní na Okresnom súde Pezinok o určenie neplatnosti výpovede zo Zmluvy vedenom pod sp. zn. 36Cb/47/2015 konajúci súd rozhodol tak, že žalobu zamietol. Na základe odvolania žalobcu, neskôr späťvzatia žaloby žalobcom v odvolacom konaní (a neskôr späťvzatia doručeného späťvzatia žaloby) rozhodol Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 1Cob/162/2017 dňa 30.11.2018 tak, že späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Pezinok zrušil a konanie zastavil. Uvedeným rozhodnutím Krajský súd v Bratislave zároveň zrušil predbežné opatrenie vydané Krajským súdom v Bratislave v konaní č. k. 3Cob/151/2015-70 zo dňa 10.6.2015, vydané v konaní o neplatnosť výpovede z nájmu v spojení s dvoma opravnými uzneseniami. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.1.2019. 19. V konaní vedenom pod sp. zn. 10Cb/110/2018 na Okresnom súde Malacky sa podľa názoru žalovaného domáha určenia, že Zmluva je neplatná, avšak len v časti „Nájomné“, pričom opakovane sa snaží dosiahnuť vydanie neodkladného opatrenia, ktoré by mu zaručilo podnikať na majetku žalovaného, užívať ho a profitovať z neho bez akéhokoľvek protiplnenia v podobe platenia nájomného, resp. vydania bezdôvodného obohatenia. 20. Podľa názoru žalovaného si žalobca sám privodil zrušenie predbežného opatrenia zo dňa 10.6.2015, keď žalobu o neplatnosť výpovede vzal späť písomným podaním zo dňa 28.11.2018, čím došlo k právoplatnému skončeniu konania v tejto veci, resp. k postupu odvolacieho súdu podľa ustanovenia § 335 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca tým akceptoval a uznal platnosť výpovede žalovaného zo Zmluvy i ukončenie nájomného vzťahu. Súdne konanie vedené žalobcom vo veci samej - o určenie neplatnosti Zmluvy v časti „Nájomné“ nemá žiadny vzťah s navrhovaným obmedzením podľa neodkladného opatrenia, pretože úspech žalobcu v danej veci by mohol nanajvýš zbaviť žalobcu povinnosti platiť žalovanému nájomné, ktoré mal uhradiť počas platnosti Zmluvy, nie však povinnosti vydať žalovanému predmet nájmu po skončení nájmu. 21. Podľa názoru žalovaného žalobca ani odvolaním neosvedčil vzťah medzi navrhovaným obmedzením žalovaného a uplatňovaným nárokom vo veci samej, t.j. ako práve požadované obmedzenie vo výsledku dočasne upraví pomery strán vo vzťahu k nároku, ktorého sa domáha v súdenej veci, teda vo vzťahu k vysloveniu neplatnosti Zmluvy len v časti „Nájomné“. O platnosti/neplatnosti Zmluvy v uvedenej časti bude rozhodovať Okresný súd Bratislava I v konaní o zaplatenie nájomného, v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky tak absentuje akýkoľvek naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tohto ustanovenia. Navyše Zmluva bola výpoveďou ukončená ako celok, teda nie je viac platnou zmluvou. Žaloba o určenie neplatnosti časti Zmluvy, ktorá už nie je platná, pretože bola vypovedaná a žalobca žalobu o neplatnosť výpovede vzal späť, teda výpoveď akceptoval, postráda naliehavý právny záujem. 22. Tvrdenie žalobcu, v zmysle ktorého v prípade výpovede zo Zmluvy by mu hrozila bezprostredná ujma v dôsledku demontáže zakúpených vodomerov, nakoľko vlastník vodárenskej infraštruktúry by musel vykonať montáž nových vodomerov v jeho vlastníctve, podľa vyjadrenia žalovaného nie je relevantné, nakoľko ujma by v takomto prípade vznikla vlastníkovi, ktorý by musel obstarať nové vodomery a nie žalobcovi, ktorý by nevydal demontované vodomery. To by však platilo len v prípade, ak by žalobca nadobudol vlastníctvo k vodomerom platne, teda ak by jednotliví odberatelia, od ktorých tieto vodomery žalobca zakúpil, boli ich vlastníkmi a platne previedli vlastnícke právo k vodomerom na žalobcu, čo však zákon č. 442/2002 Z.z. vylučuje. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol v rámci svojho písomného vyjadrenia, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Malacky, č.k. 10Cb/110/2018-55 zo dňa 27.12.2018 potvrdil a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania. 24. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 25. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 26. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 27. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 28. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 29. Odvolací súd na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza, že v zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. V rámci podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadnu svoju obavu odôvodňujúcu vydanie neodkladného opatrenia ako prevencie pred zmarením exekúcie vo veci samej, v rámci ktorého konania o nej podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neuvádzal, preto súd prvej inštancie správne preukázanie tohto predpokladu vydania neodkladného opatrenia ani neskúmal. 30. V súvislosti s potrebou bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, totožne ako v konaní o nariadení predbežného opatrenia (pôvodne ust. § 75 O.s.p., právna úprava účinná do 30.6.2016), musí byť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčenie danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán sporu sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania (stranami sporu), keď povinná strana sporu nemôže byť na právach obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. 31. Dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP musia byť osvedčené, pričom musí ísť o potrebu naliehavú, teda o takú úpravu pomerov, ktorá neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. Nariadenie neodkladného opatrenia vždy predpokladá, aby sa danosť práva aspoň osvedčila, a aby tu neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. 32. V danom prípade súd prvej inštancie postupoval správne, keď návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca až do rozhodnutia súdu prvej inštancie o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal dôvodnosť tohto svojho návrhu, teda potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia v žalobcom požadovanom znení. Žalobca zároveň nijakým spôsobom neosvedčil súvislosť ním požadovaného dočasného obmedzenia žalovaného v podobe vydania neodkladného opatrenia v žalobcom požadovanom znení (neodkladného opatrenia, ktorým sa de facto zakazuje do právoplatného skončenia konania vo veci samej žalovanému nakladať s jeho majetkom) s nárokom uplatňovaným vo veci samej (požadovaným určením neplatnosti časti Zmluvy upravujúcej výšku Nájomného). Prípadný úspech žalobcu vo veci samej by mal vplyv na platnosť ustanovení upravujúcich výšku odplaty/náhrady, ktorú by bol žalovaný oprávnený požadovať od žalobcu za užívanie predmetu nájmu v zmysle Zmluvy, avšak nezakladal by bez ďalšieho možnosť žalovaného užívať predmet nájmu po skončení nájmu, resp. obmedzenie nakladania žalovaného s predmetom nájmu po skončení nájmu. 33. Odvolací súd sa zároveň stotožňuje aj s argumentáciou súdu prvej inštancie, v zmysle ktorej žalobca v súvislosti s navrhovaným obmedzením nakladania žalovaného s vecou, nijakým spôsobom neosvedčil, že žalovaný s predmetným majetkom nakladá spôsobom, ktorý odôvodňuje dočasnú úpravu pomerov medzi sporovými stranami vydaním neodkladného opatrenia. 34. V súvislosti s argumentáciou žalobcu nad rámec odôvodnenia pôvodného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedenou v podanom odvolaní je nutné poukázať na znenie ust. § 366 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ktoré upravuje konkrétne prípady, kedy je odvolateľ oprávnený uplatniť prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie. V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu ani jedna z podmienok pre uplatnenie novôt v konaní v zmysle ust. § 366 nebola naplnená, odvolací súd preto na tieto, dodatočne uvedené dôvody žalobcu pre nariadenie neodkladného opatrenia, v rámci rozhodovania o podanom odvolaní nemohol prihliadať. Pre úplnosť je však nutné dodať, že aj v prípade, ak by na toto dodatočne uvedené odôvodnenie odvolací súd pri rozhodovaní prihliadol, nebolo by spôsobilé privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie odvolacieho súdu, nakoľko ani doplnené skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu vydaním neodkladného opatrenia v žalobcom navrhovanom rozsahu. 35. Odvolací súd má za to, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie, a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať. Obsah odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne, pokiaľ neodkladné opatrenie zamietol, nakoľko v konaní neboli zo strany žalobcu osvedčené základné predpoklady pre jeho nariadenie, a to dôvodnosť nároku, ako aj dôvodnosť potreby úpravy pomerov, resp. naliehavý právny záujem. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 36. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100 %. 37. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).