Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/467/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201874 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1619201874.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matka - V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, XXX XX O. - G. O., toho času bytom P. č. X/B, XXX XX W. a otec - U. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. X. XXXX/X, XXX XX W., toho času bytom P. č. X/B, W., o návrhu starej matky W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX O. - G. O., na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, zo dňa 20.08.2019, č.k. 9P/141/2019-22 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh starej matky W. V., nar. XX.XX.XXXX na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky, uznesením, zo dňa 20.08.2019, č.k. 9P/141/2019-22, nariadil V. V., nar. XX.XX.XXXX, aby maloletú I. V., nar. XX.XX.XXXX, odovzdala do starostlivosti W. V., nar. XX.XX.XXXX a zároveň dočasne zveril maloletú I. V., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti W. V., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/141/2019. 2. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 veta prvá, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 361, § 367 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP). Poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, jeho účel, charakter a podmienky nariadenia. Po oboznámení sa s návrhom a po vykonanom dokazovaní v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel k záveru o jeho dôvodnosti. Konštatoval, že nemal síce preukázanú drogovú závislosť matky maloletej, avšak vzal v úvahu vážne podozrenie, že môže mať v súčasnosti problémy s užívaním drog. Vyslovil názor, že pokiaľ toto podozrenie nebude hodnoverne vyvrátené, je v záujme maloletej jej dočasné zverenie starej matke. Prihliadol na to, že matka maloletej odmietla ísť na drogové testy hneď po vyzvaní pracovníkmi ÚPSVaR, čo samo o sebe nepôsobí hodnoverne. Následne síce doručila potvrdenie o odovzdaní moču obvodnej lekárke zo dňa 16.08.2019, z ktorého však nie je zrejmé, či bol moč odobraný za prítomnosti zdravotníckeho pracovníka, teda nemusela odovzdať na vyšetrenie svoj moč. Zároveň konštatoval, že vyšetrenie v Centre pre liečbu drogových závislostí mohla matka maloletej absolvovať bez ohľadu na menštruáciu, čo potvrdilo telefonicky Centrum pre liečbu drogových závislostí so sídlom Z. 2, Bratislava, v rámci ktorého pracovníčka centra uviedla, že prítomnosť niektorých drog už do dvoch dní od ich užitia, nie je v moči zistiteľná. Zohľadnil, že sociálne šetrenie bolo matke ohlásené dňa 14.08.2019 a moč odovzdala obvodnej lekárke dňa 16.08.2019. Mal za to, že potvrdenia zaslané matkou nevyvrátili podozrenia z užívania návykových látok matkou maloletej. Skutočnosť, že otec maloletej užíva omamné látky potvrdila aj matka maloletej, ktorá z dôvodu domáceho násilia zo strany otca podala na súd neodkladné opatrenie vo veci zákazu vstupu do obydlia, pričom maloletá bola opakovane svedkom domáceho násilia a v súčasnosti býva v spoločnej domácnosti len s matkou maloletej a nemala by byť už vystavená týmto negatívnym javom. Napriek tomu súd prvej inštancie dospel k názoru, že je v záujme maloletej, aby aspoň dočasne bola zverená do starostlivosti starej matky, kým sa nepreukáže, že matka maloletej je spôsobilá vykonávať riadnu starostlivosť o maloletú. Záujem maloletej považoval prioritný pred záujmom rodiča, ktorému neodkladným opatrením zasiahne do rodičovských práv. Za najdôležitejšiu považoval ochranu maloletého dieťaťa, ktorá bude dočasným zverením do starostlivosti starej matky zabezpečená prihliadajúc na záver ÚPSVaR, z ktorého vyplynula obava, že vývin maloletej je v danom prostredí a za momentálnej situácie ohrozený. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, považujúc starú matku pre maloletú za blízku osobu, maloletá je na ňu zvyknutá, dobre ju pozná, chodí k nej na prázdniny, u starej matky bude ochránená od prípadného nebezpečenstva, ktoré môže vyplývať z toho, ak jej rodičia požívajú návykové látky. Poznamenával, že vychádzal najmä zo skutočností uvádzaných navrhovateľkou a zo záverov šetrenia vykonaných ÚPSVaR Malacky. Predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, v ktorom bude vykonané podrobné dokazovanie. 3. Proti uzneseniu podala odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a uznať dočasné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti starej matky za nedôvodné a zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti. Súdu prvej inštancie vytkla nesprávne a neúplne zistenie skutočného stavu. Uviedla, že s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti takmer 8 rokov, vo veku 18 rokov sa odsťahovala z domu z dôvodu veľmi zlých vzťahov medzi ňou a jej matkou W. V., ktorá pravidelne požívala nadmerné množstvá alkoholu, bola nervózna, vybíjala si na nej zlosť, nechávala ju ako malú v noci samu doma bez dozoru, kde bývali aj s otcom, ktorý vykonával prácu taxikára a pred nočnou službou riešil s matkou, aby neodchádzala z domu na diskotéku. Vyslovila názor, že jej matka nie je zodpovedná osoba a vhodný vzor pre maloleté dieťa, preto môže prísť k ohrozeniu maloletej z nedbanlivosti pod dohľadom starej matky a môže byť ohrozený jej život, psychický vývin a vyvíjať sa náklonnosť k alkoholickým nápojom už v mladom veku, neskôr k závislosti. Zdôraznila, že doposiaľ nežiadala rodičov o pomoc s maloletou, všetok čas venovala dcére a snažila sa vždy prispôsobiť jej potrebám a záujmom. Maloletú denne sprevádza do a zo školy, venuje sa jej po pracovnej dobe, ktorý si vie prispôsobiť a málokedy nastane situácia, že potrebuje pomoc so strážením maloletej, pričom len v ojedinelých prípadoch požiadala o pomoc svoju matku, napr. v júli 2019 pri prerábke a maľovaní bytu jej stará matka pomohla so strážením dieťaťa, avšak po pár hodinách jej zavolala, aby si dcéru vyzdvihla, pričom pri príchode si všimla, že stará matka nebola triezva. Pri návštevách maloletej u rodičov všetok čas bol za jej prítomnosti. Všimla si, že rodičia sú v poslednej dobe nervóznejší, na maloletú začali zvyšovať hlas, škaredo na ňu slovne útočiť, dávať jej všetko za vinu a posielať ju domov, návštevy u nich preto obmedzila a čas trávila s maloletou efektívnejšie. Stará matka sa maloletej nevenuje a počas letných prázdnin v minulom roku strávila čas so starým otcom. Uviedla, že maloletá I. od malička vyrastala v kruhu blízkych, rodinných známych a s deťmi v rovnakom veku, trávili spolu dovolenky, výlety, aktivity, navštevovali sa, tento čas jej určite chýba, pretože jej to stará matka odopiera. Po troch rokoch žitia s dcérou v podnájme v W. sa s jej otcom rozhodli kúpiť nehnuteľnosť, ktorej nadobudnutie bolo zdĺhavé a náročné. Po presťahovaní sa do 3-izbového bytu v W. v júli 2019 im však prestal fungovať vzťah s otcom maloletej, ktorý začal užívať návykové a omamné látky, nejavil o ne záujem a čas trávil radšej bez nich. V priebehu posledného týždňa ich spolužitia bola dvakrát u nich polícia a pri poslednej návšteve bol otec maloletej vykázaný z bytu na 10 dní a mal zákaz priblíženia. Podala preto na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz vstupu otca maloletej do obydlia, vďaka čomu chcela predísť budúcim komplikáciám a uchrániť maloletú od ohrozenia na vývine a zdraví. Zdôraznila, že so svojou dcérou má veľmi blízky vzťah, rozumejú si, rozprávajú sa o všetkom, je jej milujúcou matkou a chvíle, ktoré s ňou trávi sa nedajú vynahradiť. Prvým dlhším obdobím, kedy s dcérou nebola, bola jej účasť v letnom tábore, na ktorý ju pripravila a v prípade potreby bola mobilná a vedela by sa všade dostaviť. Potvrdila, že dňa 14.08.2019 a 15.08.2019 ju navštívila pracovníčka OSPODaSK z dôvodu obvinení a konšpirácií voči jej osobe vo vzťahu k užívaniu omamných a psychotropných látok. Podrobeniu testov sa nebránila, o dôvode návštevy sa dozvedela až dňa 15.08.2019, takže nemala dva dni „na očistu“. Keďže nemala, kde dať dcéru na stráženie a pripravovala ju na pobyt do letného tábora a do Centra pre liečbu drogových závislostí ju nechcela vodiť, preto povedala, že tak spraví až dňa 18.08.2019 po nástupe maloletej do tábora. Hneď v ten deň sa informovala u svoje lekárky, či jej vie spraviť takéto testy aj obvodný lekár, keďže domáce testy nie sú vierohodné, nasledovný deň navštívila zastupujúcu obvodnú lekárku a na mieste odovzdala vzorku moču, pričom na výsledky čakala týždeň, a hneď o tom informovala pracovníkov OSPODaSK. Po celý čas dokazovania svojej neviny kontaktovala Mgr. S. a informovala ju o aktuálnych udalostiach a odmietaní starej matky umožniť jej stretnutie s maloletou. Vyslovila názor, že na odobratie maloletej nie je dôvod, aj vzhľadom na vykázanie jej otca z bytu. Uviedla, že v mesiaci august 2019 sa musela prispôsobiť rodinnej situácii, zmenám v práci, keďže ako vedúca prevádzky si nemôže zobrať dovolenku na dlhé obdobie, so strážením maloletej jej pomáhala rodinná priateľka, na ktorú je I. zvyknutá. V období od 18.08. do 24.08.2019 sa maloletá zúčastnila detského letného tábora, po príchode mali spolu tráviť zvyšok prázdnin. Otec maloletej je v súčasnej dobe vo väzbe, čaká na termín súdneho pojednávania vo veci ublíženia na zdraví. Dňa 02.09.2019 prevzala úradnú zásielku z pošty a hneď sa podrobila testom na Hraničnej 2, pod dozorom pracovníka odovzdala vzorku moču na drogové testy, o výsledku ju informovali v priebehu 15 minút, potvrdenie o výsledku testov pripojila k odvolaniu. Uviedla, že maloletú nevidela od nástupu do letného tábora, keď sa dožaduje stretnutia s ňou, jej matka má stále výhovorky, arogantne s ňou komunikuje, nechce jej ju dať k telefónu a umožniť jej stretnutie s ňou. S dcérou nie je v kontakte, čo je pre ňu veľkým utrpením a vie, že dcére chýba. Maloletá bola odtrhnutá od všetkého, čo má rada a trávi čas len so starou matkou. 4. Z pripojených dokladov predložených matkou maloletej vyplýva, že matka dňa 16.08.2019 odovzdala MUDr. U. R., všeobecný lekár, moč na multidrogový test. Výstup z testu bol vyhotovený dňa 27.08.2019 MUDr. W. W. s negatívnym výsledkom. Z potvrdenia A GYN, s.r.o. z 20.08.2019 vyplýva, že matka v daný deň absolvovala návštevu u gynekológa s konštatovaním, že pacientka má t.č. menštruáciu, po jej skončení jej bude vyšetrený moč a vykonaná preventívna prehliadka. Dňa 03.09.2019 matka absolvovala v Centre pre liečbu drogových závislostí vyšetrenie moču pod dohľadom supervízora na prítomnosť drogových a omamných látok s negatívnym výsledkom (potvrdenie Centra pre liečbu drogových závislostí - Klinická biochémia). Z potvrdenia ošetrujúcej všeobecnej lekárky MUDr. Q. Q. zo dňa 27.08.2019 vyplýva, že maloletá I. je v jej evidencii od 06.12.2017, dieťa má bežné ochorenia, matka dodržiava rady lekára, u maloletej nie sú známky zanedbávania starostlivosti, očkovaná je pravidelne, naposledy bola v ambulancii s matkou dňa 26.08.2019 pre zápal oka. Z potvrdenia Materskej školy v Marianke zo dňa 27.08.2019 je zrejmé, že maloletá I. pravidelne navštevuje materskú školu, je vždy čisto upravená, v kolektíve obľúbená, navštevuje krúžky, matka sa o dieťa stará riadne, platby realizuje vždy načas, po psychickej stránke je maloletá v poriadku a adekvátne zrelá na svoj vek. Zo správy Q. U., Pobytový tábor OZ Hlas nádeje z 28.08.2019 je zrejmé, že I. V. absolvovala pobyt v tábore od 18.08. do 24.08.2019, k autobusu ju priviezli starí rodičia, ktorí ju aj vyzdvihli po návrate, do tábora ju prihlásila matka, ktorá zaplatila poplatok, maloletá nemala problém so začlenením sa do kolektívu, aktívne sa zapájala do aktivít, je samostatná, počas dňa neplakala, pred spaním sa pýtala na matku, vtedy sa trochu rozplakala, matka s nimi komunikovala telefonicky a aplikáciou messenger, pri návrate sa I. tešila domov na matku. Z sms komunikácie vyplýva informovanie X. S. matkou o absolvovaní vyšetrení a kontakte matky so starou matkou a sms komunikácia matky so starou matkou so žiadosťami o umožnenie stretnutí s maloletou. Zo spisu vyplýva, že lustráciou vykonanou súdom prvej inštancie bolo zistené, že otec maloletej U. G. sa toho času nachádza vo väzbe v Bratislave na základe rozhodnutia Okresného súdu Malacky č.k. 0Tp/432/2019. 5. Stará matka vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť a maloletú I. ponechať v jej osobnej starostlivosti. Nesúhlasila s dôvodmi odvolania uvedenými matkou ako nezakladajúcimi sa na pravde. Uviedla, že o dcéru V. sa starala riadne a mali dobrý vzťah, ktorý sa naštrbil až dovŕšením jej veku 18 rokov, kedy začala brať drogy, bola nezvládnuteľná, podráždená, nemala záujem komunikovať nielen s ňou, ale ani s ostatnými členmi rodiny, odsťahovala sa z domu a bývala v rodine U. G.. Skontaktovala sa s ňou až potom, ako ju menovaný vyhodil z domu, a následne prišla bývať na nejaký čas k nim. Po čase ale znovu odišla s U. G., s ktorým bývala v podnájme v W. a ktorý jej často telefonoval, aby si prišla pre dcéru, lebo je v amoku. Dcéra s ňou začala znovu komunikovať po tom ako otehotnela, pomáhali jej a umožnili jej bývať aj so G. v ich domácnosti, kým nezistili, že otec maloletej užíva drogy, v dôsledku čoho ho vyzvali na odsťahovanie sa. Následne dcéra s U. G. a vnučkou odišli bývať do podnájmu. Až po troch mesiacoch k nim začala znovu dcéra chodiť a s maloletou u nich dva až trikrát týždenne prespala. Po ukončení materskej dovolenky pomohli dcére vybaviť pre maloletú škôlku v Q. a kedykoľvek boli ochotní jej pomôcť pri vyzdvihnutí maloletej zo škôlky. Od marca 2019 k nim dcéra začala chodiť pomenej, bola podráždená, keď prišla, nechala im vnučku a išla preč, maloletá bola smutná, mala kruhy pod očami, bola unavená. Poprela, že by dcére neumožnila kontakt s maloletou, niekoľkokrát jej povedala, že môže prísť k nim, čo nebola ochotná urobiť. Na verejnosť jej nechcela maloletú priniesť, nakoľko dcéra je prchká a nevedela predvídať je správanie. Dňa 23.09.2019 sa jej podarilo skontaktovať s dcérou, vyčítala jej, prečo nechala vnučku u U. G., keď vedela, že užíva drogy, načo reagovala tým, že chcela ho vytrestať. Vyslovila názor, že nie je presvedčená, že jej dcéra neužíva omamné látky. 6. Kolízny opatrovník vo svojom stanovisku uviedol, že neodkladné opatrenie je dočasným opatrením a v riadnom konaní bude potrebné vykonať podrobné dokazovanie. Pripojil správu detskej lekárky MUDr. Q. Q. z 27.08.2019, správu z MŠ Q. z 27.08.2019, z ktorej vyplýva, že na maloletej sa neprejavilo zanedbávanie, nevykazuje známky akéhokoľvek nevhodného zaobchádzania, jej vývin je primeraný veku aj po psychickej stránke, matka pravidelne uhrádza poplatky za škôlku, stravu a krúžkovú činnosť, spolupracuje s učiteľkami a zúčastňuje sa školských akcií. Zo správy Mesta Stupava z 06.09.2019 vyplýva, že matka V. V. a otec U. G. neboli doposiaľ riešení v súvislosti so žiadnymi sťažnosťami a priestupkami 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. 8. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 CMP), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP). Ďalej treba uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 9. Súd prvej inštancie správne postupoval, keď v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia s prihliadnutím na okolnosti danej prejednávanej veci vykonal čiastočne dokazovanie zabezpečením si správy zo šetrenia pomerov kolízneho opatrovníka a vyhodnotil i potvrdenie matky o výsledku absolvovania rozboru testov na užívanie omamných látok. Odvolací súd však pri rozhodovaní vzal v úvahu aj ďalšie dôkazy predložené matkou a kolíznym opatrovníkom v odvolacom konaní, z ktorých nesporne vyplýva, že matka riadne absolvovala testy za účelom preukázania, že omamné látky sa u nej v moči nenachádzajú, pričom testy boli vykonané u jej všeobecnej lekárky a následne aj v Centre pre liečbu drogových závislostí v prítomnosti supervízora. Pokiaľ stará matka v návrhu poukazuje na správanie matky súvisiace s užívaním omamných látok, odvolací súd konštatuje, že jej tvrdenia neboli v tomto štádiu konania preukázané a sú založené len na domnienkach. Odvolací súd dospel k záveru, že aj z hľadiska zabezpečenia starostlivosti o maloletú matka preukázala, že starostlivosť o dieťa vykonáva riadne a u maloletej sa neprejavujú žiadne známky zanedbávania, čo konštatovala riaditeľka predškolského zariadenia i ošetrujúca lekárka maloletej. Je pochopiteľné, že stará matka má obavy o svoju vnučku, vzhľadom na konanie otca maloletej a incident, ktorý sa v rodine odohral dňa 08.08.2019. Je však potrebné zohľadnil aj snahu matky riešiť situáciu, t.j. podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze vstupu jej partnera do bytu a skutočnosť, že otec maloletej sa aktuálne nachádza vo väzbe, čím je jeho kontakt s maloletou a matkou aktuálne zamedzený. Zo správy kolízneho opatrovníka - šetrenie pomerov v domácnosti matky rovnako nevyplývajú žiadne zistené nedostatky v domácnosti. Tiež je potrebné zohľadniť i skutočnosť, ktorú potvrdila matka i stará matka, že matka je zamestnaná a riadne vykonáva prácu. Po vyhodnotení daných dôkazov odvolací súd dospel k záveru, že v konaní neboli preukázané také pochybnosti vo vzťahu k osobe matky, spôsobu jej života a výkonu starostlivosti o maloletú I., ktoré by zakladali dôvod pre vyhovenie návrhu starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia dočasným zverením maloletej do jej osobnej starostlivosti. Odvolací súd však dáva do pozornosti matky potrebu naďalej spolupracovať s kolíznym opatrovníkom a v rámci súdneho konania sa riadiť pokynmi súdu za účelom vykonania riadneho dokazovania, ktoré bude podkladom pre konečné rozhodnutie vo veci. Pre rozhodovanie o nariadenie neodkladného opatrenia o odovzdaní dieťaťa do starostlivosti inej osoby musia byť splnené zákonom stanovené predpoklady. V danom prípade je potrebné prihliadať na dôkazy, ktoré nespochybňujú starostlivosť matky o maloletú a vyvracajú podozrenia starej matky v súvislosti s užívaním omamných látok matkou. V prípade, ak by matka nerešpektovala záujem dieťaťa a svojim správaním by narúšala jeho zdravý psychický a fyzický vývin, za osvedčenia daných skutočností, môže súd kedykoľvek z úradnej činnosti alebo na návrh postupovať v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP a pomery v rodine dočasne upraviť. Odvolací súd udáva, že aktuálne pre postup podľa § 367 ods. 1 CMP nie sú splnené podmienky. 10. Odvolací súd neprihliadal na odvolací návrh matky, ktorým žiadala dočasne zveriť maloletú I. do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že predmetom odvolacieho konania bolo odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie o návrhu starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 11. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku podľa § 388 CSP zmenil. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).