Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/45/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201085 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1711201085.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcov: 1. M. G., A. XXX, 2. Ľ. G., A. XXX, 3. C. L., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy O. XX, A., všetci zastúpení advokátom JUDr. Miroslavom Kučerom, Krajinská 30, Bratislava, proti žalovaným: 1. M. E., G. XX, R., 2. K. E., N. XX, R., 3. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, Bratislava, 4. G. M., O. XX, R., 5. MVDr. L. I., T. X, N. M., zastúpená Ing. Imrichom Gajdošom, Hlavná 7, Dunajská Lužná, 6. B. L., L. XX, R., zastúpená žalovaným v 15. rade, 7. G. D., X. XX, R., 8. T. F., B. X, R., X. C. L., M. XX, N. M., XX. B. Plutzerová, Biskupická 7, Bratislava, 11. JUDr. V. D., D. T. XX, R., 12. F. D., Z. I. E. XX, N. E., 13. B. C., W. Z. X, R. Š., 14. C. D., Z.Č. XX, R., 15. M. R., L. XXX, R., 16. Y. I.Š., T. X, R., 17. T. T., D. XX, R., 18. B.. C. W., L. XX, R., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a iné, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 26.04.2017, č.k. 9C/27/2011-337, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p o k r a č u j e v odvolacom konaní namiesto žalobkyne v 3. rade: C. L., zomretá XX.XX.XXXX, naposledy O. XX, A., s jej dedičmi: K. L., A. XXX ako žalobcom v 3. rade, K. I., A.. L., F. XX, R. ako žalobkyňou v 4. rade a G. L., O. XX, A. ako žalobcom v 5. rade. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalovaným v 1. a v 2. rade priznáva proti žalobcom v 1. až 5. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaným v 3. až 18. rade nepriznáva proti žalobcom v 1. až 5. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia, po zmene žaloby, domáhali určenia, že 1/ zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 23.08.2006, ktorej vklad povolil Katastrálny úrad Bratislava - Správa katastra Senec dňa 19.10.2006 pod č. H. XXXX/XXXX, je v časti, podľa ktorej nadobúdatelia podľa zmluvy nadobudli od prevodcu podľa zmluvy spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti vedenej v Pozemkovoknižnej vložke č. XXX, kat. územie A., parcela č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 4.877 m2, v podieloch uvedených v zmluve, neplatná, 2/ kúpna zmluva bez dátumu, ktorej vklad povolil Katastrálny úrad Bratislava - Správa katastra Senec dňa 28.02.2007, pod č. H. XXXX/XXXX, je neplatná, ako aj 3/ určenia, že sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti vedenej v Pozemkovoknižnej vložke č. XXX, kat. územie A., ktorá je v katastri nehnuteľností vedená na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie A., ako parcela č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 4.877 m2, keď podiel žalobcu v 1. rade predstavoval 1 z celku, žalobcu v 2. rade 1 z celku a podiel pôvodnej žalobkyne v 3. rade veľkosť 1 z celku. 2. O náhrade trov konania konajúci súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a žalovaným, ktorí mali v spore úspech, priznal proti v spore neúspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania. 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia a navrhli ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f), g) a h) C.s.p. 4. Žalovaní v 1. a v 2. rade, rovnako ako žalovaný v 3. a v 15. rade a žalovaná v 17. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhli napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. 5. Po predložení spisu Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o podanom odvolaní, doručili žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 06.05.2019 písomné podanie zo dňa 27.03.2019, v ktorom uviedli, že na odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 26.04.2017 netrvajú, podané odvolanie berú v celom rozsahu späť a navrhujú odvolacie konanie podľa § 396 ods. 3 C.s.p. zastaviť. Doplnili, že pôvodná žalobkyňa v 3. rade C. L. zomrela dňa XX.XX.XXXX a jej dedičmi sa v zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.04.2018, sp. zn. 30D/1762/2017 Dnot 102/2017, stali K. L., K. I. K. G. L.. 6. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.04.2018, č.k. 30D/1762/2017 Dnot 102/2017, okrem iného vyplýva, že Okresný súd Bratislava III, prostredníctvom notárky JUDr. G. Č., prejednal a rozhodol dedičskú vec po poručiteľke C. L., narodenej dňa XX.XX.XXXX, zomretej dňa XX.XX.XXXX, pričom konal s dedičmi poručiteľky, a to s K. L., A. XXX, K. I., rod. L., F. XX, R. K. G. L., O. XX, A.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2018. 7. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 8. Podľa § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 9. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Vzhľadom na to, že pôvodná žalobkyňa v 3. rade (C. L.) zomrela v priebehu odvolacieho konania a išlo o spor, v ktorom, podľa jeho povahy, bolo možné pokračovať, odvolací súd postupoval primerane v zmysle ustanovenia § 63 ods. 2 C.s.p. a rozhodol, že v odvolacom konaní pokračuje s dedičmi po nebohej žalobkyni v 3. rade, a to s K. L., A. XXX ako žalobcom v 3. rade, K. I., rod. L., F. XX, R. ako žalobkyňou v 4. rade a G. L., O. XX, A. ako žalobcom v 5. rade. 11. Právni nástupcovia nebohej C. L. prijímajú stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojej predchodkyne (§ 65 ods. 1 C.s.p.). 12. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 13. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 14. Späťvzatie odvolania je dispozičný procesný úkon strany, ktorá podala odvolanie. Na účinné späťvzatie odvolania sa nevyžaduje súhlas druhej strany, ani súhlas súdu a možno ho urobiť dovtedy, kým nebolo o odvolaní rozhodnuté. 15. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcov, ktorým vzali svoje odvolanie proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie výslovne späť, v čase, keď o ňom ešte nebolo rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie v súlade s ustanovením § 369 ods. 3 C.s.p. zastavil. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. vychádzajúc z toho, že žalobcovia späťvzatím odvolania bez udania dôvodu procesne zavinili zastavenie odvolacieho konania, a preto žalovaným patrí nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaným v 1. a v 2. rade, ktorí boli zastúpení právnym zástupcom, vznikli v odvolacom konaní trovy spojené s podaním vyjadrenia k odvolaniu, a preto odvolací súd priznal žalovaným v 1. a v 2. rade proti žalobcom v 1. až 5. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania; žalovaným v 3. až 18. rade, ktorým žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, nárok na ich náhradu nepriznal. 17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).