Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/89/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202064 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1718202064.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcov: 1/ Limestone SK, s.r.o., so sídlom Dvorská cesta 5917/24, Nové Zámky, IČO: 46 818 405, 2/ E. H., X.. XX.X.XXXX, L. Slovenská XXXX/XX, Š., obaja zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36813401, proti žalovanej: D. J., X.. X.X.XXXX, L. F. XX, H., o neúčinnosť právneho úkonu, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19. októbra 2018 č.k. 39C 34/2018-58 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej predať, darovať, previesť na inú osobu, zaťažiť záložným, alebo iným vecným právom či vecným bremenom nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území J. Y., ktoré sú v katastri nehnuteľností evidovanom katastrálnym odborom Okresného úradu Levice zapísané na: - LV č. XXXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape a to: parcela č. XXXX/XX, vo výmere 761 m2, orná pôda a parcela č. XXXX/XX, vo výmere 761 m2, orná pôda, v celosti; - LV č. XXXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape a to: parcela č. XXXX/X, vo výmere 986 m2, ostatné plochy a parcela č. XXXX/X, vo výmere 268 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavba: rozostavaný Bytový dom ASTRID bez súpisného čísla, postavený na parcele č. XXXX/X a pozostávajúci z nasledovných bytových jednotiek a to: - Byt Č.. X, vchod: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; - Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; - Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; - Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; - Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; - Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; - Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4576/35960; - Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 5320/35960; a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o určenie neúčinnosti právneho úkonu, vedenej na Okresnom súdu Pezinok pod sp. zn. 39C/34/2018. 2. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa zákazu žalovanej nehnuteľnosti prenajať alebo ich dať do podnájmu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 3. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že žalobcovia sa žalobou vo veci samej domáhajú proti žalovanej určenia, že právny úkon obsiahnutý v Kúpnej zmluve zo dňa 26.8.2016 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 11.10.2016, uzatvorenej medzi spoločnosťou NIVELA GROUP, a.s., IČO: 35 756 021, so sídlom Hrčeľ č. 129, 076 15 Hrčeľ ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, na základe ktorého bol vklad vlastníckeho práva povolený v konaní Y. XXXX/XXXX a predmetom ktorého bol predaj a kúpa nehnuteľností v katastrálnom území J. Y., zapísaných v katastri nehnuteľností Katastrálne odboru Okresného úradu Levice zapísaných na: LV č. XXXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape a to: parcela č. XXXX/XX, vo výmere 761 m2, orná pôda a parcela č. XXXX/XX, vo výmere 761 m2, orná pôda, v celosti; Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; L. Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; L. Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4576/35960; L. Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 5320/35960, je voči nim právne neúčinný. Taktiež žiadajú priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%..“ 4. Súčasne s podanou žalobou sa žalobcovia proti žalovanej domáhali aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadali žalovanej zakázať predať, darovať, previesť na inú osobu, zaťažiť záložným, alebo iným vecným právom či vecným bremenom, ako aj dať do prenájmu alebo podnájmu nehnuteľnosti uvedené v predchádzajúcom bode tohto uznesenia. Procesne zaútočili tým, že sa žalobou zo dňa 12.6.2015 v konaní, ktoré prebiehalo na Okresnom súde Čadca, pod sp. zn. 11Cb/13/2015, domáhali voči spoločnosti NIVELA GROUP, a.s., IČO: 35 756 021, so sídlom Zochova 26, 900 01 Modra (aktuálne sídlo podľa zápisu v Obchodnom registri: Hrčeľ č. 129, 076 15 Hrčeľ) zaplatenia súm, a to tak, že žalobca 1/ žiadal priznať voči spoločnosti NIVELA GROUP, a.s. sumu vo výške 7156,32 eur s príslušenstvom a žalobca 2/ sumu vo výške 2847,59 eur s príslušenstvom a zároveň priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Okresný súd Čadca rozsudkom zo dňa 15.11.2017, č.k. 11Cb/13/2015-438 priznal žalobcovi 1/ nárok voči spoločnosti NIVELA GROUP, a.s. v celkovej sume 7156,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 7156,32 eur od. 20.5.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v rozsahu 100 % a žalobcovi 2/ sumu 2847,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2847,59 eur od 20.5.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že v uvedenom súdnom konaní bol žalobca 2/ označený ako fyzická osoba podnikateľ, keď však ku dňu 29.9.2018 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania, z ktorého dôvodu je v tejto žalobe označený ako fyzická osoba nepodnikateľ. Uviedli, že spoločnosť NIVELA GROUP, a.s. počas vyššie uvedeného súdneho konania previedla všetok svoj nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre katastrálne územie J. Y. na žalovanú kúpnou zmluvou zo dňa 26.8.2016 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 11.10.2016, v.z. 206/16 (ďalej len „Kúpna zmluva"), ohľadom ktorej prebiehalo vkladové konanie na Okresnom úrade v Leviciach pod Y.-XXXX/XXXX. Následne podali návrh na vykonanie exekúcie v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 15.11.2017, č.k. 11Cb/13/2015-438, pričom pohľadávka žalobcu 1/ je vymáhaná u súdneho exekútora E.. P. P. pod 344EX 141/18 a pohľadávka žalobcu 2/ je vymáhaná u súdneho exekútora E.. P. P. pod 344EX 103/18. Podľa žalobcov súdny exekútor v rámci šetrenia majetku spoločnosti NIVELA GROUP, a.s. ako povinného v uvedených exekúciách oznámil, že tento nevlastní žiaden nehnuteľný majetok na území SR, je na povinného evidované jedno motorové vozidlo hlásené ako odcudzené, na účte v banke bol zistený mínusový zostatok 44.499,17 eur, povinný nemá ustanovený štatutárny orgán, keď jeho poslední členovia boli vo funkcii do dňa 29.11.2017 a noví ustanovení zrejme neboli. Exekútor zároveň oznámil, že v dôsledku uvedeného šetrenia predpokladá nízku vymožiteľnosť pohľadávky a zároveň vyjadril predpoklad, že povinný sa snaží docieliť ex offo výmaz z Obchodného registra. V zmysle uvedeného mali žalobcovia za jednoznačné, že spoločnosť NIVELA GROUP, a.s. vynaložila všetku snahu na zmarenie uspokojenia ich pohľadávok, keď aj svoj jediný majetok previedla zo svojho vlastníctva na žalovanú, keď predmetom prevodu bolo okrem iného aj 8 bytových jednotiek. Mali za nepravdepodobné, že by žalovaná kupovala tieto nehnuteľnosti pre svoje osobné účely a zároveň z dostupných zdrojov podľa nich nevyplýva, že by žalovaná podnikala v oblasti stavebníctva či realitnej činnosti. Vyjadrili názor, že jedinou snahou spoločnosti NIVELA GROUP, a.s. bolo zmariť ich uspokojenie ako veriteľov a mali tak za splnené zákonné podmienky podľa ustanovenia § 42a ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ) pre odporovateľnosť právnemu úkonu. Poukázali na výpis z Obchodného registra (OR) vzťahujúceho sa na spoločnosť NIVELA GROUP, a.s., IČO: 35 756 021, v zmysle ktorého poslední členovia štatutárneho orgánu spoločnosti a zároveň jeho členovia v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy ako právneho úkonu, ktorého vyslovenia neúčinnosti sa domáhajú, boli: a) K. J.Ý., L. B. XX, XXX XX H. - predseda predstavenstva b) A.. U. J., L. Č. XXX, XXX XX Č. - člen predstavenstva. Žalobcovia mali za to, že žalovaná a K. J., ktorý vykonával funkcie predsedu predstavenstva, sú osobami blízkymi v zmysle ustanovenia § 116 a § 117 OZ, čím je podľa nich naplnená skutková podstata v zmysle ustanovenia § 42a ods. 4 písm. b) OZ. Vychádzajúc z dostupných zdrojov tvrdili, že žalovaná v zmysle výpisu z listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie J. Y. býva na adrese F. XX, H., keď v zmysle výpisu z OR ohľadom spoločnosti NIVELA GROUP, a.s. je zrejmé, že členom dozornej rady bol v období od 18.10.2013 do 29.11.2017 Ľ. J., L. B. XX, H., pričom v zmysle výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie H. bola uvedená osoba registrovaná s trvalým pobytom na adrese F. XX, H. zhodnej s adresou žalovanej. K. J. ako osoba vykonávajúca funkciu štatutárneho orgánu (predseda predstavenstva) v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy v zmysle výpisu z OR spoločnosti NIVELA GROUP, a.s. býva na adrese B. XX, H., t. j. na adrese zhodnej ako je adresa Ľ. J. predtým, ako zmenil svoj trvalý pobyt na adresu spoločnú so žalovanou. V zmysle uvedeného s veľmi veľkou pravdepodobnosťou predpokladali blízky vzťah medzi osobou K. J., ktorý vykonával funkciu predsedu predstavenstva spoločnosti NIVELA GROUP, a.s. a žalovanou, na ktorú bol prevedený všetok nehnuteľný majetok uvedenej spoločnosti za účelom zmarenia uspokojenia ich pohľadávok. 5. Žalobcovia ďalej procesne zaútočili predložením listinných dôkazov, pomocou ktorých chcú v spore preukázať pravdivosť svojich skutkových tvrdení a to : Rozsudok Okresného súdu Čadca 11Cb/13/2015-438, Upovedomenie o začatí exekúcie žalobca v 1. rade, Upovedomenie o začatí exekúcie žalobca v 2. rade, Oznámenie o stave exekučného konania od exekútora E.. P. P., Žiadosť o sprístupnenie zbierky listín katastra zo dňa 18.9.2018, Odpoveď Okresného úradu Levice, katastrálneho odboru zo dňa 24.9.2018, Lustrácia nehnuteľného majetku povinného NIVELA GROUP, a.s., zo dňa 22.8.2018, Výpis z Obchodného registra spoločnosti NIVELA GROUP, a.s., LV č. XXXX pre katastrálne územie Modra, LV č. XXXX a LV č. XXXX pre katastrálne územie J. Y.. 6. Rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu videli žalobcovia v tom, že boli s predchádzajúcim vlastníkom predmetných nehnuteľností v sporovom konaní, kde si vysúdili pohľadávku, pričom po podaní návrhu na vykonanie exekúcie zistili, že pôvodný žalovaný NIVELA GROUP s.r.o. previedol nehnuteľnosti na žalovanú a teda v priebehu konania vykonal úkony smerujúce k zmareniu uspokojenia ich pohľadávky. Žalobcovia sa domáhajú vyslovenia neúčinnosti právnych úkonov dlžníka, v dôsledku čoho v prípade úspechu v spore bude exekúcia vykonaná práve speňažením majetku žalovanej. Prípadným prevodom majetku žalovanej na ďalšiu osobu by bolo uspokojenie pohľadávky žalobcov výrazne ohrozené, keď by ďalší nadobúdateľ už nemusel spĺňať podmienky pre odporovateľnosť právneho úkonu. Poukázali na obsah žaloby vo veci samej, predovšetkým na zdôvodnenie predpokladaného prepojenia dlžníka so žalovanou a tým aj účelovosť konania dlžníka. Taktiež uviedli, že do úvahy nemôže prichádzať zriadenie záložného práva v rámci zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu, že toto sa môže týkať len majetku dlžníka, žalovaná pritom nie je dlžníčkou vo vzťahu k žalobcom, hoci v prípade vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu z jej majetku bude pohľadávka žalobcov uspokojená. 7. Súd prvej inštancie mal po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených listín mal za osvedčené, že žalovaná je v súčasnosti vlastníčkou predmetných nehnuteľností a do vlastníctva ich nadobudla od dlžníka žalobcov v čase, keď sa medzi žalobcami a dlžníkov viedol súdny spor o zaplatenie peňažných súm, ktorý sa neskôr právoplatne skončil v prospech žalobcov. Žalobcovia sa v rámci exekučného konania voči povinnému dlžníkovi nedočkali uspokojenia svojej pohľadávky, pričom tvrdia, že medzi členom štatutárneho orgánu dlžníka a žalovanou je príbuzenský pomer, a preto sa domnievajú, že dlžník sa svojho vlastníctva zbavil v prospech žalovanej s cieľom ako veriteľov ich ukrátiť. Žalobcovia sa v súčasnosti proti žalovanej vo veci samej už domáhajú odporovateľnosti právneho úkonu, ktorým žalovaná predmetné nehnuteľnosti nadobudla. 8. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa ust. § 324 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP), § 325 ods. 1, 2 CSP, § 329 ods. 1 veta prvá CSP, § 330 ods. 1 CSP a § 332 ods. 1 CSP, keď skúmal potrebu dočasnej úpravy pomerov sporových strán, pričom dospel k záveru, že táto je potrebná ohľadom predmetných nehnuteľností, nakoľko existuje odôvodnená obava, že exekúcia žalobcami požadovaného rozhodnutia vo veci samej bude ohrozená, ak by sa predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej dostali v priebehu vedenia tohto sporu do vlastníctva inej osoby, prípadne, ak by boli zaťažené vecným právom k cudzej veci. Naopak dospel k záveru, že vznikom nájomných, či podnájomných vzťahov na predmetných nehnuteľnostiach nebude exekúcia žalobcami požadovaného rozhodnutia vo veci samej nijako ohrozená, preto v prevyšujúcej časti ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uviedol, že si je z úradnej činnosti vedomý toho, že k právoplatnému skončeniu konania vo veci samej prichádza v obdobných veciach (určovacie žaloby) v rádovo desiatkach mesiacov, nakoľko nemožno vylúčiť, že niektorá zo strán sa (aj v prípade skorého rozhodnutia sporu prvoinštačným súdom) proti rozhodnutiu neodvolá. Zakázať žalovanej až do doby právoplatného skončenia konania brať úžitky z jej vecí, by tak aj vzhľadom na charakter niektorých z predmetných nehnuteľností (viacero bytov) predstavovalo podľa súdu prvej inštancie príliš silný zásah do vlastníckych práv žalovanej, preto konštatoval, že by to tiež popieralo ekonomickú funkciu týchto statkov. Tým, že žalovaná bude v priebehu vedenia súdneho sporu poberať z vecí v jej vlastníctve úžitky v podobe nájomného, posúdil, že sa právne postavenie žalobcov nijako nezhorší, ani nezlepší, pričom existencia nájomných, či podnájomných vzťahov na týchto veciach nijako neohrozí prípadnú exekúciu žalobcami požadovaného rozhodnutia vo veci samej. 9. Proti tomuto uzneseniu v rozsahu jeho vyhovujúcej časti podala riadne a včas odvolanie žalovaná a žiadala ho v tejto časti zrušiť. Uviedla, že dňa 7.12.2014 v dobrej viere požičala sumu 45.000 eur spoločnosti NIVELA GROUP, a. s., v ktorej je jej brat predsedom predstavenstva. Suma bola použitá na výstavbu bytového domu v J. Y.. Neskôr výstavba nepokračovala a uvedená spoločnosť jej nebola schopná dlh vrátiť, preto žiadala nehnuteľnosť previesť započítaním pohľadávky na ňu za účelom jej následného predaja. Netušila o dlhu spoločnosti Limestone SK. Nesúhlasila s neúčinnosťou právneho úkonu, keď získala nehnuteľnosť, ktorá nemá podľa nej hodnotu ani 30.000 eur. Uviedla, že by rada nehnuteľnosť predala za účelom uspokojenia svojej pohľadávky. 10. K podanému odvolaniu žalovanej sa vyjadrili elektronicky dňa 06.12.2018 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žalobcovia tak, že žalovaná k odvolaniu nedoložila žiadne dôkazy za účelom osvedčenia svojich tvrdení, deklarovala svoj úmysel nehnuteľnosť predať, čím je uspokojenie ich pohľadávky ohrozené. Poukázali tiež na to, že žalovaná v odvolaní deklaruje tiež svoj príbuzenský vzťah s K. J.. Uznesenie súdu prvej inštancie navrhli v napadnutej časti potvrdiť. 11. Žalovaná v rámci svojej písomnej odvolacej repliky doručenej súdu prvej inštancie dňa 11.02.2019 vyjadrila svoj záujem vec riešiť. Uviedla, že jej brat sa snažil so žalobcom 2/ skontaktovať, avšak telefonoval len s jeho zamestnancom, ktorý jej vyriešenie situácie prisľúbil. Opätovne poukázala na svoj záujem nehnuteľnosť predať napríklad aj žalobcovi 1/. 12. Žalobcovia 1/, 2/ vo svojej elektronicky podanej odvolacej duplike doručenej súdu prvej inštancie dňa 22.03.2019 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zotrvali na svojej právnej argumentácii a namietali tvrdene žalovanej, že sa kontaktovala s nimi. Na mimosúdne vyriešenie sporu sú ochotní pristúpiť len v prípade uspokojenia ich súdom priznanej pohľadávky. 13. Ďalšie písomné podania v rámci odvolacieho konania podané neboli. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (ust. § 34 CSP) preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 15. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 16. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 18. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Podľa § 325 ods. 2, písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 20. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 21. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 (odmietnutie návrhu), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 22. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom strán sporu dovtedy, kým tieto nepodajú žalobu vo veci samej, resp. kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne stranám definitívnu ochranu. Pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa vyžaduje naliehavosť potreby predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Uvedený inštitút teda plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu a predstavuje prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala v pomere medzi stranami sporu, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, resp. že by strane vznikla ujma, a to nenahraditeľná, prípadne už vzniknutá ujma by sa zväčšovala. Jeho základným atribútom (pre daný typ neodkladného opatrenia navrhovaného do skončenia konania vo veci samej) je dočasnosť a provizórnosť. Jeho zmyslom je rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu v priebehu konania, odôvodnený spomenutou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu a obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie zákonných formálnych a vecných predpokladov pre jeho nariadenie. Úspech navrhovateľa neodkladného opatrenia si vyžaduje osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo žalobcu na riadny výkon exekúcie očakávaného súdneho rozhodnutia ohrozené. Je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie hrozby zmarenia exekúcie. Aj v prípade, ak sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. 23. O potrebe neodkladnej úpravy teda nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má navrhovateľ neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie teda môže dočasne obmedziť aj vlastnícke právo, avšak len za predpokladu naplnenia vyššie uvedených zákonných podmienok pre jeho nariadenie. 24. V danej veci odvolací súd v zhode s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie vyhodnotil, že žalobcovia dôkazné bremeno o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia uniesli, keď dostatočným spôsobom osvedčili existenciu nároku vo veci samej a zároveň aj hrozbu ujmy. Na základe prostriedkov procesného útoku použitých žalobcami odvolací súd konštatuje osvedčenie skutočnosti, že odporovateľný prevod nehnuteľností bol realizovaný medzi blízkymi osobami, kedy sa vedomosť nadobúdateľa o úmysle pôvodného vlastníka ukrátiť svojho veriteľa predpokladá, pričom rozsah prevedených nehnuteľnosti na žalovanú (8 bytových jednotiek) osvedčuje úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, ako aj osvedčenie bezprostredne a reálne hroziacej umy žalobcom, keď žalovaná sama svoj úmysel relevantné nehnuteľnosti predať nevyvracia, ale ich deklaruje. Je preto v záujme nerušeného priebehu meritórneho konania, aby bol aktuálny právny stav zastabilizovaný, keď obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej v rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia je účinným prostriedkom slúžiacim k ochrane ohrozených práv žalobcov. 25. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom sa v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP stotožnil s jeho odôvodnením, konštatuje jeho správnosť a odkazuje naň. 26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí o veci (§ 262 ods. 1 CSP). 27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolaciemu súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).