Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/74/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202158 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1718202158.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci navrhovateľa: O. Q., J.. X.X.XXXX, G.: G. XX, K., zast.: JUDr. Jarmila Milotová, advokátka, so sídlom: Metodova 7, Bratislava proti povinnému: V. Q., J.. X.X.XXXX, G.: H. XXXX/XX, S., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, zo dňa 04.februára 2019, č.k. 4Pc/13/2018-106, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 04. februára 2019, č.k. 4Pc/13/2018-106, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa zo dňa 04.02.2019, č. k. 4Pc/13/2018-106, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal povinného prispievať na výživu navrhovateľa sumou vo výške 200,- eur mesačne, počnúc dňom 04.02.2019 do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom doručeným súdu elektronicky dňa 14.1.2019 sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia, spočívajúcom v uložení povinnosti povinnému prispievať na výživu navrhovateľa sumou vo výške 350,- eur mesačne. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ skutkovo odôvodnil tvrdením, že povinný uhrádzal počas rozvodového konania len výživné určené uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. 12P/ 3/2017-19 zo dňa 30.1.2017 vo výške 200,- eur mesačne, pričom od decembra 2016 navrhovateľ býva spoločne so svojou matkou u svojej starej mamy v trojizbovom byte na G. W.. Č.. XX v Pezinku a navštevuje 3. ročník Súkromnej strednej odbornej školy ochrany osôb a majetku v Bratislave. Matka navrhovateľa, ktorá pracuje ako ošetrovateľka pre mesto Pezinok, zabezpečuje zo svojho príjmu, ktorý je vo výške v priemere 640,- eur mesačne netto všetky odôvodnené potreby navrhovateľa, ako aj náklady na bývanie (nájom, ZSE, internet, koncesionárske poplatky, poistenie domácnosti, daň z nehnuteľnosti), ktoré po rozpočítaní na tri osoby v domácnosti predstavujú 55,- eur na osobu a náklady na stravu 260,- eur. Povinný sa snaží vyhnúť plateniu výživného, počas rozvodového konania uvádzal, že musí finančne podporovať staršieho brata navrhovateľa sumou vo výške 450,- eur mesačne a zároveň aj svoju chorú mamu, ktorá bola po porážke od februára 2017, pričom neskôr tvrdil, že ho finančne podporujú jeho rodičia dôchodcovia, u ktorých má aj bývať. Nakoľko navrhovateľ sa domnieva, že úbytok príjmov povinného, ako fyzickej osoby - podnikateľa priamo súvisí so založením obchodnej spoločnosti HIMAN, s.r.o., so sídlom Družstevná 849/17, Modra, IČO: 50 727 486, matkou povinného, navrhovateľ považuje povinným deklarované príjmy za skreslené a nezodpovedajúce skutočnosti. Príjmy povinného sú totiž nadštandardné, i keď sa jeho aktivity a obchod presunuli oficiálne na jeho chorú mamu, ktorá vlastní obchodnú spoločnosť HIMAN, s.r.o. Povinný býva sám v rodinnom dome na Karpatskej ul. v Modre a jeho štandard je nezmenený, chodí do najdrahšej posilňovne v pezinskom okrese, raz mesačne chodí ku kozmetičke a každý druhý deň dochádza za svojou partnerkou do Piešťan, pričom len mesačné náklady na jeho benzín sú takmer vo výške navrhovaného výživného. Navrhovateľ ďalej odôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia svojimi pravidelnými mesačnými nákladmi, ktoré sú nasledovné: strava počas školy 160,- eur, strava doma 100,- eur, cestovné 10,- eur, náklady na bývanie 55,- eur, hygienické a kozmetické potreby 30,- eur, mobil 25,- eur, internet 20,- eur, športovanie, športové potreby, voľný čas (kino, posilňovňa, kúpanie, kaderník a pod.) 50,- eur, vreckové 40,- eur, čo spolu predstavuje 490,- eur mesačne, ako aj jednorazovými (ročnými) výdavkami, akými sú školné 1.000,- eur, školské potreby (boj o prežitie zima/leto) 500,- eur, kimono 80,- eur, oblečenie a obuv na leto a prechodné obdobie 550,- eur, oblečenie a obuv na zimu 650,- eur, výlety a dovolenky 200,- eur, lieky, lekári a výživové doplnky 200,- eur, čo spolu predstavuje 3 180,- eur ročne (265,- eur mesačne) a teda mesačné náklady predstavujú v súčte 755,- eur (490 eur + 265 eur). Naposledy povinný poslal navrhovateľovi výživné v mesiaci december a to vo výške 27,13 eur, čo predstavuje minimálne výživné a absolútne nepokrýva životné náklady navrhovateľa, pričom životná úroveň povinného je mnohonásobne vyššia ako životná úroveň navrhovateľa, hoci dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. 3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa so stavom konaní, vedených na okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 12P/428/2016 a sp.zn. 12P/3/2017 zistil, že uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/3/2017-19 zo dňa 30.1.2017 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd zaviazal povinného prispievať na výživu v tom čase maloletého navrhovateľa sumou 200,- eur mesačne počnúc dňom 30.1.2017 a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/428/2016-195 zo dňa 9.10.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2018, bolo rozvedené manželstvo rodičov navrhovateľa, pričom súd zastavil konanie v časti týkajúcej sa navrhovateľa, ktorý medzičasom (konkrétne dňa 7.9.2000) už dovŕšil plnoletosť. Súd prvej inštancie považuje za osvedčenú existenciu práva navrhovateľa, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, teda existenciu rodinnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom na jednej strane a povinným na strane druhej. Ďalej súd považuje za dostatočne osvedčenú aj potrebu bezodkladnej a dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom neodkladného opatrenia a povinným a to tým, že medzi nimi existuje taký záväzkovo- právny vzťah, povaha ktorého si vyžaduje okamžitú úpravu a to predovšetkým s ohľadom na reálne a bezprostredne hroziace nebezpečenstvo ujmy, ktorá spočíva v ohrození zabezpečenia základných potrieb navrhovateľa. Prvoinštančný súd berúc do úvahy tú skutočnosť, že navrhovateľ je momentálne ešte stále študentom strednej súkromnej školy, ako aj s prihliadnutím na aktuálne majetkové, finančné a zárobkové možnosti oboch jeho rodičov, ktoré si súd overil lustráciou v Sociálnej poisťovni, má za to, že je plne postačujúce zaviazať povinného prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200,- eur mesačne, ako tomu bolo doposiaľ, keďže od podania návrhu na začatie konania, resp. odkedy bolo nariadené neodkladné opatrenie uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/3/2017-19 zo dňa 30.1.2017, sa podstatným spôsobom nezmenila výška výdavkov spojených s výživou a výchovou navrhovateľa. Keďže dňom právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva zanikla v zmysle uznesenia č.k. 12P/3/2017-19 zo dňa 30.1.2017 povinnosť otca prispievať na výživu navrhovateľa, bolo potrebné priznať navrhovateľovi výživné v nevyhnutnej miere, za ktorú súd prvej inštancie považuje sumu 200,- eur mesačne. 4. Proti uzneseniu podal povinný odvolanie, v ktorom uviedol, že od 30.01.2017 do rúk matky prispieval na navrhovateľa na základe neodkladného opatrenia sumou 200,- eur mesačne vždy pravidelne k určenému dátumu, bez akéhokoľvek omeškania. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/428/2016-195 zo dňa 09.10.2018 bolo rozvedené manželstvo rodičov, pričom súd zastavil konanie v časti týkajúcej sa navrhovateľa, ktorý medzičasom už dovŕšil plnoletosť. Aj tak do rúk matky prispieval sumou 200,- eur za mesiac október a november 2018, aby syn mal pokryté nevyhnutné výdavky. Povinný v odvolaní poukázal na to, že jeho mesačný vymeriavací základ do októbra 2018 predstavoval len 456,- eur. Rozhodol sa podnikanie ukončiť a riadne sa zamestnať. Od novembra 2018 sa jeho životný štandard radikálne zmenil, je bez finančného príjmu a nepoberá ani dávky v nezamestnanosti. Je vedený v evidencii uchádzačov o prácu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Prácu si hľadá, no zatiaľ neúspešne, buď z dôvodu nedostatočnej praxe alebo vyššieho veku. Povinný žiada, aby odvolací súd znížil sumu, ktorou má prispievať na výživu navrhovateľa. 5. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že predmetný návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol navrhovateľ nútený podať z dôvodu, že povinný sa vôbec nezaujíma o jeho odôvodnené potreby a náklady, ktoré hradí výlučne matka navrhovateľa. V mesiaci október a november 2018 síce povinný uhradil matke navrhovateľa sumu 200,- eur, ale v mesiaci december 2018 to bolo už len 27,13 eur a v mesiaci január 28,10 eur, z čoho nemožno pokryť ani náklady na stravu. Až na základe vydaného neodkladného opatrenia povinný v marci 2019 uhradil navrhovateľovi sumu 200,- eur. Keďže povinný sa s navrhovateľom vôbec nestýka, nezaujíma sa o jeho potreby, nemá vedomosť, aké sú jeho nevyhnutné mesačné náklady, nemožno predpokladať, že povinný bude dobrovoľne plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, čoho dôkazom je platba výživného v mesiaci december 2018 a január 2019. 6. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že povinný nie je bez príjmu, ako sa sám seba snaží prezentovať, keďže všetky aktivity spoločnosti HIMAN, s.r.o., IČO: 50 727 486, ktorá je oficiálne registrovaná na bezvládnu matku povinného, vykonáva povinný, ktorý svoje podnikateľské aktivity a obchod z fyzickej osoby podnikateľa presunul na spoločnosť HIMAN, s.r.o. Majetkové pomery povinného sú stále nezmenené, býva vo veľkom rodinnom dome v Modre - Kráľovej, do ktorého odmieta vpustiť matku navrhovateľa, ako spoluvlastníčku a aj navrhovateľa, ako svojho syna, rozpredáva hnuteľný majetok zo zrušeného BSM bez vedomia a súhlasu matky navrhovateľa a ponúka ho na internete. Životný štandard povinného je nadpriemerný, dopraje si pravidelnú návštevu najdrahšej posilňovne v pezinskom okrese, raz mesačne chodí ku kozmetičke, každý druhý deň cestuje za svojou priateľkou z Modry do Piešťan (mesačné náklady na benzín sú minimálne 150,- eur), priateľke kupuje drahé darčeky, ktorými sa následne chváli na internete a sám sebe kupuje výlučne značkové oblečenie. Naopak navrhovateľ býva so svojou mamou u svojej starej mamy v 3 - izbovom byte na Bystrickej ul. č. 16 v Pezinku, jeho náklady sa zvyšujú aj povinnými školskými aktivitami, ako Boj o prežitie v sume cca 500,- eur a blížiacou sa stužkovou, na ktorú sa už teraz začínajú finančne skladať a náklady na tieto jednorazové výdavky hradí výlučne matka navrhovateľa zo svojho nízkeho príjmu. 7. K vyjadreniu navrhovateľa k odvolaniu povinný uviedol, že navrhovateľ s matkou a jej partnerom žijú v prenajatom 3 - izbovom byte. Partner synovej matky platí všetky výdavky spojené s bývaním, mesačne 600,-eur, čo potvrdila matka aj na súdnom pojednávaní. Navrhovateľova matka nevynakladá žiadne výdavky spojené s bývaním, pričom vlastní trojizbový byt, spolu so svojou matkou na G. W. v Pezinku. Zo svojho platu uhrádza len stravu a ošatné. Cestovné (vlaky) má syn, ako študent zadarmo. Povinný poukázal na to, že jeho príjmy za rok 2016 boli vo výške 47.725,97 eur a výdavky vo výške 44.285,- eur, teda základ dane bol 3.440,97 eur, príjmy za rok 2017 boli vo výške 27.823,40 eur a výdavky vo výške 23.763,06,- eur, základ dane bol 3.804,43 eur, príjmy za rok 2018 boli vo výške 15,72 eur a výdavky vo výške 884,72 eur, daňová strata bola 869,- eur. K dátumu 01.11.2018 ukončil živnosť a je v evidencii uchádzačov o prácu na úrade práce a sociálnych vecí. Povinný predložil daňové priznania firmy HIMAN, s.r.o., aby vyvrátil tvrdenia navrhovateľa, že všetky svoje aktivity preniesol na firmu svojej matky. Uviedol, že súčet výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti spoločnosti HIMAN, s.r.o. za rok 2017 bol vo výške 7.209,46 eur a súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť bol vo výške 8.403,68 eur, výsledok hospodárenia predstavoval -1.194,22 eur, za rok 2018 súčet výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti bol vo výške 13.474,37 eur, súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť vo výške 14.350,51 eur, výsledok hospodárenia predstavoval - 876,14 eur. Ďalej uviedol, že v rodinnom dome v Modre nebýva. Už asi rok býva u svojej partnerky v Piešťanoch, kde si aj hľadá prácu. Jeden deň v týždni chodí skontrolovať dom, kúrenie a či je všetko v poriadku. O spoločný majetok sa výhradne stará sám, udržiava ho kosením trávnika a celkovou údržbou. Matka navrhovateľa má kľúče od rodinného domu a taktiež kľúče má aj starší syn V.. Navrhovateľ ho minulý rok viackrát navštívil v rodinnom dome, alebo u priateľky v Piešťanoch aj zo starším bratom V.. S navrhovateľom sa stretol na oslave osemnástich narodenín a na rôznych športových podujatiach motokros Šenkvice, podieľal sa mu na získaní vodičského oprávnenia na skupinu B a viac krát si bol navrhovateľ u neho požičať motorové vozidlo. Žiadny hnuteľný majetok nerozpredáva, ktorý by patril do zrušeného BSM bez súhlasu matky navrhovateľa. Ďalej poukázal povinný na to, že do posilňovne Mirage chodil pravidelne 3 - krát do týždňa za 30,- eur mesačnú permanentku, čo bol darček od jeho sestry. V súčasnej dobe cvičenie obmedzil, nakoľko nemá finančné prostriedky. Nechodí ani ku kozmetičke. Priateľke nekupuje žiadne drahé darčeky, ani sebe značkové oblečenie, nakoľko je bez finančného príjmu, nemôže si to momentálne dovoliť. Pokiaľ býva navrhovateľ v byte na G. XX, v Pezinku, tak byt patrí navrhovateľovej matke, býva s nimi aj babka, ktorá platí všetky výdavky na bývanie. 8. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 CMP), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 13. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom sporovom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, a že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované výrokom neodkladného opatrenia. 16. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie a v ustanovení § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie. Pri samotnom osvedčovaní nároku (na základe predložených listín) potom nie je treba dôsledne dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré zákon ukladá pri dokazovaní, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení k obsahu listín, z ktorých bude súd robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť. 17. Je nepochybné, že účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie ako náhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 18. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ nie je schopný sa sám živiť. Študuje na Súkromnej strednej odbornej škole ochrany osôb a majetku. Býva s matkou, ktorá zabezpečuje všetky jeho potreby. Povinný je otcom navrhovateľa, v čase keď bol navrhovateľ maloletý mal otec určené neodkladným opatrením povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa 200,- eur mesačne k rukám jeho matky. Neodkladné opatrenie bolo vydané v konaní o rozvod manželstva, ktoré bolo súdom rozvedené už v čase kedy navrhovateľ dosiahol plnoletosť, a preto v rozsudku o rozvode manželstva nedošlo k úprave rodičovských práv a povinností k navrhovateľovi na čas po rozvode a predmetné neodkladné opatrenie stratilo účinnosť. Navrhovateľ po rozvode manželstva uhradil výživné 200,- eur za mesiac október a november 2018, za mesiac december 2018 uhradil len sumu 27,13 eur a za január 2019 sumu 28,10 eur. 19. Odvolací súd vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vyjadrenia účastníkov v zhode so súdom prvej inštancie ustálil, že v čase nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj v súčasnosti, sú dané dôvody na určenie výživného v nevyhnutnej miere povinnému voči navrhovateľovi. Je preukázané, že navrhovateľ nie je schopný sa sám živiť, nakoľko sa sústavne štúdiom na strednej škole pripravuje na svoje budúce povolanie. Povinný si dobrovoľne neplní svoju vyživovaciu povinnosť v primeranom rozsahu. Všetku výživu zabezpečuje navrhovateľovi len jeho matka, ktorá má príjem cca 640,- eur netto mesačne. Nárok navrhovateľa je osvedčený a je dôvodné neodkladne uložiť povinnosť aj oprávnenému prispievať na výživu navrhovateľa, aby nedochádzalo k ujme na jeho právach a mal zabezpečené aspoň nevyhnutné potreby ako stravu, bývanie, ošatenie a pokryté nevyhnutné náklady súvisiace so vzdelaním. Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia poukazuje odvolací súd na to, že vyživovacia povinnosť rodičov ku dieťaťu je ich prvoradou povinnosťou. Povinný v odvolaní neuvádza žiadne objektívne dôvody, pre ktoré by nemohol riadne pracovať. Len skutočnosť, že ukončil podnikateľskú činnosť a je toho času nezamestnaný neznamená, že nie je v jeho možnostiach a schopnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnom rozsahu. Pri posudzovaní možností rodiča sa nehľadí len na reálne dosahovaný príjem, ale na jeho schopnosti a možnosti. Povinný má 50 rokov, je zdravý, je v jeho možnostiach a schopnostiach sa zamestnať a dosahovať príjem. To, že ukončil podnikateľskú činnosť a je toho času nezamestnaný je jeho voľba, ktorá sa nemôže vyhodnotiť v neprospech navrhovateľa. Určené výživné v sume 200,- eur mesačne je na osobu vo veku navrhovateľa určite nevyhnutnou na uspokojenie základných potrieb. Odvolací súd poukazuje na sumu životného minima stanovenú zákonom č. 601/2003 Z. z. O životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 196/2018 Z.z., ktorá je toho času pre jednu plnoletú osobu 205,07 eur mesačne a ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu 143,06 eur mesačne. Výživné v sume 200,- eur mesačne možno ustáliť, ako sumu výživného v nevyhnutnej miere, keď korešponduje s uvedenými sumami životného minima na plnoletú osobu. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).