Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/324/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200325 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1719200325.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, S., zastúpená O.. Luciou Kučerkovou, advokátkou, so sídlom Lichnerova 38, Senec a otec - O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Z., zastúpený JUDr. Adrianou Bobekovou Štepovou, advokátkou, so sídlom Lichnerova 23, Senec, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok, č.k. 42P/18/2019-78, zo dňa 26.08.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal úpravu styku s maloletou každý párny kalendárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod., s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej bude bydlisko matky. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď účelom neodkladného opatrenia nie je reparácia právoplatného súdneho rozhodnutia, ani prejudikovanie práv účastníkov, ale rýchla a iba dočasná úpravy pomerov účastníkov. Podľa súdnej praxe, právna úprava o nariadení neodkladného opatrenia neakceptuje možnosť predbežnej zmeny právoplatného rozsudku nariadením neodkladného opatrenia, pretože by sa jednalo o zásah do ústavného práva na právnu istotu, týkajúcu sa záväznosti a vykonateľnosti právoplatných rozsudkov. V danom prípade bude dôvodnosť zmeny už upraveného styku predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Pezinok na návrh otca pod sp. zn. 42P/18/2019. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Trval na nariadení neodkladného opatrenia, keď mal za to, že osvedčil dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento záver súdu prvej inštancie považoval za nesprávny. Súd prvej inštancie sa nezaoberal najlepším záujmom maloletej a zameral sa len na to, že bude za maloletou cestovať väčšiu vzdialenosť. Poukazoval, že k problémom došlo zmenou bydliska maloletej. Trval na tom, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom nesúhlasil ani s názorom súdu prvej inštancie, že jeho návrh sa javí ako zneužitie inštitútu neodkladného opatrenia. Vo veci samej podal návrh, ktorým sa domáha zmeny úpravy styku. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. 4. Kolízny opatrovník k odvolaniu otca oznámil súdu, že vykonal šetrenie bytových, rodinných a sociálnych pomerov za prítomnosti otca maloletej na adrese Z., kde popísal zariadenie bytu a jeho vybavenie a konštatoval, že bytové pomery otca sú na veľmi dobrej úrovni, má vytvorené podmienky pre pobyt dieťaťa v jeho domácnosti, maloletá má vytvorený priestor na odpočinok a na hranie. Kolízny opatrovník zistil, že styk prebieha v zmysle právoplatného rozsudku súdu, posledných šesť stretnutí sa realizovalo bez prítomnosti matky, čo otec hodnotil pozitívne. Maloletá je v jeho domácnosti bez prítomnosti matky uvoľnená a bezprostredná, reaguje pozitívne aj na jeho širšiu rodinu. Pri preberaní neplakala, prejavovala radosť, že je s otcom. 5. Matka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, keď popísala priebeh jednotlivých stykov, zároveň navrhla, aby Okresný súd v Pezinku rozhodol o prenesení miestnej príslušnosti na Okresný súd v Trenčíne. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, vyvodil z nej správny, právny záver, svoje rozhodnutie aj zdôvodnil. 8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Zároveň je účelom neodkladného opatrenia umožniť ničím nerušený priebeh konania vo veci samej, keď vo veci samej sa vykonáva potrebné dokazovanie, na základe ktorého súd prvej inštancie môže rozhodnúť. Súd prvej inštancie správne skúmal dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie, pričom riadne vysvetlil aj účel neodkladného opatrenia, s ktorými závermi sa odvolací súd stotožňuje. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloleté deti možno nariadiť vtedy, ak sú ohrozené pomery maloletého dieťaťa a je potrebný zásah súdu, pričom odvolací súd konštatuje, že uvedené skutočnosti zistené neboli. Taktiež sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že právoplatné rozhodnutie možno zmeniť len zákonom predpísaným spôsobom a to preukázaním zmeny pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu takéhoto rozhodnutia. Naviac z obsahu spisu a doposiaľ vykonaného dokazovania, vyplýva, že otec má zabezpečený kontakt s maloletou a skutočnosť, že tento kontakt považuje sa nedostačujúci, alebo obmedzený, nie je dôvodom v danom prípade na nariadenie neodkladného opatrenia. Styk rodiča s maloletým dieťaťom, pokiaľ sa rodičia nedohodnú, je potrebné upraviť tak, aby bol v záujme maloletého dieťaťa, ktorý prevyšuje pocity a predstavy jeho rodičov. Naviac z obsahu predmetného spisu, z jeho zápisnice zo dňa 17.09.2019 vyplýva, že vo veci súd prvej inštancie konal, odročil pojednávanie na 08.01.2020 s tým, že zaviazal matku povinnosťou umožniť otcovi každý párny víkend v sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. v mesiacoch október, november styk s maloletou, každý párny víkend v nedeľu v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod. v mesiaci október a november a v mesiaci december každý párny víkend časovo od soboty od 09:00 hod. do nedele do 17:00 hod. 9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).