Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/141/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201218 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1719201218.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. Z., N. XX.XX.XXXX, A.: B. XX/XX, XXX XX R., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: matka - C. Š., N. XX.XX.XXXX, C. A.: A. XX, XXX XX A. a otec - F. Z., N. XX.XX.XXXX, C. A.: S. XXX/XXX. XXX XX M., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, zo dňa 22. júla 2019, č. k. 44P/42/2019 -25, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 22. júla 2019, č. k. 44P/42/2019 -25 mení tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 22.07.2019, č.k. 44P/42/2019 -25, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol, že nahrádza súhlas matky C. Š., N. XX.XX.XXXX, ako zákonnej zástupkyne maloletej B. Z.. N. XX.XX.XXXX, k prihláseniu maloletej B. Z., N. XX.XX.XXXX, na plnenie povinnej školskej dochádzky do prvého ročníka na Základnej škole s materskou školu, Hlavná 292/2, 900 23 Viničné, v školskom roku 2019/2020. 2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že otec maloletej B. Z., sa spolu s návrhom na vydanie rozhodnutia pri nezhode rodičov ohľadom školského zariadenia pre maloletú zo dňa 26.06.2019, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd udelil namiesto matky súhlas k zápisu maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole s materskou školu, Hlavná 292/2, 900 23 Viničné, v školskom roku 2019/2020. Návrh otec odôvodnil tým, že maloletá bola po rozvode rodičov zverená do striedavej osobnej starostlivosti a v ostatnom školskom roku navštevovala materskú školu vo Viničnom. Maloletá má od 01.09.2019 nastúpiť na povinnú školskú dochádzku, avšak s matkou nie sú schopní dohodnúť sa na voľbe základnej školy. Rodičia maloletej absolvovali na ÚPSVaR v Pezinku psychologické poradenstvo, kde sa im jedenkrát podarilo stretnúť. K dohode však neprišlo a matka ďalšie spoločné stretnutie odmietla. Otec v návrhu poukázal na fakt, že maloleté od svojich 3,5 roka navštevuje MŠ vo Viničnom, pričom za tento čas si so spolužiakmi vytvorila silné sociálne väzby. Rovnako sa pravidelne zúčastňuje komunitných aktivít v obci a spoločných hier s deťmi na detskom ihrisku. ZŠ vo Viničnom navštevujú podľa vyjadrenia otca aj bratranci a sesternice maloletej v rovnakom veku, s ktorými má maloletá výborné vzťahy a vzájomne sa navštevujú. Vo Viničnom žije otec, aj starí rodičia maloletej. V neposlednom rade poukázal otec na to, že predmetná základná škola je deväťročná, takže v prípade zápisu maloletej na ZŠ vo Viničnom nebude musieť maloletá pretrhávať sociálne väzby a cestovať. Základná škola na Vinohradníckej 70 v Limbachu je päťročná a deti majú prestupovať na druhý stupeň na Základnú školu Pezinok Orešie. Väčšina detí však ide na iné základné školy v Pezinku, takže sa väzby opäť pretrhajú. Maloletá nemá v Limbachu, okrem dieťaťa zo susedstva, vytvorené žiadne sociálne väzby s deťmi, alebo dospelými. Nakoľko deti matky z prvého manželstva zmenili základnú školu štyrikrát, je snahou otca, aby sa to maloletej nestalo zbytočne ani raz. K obci Limbach nemá rodina matky žiadne komunitné vzťahy, nepochádza odtiaľ, matka nemá k obydliu na adrese v Limbachu žiaden právne záväzný vzťah. Otec tak predpokladá zmenu bydliska matky a následne aj školského zariadenia v budúcnosti, počas povinnej školskej dochádzky maloletej. Súd prvej inštancie ďalej uvádza, že k návrhu otca sa podaním doručeným súdu dňa 09.07.2019 vyjadrila aj matka maloletej, ktorá uviedla, že dňa 13.06.2019 podala na Okresný súd Pezinok návrh na zrušenie striedavej starostlivosti a zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti (konanie vedené pod spis. zn. 44P/28/2019). O skutočnosti, že má v pláne zapísať dcéru na ZŠ v Limbachu mala otca informovať emailom, a zároveň ho o tom mala informovať aj jeho mama. Nakoľko je podľa tvrdenia matky komunikácia medzi rodičmi jednostranná, výhradne zo strany matky, pričom otec s matkou nekomunikuje, k tejto veci sa nevyjadril. Matka v podaní poukázala na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletej, v dôsledku čoho boli v dochádzke maloletej veľké výpadky (v druhom polroku školského roka 2018/2019 bola maloletá len 7 týždňov v MŠ z 21 týždňov, v školskom roku 2017/2018 bola prvý polrok vyradená z MŠ na základe odporúčania doktorky). Uvedené zhoršenie zdravotného stavu vníma matka, ako dôsledok nedostatočnej starostlivosti otca a zároveň stres z nefunkčnej striedavej starostlivosti. Matka ďalej v návrhu poukázala na incident spred Vianoc, kedy sa počas obdobia, keď bola maloletá v starostlivosti otca udiali skutočnosti, na základe ktorých mala, podľa názoru matky, maloletá psychické problémy, odmietala chodiť do škôlky, pravidelne ju ráno bolelo brucho, pred vstupom do triedy plakala, vracala a začala mať problémy s veľmi častým močením. Uvedené problémy zotrvávali cca 6 mesiacov, pričom matka už začala s dcérou riešiť prípadný prestup do inej škôlky. Postupne v mesiaci máj 2019 sa to upravilo až sa maloletá začala do škôlky tešiť, avšak iba na tento jeden necelý mesiac. Keď matka chcela, aby s ňou šla maloletá do škôlky v posledný týždeň rozlúčiť sa a vziať si veci, maloletá nechcela. Matka má za to, že maloletá nemá s deťmi v MŠ Viničné vybudované žiadne silné sociálne väzby. Pripustila, že počas troch rokov sa nejaké kamarátstva vybudovali, avšak kvôli jej stavu nemala šancu si tam vytvoriť nejaké pevnejšie väzby. Deti ju vraj od času spred Vianoc, kedy začala mať psychické problémy aj odstrkovali, vysmievali sa jej, raz sa s ňou hrali, raz nie. Tvrdenia otca, že v Limbachu nemá maloletá okrem detí zo susedstva žiadne vzťahy, matka označila za pravdivé, no je tomu tak najmä preto, že ju otec má zdravú a ona chorú a z uvedeného dôvodu si matka maloletú v čase choroby nedovolí brať medzi iné deti. Ohľadom ZŠ v Limbachu uviedla, že v tom, že je táto škola päťročná, nevidí problém, nakoľko aj ZŠ Viničné bola donedávna päťročná a maloletá nemá záruku, že jej spolužiaci ostanú až do konca 9. ročníka. Bratranci a sesternice maloletej síce navštevujú ZŠ Viničné, avšak sú staršie, ako maloletá a počas školského roka sa aj tak väčšinou vídajú len počas víkendov. ZŠ v Limbachu je pritom malá rodinná škola, do ktorej chodili aj staršie deti matky a v súvislosti s tým, že matka požiadala o zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, ak by súd tomuto jej návrhu vyhovel, bolo by to pre maloletú najlepšie riešenie a možnosť začať nanovo. 3. Súd prvej inštancie v rámci rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, vyjadrenia matky maloletej k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov pripojených k návrhu otca a k vyjadreniu matky, na základe čoho ustálil, že maloletá od svojich troch rokov navštevuje materskú školu vo Viničnom (jedná sa o Základnú školu s materskou školou so sídlom Hlavná 292/82, Viničné). Okresný súd Pezinok rozsudkom č. k. 42P/1/2018 - 43 zo dňa 12.03.2018 schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec sa s maloletou na odporúčanie učiteliek z MŠ Viničné zúčastnil na zápise na ZŠ Viničné. ZŠ Viničné však požaduje na dokončenie zápisu písomný súhlas matky. Matka zapísala maloletú na ZŠ Limbach bez súhlasu otca, pričom ZŠ Limbach maloletú prijala a otcovo odvolanie bez dôvodu odmietla. Posledné spoločné bydlisko rodičov maloletej bolo vo Viničnom na adrese otca. Toho času má maloletá evidovaný trvalý pobyt na adrese: SNP 29/33, 900 91 Limbach. Riaditeľka Základnej školy, Vinohradnícka 70, Limbach rozhodnutím zo dňa 23.05.2019, č. ROZH 99-2018/2019 prijala maloletú do 1. ročníka v školskom roku 2019/2020 na ZŠ Limbach. Riaditeľka Základnej školy s materskou školou so sídlom: Hlavná 292/82, 900 23 Viničné rozhodnutím zo dňa 12.06.2019, č. 57/2019-003, neprijala maloletú do 1. ročníka v školskom roku 2019/2020 na Základnú školu s materskou školou, pričom uvedené rozhodnutie zdôvodnila tým, že maloletá je prijatá do prvého ročníka v inej škole. Z webových stránok oboch rodičmi preferovaných škôl súd prvej inštancie zistil, že ZŠ Viničné na prijatie dieťaťa vyžaduje súhlas oboch rodičov a v prípade, že na zápis príde len jeden zákonný zástupca, musí so sebou priniesť vyplnený a podpísaný formulár - informovaný súhlas rodiča. Na zápis na ZŠ Limbach sa takýto súhlas nevyžaduje. 4. Súd prvej inštancie mal z návrhu otca, ako aj z vyjadrenia matky za to, že medzi rodičmi dochádza k zlyhávaniu komunikácie, nakoľko matka sa zúčastnila s maloletou na zápise na ZŠ Limbach, pričom podľa jej slov o tom otca informovala prostredníctvom emailu, avšak tento bol s maloletou na zápise na ZŠ Viničné. Súd prvej inštancie poukázal na to, že právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obom rodičom. Pokiaľ sa však rodičia nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností týkajúcej sa maloletého dieťaťa, je namieste, aby na návrh jedného z rodičov rozhodol súd o tom, čo je v najlepšom záujme dieťaťa. Podľa súdu prvej inštancie je z doposiaľ predložených listín nesporné, že rodičia navzájom vyjadrili každý svoj nesúhlas so začatím plnenia povinnej školskej dochádzky maloletej, na tej - ktorej základnej škole preferovanej jednotlivo, každým z rodičov, a teda sú dané podmienky pre postup podľa § 35 Zákona o rodine, pretože niet sporu o tom, že otázka vzdelávania dieťaťa a plnenia si povinnej školskej dochádzky je vecou podstatnou. Súd prvej inštancie vzhľadom na plynutie času a blížiaci sa termín začatia školského roka 2019/2020, v ktorom by mala maloletá začať s povinnou školskou dochádzkou vzhľadom na to, že dovŕšila vek 6 rokov, dôvodne vzhliadol, za existencie pretrvávajúcej nezhody rodičov dieťaťa v otázke výberu základnej školy, ktorú by malo dieťa navštevovať, potrebu okamžitého zásahu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, vychádzajúc z dôvodnej obavy ohrozenia záujmov maloletého dieťaťa. Napriek tomu, že došlo k zápisu dieťaťa do prvého ročníka na ZŠ Limbach, súd prvej inštancie poukázal na to, že sa tak stalo bez súhlasu jedného z rodičov maloletej, ako jej zákonného zástupcu, avšak právo rozhodovať o tejto podstatnej otázke patrí obom rodičom. Podľa súdu prvej inštancie vzhľadom na to, že ide o bezodkladnú úpravu pomerov, bolo potrebné rozhodnúť o nezhode rodičov v otázke povinnej školskej dochádzky maloletej, teda určenia základnej školy, ktorú bude maloletá počnúc 02.09.2019 navštevovať. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že z hľadiska prioritného a určujúceho cieľa v tomto konaní, ktorým je nepochybne záujem maloletej a rešpektovanie jej základných ľudských práv a slobôd, okrem iného tiež v otázke získavania vzdelávania a tiež povinností, je pre maloletú, vzhľadom na okolnosti prípadu, vhodnejšia k plneniu si jej povinnej školskej dochádzky práve základná škola preferovaná otcom, a teda Základná škola s materskou školu, Hlavná 292/2, 900 23 Viničné, a to s ohľadom na sociálnu väzbu maloletej k MŠ Viničné, ktorú navštevovala 3 roky, a na ktorej si maloletá vybudovala kamarátstva, na skutočnosť, že vo Viničnom býva otec, aj starí rodičia maloletej, že maloletá má na ZŠ Viničné bratrancov aj sesternicu, s ktorými má výborný vzťah a v neposlednom rade na fakt, že predmetná ZŠ je deväťročná. Matka podľa názoru súdu prvej inštancie svoj nesúhlas so zápisom maloletej na ZŠ Viničné v podstate neodôvodnila, poukázala len na to, že maloletá má oslabenú imunitu a v škôlke často vynechávala, deti v škôlke ju vraj od času spred Vianoc odstrkovali a vysmievali sa jej. Súd prvej inštancie poukázal na to, že napriek uvedenému však matka maloletú v škôlke ponechala a prestup do inej škôlky neriešila. Rozhodnutie ohľadom prihlásenia maloletej na ZŠ Limbach odôvodnila len tým, že požiadala o zrušenie striedavej osobnej starostlivosti, o zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, ďalej poukázala na to, že toho času býva v Limbachu, pracuje z domu, teda je maloletej kedykoľvek po ruke, a podľa jej názoru to bude pre maloletú najlepším riešením, začať nanovo. Súd prvej inštancie v uvedených tvrdeniach matky vidí skôr to, že navštevovanie ZŠ Limbach je viac v záujme matky, ako v záujme maloletej. Súd prvej inštancie zdôraznil, že maloletá prostredie ZŠ Viničné pozná, má tam medzi rovesníkmi kamarátov, predmetnú školu navštevujú aj bratranci a sesternica, takže v prípade akýchkoľvek problémov v škole sa má na koho obrátiť. Vo Viničnom okrem otca bývajú aj starí rodičia a v neposlednom rade považuje súd prvej inštancie za pozitívum aj to, že predmetná škola je deväťročná. Z uvedených dôvodov sa preto súd prvej inštancie priklonil k návrhu otca, nakoľko usúdil, že ZŠ Viničné je vzhľadom na otcom uvádzané sociálne a rodinné väzby maloletej k tejto základnej škole, ako aj k obci Viničné, tým najlepším riešením. 5. Voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podala matka odvolanie, v ktorom uvádza, že s rozhodnutím súdu nahradiť jej písomný súhlas potrebný k zápisu na ZŠ Viničné, ako aj k plneniu povinnej školskej dochádzky na tejto škole nesúhlasí. Matka opätovne zdôraznila, že neexistuje žiadna forma komunikácie otca smerom k nej. Žiadna znamená, že ani ústna, ani telefonická, ani písomná. Táto skutočnosť má veľmi negatívny vplyv na fungovanie striedavej starostlivosti. Matka nesúhlasí s tvrdením súdu prvej inštancie, že zlyháva komunikácia medzi rodičmi, keďže komunikácia zo strany otca vôbec neexistuje. Matka poukazuje na to, že prihlásenie maloletej do ZŠ Limbach riešila aj priamo s maloletou, rozprávali sa, čo by chcela, na jednej strane mala trošku strach, že tam nebude poznať deti, na druhej tvrdila, že medzi deťmi v škôlke vo Viničnom, s ktorými by pokračovala v 1. ročníku, nemá vlastne žiadneho kamaráta, ktorý by jej chýbal, lebo deti ju dosť odstrkovali. Dňa 1.4.2019 otcovi formou emailu na jeho súkromnú, aj pracovnú elektronickú emailovú adresu dala na vedomie zámer absolvovať s maloletou zápis na ZŠ Limbach s uvedením dôvodov, kde sa spomína aj maloletej ranný stres, ako aj oznámením termínu zápisu dňa 11.4.2019. Nie je preto pravda, že konala bez vedomia otca, keď ho riadne a včas informovala. Taktiež zmenu školy konzultovala aj s matkou otca, ktorá ho taktiež podľa svojich slov o jej zámere informovala. Matka zdôraznila, že otec sa k tejto veci žiadnym spôsobom nevyjadril. Matka ďalej uvádza, že dňa 26.6.2019 ráno si osobne prevzala rozhodnutie o neprijatí do ZŠ Viničné od pani učiteľky v MŠ. Na jej žiadosť formou e-mailu aj sms o 8,30 hod. upovedomila otca, aby si rozhodnutie prevzal. Je dôvodné predpokladať, že otec v čase svojho podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už vedel, že škola vydala rozhodnutie, a že zápis je ukončený a je pravdepodobné, že rozhodnutie už aj osobne prevzal. Napriek tomu otec vo svojom podaní zo dňa 26.6.2019 o 10,10 hod tvrdí, že ZŠ Viničné zápis ešte neukončila, čo ale nebola pravda. Matka poukazuje na to, že dôvody pre neprihlásenie maloletej do ZŠ Viničné, ako sú jej psychické a zdravotné problémy súvisiace s udalosťou z pred Vianoc 2018 u otca, tým naštrbené vzťahy s deťmi v škôlke, považuje za veľmi podstatné v tejto veci. Matka odmieta tvrdenie, že navštevovanie ZŠ Limbach je viac v jej záujme než v záujme maloletej. To, že pracuje z domu, ktorý je len cca 500 m od školy naopak považuje matka za veľkú výhodu práve pre maloletú. Keďže škola je v blízkosti, v prípade akýchkoľvek problémov tam je do pár minút, tak isto sú tu aj jej tri staršie deti 18r. a 19 r., ktoré môžu maloletú odprevadiť do a zo školy, pomôcť s prípravou do školy a vedia matku v prípade jej neprítomnosti plne nahradiť v starostlivosti o maloletú. Škola je mimo hlavnej cesty, postupne časom v rámci učenia k samostatnosti môže maloletá bezpečne aj sama chodiť do a zo školy. Tiež matka vidí, ako výhodu, že by nemusela maloletá ostávať v ŠKD medzi poslednými, kým ju otec počas svojej starostlivosti vyzdvihne. A v neposlednom rade, bude medzi deťmi, ktoré jej neublížili, nevysmievali sa jej, neodstrkovali ju od seba, bude mať možnosť získať nových kamarátov. Matka ďalej poukazuje na to, že ZŠ Viničné je cca 1 km od bydliska otca, avšak pri hlavnej veľmi frekventovanej ceste. Otec má minimálne 2 práce, z práce chodí často neskôr, pracuje aj v noci. Veľa krát maloletá ostávala v škôlke medzi poslednými, čo je dôvod na obavy, že maloletá nebude mať v čase jeho starostlivosti dostatočný a včasný priestor na prípravu do školy. Podľa slov otcovej matky a jeho sestier má otec veľmi naštrbené vzťahy so svojou rodinou. Jeho matka často ani nevedela, že ide maloletá k nemu. Matka sa obáva, že vzhľadom k nedobrým vzťahom otca so svojimi rodičmi môže vzniknúť problém s včasným vyzdvihnutím maloletej zo ZŠ a jej prípravou na vyučovanie. S bratrancami a sesternicou, ktorí navštevujú tiež ZŠ Viničné, sa počas pracovného týždňa vídajú len minimálne, v škole doteraz takmer vôbec, keďže maloletá bola ešte v MŠ a oni už školáci, navštevujú sa najmä cez víkendy, na čo by zmena školy nemala žiaden vplyv. V neposlednom rade sú tu existujúce obavy z možných opätovných psychických a tým súvisiacich zdravotných problémov z návratu pre maloletú do stresového prostredia v ZŠ Viničné. Matka poukazuje i na to, že maloletá má od narodenia trvalý pobyt v Limbachu. Prežila tu väčšinu svojho života. Do MŠ maloletá nastúpila na jeseň 2015 v Limbachu na 2 hodiny, 2 x do týždňa, od januára 2016 po jej 3 narodeninách tam mala aj nastúpiť na celodenný pobyt, avšak v MŠ Limbach pre ňu nemali skôr miesto, ako v januári, tak ju dali do MŠ Viničné, kde ju prijali skôr. Následne cca rok na to sa presťahovali do Viničného, kde však spoločne žili len 3 mesiace. Matka uvádza, že sa po veľmi vypätých týždňoch kvôli správaniu otca vrátila s deťmi späť do Limbachu. Matka tvrdí, že uvádzané sociálne a rodinné väzby maloletej k ZŠ Viničné, ako aj k obci Viničné sú nestabilné a značne narušené vzhľadom k vyššie uvedenému. Ak je pre súd dôležitým a rozhodujúcim argumentom práve 9. ročná škola, ako alternatívu matka navrhuje ZŠ Orešie v Pezinku, ktorá je tiež 9. ročná. Je to menšia škola rodinného typu a je v primeranej vzdialenosti od bydliska oboch rodičov a existujú tu aj priame školské spoje z oboch obcí. 6. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý uviedol, že komunikácia s matkou sa postupne zhoršovala po jej odchode zo spoločnej domácnosti a jej osamostatnení. Prestali ho zdraviť jej deti, o ktoré sa 10 rokov staral. Matka ho takmer pri každej komunikácií napádala, opakovane obviňovala zo zlej starostlivosti a manipulácií. Napriek odstupu času nezjemnila tón a neprejavuje voči nemu úctivosť, čo je zrejmé aj z výpisu komunikácie, ktorý poskytla súdu. Rozhodnutie nekomunikovať s matkou otec odôvodňuje snahou nevystavovať seba a maloletú stresu. Otec uvádza, že pri prihlasovaní maloletej na ZŠ Viničné postupoval skutočne v dobrej viere. Mal síce čiastočne rozporuplné informácie od starej matky, ktorá tvrdila, že matka uvažuje aj o prihlásení na ZŠ Limbach, ale maloletá mu presvedčivo tvrdila, že sa rozprávala s mamou, že ide na ZŠ Viničné a tešila sa na zápis. Termín zápisu bol v čase jeho starostlivosti, pričom ho na zápis nabádali aj učiteľky. Predpokladal, že matka nemá dôvod meniť ZŠ a začínať "na novo", ako to ona nazýva. Preto hneď po zápise inicioval video hovor, aby sa maloletá podelila o radosť zo zápisu s mamou. Určite by maloletú úmyselne nevystavoval konfrontácii, aby sa potom rozplakala, keď jej mama oznámila, že tam nemala ísť. Matka ho napriek tomu obviňuje zo zohrania divadielka a manipulácie, čo by nikdy úmyselne nedovolil. Maloletá má bežné vzťahy so spolužiakmi, raz sa do škôlky tešila, inokedy nie. Na ihrisko za kamarátmi zo škôlky chce ísť vždy, na rozdiel od Limbachu, kde podľa potvrdenia matky nemá na ihrisku kamarátov žiadnych. Na skutočne pravdivý popis pôsobenia maloletej v MŠ Viničné by bolo vhodné osloviť dotknuté zariadenie. Otec sa domnieva, že matka dramaticky popisuje bežné vzťahy medzi deťmi a proces detskej socializácie. Podobne aj jej deti nemali vždy dobré vzťahy so spolužiakmi a učiteľmi na ZŠ Limbach, aj ZŠ Orešie. Na ZŠ Limbach bol problém so získaním vzdelávacích poukazov aj detská šikana, na ZŠ Oreší sa riaditeľ a jeho manželka -zástupkyňa až nezdravo autoritatívne chovali ku kolegom aj žiakom, pričom keď matkin syn z prvého manželstva vypadol počas vyučovania z balkóna a spôsobil si ťažké zranenia rúk a nohy, škola sa zbabelo vyviňovala zo zodpovednosti a udalosť zatajila pred políciou. Otec ďalej poukazuje na to, že tri matkine deti z prvého manželstva, majú vďaka nemu vodičský preukaz, ktorý môžu využiť na prípadnú dopravu maloletej zo ZŠ Viničné do bydliska matky. Rovnako aj on má v plnej starostlivosti syna v adolescentnom veku z prvého manželstva, s ktorým má maloletá veľmi blízky vzťah, a ktorý sa o ňu príkladne stará a má ho zo súrodencov asi najradšej. Otec ďalej uvádza, že má v obci tiež rodičov a dve sestry, s ktorými si vzájomne pomáhajú so starostlivosťou, alebo pri preberaní detí zo školského zariadenia. ZŠ Viničné je síce na hlavnej ceste 2.triedy, ale má zábradlia pozdĺž celého chodníka a kvalitné dopravné značenie pre chodcov po celej trase k jeho bydlisku, ktoré s maloletou už veľakrát peši, aj na bicykli absolvovali, takže dobre pozná všetky problémové miesta. K tvrdeniu matky, že z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti nebude mať otec dostatok času venovať sa príprave maloletej do školy, otec uvádza, že to bol práve on, kto počas manželstva absolvoval väčšinu rodičovských združení a rôznych administratívnych návštev škôl detí matky, pretože matka z dôvodu podnikania v cukrárskej výrobe a príprave cukrárskych kurzov nemala čas. Otec uvádza, že má síce viac zamestnaní, ale jeho prvý zamestnávateľ je maximálne ústretový k osamelým rodičom s deťmi. Má dni voľna naviac, môže si maloletú brať do práce, alebo pracovať z domu. Jeho ďalšie pracovné úväzky sú len koníčky, ktoré si naberá len podľa jeho záujmu a potreby. S bratrancami a sesternicou, ktoré navštevujú l. st. ZŠ Viničné a tiež ŠKD, trávi maloletá zvyčajne niekoľko hodín denne v rámci spoločných poobedných hier na školskom dvore, keď čakajú na prevzatie rodičmi, pričom občas sú prevzaté spoločne. Otec ďalej poukazuje na to, že matka sa zatiaľ nevyjadrila k jeho námietke neexistencie právneho vzťahu k bývaniu v rodinnom dome v Limbachu a miere rizika zmeny bydliska a následne aj ZŠ maloletej. Návrh, aby maloletá navštevovala alternatívne ZŠ Orešie považuje otec za zbrklo premyslený argumentačný pokus o zvrátenie prvostupňového uznesenia. Pri tomto návrhu by maloletá nemala školu v pešej dostupnosti ani jedného z rodičov. Matka tu preukazuje nepochopenie, že ide v prvom rade o záujem maloletej. V prípade že by na ZŠ Viničné skutočne nastali tak dramatické problémy so socializáciou, ako ich popisuje matka, otec uvádza, že určite nebude trvať na zotrvaní maloletej v takom prostredí a bude súhlasiť s voľbou matky. Do tej doby si však myslí, že by maloletá mala dostať šancu nepretrhnúť si vybudované sociálne väzby v súčasnom navštevovanom zariadení a nezačínať zbytočne na novo, ako to požaduje matka. 7. K odvolaniu sa vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov účastníkov konania, nakoľko rodičia sa nevedeli dohodnúť na školskom zariadení. Z dôvodu nefunkčnej komunikácie medzi rodičmi bolo potrebné v záujme maloletej dočasne určiť predškolské zariadenie. 8. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo potrebné zmeniť (§ 388 Civilného sporového poriadku). 9. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 10. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 11. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 12. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania, alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné opatrenie iba výnimočne je takým rozhodnutím, ktoré rieši vec samu. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam pred ich porušením či ohrozením. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je pri nariadení neodkladného opatrenia súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Musí byť daná naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. Neodkladné opatrenie v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť vtedy, ak je ohrozený záujem maloletého dieťa, jeho zdravý vývoj, výchova, jeho výživa, a bez nariadenia neodkladného opatrenia by reálne mohlo dôjsť k poškodeniu záujmu maloletého. 13. Odvolací súd má v danej veci za to, že na nariadenie neodkladného opatrenia neboli dané zákonné dôvody, keď tu absentuje potreba nutnosti bezodkladnej úpravy. Už súdu prvej inštancie bolo známe, že nie je ohrozená povinná školská dochádzka maloletej, keď disponoval informáciou, že maloletá je prijatá na plnenie povinnej školskej dochádzky na Základnú školu v Limbachu. Navyše ide o školu, kde maloletá býva s matkou a má trvalý pobyt, a ide teda aj o jej spádovú školu podľa zákona. Nebola teda splnená podmienka, že by maloletej bez rýchlej úpravy hrozila nejaká ujma, keď bola prijatá na základnú školu v Limbachu a teda mala kde nastúpiť na povinné základné vzdelanie. Iba skutočnosť, že otcovi maloletej sa javí, ako vhodnejšia základná škola vo Viničnom, nie je samo o sebe dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako rozhodol súd prvej inštancie. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia by bolo napríklad, ak by maloletá nebola prijatá do žiadnej školy, alebo ak by mala nejaké špeciálne potreby, vzhľadom na zdravotný stav a jeden z rodičov by tieto špeciálne potreby bezdôvodne nerešpektoval, a trval na zápise do školy, ktorá by nebola schopná tieto potreby zabezpečiť, čo však nie je daný prípad. 14. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že tu absentuje potreba neodkladnej a rýchlej úpravy, tak ako žiada otec, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň odvolací súd dodáva, že zodpovedanie otázky, či je škola, ktorú maloletá navštevuje pre ňu nevhodná, respektíve, ktorá škola je vhodnejšia, či tá, ktorú preferuje matka, či ktorú preferuje otec bude predmetom dokazovania vo veci samej. 15. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).