Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/367/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201626 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1719201626.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia umiestneného: K.. S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX I., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, na odvolanie umiestneného proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok zo dňa 05.09.2019, č.k. 36Pu/16/2019-11, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 05.09.2019, č.k. 36Pu/16/2019-11 rozhodol, že prevzatie umiestneného K.. S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX I., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, vykonané dňa 02.09.2019, je prípustné. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 2 ods. 1, 9, 10, § 4 ods. 4, § 6 ods. 1, 4, 9 písm. a), § 9 ods. 1 písm. a), ods. 4, 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 260 ods. 1, 2, § 261 a § 262 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), keď po vykonaní dokazovania výsluchom ošetrujúcej lekárky umiestneného a samotného umiestneného, ako aj oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného dospel k záveru, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia vykonané dňa 02.09.2019 bolo prípustné. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky MUDr. Y. I. zistil, že dôvodom prijatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo jeho stupňujúce sa verbálne agresívne správanie, nepredvídateľnosť ďalšieho vývoja jeho konania a jeho nekritickosť k vlastnému správaniu, pričom mu bolo potrebné poskytovať nepretržitú zdravotnú starostlivosť dlhšie ako 24 hodín. Konštatoval, že lekárka vykonávajúca službu v zdravotníckom zariadení pri príjme umiestneného MUDr. Z. tomuto po prvotnej diagnostike odporučila poskytovanie zdravotnej starostlivosti ústavnou formou. Z výpovede ošetrujúcej lekárky a zo zdravotnej dokumentácie mal preukázané, že umiestnenému bola diagnostikovaná duševná choroba, a to bludová porucha s paranoidnými bludmi. Vzhľadom na konanie umiestneného spočívajúce v stupňujúcej sa verbálnej agresii a nepredvídateľnom správaní pokladal za zrejmé, že tento v dôsledku duševnej poruchy obmedzujúcej jeho rozpoznávacie schopnosti potenciálne ohrozuje svoje okolie. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie umiestnený. Žiadal, aby bol zo zdravotníckeho zariadenia prepustený, keďže je duševne absolútne zdravý a ide o politické väzenie. Uviedol, že sa dňa 24.08.2019 pokúšal kontaktovať odkazovú telefónnu schránku Bezpečnostnej rady Organizácie spojených národov a Generálneho tajomníka Organizácie spojených národov, kde sa snažil nadiktovať informácie o zverstvách expremiéra P. páchaných voči jeho osobe a rodine. Vyjadril sa, že jeho sestra uvedený telefonát počula z okna a zorganizovala už tretiu prepadovú akciu slovenskou políciou a psychiatriami. Za dôvod jeho údajných policajných politických únosov na slovenské psychiatrie pokladal skutočnosť, že sa v minulosti dozvedel od svojich rodičov, ktorým to povedala jeho sestra, o platbách ruského špióna a obchodníka s ruskými vojenskými zbraňami, vrtuľníkmi a raketami typu zem vzduch Ing. S. E. expremiérovi P. a ďalším politikom. Mal za to, že jeho sestra je bývalou agentkou Štátnej bezpečnosti a v súčasnosti je agentkou Slovenskej informačnej služby, pričom mu chce spolu s ďalšími agentmi tajných služieb na príkaz expremiéra P. a jeho ministrov vziať dom. 6. Zdravotnícke zariadenie vo svojom vyjadrení k odvolaniu umiestneného uviedlo, že umiestnený je slobodný, bezdetný, má ukončené vysokoškolské vzdelanie a žije so sestrou, pričom je psychiatricky liečený od roku 1997. Vyjadrilo sa, že umiestnený bol z dôvodu akútnej epizódy s paranoidným obsahom opakovane hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Sv. X. v A., odkiaľ bol vzhľadom na nutnosť' dlhodobého preliečenia preložený do jeho starostlivosti. Malo za to, že umiestnený je ku svojmu ochoreniu nekritický a po prepustení z nemocnice nespolupracuje v ambulantnej liečbe, keď podľa svojich slov lieky nepotrebuje. Sestra umiestneného ho údajne informovala, že psychický stav umiestneného sa výrazne zhoršil po smrti ich rodičov a jeho hospitalizácii v Galante predchádzali problémy v domácom prostredí, keď bol presvedčený, že na neho útočia mikrovlnné zbrane, z čoho vinil svoju sestru, kričal na ňu a brachiálne ju ohrozoval. Vzhľadom na závažný psychický stav umiestneného, v ktorého klinickom obraze dominuje rozsiahly paranoidne perzekučný bludný systém s dopadom na emotivitu a správanie, naďalej trvalo na jeho hospitalizácii. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 378 ods. 1, § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a dospel k záveru, že odvolanie umiestneného nie je dôvodné. 5. V prvom rade je potrebné uviesť, že konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení (§ 253 CMP), má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá úprava detenčného konania je založená na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu, alebo zadržanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možnému zneužitiu prevzatia a držania chorého v zdravotníckom zariadení. 6. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestneného podaním, ktoré mu bolo doručené dňa 02.09.2019, uznesením zo dňa 02.09.2019, č.k. 36Pu/16/2019-4 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení, vo veci následne vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr. Y. I. a umiestneného zákonným sudcom, pričom pri svojom rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestneného. V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu zdravotný stav umiestneného prejavujúci sa v čase umiestnenia výraznými zmenami v jeho správaní si vyžadoval umiestnenie do zdravotníckeho zariadenia a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. 7. Pokiaľ ide o námietky umiestneného uvedené v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, predmetné námietky odvolací súd považuje za neopodstatnené a irelevantné poukazujúc na vyjadrenie ošetrujúcej lekárky a ňou prezentovaný jednoznačný diagnostický záver po vyšetrení umiestneného, keďže ide o stanovisko odborného lekára svedčiace o potrebe hospitalizácie umiestneného v čase jeho umiestnenia. V danom prípade vznikla potreba rozhodovať o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, nakoľko jeho súhlas s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti nebol daný. 8. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).