Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12CoPom/2/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201844 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1719201844.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Barbory Bartekovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. I. , narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom M., C. č. XX, dieťa rodičov: matka - Q. R., narodená dňa XX.X.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, otec - M. I., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K., zverená do spoločnej náhradnej starostlivosti manželom Z. V., narodenej dňa XX.X.XXXX a B. V., narodenému dňa XX.X.XXXX, obaja trvale bytom M., C. č. XX, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Pezinok, Moyzesova č. 2, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie Jána Deáka proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 3. októbra 2019, č.k. 42 PPOm 1/2019-6, takto r o z h o d o l : 1. Uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 3. októbra 2019, č.k. 42 PPOm 1/2019-6, p o t v r d z u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 3.10.2019, č.k. 42 PPOm 1/2019-6, I. dočasne umiestnil maloletú V. I., narodenú dňa XX.X.XXXX, trvale bytom M., C. č. XX, do Krízového strediska V., K., A. č. 6; II. poveril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Pezinok, Moyzesova č. 2, zabezpečením umiestnenia maloletej V. I., narodenej dňa XX.X.XXXX, trvale bytom M., C. č. XX, do Krízového strediska V., K., A. č. 6; III. žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Vychádzal z návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa 2.10.2019 o 18.00 hod., ktorým žiadal o dočasné zverenie maloletej do Krízového centra V. z dôvodu podozrenia jej zneužívania zo strany osoby, ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že dňa 23.9.2019 sa dostavila na oddelenie SPODaSK riaditeľka školy p. L., ktorú navštevuje maloletá, ako aj jej triedna učiteľka p. C. a ďalšia učiteľka p. K., ktorej sa mala maloletá potom, ako sa nemohla zúčastniť floorbalového zápasu zveriť, že „už ďalej nevládze, že to už trvá dlho, že otec (B. V.; maloletá oslovuje svojich zákonných zástupcov ako rodičov) sa k nej správa ako k mame, že jej hovorí, že ju má radšej ako mamu, že sa s ňou chce pohrať“. Učiteľky spoločne uviedli, že maloletá už minulý rok cca v septembri prišla do školy s pani V. za triednou učiteľkou, že ju B. V. obchytkáva, neskôr povedala, že si to vymyslela. V tom čase sa mal B. V. odsťahovať zo spoločnej domácnosti, neskôr sa vrátil. Taktiež aj mladší brat maloletej sa mal pred učiteľkami vyjadriť že „doma je dusno, preto sa neviem sústrediť, otec V. ani v lete nepúšťal von, skoro stále musela byť doma, mňa púšťal. Otec nám povedal, že ho musíme poslúchať, lebo keby odišiel nemali by sme peniaze a išli by sme do detského domova“. Ďalej navrhovateľ uviedol, že dňa 2.10.2019 boli na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately predvolaní obaja zákonní zástupcovia maloletej a jej brat, bol vykonaný pohovor s maloletou V., ktorá tvrdila, že B. V. sa jej dotýka na intímnych miestach, obchytkáva ju, hovorí jej, že sa s ňou chce pohrať, že jej rozpráva keď sú osamotene že ju má radšej ako maminu, bránil sa jej zúčastniť floorbalového zápasu, ak neurobí to čo po nej požaduje. Keď bola sama zo školy pre bolesť brucha a ležala v posteli, B. V. si mal na ňu ľahnúť, toto sa má diať tri roky. V. o tom rozprávala najlepšej kamarátke, chcela si ublížiť, písala kamarátke list na rozlúčku. B. V. jej kontroluje každý deň mobil, ak sa mu niečo nepáči alebo nepozdáva, požaduje vysvetlenie. Podľa V. Z. V. o tom nevie, má za to, že keby odišiel B. V. z domácnosti, nemali by dostatok peňazí. V. aj uviedla, že keď ju pred rokom videl ako sa objíma so spolužiakom, zobral ju na gynekologické vyšetrenie, pretože mal podozrenie na tehotenstvo, meškal jej menzes, stále ju kontroluje, nepúšťa ju von ako brata. Brat M. pred navrhovateľom potvrdil, že B. V. V. viac kontroluje a menej púšťa von, nič iné si však nevšimol, jeho B. V. neohrozuje. Z. V. uviedla, že si nič nevšimla, avšak súhlasila, aby bola maloletá umiestnená do krízového centra, zobrala na vedomie návrh navrhovateľa, aby B. V. opustil spoločnú domácnosť. Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil podnet školy adresovaný Okresnej prokuratúre v Pezinku, kde učiteľky opísali svoje podozrenia ako pred navrhovateľom, ešte v ňom uviedli, že V. mala povedať i to, že má mamu rada, nechce aby bola smutná, že sa bojí, že nebudú mať peniaze, nemôže to mame urobiť. Tiež v tomto podaní uviedli, že potom ako V. napísala svojej kamarátke, že si chce ublížiť (koniec roka 2018), túto situáciu v škole riešili i s V., ktorí súhlasili s psychologickou pomocou pre V., avšak do dnešného dňa im neboli oznámené výsledky psychologických vyšetrení (stretnutí). 2.1. Súd prvej inštancie uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1, ods. 2 C.m.p. a po preskúmaní návrhu dospel k záveru, že návrh je dôvodný a je nevyhnutné mu v záujme maloletej V. vyhovieť. Podľa jeho názoru v tomto štádiu konania síce nie je možné objektívne vyhodnotiť vierohodnosť tvrdení maloletej V., avšak nemožno ich ani podceňovať, najmä s poukazom na skutočnosť, že podozrenie defektného správania v rodine bolo indikované už koncom roka 2018 a doteraz nebolo toto podozrenie odstránené. Je predčasné hovoriť o nezodpovednom prístupe zákonných zástupcov maloletej V., keď títo škole neoznámili výsledky psychologických stretnutí (ak vôbec boli realizované). S poukazom na závažné tvrdenia maloletej je však povinný okamžite zasiahnuť aj v prípade, ak by boli tieto len vymyslené, čo s poukazom na vek maloletej a zložitejšiu rodinnú situáciu (keď biologická matka maloletej zomrela a nie je v starostlivosti biologického otca) nemožno vylúčiť. Skutočnosť, že V. viackrát naznačila strach o matku (Z. V.) a o ich finančné zázemie bez pomoci B. V., vzbudila obavu, že by sa jej tvrdenia mohli zakladať na pravde. Uvedené však bude predmetom riadneho šetrenia nielen v rovine trestnej ale i rodinnoprávnej, t.j. či aktuálni zákonní zástupcovia maloletej V. disponujú spôsobilosťou vykonávať o ňu starostlivosť. Vzhľadom na uvedené bola osvedčená existencia narušenia priaznivého vývoja maloletej. Či už došlo k zneužívaniu zo strany B. V. alebo nie, správanie maloletej a jej reakcie vykazujú známky ohrozenia jej vývoja, nech už je príčina akákoľvek. 2.2 Výrok o trovách konania súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanovením § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie B. V. dôvodiac tým, že od roku 2009 žije s Z. V., s ktorou sa zoznámil po smrti jej dcéry Q. R., v spoločnej domácnosti a od tejto doby jej pomáha s výchovou maloletých vnukov M. I. a V. I., ktorí s nimi bývajú v spoločnej domácnosti. Nestotožnil sa s vyjadreniami maloletej V., v ktorých ho obviňuje zo sexuálneho obchytkávania na intímnych miestach na tele, pretože je to iba výmysel z jej strany. Pracuje a keď príde domov večer, sú celá rodina pohromade, pričom jeho manželka je žena v domácnosti. Je pravdou, že obe deti kontroloval z každej strany a keďže V. dovŕšila pubertálny vek, začal ju viac kontrolovať kvôli bezpečnosti jej veku, čo sa jej nepáčilo, že jej brat mohol byť vonku dlhšie ako ona a za to ho začala, aj jeho manželku, v poslednom čase v určitých veciach ignorovať. Zakázal V. zúčastniť sa floorbalového turnaja v Českej republike, nakoľko sa zhoršila v učení v minulom školskom roku, a to v anglickom, slovenskom jazyku a aj matematike. Vôbec sa na V. za jej výroky proti jeho osobe nehnevá, chce, aby sa čo najrýchlejšie vrátila späť do kompletnej rodiny. 4. Navrhovateľ a Z. V. sa k odvolaniu B. V. nevyjadrili, odvolanie nepodali. 5. Odvolací súd preskúmal vec bez viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 65, § 66 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len C.m.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p.; § 2 ods. 1 C.m.p.) a dospel k záveru, že odvolanie B. V. nie je dôvodné. 6. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne a keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia ako správnym, uznesenie odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.; § 2 ods. 1 C.m.p.). 7. Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie odvolací súd pripomína, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, resp. navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a procesnými stranami, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom inej osoby a neumožňuje inej osobe vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 8. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletého dieťaťa; uvedená skutočnosť bola v konaní preukázaná. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým dočasne umiestnil maloletú V. I., narodenú dňa XX.X.XXXX, do Krízového centra V. v K.. Z obsahu spisu vyplýva, že stará matka maloletej sa vyjadrila pre umiestnenie maloletej, súhlasila s tým, aby bola maloletá V. umiestnená (č.l. 2 spisu), zo správy navrhovateľa zo dňa 22.10.2019 (č.l. 22 spisu) je zrejmé, že maloletá V. sa už v uvedenom Krízovom centre nachádza, podľa službukonajúcej vychovávateľky sa maloletá V. veľmi dobre adaptovala, je veselá a komunikatívna, našla si hneď kamarátov a sama maloletá uviedla, že tam chce ostať. Stará matka maloletej, Z. V., navštívila maloletú V. v krízovom centre iba raz a keď sa dozvedela, že B. V. nemá povolenie maloletú navštevovať, oznámila V., že už tak skoro za ňou nepríde, „už ju dlhšie neuvidí“, keďže B. V. do krízového centra V. prísť nesmie. 9. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením súdu prvej inštancie uvedenom v napadnutom uznesení, že bola osvedčená existencia narušenia priaznivého vývoja maloletej, keď už v roku 2018 bolo indikované defektné správanie v rodine maloletej a toto podozrenie nebolo doteraz odstránené, pričom správanie maloletej a jej reakcie vykazujú známky ohrozenia jej vývoja; je v záujme maloletej V., aby nedochádzalo k stretu medzi ňou a B. V., a aby bola dočasne umiestnená do krízového centra, k čomu ani jej stará matka nemala námietky. Odvolateľ, B. V., vo svojom odvolaní nepreukázal, ani len netvrdil, žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu napadnutého rozhodnutia, nepredložil ani žiadne dôkazy, ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v jeho prospech. 10. Odvolací súd záverom dodáva, že súd prvej inštancie doručoval aj otcovi maloletej V. napadnuté rozhodnutie na adresu obce, v ktorej má evidovaný pobyt (č.l. 9 spisu) s tým, že do predloženia veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní B. V. proti napadnutému uzneseniu, mu nebol oznámený výsledok doručenia napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že podľa § 365 ods. 3 C.m.p. je uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené, nebolo potrebné zo strany prvoinštančného súdu počkať na výsledok doručenia napadnutého rozhodnutia otcovi maloletej V., ani mu doručiť odvolanie B. V., keďže uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia už bolo vykonané a maloletá V. sa v krízovom centre už nachádza. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak (§ 52 C.m.p.; § 2 ods. 1 C.m.p., § 378 ods. 1 C.s.p.). 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).