Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/151/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205924 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:3115205924.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu ASAPRINT TRADE s.r.o., Električná 346/37, Trenčín, IČO: 47 205 237 (pôvodne SASH promotion, s.r.o., Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 47 205 237) proti žalovanému SPP- distribúcia, a.s., Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739 o zaplatenie 12.289,92 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/432/2015- 170 zo dňa 27.4.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/432/2015- 170 zo dňa 27.4.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.3.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 12.289,92 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým , že žalovaný si faktúrou č. 9000164284 zo dňa 11.9.2013 vystavenou na sumu 12.289,92 EUR uplatnil voči žalobcovi náhradu škody, ktorá mala byť spôsobená neoprávneným odberom plynu, ku ktorému malo dochádzať na odbernom mieste Električná 37, Trenčín, v období od 19.12.2012 do 15.8.2013. Konkrétne dňa 15.8.2013 bolo zamestnancami žalovaného zistené na uvedenom odbernom mieste poškodenie plynomeru a to porušenie jeho zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii , čo je v zmysle ustanovenia § 82 ods. 1 písm. d/ Zák. o energetike č. 251/2012 Z.z. považované za neoprávnený odber plynu. Žalovaný doručil žalobcovi list zo dňa 10. 9. 2013, ktorým si vyfakturoval škodu spôsobenú neoprávneným odberom. Prílohou listu bol aj znalecký posudok č. 291/OL-2013 vypracovaný znalcom Ing. Petrom Leškom a výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom. Žalovaný v liste určil, že v prípade ak vystavenú faktúru za neoprávnený odber žalobca neuhradí, resp. neuzavrie so žalovaným dohodu o splátkach, odpojí plynové zariadenie žalobcu od siete a žalobca nebude mať zabezpečené dodávky plynu. Žalobca napriek tomu, že si bol vedomý, že žalovanému žiadnu škodu nespôsobil , vzhľadom na riziko vzniku ujmy faktúru uhradil. Žalobca má za to, že žalovaným tvrdená pohľadávka voči žalobcovi na náhradu škody nikdy nevznikla, a teda ak žalobca žalovanému túto sumu uhradil, urobil tak bez právneho dôvodu. V tomto konkrétnom prípade nedošlo k vzniku zodpovednosti žalobcu za žalovaným uplatnenú škodu spôsobenú údajným neoprávneným odberom plynu, nakoľko neboli naplnené všetky zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti žalobcu za túto škodu. Zo strany žalovaného nebolo žiadnym spôsobom preukázané a žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých je možné dospieť k záveru, že došlo k vzniku predmetnej škody. K znaleckému posudku č. 291/PL-2013 žalobca uviedol, že v celom rozsahu rozporuje jeho hodnovernosť a hodnovernosť jeho záverov. Znalecký posudok bol vyhotovený bez akejkoľvek účasti žalobcu, žalobca nemal možnosť zasiahnuť do procesu tvorby posudku, nebol prítomný pri vykonávaní samotných skúšok, nemal možnosť žiadnym spôsobom vyjadriť sa k obsahu znaleckého posudku ani k procesu jeho vyhotovovania, nemal možnosť zasiahnuť do výberu osoby znalca. Znalec pre žalovaného vyhotovuje opakovane v rôznych obdobných prípadoch znalecké posudky . Zo znaleckého posudku nevyplýva záver, že plynomer bol nefunkčný, resp., že nesprávne zaznamenával odber plynu, resp., že by bol pretočený, a preto je žalovaný povinný túto skutočnosť preukázať iným spôsobom. Poukázal na to, že plynomer je voľne prístupný priamo z verejnej ulice a teda jeho poškodenie mohla spôsobiť akákoľvek osoba odlišná od žalobcu. Zároveň uviedol, že žalobca je povinný umiestniť plynomer tak, aby bol verejne prístupný, teda žalobca nemá možnosť plynomer umiestniť tak, aby mohol účinne zabrániť jeho poškodeniu zo strany tretích osôb . 3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu 25.9.2015, v ktorom uviedol, že žalobcom uplatnený nárok považuje za bezdôvodný v celom rozsahu a žalobu žiada zamietnuť, nakoľko zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu nedošlo. Na odbernom mieste žalobcu dochádzalo v období od 19.12. 2012 do 15.8.2013 /rozhodné obdobie/ k odberu plynu meradlom, na ktorom bolo porušené pôvodné /originálne/ zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, konkrétne plomba osadená pri počítadle plynomera. Takýto odber je v zmysle ust. § 82 ods. 1 písm. d/ zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, kvalifikovaný ako neoprávnený. Žalobca ako odberateľ zemného plynu, ktorý neoprávnený plyn odoberal, bol povinný nahradiť žalovanému škodu, ktorá mu neoprávneným odberom vznikla. Poukázal na skutočnosť, že žalobca mohol v rozhodnom období odoberať z distribučnej siete len plyn, ktorý patril žalovanému alebo žalobcovmu dodávateľovi zemného plynu. Žalobcov dodávateľ zemného plynu v rozhodnom období žalobcovi plyn nedodával, v dôsledku čoho žalobca v rozhodnom období odoberal zo siete plyn patriaci žalovanému, ako prevádzkovateľovi tejto distribučnej siete. Množstvo žalobcom odobratého plynu za rozhodné obdobie bolo určené podľa metodiky stanovenej v príslušnom vykonávacom predpise - vyhláške č. 449/2012 Z.z., nakoľko v prípadoch odberu plynu meradlom, na ktorom je porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, nie je možné akceptovať údaj o stave spotreby indikovaný takýmto meradlom /s poukazom na ust. § 15 ods. 6 písm. d/ zák. č.142/2000 Z.z. o metrológii/ a skutočne odobraté množstvo zemného plynu odberateľom v takýchto prípadoch /a teda aj výšku skutočnej škody/ nie je možné zistiť. Výšku skutočne spôsobenej škody nie je možné zistiť ani pomocou znaleckého dokazovania resp. použitím údajov o predchádzajúcich spotrebách odberateľa na príslušnom odbernom mieste. 4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 451, § 420, § 441 Občianskeho zákonníka, podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, podľa § 82 ods. 1,2,3 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších právnych predpisov ako i podľa § 1 ods. 1,2 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu. 5. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca v rozhodnom období /19.12.2012 - 15.8.2013/ odoberal plyn v odbernom mieste Električná 37, Trenčín meradlom, na ktorom bola porušená plomba - odstránená a nahradená inou plombou /porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii/. Za takto odobratý plyn žalobca nezaplatil svojmu dodávateľovi , ktorým bola spoločnosť SPP, a.s. Mlynské nivy 44/a, Bratislava , ktorá za rozhodné obdobie vystavila faktúru na 0 m3 odobratého plynu napriek tomu, že plyn žalobca odoberal. Plyn, ktorý žalobca odoberal, teda nepatril dodávateľovi /ktorý si ani neuplatnil nárok na zaplatenie za odobratý plyn, resp. vystavil faktúru na 0 m3/, ale žalovanému, ktorý je prevádzkovateľom distribučnej siete. V konaní mal za preukázané poškodenie plynomeru na odbernom mieste, čo vyplýva zo zápisu zo dňa 15.8.2013 / č. l. 82/, ktorý vykonal svedok V. W. ako pracovník žalovaného, kde bolo o.i. konštatované - zistená nezhoda rokov na číselníku plynomera - nakoľko rok výroby bol 2004 a rok overenia bol 2007. Poškodenie plynomeru mal súd prvej inštancie za preukázané aj z vyjadrenia výrobcu plynomera spoločnosti Elster s.r.o, ktorá uviedla, že plynomer bol overený v r. 2004 a na zabezpečenie meradla bola použitá overovacia značka M41 v kombinácii s posledným dvojčíslom roku overenia 04, na plynomeri však bola overovacia značka 07. Z uvedeného vyplýva, že pôvodná overovacia značka bola odstránená a nahradená inou značkou, ktorá nekorešpondovala s dátumom overenia plynomera. Žalovaný si faktúrou č. 9000164284 na sumu 12.289,92 EUR uplatnil voči žalobcovi náhradu škody , ktorá mala byť spôsobená neoprávneným odberom plynu na predmetnom odbernom mieste. Súd prvej inštancie mal za to, že v konaní bolo preukázané, že konaním žalobcu došlo k neoprávnenému odberu plynu, v zmysle ust. § 82 ods. 1 písm. d/ zák. o energetike. Vyplýva to aj zo znaleckého posudku znalca Ing. Petra Lešku, ktorý vo svojom znaleckom posudku č. 291/Pl -2013 konštatoval, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené -odstránené a nahradené inou plombou a že sporný odtlačok čeľuste plombovacích klieští a kontrolný odtlačok nebol vytvorený čeľusťami toho istého nástroja. Nakoľko aj podľa názoru súdu prvej inštancie nebolo možné na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov vyčísliť skutočne vzniknutú škodu, žalovaný správne na spôsob výpočtu škody použil vyhlášku č. 449/2012 Z.z.. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného a preto žalobu zamietol. 6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému , ktorý mal vo veci plný úspech súd nepriznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, pretože mu trovy konania nevznikli. 7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP. Žalovaný sa odvolaním domáha aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie a prizná žalobcovi právo na náhradu trov konania. Uviedol, že v tomto konkrétnom prípade nedošlo ku vzniku zodpovednosti žalobcu za žalovaným uplatnenú škodu spôsobenú údajným neoprávneným odberom plynu, nakoľko neboli naplnené všetky zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti žalobcu za túto škodu. Má zato, že v konaní nebola zo strany žalovaného preukázané, že vôbec došlo k porušeniu zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii , nakoľko v tejto otázke nie je jednoznačný ani záver znalca zvoleného samotným žalovaným, ktorý vypracoval v konaní predložený znalecký posudok. Žalovaný v konaní nepreukázal, že zo strany žalobcu dochádzalo v predmetnom období k neoprávnenému odberu plynu resp. k odberu plynu vôbec. Uplatňovanie predmetnej pohľadávky na náhradu škody zo strany žalovaného je šikanóznym výkonom práva, nakoľko jeho účelom nie je dosiahnuť náhradu škody, keďže je zrejmé, že požadovaná škoda nemohla v žiadnom prípade vzniknúť, ale jej účelom je len poškodiť a potrestať žalobcu, a preto súd nesmie uplatnenému nároku žalovaného v zmysle § 265 OBZ priznať právnu ochranu. Uvedený rozpor so zásadami poctivého obchodného styku je ešte zjavnejší, ak sa prihliadne na skutočnosť, že plynomer je verejne prístupný, pričom žalobca je povinný plynomer umiestniť tak, aby bol verejne prístupný. Žalobca v konaní takisto rozporoval aj samotnú výšku škody, nakoľko z obsahu listín poskytnutých žalovaným žalobcovi nevyplýva, ako žalovaný k uvedenej výške dospel a s touto námietkou sa súd prvej inštancie v Rozsudku žiadnym spôsobom nevysporiadal . Žalobca poukazuje na to, že ustanovenia § 82 ods. 1 písm. d) a § 82 ods. 2 zákona o energetike sú v rozpore s článkom 12 ods. 1, článkom 20, článkom 35 ods. 1 Ústavy SR. Poukazujeme aj na to, že žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo by mal byť oprávnený uplatňovať škodu už odo dňa 19.12.2012, keď je to v priamom rozpore s údajmi faktúr, ktoré vypovedajú o stave meradla aj v neskorších termínoch. Rozsudok súdu prvého stupňa neobsahuje všetky náležitosti vyžadované § 220 ods. 2 a 3 CSP, keď v ňom jasne a výstižne nevysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a najmä ako vec právne posúdil. Ďalším dôvodom pre zrušenie, či zmenu Rozsudku je aj to, že súd prvej inštancie nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom, hoci jeho vykonanie bolo významným pre rozhodnutie vo veci samej a nepochybne by malo za následok vydanie odlišného rozhodnutia súdom prvého stupňa. Konkrétne išlo o vykonanie znaleckého dokazovania, ktoré žalobca navrhoval už priamo v podanej žalobe. Nevykonanie uvedeného dôkazu, ako aj neodôvodnenie jeho nevykonania je každé samo o sebe dôvodom na zrušenie, či zmenu Rozsudku. 8. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril . 9. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie bolo začaté v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak súd prvej inštancie rozhodoval a odvolací súd o odvolaní rozhodoval po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupovali tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 10. Odvolací súd uznesením zo dňa 21.3.2019 pripustil , aby namiesto pôvodného žalobcu SASH promotion, s.r.o., Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom 915 01, IČO: 47 205 237(pôvodne ASAPRINT s.r.o., Električná 37, Trenčín, IČO: 30 999 855) vstúpil do konania podľa ust. § 80 C.s.p. ako žalobca ASAPRINT TRADE s.r.o., Električná 346/37, Trenčín, IČO: 47 489 316. 11. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolania podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, a vyjadrením žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 12. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. 13. Podľa § 391 ods. 1 až 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. 14. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je v celom rozsahu dôvodné, nakoľko zo skutočností zistených z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodných skutočností. Súd prvej inštancie nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom a to znalecké dokazovanie, ktoré žalobca navrhoval už priamo v podanej žalobe a jeho nevykonanie neodôvodnil v Rozsudku. Z obsahu spisu vyplýva, že z obsahu listín poskytnutých žalovaným žalobcovi nevyplýva, ako žalovaný dospel k výške škody. V predloženom výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, ktorá tvorila prílohu Listu zo dňa 10.9.2013, sa totiž neuvádza, na základe ktorých konkrétnych ustanovení vyhlášky, na základe akých podkladov alebo vstupných údajov a na základe akého vzorca dospel žalovaný vo výpočte k uvedenej výške škody, a teda správnosť tohto výpočtu nie je možné verifikovať. S touto námietkou sa súd prvej inštancie v Rozsudku nevysporiadal. Z faktúr predložených do spisu súdu prvej inštancie, konkrétne z Vyúčtovacích faktúr č. 7414771362, 7449118969 je zrejmé, že ešte ku dňu 31.12.2012, resp. 18.1.2013 bol vykonaný odpočet plynu na danom meradle so stavom 23015 m1, teda až ku tomuto dňu bol známy stav plynomera, ktorý ešte nemal poškodenú overovaciu značku . Významnou je potom v tejto otázke aj odpoveď SPP, a.s. zo dňa 24.11.2016 na žiadosť súdu prvej inštancie, kde SPP, a.s. výslovne uvádza, že jej nie je známy stav meradla k 19.12.2012, ale len k 31.12.2012, teda podľa názoru odvolacieho súdu je sporné či predmetnú škodu je možné vyčísliť od skoršieho dňa ako je deň 31.12.2012 (resp. až 18.01.2013). Povinnosť nahradiť spôsobenú škodu možno vo všeobecnosti považovať za celkom legitímnu, avšak aj medzi uplatneným nárokom podľa vykonávacieho predpisu a bežnou spotrebou odberateľa v situácii ak je odber plynu oprávnený, musí byť proporcionalita, na ktorú poukazuje aj Ústavný súd ČR I.ÚS 668/15, IV.ÚS 133/08, pretože ak vypočítaná výška škody nezodpovedá testu proporcionality súd nemusí vykonávací predpis aplikovať. 15. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie trpí vadami, pre ktoré ho bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V súlade s vyššie uvedeným bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní uplatniť taký procesný postup, pri ktorom budú zachované všetky procesné práva žalobcu a žalovaného, ktoré im ako stranám sporu prislúchajú , vec znovu preskúma, doplní dokazovanie a následne rozhodne, či uplatnený nárok žalobcu je alebo nie je dôvodný a zodpovedá testu proporcionality . 16. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil a vec v zmysle § 391 C.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 17. O nároku na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 396 ods. 3 C.s.p. súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).