Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/59/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119202209 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:4119202209.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: LARGUS, s.r.o. v likvidácií, so sídlom 946 18 Trávnik 30, IČO: 36 540 960, v mene ktorého koná likvidátor JUDr. Tomáš Pintér, Hadovská cesta 870, 945 01 Komárno, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: LARGUS, s.r.o. v likvidácií, so sídlom 946 18 Trávnik 30, IČO: 36 540 960, na odvolanie spoločnosti NÉMETH I+J, spol. s r.o., Mlynský rad 14/113, 946 14 Zemianska Olča, IČO: 36 548 731 a L. D., nar. XX.XX.XXXX, R. P., obaja zast.: Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., P. Pazmáňa 2367/17A, 927 01 Šaľa, IČO: 36 866 296, v mene ktorej koná Mgr. Eva Timár Myjavcová, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 09.05.2019, vydané v konaní pod č.k. 30K/1/2019-94, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 09.05.2019, vydané v konaní pod č.k. 30K/1/2019-94, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu Nitra, v konaní vedenom pod č.k. 30K/1/2019-94, súd prvej inštancie konkurzné konanie vedené na majetok uvedeného dlžníka zastavil. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ konajúci menom likvidátora sa domáhal vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Likvidátor uviedol, že do likvidácie si prihlásili svoje pohľadávky dvaja veritelia v celkovej sume 87.790,89 Eur a zároveň uviedol, že nemá vedomosť o právnych úkonoch, ktorými mohol byť ukrátený majetok dlžníka, pričom nedisponuje žiadnymi dokumentmi ohľadom podnikania dlžníka, účtovnými, ani pokladničnými dokladmi a likvidačnú súvahu vypracoval na základe dostupných a zistených informácií ku dňu vstupu dlžníka do likvidácie. Likvidátor zistený majetok dlžníka ku dňu vstupu do likvidácie ocenil na sumu 1.300,- Eur a uviedol, že dlžník nedisponuje majetkom postačujúcim na úhradu preddavku. Zároveň navrhol začatie konkurzného konania. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 06.03.2019 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi a ustanovil dlžníkovi predbežného správcu JUDr. Tatianu Timoranskú, Nové Zámky. Predbežný správca informoval súd o svojom postupe pri zisťovaní majetku správami doručenými dňa 28.03.2019, 10.04.2019, 23.04.2019 a záverečnú správu doručil dňa 04.05.2019. K správe boli pripojené listiny, tak ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia pod bodom 3. V záverečnej správe predbežná správkyňa uviedla že, oslovila všetky inštitúcie, z ktorých je možné zistiť majetok dlžníka. Spoločník a konateľ B. S. zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičmi sú jeho manželka a dve deti. Podľa ich vyjadrenia sa predmetná spoločnosť zaoberala stavebnými prácami a mala pred úmrtím nákladné vozidlo VOLVO, a to na základe leasingovej zmluvy so spoločnosťou Tatra-Leasing, s.r.o., ako poskytovateľom leasingu. Z dôvodu platobnej neschopnosti však nevedeli zaplatiť povinné splátky, a preto bola zmluva predčasne vypovedaná dňa 07.07.2014 a predmet leasingu bol odobratý dňa 09.10.2014. Dlžník podľa názoru dedičov prišiel o jediný prostriedok, ktorým zabezpečoval prevádzku spoločnosti a od úmrtia konateľa a spoločníka od XX.XX.XXXX už táto spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť. Dlžník nemá vedený žiaden účet v peňažných ústavoch, nevlastnil žiadne nehnuteľnosti, má však vedených 5 motorových vozidiel. Z hľadiska posúdenia prípadnej odporovateľnosti právneho úkonu predbežný správca zistil, že vozidlá boli vyradené z evidencie, sú značne nepojazdné a opotrebované. Ich hodnota je cca 200,- Eur. Vo vzťahu k ostatným vozidlám dospela predbežná správkyňa k rovnakému záveru, a to že výťažok zo speňaženia týchto vozidiel by nepostačoval na náklady konkurzu. Súd prvej inštancie podľa ust. § 3 ods. 1, ust. § 20 ods. 1, 2, 3, 4, 5, ust. § 21 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ako aj podľa ust. § 9 ods. 1,2 vyhl. č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ust. zákona č. 7/1005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „vyhláška“) zistil, že majetok dlžníka pozostáva iba z motorových vozidiel, ktorých hodnota je max. v sume 3.000,- Eur. Iný majetok zistený nebol. A nakoľko konateľ dlžníka zomrel a likvidátor podal návrh na konkurz, nie sú splnené podmienky pre vyhlásenie konkurzu z dôvodu, že dlžník nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu nákladu konkurzu. 3. Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 09.05.2019 bolo podané odvolanie spoločnosti NÉMETH I+J, spol. s r.o., Mlynský rad 14/113, 946 14 Zemianska Olča, IČO: 36 548 731 a L. D., nar. XX.XX.XXXX, R. P., obaja zast.: Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., P. Pazmáňa 2367/17A, 927 01 Šaľa, IČO: 36 866 296, v mene ktorej koná Mgr. Eva Timár Myjavcová. Uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 92/2019 zo dňa 15.05.2019, tak ako je založené na č.l. 99. Odvolanie bolo súdu prvej inštancie doručené súdu prvej inštancie do podateľne dňa 29.05.2019 e-mailom, ktoré doplnila podaním dňa 31.05.2019. Odvolanie je podané riadne a včas. V odvolaní uvádza, že uznesenie súdu prvej inštancie považuje za doručené dňom 16.05.2019. Spoločnosť NÉMETH I+J, spol. s r.o., Mlynský rad 14/113, 946 14 Zemianska Olča, IČO: 36 548 731 a L. D., nar. XX.XX.XXXX, R. P., obaja zast.: Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., P. Pazmáňa 2367/17A, 927 01 Šaľa, IČO: 36 866 296, v mene ktorej koná Mgr. Eva Timár Myjavcová, sú veriteľmi dlžníka, ktorí majú oprávnenie podať odvolanie. NÉMETH I+J, spol. s r.o., IČO: 36 548 731, je veriteľom dlžníka od roku 2013 a jeho pohľadávka je priznaná platobným rozkazom Okresného súdu Komárno zo dňa 09.06.2014, v konaní 5Rob/163/2014-18, na istinu 46.015,48 Eur, pričom dlžník pohľadávku neuhradil ani len čiastočne. L. D. je tiež veriteľom dlžníka titulom vydaného platobného rozkazu Okresného súdu Komárno zo dňa 06.06.2014, v konaní 4Rob/42/2014, kde má pohľadávku na istine v sume 6.337,46 Eur a prísl. Dlžník pohľadávku neuhradil ani len čiastočne. Z daňového priznania za rok 2013 vyplýva, že vlastnil súbor hnuteľných vecí v sume 90.023,- Eur a mal pohľadávky voči veriteľom v sume 107.281,- Eur a nie je zrejmé, ako s týmto majetkom dlžník naložil. Zo súvahy je zrejmé, že dlžník bol k 31.12.2013 platobne neschopný. Poukazuje v odvolaní na ust. § 11 ods. 4 ZKR. Pluralita záväzkov je podľa názoru odvolateľa zrejmá aj zo súvahy k 31.12.2013. Má za to, že rozhodnutie o zastavení konania je predčasné a žiada odvolací súd konkurz vyhlásiť. K odvolaniu sú doložené prílohy, tak ako sú založené na č.l. 113-125. 4. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. 5. Odvolací súd sa zaoberal dôvodmi, ktoré sú obsahom podaného odvolania subjektov, ktorí preukazujú, že sú veriteľmi dlžníka. Odvolací súd z doložených príloh k odvolaniu zistil, že argumentácia odvolateľa spočíva na tvrdenom majetku dlžníka, tak ako je evidovaný v súvahe zostavenej ku dňu 25.06.2014 za obdobie do 31.12.2013. Odvolateľ však nevyvrátil závery a zistenia predbežného správcu, ktorý konštatoval, že dlžník nemá majetok, ktorý by postačoval aspoň na úhradu nákladov konania. Odvolací súd v zhode so skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie konštatuje, že podľa ust. § 9 ods. 1 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. je potrebné pre vyhlásenie konkurzu preukázať/zistiť, že majetok dlžníka má hodnotu aspoň 6.500,- Eur. Odvolací súd v zhode so záverom zisteným súdom prvej inštancie konštatuje, že majetok dlžníka spočívajúci výlučne z motorových vozidiel, ktorých doba využiteľnosti dávno pominula, nedosahuje hodnotu požadovanú vo vyhl. MS SR 665/2005 Z.z.. Dlžník nevlastní žiaden iný majetok, ako zistené motorové vozidla v hodnote do 3.000,- Eur. Odvolateľ nepreukázal, že by ku dňu začatia konkurzného konania, ktoré bolo začaté uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 06.03.2019 mal dlžník majetok, ktorý by postačoval na úhradu nákladov konkurzu. Odvolateľ iba poukázal na súvahu zostavenú za obdobie do 31.12.2013, čo však predchádza zisteniu stavu majetku ku dňu začatia konkurzného konania. Nakoľko konateľ a spoločník dlžníka zomrel, nie je možné hodnoverne bez ďalšieho viesť dokazovanie vo veci skúmania úkonov dlžníka, pričom ak súd prvej inštancie vychádzal pri zisťovaní majetku zo správ predbežného správcu, vyjadrení dedičov konateľa a spoločníka, postupoval tak vecne správne. Odvolateľ nepreukázal predpoklad pre vyhlásenie konkurzu, a to hmotnoprávnu podmienku existencie majetku postačujúceho aspoň na náklady konkurzu, preto odvolací súd odvolaniu nevyhovel. Odvolací súd z listín založených v spise (č.l. 13-19) zistil, že likvidátor zostavil dňa 21.02.2019 účtovnú závierku dlžníka k 12.10.2018, kde konštatoval majetok spolu celkom 1.300,- Eur, záväzky z obchodného styku vo výške 87.790,- Eur. Predmetná zostavená účtovná závierka korešponduje aj so závermi a zisteniami, tak ako ich doručil predbežný správca súdu prvej inštancie, najmä vo vzťahu k hodnote majetku dlžníka. Súd prvej inštancie v konaní postupoval vecne správne, preto odvolací súd potvrdzuje odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne správne. Na takto uvedenom a zistenom základe odvolací súd preto nemôže prihliadnuť k odvolaniu. 6. Súd prvej inštancie preto postupoval vecne správne, ak na takto zistenom skutkovom základe vydal dňa 09.05.2019 rozhodnutie, vydané v konaní pod č.k. 30K/1/2019-94. 7. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu, ani dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd prvej inštancie postupoval vecne správne, aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, nie je preto možné na takto zistenom skutkovom základe, ktoré je vecne správne zistené súdom prvej inštancie v celom rozsahu, odvolaniu vyhovieť. 8. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Nitra zo dňa 09.05.2019, v konaní pod č.k. 30K/1/2019-94, je vecne správne, a preto ho potvrdzuje, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia oprávneného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).