Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/111/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200120 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:5017200120.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Andrei Križkovej, v právnej veci žalobcu: H.. Z. I.Á., bytom T.. S. XXXX/X, XXX XX Ž., zastúpená: JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát, nám. M.R.Štefánika 1, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, P.O.Box 100, 810 05 Bratislava, za účasti: V. B., S. XXXX/X, XXX XX Ž., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 03486/2016/B625-SV/77943 zo dňa 04.01.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 03486/2016/B625-SV/77943 zo dňa 04.01.2016 a rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA- OVBP2-2015/031078/PAV zo dňa 19.08.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Dňa 08.04.2015 vydalo Mesto Žilina ako stavebný úrad rozhodnutie o odkázaní na súd a prerušenie konania č.s.: 3070/2014-16033/2015-OS-DRA zo dňa 08.04.2015. Z rozhodnutia vyplýva, že stavebník V. B. podal dňa 05.02.2014, 23.05.2014, 24.10.2014 a 05.11.2014 žiadosť o dodatočné povolenie stavby: Zateplenie fasády rodinného domu, úpravy exteriéru rodinného domu S. XXXX/X, Žilina na pozemku registra „D.“ parc. č. XXXX/X, XXXX/XX v kat. ú. Ž.. V konaní o dodatočnom povolení stavby uplatnila dňa 16.06.2014 H.. Z. I., námietku, ktorá vyplýva z práv k pozemkom a stavbám, a o ktorej môže rozhodnúť len súd. Z dôvodu, že sa v konaní o tejto veci medzi účastníkmi konania nedosiahla dohoda, stavebný úrad odkazuje podľa § 137 ods. 2 Stavebného zákona namietajúcu na súd a konanie o dodatočnom povolení stavby podľa § 88a ods. 3 Stavebného zákona v súlade s § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušuje do doby právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. 2/ Dňa 05.05.2015 doručil žalobca Okresnej prokuratúre Žilina podnet na podanie protestu prokurátora v zmysle ust. § 27 zákona č. 153/2001 Z.z. proti rozhodnutiu o odkázaní na súd a prerušení konania zo dňa 08.04.2015, č.s.: 3070/2014-16033/2015-OS-DRA, ktoré vydalo Mesto Žilina, stavebný úrad, pretože je v rozpore s § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 14, § 32, § 46 a § 47 Správneho poriadku a s § 137 ods. 1, 2, 3 Stavebného zákona, Občianskeho poriadku, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a inými PN. 3/ Dňa 07.07.2015 doručila Okresná prokuratúra Žilina Mestskému úradu Žilina protest prokurátora č. Pd 133/15/5511 zo dňa 03.07.2015 proti rozhodnutiu č.s. 3070/2014-16033/2015-OS-DRA zo dňa 08.04.2015 v zmysle § 22 ods. 1 písm. c/ a § 27 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, ktorým Mesto Žilina ako stavebný úrad rozhodol o prerušení konania o dodatočnom povolení stavby do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci. V odôvodnení protestu poukázal na § 88a ods. 1, 2, 3, § 137 ods. 1, 2, 3 a § 140 Stavebného zákona a § 3 ods. 1, 2, 5, § 29 ods. 1, § 46, § 47 ods. 2 Správneho poriadku a uviedol cit., že „Stavebný úrad vydal rozhodnutie o odkázaní na súd s poukazom na ustanov. § 137 Stavebného zákona, avšak výrok rozhodnutia je neurčitý a nepresný. Stavebný úrad síce odkázal účastníka konania podľa povahy námietky na súd avšak neurčil lehotu na predloženie dôkazu, že na súde bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Pokiaľ by vyzvaný účastník konania nepredložil v určenej lehote dôkaz o podaní návrhu na rozhodnutie v spornej veci na súd, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je dôvod na zrušenie rozhodnutia 3070/2014-16033/2015- OS-DRA zo dňa 08.04.2015.“ 4/ Stavebný úrad predložil protest prokurátora dňa 20.07.2015 Okresnému úradu Žilina, ako odvolaciemu orgánu proti rozhodnutiu zo dňa 08.04.2015, č.s.: 3070/2014-16033/2015-OS-DRA, pretože nevyhovelo protestu prokurátora v plnom rozsahu. 5/ Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky vydal rozhodnutie č. OU-ZA- OVBP2-2015/031078/PAV zo dňa 19.08.2015, ktorým rozhodol tak, že podanému protestu Okresného prokurátora v Žiline č. Pd 133/15/5511 zo dňa 03.07.2015, podľa § 26 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z.z. vyhovel a rozhodnutie mesta Žilina č.: 3070/2014-16033/2015-OS-DRA zo dňa 08.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2015 zrušil a prvostupňovému orgánu nariadil opätovne konať a rozhodnúť zákonným spôsobom. Okresný úrad Žilina sa v rozhodnutí zaoberal aj problematikou týkajúcou sa konania o dodatočnom povolení stavby a uviedol, že vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti vyhovel návrhu okresného prokurátora na zrušenie vydaného právoplatného rozhodnutia mesta Žilina, avšak nie z dôvodov navrhovaných okresným prokurátorom, ale z dôvodov preukazujúcich porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení Správneho poriadku. 6/ Dňa 25.09.2015 obdržal Okresný úrad Žilina odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu zo dňa 19.08.2015 č. OU-ZA-OVBP2-2015/031078/PAV, pretože napadnuté rozhodnutie má hmotnoprávne, procesné a formálne pochybenia. V odvolaní uviedol, že Okresný úrad Žilina v napadnutom rozhodnutí zrušil rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 08.04.2015 nie v súlade s podaným protestom prokurátora, ale nad jeho rámec. Mohol ho preto zrušiť iba v rámci mimoriadnych opravných prostriedkov, pretože rozhodnutie bolo už právoplatné, nemohol ho zrušiť v súlade s § 59 ods. 3 Správneho poriadku, nakoľko v tomto prípade nevystupoval ako odvolací orgán a z neho nevyplýva, že by bol rozhodol v rámci mimoriadnych opraných prostriedkov. V odvolaní sa taktiež zaoberal samotnou problematikou konania o dodatočnom povolení stavby stavebníka V. B.. 7/ Žalovaný vydal dňa 04.01.2016 rozhodnutie č. 03486/2016/B625-SV/77943, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2015/031078/PAV zo dňa 19.08.2015. V rozhodnutí sa taktiež zaoberal konaním o dodatočnom povolení stavby alebo jej zmeny. Zároveň vyslovil svoj právny názor k námietkam uvedeným žalobcom v odvolaní týkajúcich sa tvrdenia, že práce realizované stavebníkom obvodových stien presne na hraniciach pozemkov, zateplenia fasády rodinného domu stavebníka, atika strechy a oplotenia tak, ako sú realizované presahujú cez spoločnú hranicu pozemkov nad pozemok žalobcu. Ďalej uviedol, že v prípade posudzovaných stavebných úprav na rodinnom dome stavebníka (mimo zásahu do vlastníckych práv žalobcu) sa nejednalo o občianskoprávnu námietku, ktorá by mala charakter predbežnej otázky, od posúdenia ktorej by malo závisieť rozhodnutie stavebného úradu. V danom prípade občianskoprávnou námietkou nie je stavebnotechnické riešenie konkrétnych nepovolených stavebných úprav, ale zásah časťou týchto stavebných úprav do vlastníckych práv žalobcu. Žalovaný uviedol, že v odvolaní podanom proti rozhodnutiu okresného úradu nie je možné napadnúť samotné rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci. Odvolanie sa pripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť. Okresný úrad sa v konaní o proteste prokurátora stotožnil s právnym názorom okresného prokurátora v tom, že stavebný úrad konal v rozpore s § 47 ods. 2 Správneho poriadku, keď výrok rozhodnutia o prerušení konania formuloval nepresne, nejasne a neurčito. Pritom vychádzal z návrhov a dôvodov protestu okresného prokurátora a námietok žalobcu voči uvedenej nepovolenej stavbe týkajúcej sa zásahu do jej vlastníckych práv, pričom dospel k záveru, že návrh okresného prokurátora na zrušenie napadnutého rozhodnutia stavebného úradu bol dôvodný. Žalovaný sa stotožnil s právnym názorom okresného úradu vysloveným v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia, že stavebný úrad správne vyhodnotil, že v danom konkrétnom prípade odkázanie na súd sa lehota na podanie návrhu na súd neuvádza. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 8/ Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 21.03.2016 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 03486/2016/B625-SV/77943 zo dňa 04.01.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože obe rozhodnutia orgánov verejnej správy majú hmotnoprávne, procesné a formálne pochybenia. Ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.01.2016 nie je v súlade s čl. 2 ods. 2, čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, s ustanovením § 3 ods. 1, 2, 4, 5, § 32 ods. 1, 2, § 46, § 47 ods. 2, 3, § 69 ods. 2 Správneho poriadku, nie je v súlade s § 137 ods. 3 Stavebného zákona a s § 22 ods. 1 písm. c/, §27 zákona č. 153/2001 Z.z. 9/ Žalobca podal podnet na podanie protestu prokurátora v zmysle ust. § 27 zákona č. 153/2001 Z. z., proti rozhodnutiu stavebného úradu o odkázaní na súd a prerušenie konania zo dňa 08.04.2015, č. spisu: 3070/2014-16033/2015-OS-DRA a Okresná prokuratúra Žilina podala proti uvedenému rozhodnutiu protest prokurátora v zmysle §22 ods. 1 písm. c/ a §27 zákona č. 153/2001 Z. z. zo dňa 03.07.2015. Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej len „Okresný úrad Žilina“) na základe uvedeného protestu prokurátora vydal rozhodnutie zo dňa 19.08.2015, číslo: OU- ZA- OVBP2-2015/031078/PAV, proti ktorému podal žalobca odvolanie zo dňa 23.09.2015. Žalovaný vydal rozhodnutie zo dňa 04.01.2016, číslo: 03486/2016/B625-SV/77943, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Žilina č. OU-ZA-OVBP2-2015/031078/PAV zo dňa 19.08.2015 potvrdil. 10/ Žalobca poukazoval v žalobe na to, že protestu prokurátora Okresný úrad Žilina nevyhovel v celom rozsahu, ale ho zrušil z dôvodov, ktoré neboli uvedené v proteste prokurátora, t.j. nad rámec a v rozpore s protestom prokurátora, čo nie je prípustné. Zároveň preto, že rozhodnutie zo dňa 08.04.2015, ktoré vydal stavebný úrad bolo právoplatné. Prokurátor v proteste namietal, že cit.: „Stavebný úrad vydal rozhodnutie o odkázaní na súd s poukazom na ust. §137 Stavebného zákona, avšak výrok rozhodnutia je neurčitý a nepresný. Stavebný úrad síce odkázal účastníka podľa povahy námietky na súd avšak neurčil lehotu na predloženie dôkazu, že na súde bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Pokiaľ by vyzvaný účastník konania nepredložil v určitej lehote dôkaz o podaní návrhu na rozhodnutie v spornej veci na súd, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci.“ Túto skutočnosť potvrdzuje Okresný úrad Žilina v rozhodnutí zo dňa 19.08.2015 cit.: „OU Žilina - OVBP vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti vyhovel návrhu okresného prokurátora na zrušenie vydaného právoplatného rozhodnutia mesta Žilina, avšak nie z dôvodov navrhovaných okresným prokurátorom, ale z dôvodov preukazujúcich porušenia procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení Správneho poriadku", ako aj rozhodnutie zo dňa 08.04.2015. Okresný úrad Žilina protestu prokurátora nevyhovel z dôvodov v proteste prokurátora (nebola stanovená lehota na podanie návrhu na súd) v celom rozsahu, ale z iných dôvodov, ktoré sú v rozpore s protestom prokurátora. S právnym názorom stavebného úradu sa stotožnil aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí zo dňa 04.01.2016. 11/ Žalobca namietal, že tak Okresného úradu Žilina a žalovaný nepostupovali podľa § 26 ods. 3, 4, 5, § 27 ods. 1 písm. a/ § 26 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z. Odvolací orgán musí konanie o proteste prokurátora skončiť rozhodnutím podľa § 46 a § 47 Správneho poriadku a má dve možnosti - buď protestu prokurátora svojím rozhodnutím vyhovie alebo nevyhovie. Ak odvolací orgán protestu prokurátora vyhovie a na nápravu nestačí len zrušenie nezákonného rozhodnutia, správny orgán nahradí zrušené rozhodnutie vybavujúc tak protest prokurátora - novým rozhodnutím. Ak odvolací orgán nerozhodne o proteste v lehote ustanovenej v § 26 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z.z. (t. j. bude nečinný), podľa § 27 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z.z. na účely zákona č. 99/1963Zb. sa má zo zákona za to, že správny orgán protestu nevyhovel. Uvedená právna domnienka má zo zákona tie isté účinky ako nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorým sa protestu prokurátora nevyhovelo a oprávňuje prokurátora podať na súd žalobu na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia v zmysle § 35 ods. 1 písm. b/, § 249 ods. 3, § 250b ods. 5 O.s.p. 12/ Žalobca uviedol, že aj pre toto konanie sú aktuálne dôvody, ktoré uviedol v odvolaní zo dňa 23.09.2015 a dodal, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného v napadnutom rozhodnutí zo dňa 04.01.2016 cit., že „Stavebný úrad nezistil rozpor s verejným záujmom ani vo vzťahu k stavebným úpravám vo vnútri rod. domu stavebníka a na vonkajšej fasáde smerom do ulice S.. Z projektovej dokumentácie a posúdenia polohy stavebnej úpravy balkóna v znaleckom posudku vypracovanom H.. Q. W., znalcom z odboru geodézie a kartografie vyplýva, že kolmý priemet obvodu nosnej oceľovej konštrukcie balkóna nezasahuje do pozemku pare. č. XXXX/XX, ako namietala odvolateľka", čo vyvracia „Znalecký posudok X/XXXX, doplnok č. X zo dňa 09.03.2016. III. Vyjadrenie žalovaného 13/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 06.06.2016 uviedol, že sa so žalobou nestotožňuje v celom rozsahu, a to najmä z dôvodu, že žalobca nebol rozhodnutiami oboch orgánov verejnej správy dotknutý na svojich právach v zmysle ustanovenia § 247 O.s.p. Uvedené ustanovenie treba nevyhnutne vykladať v spojitosti s čl. 46 ods. 2 ústavy, podľa ktorého ten, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, sa môže obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak (viď rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Šžo/10/2014 zo dňa 25.02.2015). Žalobca podal podnet na prokuratúru, na základe ktorého bol vydaný protest prokurátora, ktorému bolo vyhovené rozhodnutím Okresným úradom Žilina to tak, že rozhodnutie stavebného úradu bolo zrušené. Žalobca teda nepreukázal skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím alebo postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach, nakoľko zrušenie rozhodnutia stavebného úradu chcel svojim konaním dosiahnuť. 14/ Okresný prokurátor na podnet žalobcu preskúmal zákonnosť postupu stavebného úradu v predmetnej veci, pričom konštatoval porušenie zákona pri vydávaní predmetného rozhodnutia stavebného úradu najmä v tom, že výrok rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 88a a § 137 Stavebného zákona a § 3, § 46 a § 47 Správneho poriadku je neurčitý a nepresný, a pokiaľ stavebný úrad odkázal účastníčku konania podľa povahy námietky na súd, mal určiť lehotu na predloženie dôkazu, že na súde bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Okresný prokurátor vyslovil názor, že v takom prípade pokiaľ by vyzvaný účastník nepredložil v určenej lehote dôkaz o podaní návrhu na rozhodnutie v spornej veci na súd, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci. 15/ Okresný úrad v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní návrhov a dôvodov protestu, ako aj napadnutého rozhodnutia stavebného úradu č. 3070/2014-16033/2015- OS-DRA zo dňa 08.04.2015 s príslušnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi, predovšetkým so Stavebným zákonom, Správnym poriadkom a zákonom č. 153/2001 Z.z. dospel k záveru, že návrh okresného prokurátora na zrušenie napadnutého rozhodnutia stavebného úradu bol odôvodnený, nakoľko pri jeho vydávaní bol porušený zákon, keďže dôvody prerušenia konania tak, ako ich uviedol stavebný úrad v rozhodnutí, nie sú v súlade so zákonom. Následne žalovaný na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina preskúmal v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 Správneho poriadku odvolaním napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Žilina spolu so spisovým materiálom týkajúcim sa veci z hľadiska, či Okresný úrad Žilina mal alebo nemal protestu okresného prokurátora vyhovieť, porovnal jeho výrokovú aj dôvodovú časť so všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä s príslušnými ustanoveniami Stavebného zákona, vyhlášky č. 453/2000 Z.z. a Správneho poriadku, vyhodnotil dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia Okresného úradu Žilina, ako aj dôvody uvedené v odvolaní a v rozhodnutí žalovaný dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie, ktorým bolo zrušené rozhodnutia stavebného úradu a vyhovené tak protestu prokurátora, zodpovedá v celom rozsahu zákonu. 16/ K námietke žalobcu, že protestu prokurátora nebolo vyhovené v celom rozsahu z dôvodov v ňom uvedených, ale rozhodnutie bolo zrušené z dôvodov, ktoré neboli v proteste prokurátora uvedené a boli tak nad rámec protestu uviedol žalovaný, že konanie o proteste prokurátora, podľa ustanovenia § 69 Správneho poriadku, je osobitným konaním, predmetom ktorého je preskúmavanie zákonnosti postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy. Dôvody na základe ktorých stavebný úrad postúpil protest svojmu nadriadenému orgánu, spočívali najmä v obsahu protestu prokurátora. Odôvodnenie, ktoré uviedol prokurátor vo svojom proteste bolo formulované všeobecne, pričom boli uvedené len znenia ustanovení Stavebného zákona a Správneho poriadku, ktoré mali byť porušené. V danom proteste tak absentovalo náležité vysvetlenie, ako sa mal stavebný úrad dopustiť porušenia uvedených zákonných ustanovení. Podľa názoru žalovaného postupoval stavebný úrad správne, keď v súlade so zákonom postúpil vec nadriadenému správnemu orgánu, ktorým bol Okresný úrad Žilina. Žalovaný mal za to, že zákon č. 153/2001 Z.z. a Správny poriadok totižto nevylučujú, pokiaľ odvolací orgán pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia zistí aj iné pochybenia daného rozhodnutia, že sú tu aj ďalšie dôvody takto podanému protestu prokurátora vyhovieť a rozhodnutie pre jeho nezákonnosť zrušiť, čo Okresný úrad Žilina nakoniec aj urobil. 17/ K námietke žalobkyne, že žalovaný sa stotožnil s právnym názorom okresného úradu vyslovenom v odôvodnení rozhodnutia Okresného úradu Žilina týkajúceho sa skutočnosti, „že stavebný úrad správne vyhodnotil, že v danom konkrétnom prípade odkázania na súd sa lehota na podanie návrhu neuvádza”, žalovaný tak konštatuje, že Okresný úrad Žilina sa v konaní o proteste prokurátora správne stotožnil s právnym názorom okresného prokurátora vysloveným v proteste v tom, že pri vydávaní protestom napadnutého rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 08.04.2015 bol porušený zákon, a preto aj správne dospel k záveru, že bolo potrebné rozhodnutie stavebného úradu zrušiť s tým, že stavebný úrad bude vo veci opätovne konať a rozhodne zákonným spôsobom. Skutočnosť, že s takto vyslovený názorom sa stotožnil aj žalovaný v rozhodnutí ministerstva však neznamená, že v rozhodnutí stavebného úradu mala byť uvedená lehota na podanie žaloby na súd, tak ako sa mylne domnieva žalobca vo svojej žalobe. Uvedený fakt, že k zrušeniu rozhodnutia došlo aj z iných dôvodov preukazujúcich porušenie hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení Správneho poriadku, Stavebného zákona a zákona č. 153/2001 Z.z., nie je podľa nášho názoru neprípustný. Uvedenú námietku žalobcu preto považoval za irelevantnú. 18/ K ostatným konkrétnym námietkam žalobcu voči stavebným úpravám vo vnútri rodinného domu stavebníka a na vonkajšej fasáde smerom do ulice S. žalovaný uvádza, že v žalobe proti rozhodnutiu žalovaného nie je možné napadnúť samotné rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov vydaných na základe vyhovenia protestu prokurátora (viď rozhodnutie Najvyšší súd SR sp. zn. 6 Sžo 17/2008 zo dňa 21.01.2009). 19/ Žalovaný poukazuje na to, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia zo dňa 04.01.2016 vychádzal žalovaný zo skutkového stavu, ktorý bol rozhodujúci v čase vydania rozhodnutia. V zmysle prvej vety ustanovenia § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je aj pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Preto považujeme za irelevantnú skutočnosť, ktorú uviedla žalobkyňa v predmetnej žalobe, týkajúcu a odvolávajúcu sa na „doplnok č. X znaleckého posudku X/XXXX“ zo dňa 09.03.2016, ktorý bol jednoznačne vyhotovený po vydaní rozhodnutia ministerstva. 20/ K námietke žalobcu dodal, že aj rozhodnutie žalovaného nie je v súlade s ust. § 47 ods. 2 a 3 Správneho poriadku, nesúhlasil nakoľko výrok napadnutého rozhodnutia žalovaného obsahuje všetky zákonom prepísané náležitosti podľa ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku, a to rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahuje náležitosti prepísané zákonom v ustanovení § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca vo svojej žalobe neuviedol žiadne dôvody na základe ktorých považuje rozhodnutie ministerstva v rozpore s citovanými ustanoveniami Správneho poriadku § 47 ods. 2 a 3, iba uviedol dané ustanovenia zákona s ich presnou citáciou. Predmetnú námietku žalobkyne považujeme tak za zmätočnú a zavádzajúcu. Žalovaný je toho názoru, že orgány verejnej oboch stupňov v danej veci postupovali v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadovážili dostatok skutkových podkladov, vo veci zistili skutočný stav, a preto ich právny názor bol skutkovo a právne správny. Zároveň sme nezistili, že by sa žalovaný dopustil takej vady konania, ktorá by mala za následok nezákonnosť rozhodnutia. IV. Replika žalobcu 21/ Žalobca doručil správnemu súdu dňa 24.07.2017 stanovisko k vyjadreniu žalovaného, s ktorým nesúhlasil a opätovne poukázal na pochybenia v rozhodnutí Okresného úradu Žilina a žalovaného a zdôraznil, že predmetný protest prokurátora bol podaný na základe jeho podnetu, t.j. na ochranu jeho práv a chránených záujmov. Pokiaľ Okresný úrad Žilina vyhovel protestu prokurátora nie z dôvodov v ňom uvedených, tým nemohli byť a nie sú chránené jeho práva čo znamená, že takýmto rozhodnutím by bola spôsobená ujma na jeho právach v zmysle ust. § 247 O.s.p. v spojení s čl. 46 ods. 2 ústavy. Opätovne zdôraznil, že uvedené rozhodnutia nemôžu byť zákonné, pretože neboli vydané v súlade s § 26 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z.z., s § 69 ods. 2, § 3 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 2 a 3 Správneho poriadku a zopakoval v čom videl porušenie ust. § 137 ods. 2, 3 Stavebného zákona. 22/ Žalobca dňa 31.01.2018 predložil správnemu súdu vyjadrenie, v ktorom sa zaoberal kompletnosťou administratívneho spisu a tvrdil, že v ňom chýbajú listiny, ktoré sa týkali jeho žiadosti na preverenie stavebného povolenia staviteľa p. B. a ďalej sa zaoberal nezákonnosťou celej prestavby vykonávanou staviteľa p. B., ktorý bez ujmy zhotovil celú prestavbu domu za asistencie stavebného úradu. Preto navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 191 ods. 1 písm. f/ SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V. Pribratie účastníka administratívneho konania 23/ Správny súd uznesením č.k. 5S/111/2017-87 zo dňa 07.02.2018 rozhodol o pribratí do konania účastníka administratívneho konania V. podľa § 32 ods. 3 písm. a/ SSP, ktorý sa k žalobe písomne vyjadril dňa 07.05.2018. Vo vyjadrení k žalobe opísal celú problematiku rekonštrukcie jeho domu. 24/ Žalobca dňa 26.07.2018 doručil súdu vyjadrenie k podaniu pribratého účastníka konania, v ktorom sa opätovne zaoberal problematikou jeho rekonštrukcie stavby. VI. Pojednávanie 25/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 SSP v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 22.01.2019 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. VII. Relevantné právne predpisy 26/ Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 27/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28/ Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 29/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 30/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 31/ Podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní. 32/ Podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z.z., prokurátor je oprávnený podať protest proti rozhodnutiu, ktorými bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. 33/ Podľa § 26 ods. 3 zákona č. 153/2001 Z.z., ak orgán verejnej správy protestu prokurátora nevyhovie alebo mu vyhovie iba čiastočne, je povinný do 30 dní od doručenia protestu predložiť protest spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu alebo dozerajúcemu orgánu určenému osobitným predpisom; ústredný orgán štátnej správy predloží protest prokurátora na rozhodnutie vláde Slovenskej republiky. 34/ Podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. 35/ Podľa § 88a ods. 3 Stavebného zákona, ak vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je vlastníkom pozemku zastavaného nepovolenou stavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku iné právo (§ 58 ods. 2) a vlastník zastavaného pozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením nesúhlasí, stavebný úrad odkáže vlastníka pozemku na súd a konanie preruší (§ 137). Konanie o stavbe zostane prerušené až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci. 36/ Podľa § 137 ods. 1 Stavebného zákona, stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomocí stavebného úradu alebo spolupôsobiacich orgánov štátnej moci. 37/ Podľa § 137 ods. 2 Stavebného zákona, ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší. 38/ Podľa § 137 ods. 3 Stavebného zákona, stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz, že na súde, prípadne inom príslušnom orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie, v spornej veci. Ak návrh nebude v určenej lehote podaný, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť vo veci. 39/ Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 40/ Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 41/ Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 42/ Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 43/ Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. 44/ Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 45/ Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 46/ Podľa § 69 ods. 1, 2, 3, 4 Správneho poriadku, ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť alebo nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu. Ak takto správny orgán plne nevyhovie protestu sám, je povinný predložiť ho spolu so spisovým materiálom v lehote určenej v proteste, a ak lehota nie je určená, do 30 dní na rozhodnutie nadriadenému správnemu orgánu najbližšie vyššieho stupňa (§ 58); ak ide o ústredný orgán štátnej správy, predloží protest svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). Rozhodnutie o proteste prokurátora sa doručí prokurátorovi a účastníkom konania. Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať (podať rozklad). VIII. Posúdenie veci správnym súdom 47/ Úlohou správneho súdu v danej veci bolo posudzovať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 03486/2016/B625-SV/77943 zo dňa 04.01.2016 a rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky č.: OU-ZA-OVBP2-2015/031078/PAV zo dňa 19.08.2015. 48/ Správny súd uvádza, že inštitút protestu prokurátora ako mimoriadny opravný prostriedok slúži predovšetkým na odstraňovanie nezákonnosti postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy - na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitých rozhodnutí. 49/ Správny súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca podal podnet na protest prokurátora na Okresnú prokuratúru v Žiline dňa 05.05.2015. Okresná prokuratúra v Žiline podala v zmysle § 22 ods. 1 písm. c/ a § 27 zákona č. 153/2001 Z.z. protest prokurátora, o ktorom rozhodol Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č.: OU-ZA-OVBP2-2015/031078/ PAV zo dňa 19.08.2015 tak, že protestu prokurátora vyhovel a rozhodnutie mesta Žilina č. 3070/2014-16033/2015-OS-DRA zo dňa 08.04.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie zo dňa 19.08.2015 potvrdil. 50/ Správny súd uvádza, že inštitút protestu prokurátora ako mimoriadny opravný prostriedok slúži predovšetkým na odstraňovanie nezákonnosti postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy - na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitým rozhodnutím. Podaním protestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom a prokurátorom. Základným obsahom tohto vzťahu je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť o proteste prokurátora. V danom prípade prokurátor napadol rozhodnutie mesta Žilina, ako stavebného úradu, ktorý rozhodol rozhodnutím zo dňa 08.04.2015 tak, že v konaní o dodatočnom povolení stavby uplatnil dňa 16.06.2014 žalobca námietku, ktorá vyplýva z práv k pozemkom a stavbám, a o ktorej môže rozhodnúť len súd. Stavebný úrad v rozhodnutí odkázal podľa § 137 ods. 2 Stavebného zákona žalobcu na súd a konanie o dodatočnom povolení stavby podľa § 88a ods. 3 Stavebného zákona v súlade s § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil do doby právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci. 51/ Prokurátor v proteste namietal, že stavebný úrad vydal rozhodnutie o odkázaní na súd s poukazom na § 137 Stavebného zákona, avšak výrok rozhodnutia je neurčitý a nepresný. Stavebný úrad síce odkázal účastníka podľa povahy námietky na súd avšak neurčil lehotu na predloženie dôkazu, že na súd bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Z odôvodnenia rozhodnutia Okresného úradu v Žiline vyplýva, že sa s názorom prokurátora nestotožnil a uviedol, že stavebný úrad správne vyhodnotil, že v takomto prípade odkázania na súd sa lehota na podanie návrhu na súd neuvádza. V rozhodnutí sa zaoberal tým, že žalobca nesúhlasil s dodatočným povolením stavby, resp. stavebnými úpravami stavebníka. Dospel taktiež k záveru, že v prípade posudzovaných stavebných úprav na rodinnom dome stavebníka sa však nejednalo o občianskoprávnu námietku, ktorá by mala charakter predbežnej otázky, od posúdenia ktorej by malo závisieť rozhodnutie stavebného úradu. Rozhodnutie stavebného úradu zrušil nie však z dôvodov uvádzaných v odôvodnení protestu prokurátora, ale najmä z dôvodu porušenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku, keďže výrok napadnutého rozhodnutia bol formulovaný nejasne a neurčito a preto je rozhodnutie zmätočné a nevykonateľné. Ako na záver uviedol napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodov preukazujúcich porušenie procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení Správneho poriadku. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí sa stotožnil so závermi Okresného úradu v Žiline týkajúcich sa problematiky dodatočného povolenie uvedenej stavby. Na záver však dodal, že v danej veci sa stotožnil aj s právnym názorom vysloveným v rozhodnutí Okresného úradu Žilina, že stavebný úrad správne vyhodnotil, že v danom konkrétnom prípade odkázania na súd sa lehota na podanie návrhu na súd neuvádza. 52/ Správny súd sa uvádza, že predmetom preskúmania súdom môže byť aj právoplatné rozhodnutie správneho orgánu v konaní, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora. Predmetom preskúmania súdom v tomto prípade môže byť ale iba rozhodnutie vydané v konaní o proteste prokurátora, nie pôvodné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré bolo protestom prokurátora napadnuté; úlohou súdu v takomto preskúmavacom konaní nie je riešiť otázku zákonnosti predchádzajúceho rozhodnutia z hľadiska jeho obsahu. Súd konštatuje, že oba orgány verejnej správy vydali rozhodnutia v rozpore s protestom prokurátora, ale ako to z nich vyplýva práve z iných dôvodov, ktoré však neboli predmetom protestu prokurátora. Práve naopak sa zhodli na tom, že do výrokovej časti rozhodnutia zo dňa 08.04.2015 nemala byť uvedená lehota na podanie žaloby. Vzhľadom na uvedené správny súd rozhodnutia oboch orgánov verejnej správy zrušil a vec vrátil Okresnému úradu Žilina na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. V ďalšom konaní orgány verejnej správy budú postupovať v intenciách podaného protestu prokurátora a právneho názoru správneho súdu, a to stanovením lehoty na podanie návrhu na súd. 53/ O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi, voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Ďalšiemu účastníkovi konania V. B. súd nepriznal náhradu trov konania, pretože si ich neuplatnil. Podľa ust. § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 54/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.