Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/114/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200154 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:5017200154.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: V.. W. V., súdny exekútor, so sídlom v E., M. M. XXX/XX, proti žalovanému: Slovenská komora exekútorov, so sídlom v Bratislave, Šustekova 49, za účasti ďalšieho účastníka konania: minister spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia disciplinárneho senátu č. 9 DS disciplinárnej komisie žalovaného č. DK 25/2016 zo dňa 28.2.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Ministerka spravodlivosti SR podala voči žalobcovi disciplinárny návrh č. 29751/2016/152 zo dňa 27.10.2016, doručený žalovanému dňa 31.10.2016, za tri skutky: a. ako súdny exekútor v exekučnom konaní pod sp. zn. EX 271/14 vydal dňa 12.3.2015 exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného zapísané na LV č. XXX . v k.ú. Z., obec E., LV č. XXXX v k.ú. Z., obec E., LV č. XXXX v k.ú. N. I. W., obec N. I. Mesto (celkovo 19 nehnuteľností), pričom vymáhaná suma bola XXX,XX € a trovy exekúcie. Zároveň vydal upovedomenie o ďalších trovách exekúcie v sume XXX,XX € a DPH. V tomto konaní už bolo na zabezpečenie pohľadávky oprávneného exekučným príkazom zo dňa 8.8.2014 zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnostiach povinného nachádzajúcich sa na LV č. XXX v k.ú. K. Y., a to rodinný dom súpisné č. XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XX, a pozemok parc. č. XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, b. ako súdny exekútor v exekučnom konaní pod sp. zn. EX 271/14 zriadil exekučné záložné právo na nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV č. XXX v k.ú. Z., obec E., LV č. XXXX v k.ú. Z., obec E., LV č. XXXX v k.ú. N. I. W., obec N. I. W., len na základe súhlasu oprávneného zo dňa 5.3.2015 so zriadením exekučného záložného práva na uvedených nehnuteľnostiach, c. ako súdny exekútor v exekučnom konaní pod sp. zn. EX 964/11 opakovane vydal dňa 20.3.2015 exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného zapísané na LV č. XXX v k.ú. Z., obec E., LV č. XXXX v k.ú. N. I. W., obec N. I. W. (celkovo 16 nehnuteľností) a zároveň vydal upovedomenie o ďalších trovách exekúcie v sume XXX,XX € a DPH, pričom zostatok už len príslušenstva pohľadávky k uvedenému dňu bol v sume X.XXX,XX €. V predmetnej veci bolo na zabezpečenie pohľadávky oprávneného už skôr zriadené exekučné záložné právo na základe exekučného príkazu zo dňa 24.1.2014, a to na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného zapísané na LV č. XXX v k.ú. K. Y., obec K. Y., a na LV č. XXX v k.ú. Z., obec E., t.j. spolu na 16 nehnuteľností. Exekučné záložné právo bolo na postihnuté nehnuteľnosti zapísané pod zn. Z 700/14 a Z 322/14-10/14. 2. Disciplinárny senát č. 9 DS disciplinárnej komisie žalovaného rozhodnutím č. DK 25/2016 zo dňa 28.2.2017 žalobcu pri skutkoch a., b. (prvé dva body disciplinárneho návrhu) neuznal vinným, a preto mu neuložil disciplinárne opatrenie. Za skutok uvedený v bode c. (tretí bod disciplinárneho návrhu) žalobcu uznal vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia v zmysle § 220 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len EP alebo Exekučný poriadok) tým, že ako súdny exekútor v exekučnom konaní pod sp. zn. EX 964/11 opakovane vydal dňa 20.3.2015 exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného zapísané na LV č. XXX v k.ú. Z., obec E., LV č. XXXX v k.ú. N. I. W., obec N. I. W. (celkovo 16 nehnuteľností) a zároveň vydal upovedomenie o ďalších trovách exekúcie v sume XXX,XX € a DPH, pričom zostatok už len príslušenstva pohľadávky k uvedenému dňu bol v sume X.XXX,XX €. V predmetnej veci bolo na zabezpečenie pohľadávky oprávneného už skôr zriadené exekučné záložné právo na základe exekučného príkazu zo dňa 24.1.2014, a to na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného na LV č. XXX v k.ú. K. Y., obec K. Y., a na LV č. XXX v k.ú. Z., obec E., t.j. spolu na 16 nehnuteľností. Exekučné záložné právo bolo na postihnuté nehnuteľnosti zapísané pod zn. Z 700/14 a Z 322/14-10/14. Za toto disciplinárne previnenie mu uložil disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu v sume XXX,- €, zároveň mu uložil povinnosť nahradiť trovy disciplinárneho konania v sume XXX,XX € podľa § 228b EP. Disciplinárny senát odôvodnil neuznanie viny za prvé dva skutky tým, že navrhovateľ nepreukázal cenu nehnuteľností, na ktoré bolo zriadené záložné právo ako prvé. Takisto nedokázal relevantne preukázať, že hodnota zabezpečovaného nehnuteľného majetku povinného bola neprimeraná; opieral sa len o vyjadrenia povinného. Povinný v čase vydávania exekučných príkazov na zriadenie exekučného záložného práva nedisponoval žiadnym iným majetkom, ktorý by bol exekvovateľný. Ustanovenia § 61b a § 64 EP upravujú rozsah a spôsoby exekúcie, no § 64 EP je v tejto veci neaplikovateľné, pretože zriadenie exekučného záložného práva, ktoré je len zabezpečovacím úkonom súdneho exekútora, navrhuje oprávnený, súdny exekútor je ním viazaný a musí ho vykonať. Pri vydaní ďalších trov exekúcie v sume XXX,XX € a DPH disciplinárny senát nevidel pochybenie, pretože právna úprava § 200 ods. 1 a ods. 2, § 202 ods. 1 a ods. 2 EP v spojení s § 4 ods. 1, § 5 ods. 1 a ods. 6 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška š. 288/1995 Z.z.) v čase vydania upovedomenia dňa 12.3.2015 určovali uvedený postup exekútora. Disciplinárny senát odôvodnil uznanie žalobcu vinným z disciplinárneho previnenia tým, že skutočne vydal duplicitne exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na predmetné nehnuteľnosti a zároveň vydal upovedomenie o ďalších trovách exekúcie v sume XXX,XX € a DPH. Súdny exekútor je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a exekúciu vykonať, resp. zabezpečiť jej vykonanie len v rozsahu vymáhanej pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. Tým, že vydal exekučné príkazy na zriadenie exekučného záložného práva duplicitne, nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou. K námietke žalobcu, že ide o porušenie zásady ne bis in idem, disciplinárny senát uviedol, že nejde o ten istý skutok, pretože v bode 1 návrhu bol obvinený z nehospodárneho konania, nakoľko zriaďoval exekučné záložné práva na ďalšie nehnuteľnosti napriek tomu, že vo veci EX 271/14 už mal zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného - za uvedený skutok nebol uznaný vinným. V bode 3 ho však neviní z nehospodárneho konania, ale z dôvodu, že vydal duplicitne exekučné príkazy na zriadenie exekučného záložného práva a súčasne vydal upovedomenie o ďalších trovách exekúcie v inej exekučnej veci EX 964/11. Pri určení druhu a výšky disciplinárneho opatrenia disciplinárny senát posudzoval osobu obvineného (žalobcu) a prihliadol na to, že exekučnú činnosť vykonáva už 17 rokov. Za toto obdobie boli voči nemu vedené dve disciplinárne konania, a to DK 14/2012 (v ktorom mu bolo právoplatne uložené disciplinárne opatrenie - pokarhanie) a DK 8/2013 (v ktorom mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie), nešlo však o závažné disciplinárne previnenia. V predmetnej disciplinárnej veci žalobcovi uložil najvyššie možné disciplinárne opatrenie - pokutu v sume XXX,- €, pričom konanie žalobcu nepovažoval za závažné disciplinárne previnenie. Náhradu trov disciplinárneho konania disciplinárny senát odôvodnil ustanoveniami Smernice žalovaného o odmeňovaní a vyúčtovaní nákladov členov disciplinárnej komisie a členov disciplinárneho senátu - čl. II, čl. III ods. 1 až ods. 4. Trovy disciplinárneho konania v sume 449,49 € pozostávajúci z nasledovných úkonov: - predseda disciplinárnej komisie - 40,- € (čl. III ods. 1 Smernice) za prijatý návrh v tomto konaní, - náhradný predseda disciplinárneho senátu č. 9 DS - 125,- €, a to odmena predsedu disciplinárneho senátu v sume 60,- € (čl. III ods. 2 Smernice), odmena 2 hod. x 20,- € = 40,- € (čl. III ods. 3 Smernice), hotové výdavky v sume 25,- € (čl. II písm. e/ Smernice), - člen disciplinárneho senátu JUDr. Noskovič - 55, 12 € (odmena 2 hod. x 20,- € = 40,- €, cestovné náklady v sume 15,12 €), - člen disciplinárneho senátu JUDr. Gerbery - 229,37 € (odmena 2 hod. x 20,- € = 40,- €, cestovné náklady v sume 189,37 €). II. Žaloba 3. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia disciplinárneho senátu č. 9 DS disciplinárnej komisie žalovaného č. DK 25/2016 zo dňa 28.2.2017 proti výroku o uznaní za vinného z disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 EP a proti výroku o trovách disciplinárneho konania, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Rozhodnutie v napadnutej časti považuje za nezákonné, pretože vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a skutkový stav je v rozpore s exekučným spisom. Namietal tiež, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. 4. 4. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, aké zákonné ustanovenie mal porušiť, ktoré by zakladalo jeho disciplinárnu zodpovednosť, rozhodnutie je preto podľa jeho názoru nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Môže len predpokladať, že disciplinárny senát má na mysli § 61b EP. Vydaním exekučného príkazu zriadením exekučného záložného práva nedochádza k vykonaniu exekúcie, a preto nemohol porušiť § 61b ods. 1 EP. Ani vydaním duplicitného exekučného príkazu a zriadením záložného práva nebola exekúcia vykonaná nad rozsah pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie. 5. Aby bol súdny exekútor disciplinárne zodpovedný, musia byť naplnené formálne predpoklady disciplinárnej zodpovednosti - subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka. V tomto prípade však chýba objekt ako zákonom chránený záujem, pretože práva povinného neboli v exekučnom konaní dotknuté. Aj keď boli v exekučnom príkaze zo dňa 4.3.2015, v znení jeho opravy zo dňa 20.3.2015 zahrnuté rovnaké nehnuteľnosti ako v exekučnom príkaze na zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 24.1.2014, vymáhané boli len ďalšie trovy exekúcie, ktoré vznikli v súvislosti s exekučným príkazom zo dňa 4.3.2015. Okrem toho bolo vydané len jedno upovedomenie o ďalších trovách exekúcie v sume XXX,XX €. 6. Exekučným príkazom zo dňa 24.1.2014 postihol zriadením exekučného záložného práva nehnuteľnosti na LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXXX, celkom 16 nehnuteľností, no katastrálny úrad ho zapísal len na LV č. XXX. Administratívnou chybou zamestnankyne exekútorského úradu bol na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX a LV č. XXXX opakovane vystavený exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva, aj keď bolo vhodnejšie kataster len urgovať. Kataster následne exekučné záložné právo zapísal na základe nového exekučného príkazu, no povinný nebol ukrátený na žiadnych svojich právach. V čase vydania exekučného príkazu povinný nemal žiadne finančné prostriedky na účtoch, jediné motorové vozidlo povinného bolo vyradené z cestnej premávky a povinný nezdokladoval, žeby jeho majetok stačil na zabezpečenie celej vymáhanej pohľadávky. Vydaním exekučného záložného práva žalobca len zabezpečil uhradenie pohľadávky oprávneného. 7. Namietal nezákonne získané dôkazy, ktoré predchádzali podaniu disciplinárneho návrhu ministerkou spravodlivosti SR a na ktoré nemožno prihliadať. Za nezákonný dôkaz považuje exekučný spis, pretože ho nemohol zaslať priamo Ministerstvu spravodlivosti SR, a teda nevie posúdiť, či exekučný spis, ktorý zaslal na Okresný súd Žilina a ten následne ministerstvu, zodpovedá skutočnostiam, ktoré tvrdí ministerstvo. Nevie potvrdiť pravosť exekučného spisu, ktorý bol podkladom pre vydanie disciplinárneho rozhodnutia. III. Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania 8. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že sa k žalobe žalobcu vyjadrovať nebude z dôvodu, že ide jeho rozhodnutie ako správneho orgánu. 9. Ďalší účastník konania sa k žalobe písomne nevyjadril. 10. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Verejné vyhlásenie rozsudku 11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 SSP rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 29.5.2019 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže žalobkyňa nežiadala o nariadenie pojednávania a ani žalovaný nepožiadal o nariadenie pojednávania vo veci. 12. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č. 2) zo dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen proti Švajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky a správnosť aplikácie ustanovení Exekučného poriadku a Správneho poriadku, preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. V. Relevantné právne predpisy 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 47 ods. 1 EP v znení účinnom v čase vedenia exekúcie (do 31.3.2017) exekútor poverený vykonaním exekúcie upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o predbežných trovách exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50 (písm. a/), zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo bezhotovostným prevodom z účtu v banke (písm. b/). 15. Podľa § 47 ods. 2 EP v znení účinnom v čase vedenia exekúcie (do 31.3.2017) exekútor upovedomí povinného o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania pred vydaním exekučného príkazu. 16. Podľa § 52 EP v znení účinnom v čase vedenia exekúcie (do 31.3.2017) exekútor poverený vykonaním exekúcie po uplynutí lehoty na vznesenie námietok proti exekúcii alebo po tom, keď sa mu doručí právoplatné rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli, vydá exekučný príkaz (ods. 1). Exekučným príkazom sa rozumie príkaz na vykonanie exekúcie niektorým zo spôsobov ustanovených týmto zákonom (ods. 2). Proti exekučnému príkazu nie je prípustný opravný prostriedok (ods. 3). 17. Podľa § 53 písm. f/ EP v znení účinnom v čase vedenia exekúcie (do 31.3.2017) exekučný príkaz musí obsahovať označenie spôsobu vykonania exekúcie. 18. Podľa § 61b ods. 1 EP v znení účinnom v čase vedenia exekúcie (do 31.3.2017) exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie (§ 57 ods. 3); to neplatí, ak sa exekúcia vykonáva predajom hnuteľnej veci, ktorá sa nedá rozdeliť, alebo predajom nehnuteľnosti a povinný nemá dostatok iného majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. 19. Podľa § 64 EP v znení účinnom v čase vedenia exekúcie (do 31.3.2017) spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. 20. Podľa § 65 EP v znení účinnom v čase vedenia exekúcie (do 31.3.2017) exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom konaní aj niekoľkými spôsobmi. V prípade zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty zabezpečeného majetku povinného je exekútor, po preukázaní dostatočného zabezpečenia vymáhanej povinnosti majetkom zo strany povinného a na jeho žiadosť, povinný odblokovať zabezpečený majetok v prevyšujúcej časti. 21. Podľa § 220 ods. 1 EP disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie iných povinností podľa tohto zákona, porušenie sľubu, správanie, ktorým narúša dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie exekútora, ktoré má za následok prieťahy v exekučnom konaní alebo v disciplinárnom konaní. 22. Podľa § 221 ods. 1 písm. c/ EP za disciplinárne previnenie možno uložiť ako disciplinárne opatrenie peňažnú pokutu až do sumy 330 eur. 23. Podľa § 222c ods. 3 EP exekútor má ako predseda disciplinárneho senátu alebo člen disciplinárneho senátu nárok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov. Podrobnosti o určení odmeny a náhrady hotových výdavkov a jej výške upraví vnútorný predpis komory. 24. Podľa § 226 ods. 1 písm. d/ EP po začatí disciplinárneho konania predseda disciplinárneho senátu disciplinárne obvinenému, jeho zástupcovi alebo opatrovníkovi vyzve ho, aby sa k návrhu na začatie konania vyjadril v lehote 15 dní od jeho doručenia a aby predložil alebo označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 25. Podľa § 228b ods. 3 EP ak disciplinárny senát rozhodne, že disciplinárne obvinený je vinný, má navrhovateľ a komora voči exekútorovi, proti ktorému bolo vedené disciplinárne konanie, nárok na náhradu účelne vynaložených výdavkov, ktoré im vznikli a ktoré znášali v disciplinárnom konaní. VI. Posúdenie veci krajským súdom 26. Predmetom prieskumu správnym súdom je rozhodnutie disciplinárneho senátu disciplinárnej komisie žalovaného, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia a bola mu uložená pokuta v sume 330,- €. 27. V prvom rade je potrebné uviesť, že z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napríklad rozsudok vo veci Lauko proti Slovenskej republike z 2.9.1998, č. sťažnosti 26138/95; vo veci Öztürk proti SRN z 21.2.1984, číslo sťažnosti 8544/79; vo veci Čanády proti Slovenskej republike zo 16.11.2004, č. sťažnosti 53371/99, atď.) vyplýva, že priestupky a správne delikty sú vecami trestného charakteru. Pre posúdenie otázky, či sa na účely Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách (publikovaný pod č. 209/1992 Zb.) protiprávne konanie kvalifikuje ako trestné, sú dôležité nasledovné kritériá: a/ či text právnej normy definujúci protiprávne konanie patrí alebo nepatrí v právnom systéme príslušného štátu do trestného práva, b/ či povaha protiprávneho konania, c/ povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí príslušnej osobe. Význam vnútroštátnej kvalifikácie protiprávneho konania na trestné a správne delikty je iba relatívny. Faktormi väčšieho významu sú povaha protiprávneho konania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorá hrozí príslušnej osobe. Povaha protiprávneho konania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí, sú alternatívne a nie kumulatívne: na to, aby sa článok 6 Dohovoru aplikoval z dôvodu slov „trestné obvinenie“ stačí, aby predmetné protiprávne konanie bolo vo svojej podstate „trestné“ z pohľadu Dohovoru alebo aby zodpovednej osobe mohla byť uložená sankcia, ktorá pre svoju povahu a stupeň prísnosti patrí vo všeobecnosti do „trestnej“ sféry. Na základe toho konanie o správnom delikte zahŕňa rozhodovanie o „trestnom obvinení“, a preto sa naň vzťahuje článok 6 Dohovoru. 28. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. V disciplinárnom konaní je predmetom konania posudzovanie disciplinárneho previnenia účastníka, ktorý sa ho dopustil na základe konania, resp. nečinnosťou a v prípade preukázania, že účastník sa dopustil disciplinárneho previnenia skutkom kladeným mu za vinu, správny orgán mu za takéto previnenie ukladá disciplinárne opatrenie, čo sa musí premietnuť aj do výroku rozhodnutia. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. To možno zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na odlíšenie skutku od iných skutkov. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom treba odmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak sú tieto náležitosti uvedené len v odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom konkrétny popis skutku je nezastupiteľnou časťou rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok možno vynútiť exekúciou (rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 28/2007 zo dňa 6.3.2008, sp. zn. 3 Szd 9/2009 zo dňa 5.11.2009, sp. zn. 6 Sžo 255/2010 zo dňa 22.6.2011). 29. V zmysle ustálenej judikatúry citovanej vyššie bolo povinnosťou disciplinárneho senátu č. 9 DS disciplinárnej komisie žalovaného vo výroku rozhodnutia, ktorým uložil žalobcovi disciplinárne opatrenie, uviesť skutok, ktorým sa disciplinárneho previnenia dopustil z hľadiska miesta, času a spôsobu jeho spáchania, čo sa aj stalo. Výrok napadnutého rozhodnutia je podľa názoru správneho súdu dostatočne jasný, zrozumiteľný a určitý, čo umožňuje jeho preskúmanie. Je v ňom uvedené miesto, čas aj spôsob spáchania disciplinárneho previnenia: a. miesto spáchania - exekútorský úrad žalobcu so sídlom v Žiline, Sad SNP 666/12, b. spôsob spáchania - vydanie exekučného príkazu na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného zapísané na LV č..o (celkovo 16 nehnuteľností) a súčasne vydané upovedomenia o ďalších trovách exekúcie v sume XXX,XX € a DPH, pričom zostatok už len príslušenstva pohľadávky k uvedenému dňu bol v sume X.XXX,XX €. V predmetnej veci bolo na zabezpečenie pohľadávky oprávneného už skôr zriadené exekučné záložné právo na základe exekučného príkazu zo dňa 24.1.2014, a to na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného na LV č. XXX v k.ú. K. Y., obec K. Y., a na LV č. XXX v k.ú. Z., obec E., t.j. spolu na 16 nehnuteľností, c. čas spáchania - dňa 24.1.2014 a 20.3.2015, kedy boli vydané exekučné príkazy. 30. Neobstojí námietka žalobcu o možnom manipulovaní s exekučným spisom, keďže ho navrhovateľovi a žalovanému nepredložil on sám, ale Okresný súd Žilina. Z administratívneho spisu vyplýva, že v súvislosti s disciplinárnym konaním ho navrhovateľ aj žalovaný (disciplinárny senát č. 9 DS) niekoľkokrát vyzývali na predloženie exekučného spisu (na predloženie exekučného spisu ho vyzýval aj Okresný súd Žilina v súvislosti s priebehom exekučného konania): a. Okresný súd Žilina výzvou sp. zn. 33Er/1680/2014 zo dňa 25.5.2015 vyzval žalobcu na predloženie kompletného exekučného spisu sp. zn. EX 271/14, vyjadrenia k podaným námietkam proti ďalším trovám exekúcie a k aktuálnemu stavu exekúcie; žalobca dňa 11.6.2015 predložil exekučný spis sp. zn. EX 271/14 Okresnému súdu Žilina, b. Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 10.11.2015 vyzvalo žalobcu na predloženie exekučných spisov sp. zn. EX 964/11 a sp. zn. EX 271/14; žalobca v reakcii na výzvu uviedol, že exekučný spis sp. zn. EX 271/14 je zapožičaný Okresnému súdu Žilina; žalobca v exekučnej veci sp. zn. EX 964/11 dňa 20.11.2015 predložil Ministerstvu spravodlivosti SR kompletný exekučný spis, ministerstvo spis prevzalo dňa 27.11.2015, c. Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 10.5.2016 vyzvalo žalobcu na vyjadrenie k podaniu advokátky JUDr. Sabíny Hodoňovej o aktuálnom stave exekúcie sp. zn. EX 964/11; zároveň ho vyzvalo na predloženie kompletného exekučného spisu sp. zn. EX 271/14, ak mu už bol vrátený z Okresného súdu Žilina, d. Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 10.5.2016 požiadalo Okresný súd Žilina o zaslanie exekučného spisu sp. zn. EX 271/14; Okresný súd Žilina dňa 23.5.2016 zaslal ministerstvu originál exekučného spisu sp. zn. EX 271/14 a oznámil to žalobcovi, e. Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 22.9.2016 žiadalo žalobcu o predloženie kompletného exekučného spisu sp. zn. EX 964/11, ktorým pokračoval v konaní od zaslania exekučného spisu na ministerstvo spravodlivosti až do ukončenia exekučného konania; žalobca na výzvu nereagoval, f. žalovaný žalobcu vyzval na predloženie exekučného spisu dňa 29.12.2016, keď mu súčasne doručil návrh na začatie disciplinárneho konania; žalobca reagoval tým, že Okresný súd Žilina predložil exekučný spis priamo navrhovateľovi, a preto ho považuje za nezákonný dôkaz. Oba exekučné spisy sp. zn. EX 271/14 a EX 964/11 sa nachádzajú v administratívnom spise žalovaného, sú pevne zviazané spolu so spisovým prehľadom, tak aby sa zabránilo odoberaniu a vkladaniu nových listov zo spisov, sú previazané trikolórou a na zadnej strane je trikolóra pevne zviazaná, jej konce sú prelepené bielou páskou a opatrené okrúhlou pečiatkou žalobcu JUDr. W. ako súdneho exekútora. Ani jeden z exekučných spisov, v opísanom stave, nejaví známky manipulácie, rozoberania a opätovného zviazania, prelepenia ani pozmeňovania okrúhlej pečiatky žalobcu na zadnej strane oboch spisov. 31. Exekučné konanie sp. zn. EX 271/14 nie je predmetom preskúmavania správnym súdom vo veci vedenej pod sp. zn. 2S/114/2017, preto sa ním správny súd ani bližšie nezaoberal. V exekučnej veci sp. zn. EX 271/14 nebol žalobca uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia a nebolo mu uložené disciplinárne opatrenie a žalobca túto časť napadnutého rozhodnutia nežiadal preskúmať správnym súdom. Práve spis sp. zn. EX 271/14 predložil žalovanému, resp. navrhovateľovi Okresný súd Žilina. Podľa názoru správneho súdu predloženie exekučného spisu Okresným súdom Žilina však nemožno považovať za nezákonný postup, resp. za dôkaz získaný v rozpore so zákonom, pretože ustanovenie § 226 ods. 4 EP ukladá tretím subjektom (v tomto prípade aj Okresnému súdu Žilina) povinnosť poskytnúť disciplinárnemu senátu súčinnosť a sú povinné poskytnúť požadované podklady v lehote, ktorú určí disciplinárny senát. Okresný súd Žilina bol teda povinný poskytnúť súčinnosť navrhovateľovi a predložil mu exekučný spis sp. zn. EX 271/14, ktorý sa v tom čase uňho nachádzal. 32. Predmetom preskúmania správnym súdom je tretí výrok napadnutého rozhodnutia disciplinárneho senátu disciplinárnej komory žalovaného týkajúci sa exekučnej veci sp. zn. EX 964/11, v ktorej sám žalobca predložil navrhovateľovi exekučný spis sp. zn. EX 964/11, a to dňa 20.11.2015. Z uvedeného dôvodu je námietka žalobcu o nezákonne získanom dôkaze nedôvodná. 33. Podľa názoru správneho súdu bola naplnená skutková podstata disciplinárneho deliktu žalobcom podľa § 220 ods. 1 EP, pretože duplicitne vydal exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného (dňa 24.1.2014 a 20.3.2015), čo žalobca ani nepopiera. Administratívna chyba zamestnankyne exekútorského úradu žalobcu nie je dôvodom na zbavenie sa zodpovednosti žalobcu za spáchanie disciplinárneho previnenia, nakoľko Exekučný poriadok podmienky zbavenia sa zodpovednosti súdneho exekútora za spáchanie disciplinárneho previnenia neupravuje. Žalobca v žalobe správne uviedol, že riešením administratívnej chyby malo byť urgovanie orgánu katastra, aby v zmysle pôvodného exekučného príkazu zo dňa 24.1.2014 vykonal záznam do katastra nehnuteľností, no reálne sa tak nestalo. Namiesto urgencie žalobca vydal nový exekučný príkaz , ktorý bol zapísaný na príslušný list vlastníctva do katastra nehnuteľností. 34. Existencia objektu disciplinárneho previnenia spočívajúca v nevyhnutnom a reálom poškodení práv povinného podľa názoru správneho súdu nie je nevyhnutná. Ustanovenie § 220 ods. 1 EP túto skutočnosť neupravuje a určuje, že na vyvodenie zodpovednosti za disciplinárne previnenie je smerodajným a kľúčovým porušenie ustanovení Exekučného poriadku, čo sa v predmetnej veci stalo. Objektom disciplinárneho previnenia je objekt chránený Exekučným poriadkom, a to dodržiavanie jeho ustanovení, tak aby bola exekúcia vedená hospodárne, cielene a v nevyhnutnej miere. 35. Exekučný poriadok spája s jednou exekúciou len jedno upovedomenie o začatí exekúcie (§ 47 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017) aj o spôsobe vykonania exekúcie. Je možné, že v rámci jednej exekúcie súdny exekútor zvolí viaceré varianty speňaženia majetku povinného, no presný opis spôsobu vykonania exekúcie musí povinnému oznámiť ešte pred vydaním exekučného príkazu (§ 47 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.3.2017). V predmetnej veci žalobca dňa 24.1.2014 a dňa 20.3.2015 vydal druhovo identický exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného, pričom v jednom prípade (LV č. XXX v k.ú. Z., obec E.) išlo o úplné zopakovanie exekučného príkazu, ktoré nebolo v duplicitnom exekučnom príkaze zo dňa 20.3.2015 odôvodnené. Podľa názoru správneho súdu žalobca svojím konaním porušil § 47 EP v znení účinnom do 31.3.2017, čo viedlo k vyvodeniu jeho disciplinárnej zodpovednosti podľa § 220 ods. 1 EP a uloženiu disciplinárneho opatrenia - pokuty v sume 330,- € podľa § 221 ods. 1 písm. c/ EP. Správny súd považuje odôvodnenie spáchania disciplinárneho previnenia síce za stručné, ale jasne dávajúce odpoveď, v akej súvislosti bol žalobca uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia aj z akých dôvodov mu bola uložená pokuta. Žalovaný nepovažoval konanie žalobcu za závažné disciplinárne previnenie, preto mu neuložil vyššiu pokutu ako XXX,- €, ktorá je hornou hranicou pokuty pri disciplinárnom previnení podľa § 221 ods. 1 písm. c/ EP. 36. Žalobca napadol žalobou aj časť rozhodnutia disciplinárneho senátu disciplinárnej komisie žalovaného týkajúcu sa trov disciplinárneho konania, no nekonkretizoval dôvody nezákonnosti. Úlohou správneho súdu nie je nahrádzať a vytvárať dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia za žalobcu; konanie o správnej žalobe je ovládané dispozičnou zásadou a je len na žalobcovi, aby vymedzil rozsah prieskumu a dôvody nezákonnosti, ktoré spája s napadnutým rozhodnutím (napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/185/2010 zo dňa 28.7.2011, sp. zn. 1Sža/24/2014 zo dňa 13.8.2014, uznesenie Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 507/2011-17 zo dňa 3.11.2011). Ak tak žalobca v správnej žalobe neurobil, neozrejmil, prečo by malo byť rozhodnutie podľa jeho názoru nezákonné, jeho žaloba je v tejto časti nedôvodnou a námietka o nepreskúmateľnosti tejto časti rozhodnutia je bezpredmetná. 37. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že disciplinárny senát disciplinárnej komisie žalovaného správne a dostatočne zistil vo veci skutkový stav, podkladom rozhodnutia je aj exekučný spis sp. zn. EX 964/11, ktorý správny súd považuje za zákonný dôkaz, vec správne právne posúdil a vo veci zákonne rozhodol. Správny súd preto zamietol žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. 38. O náhrade trov konania žalovaného správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné spravodlivo od žalobcu požadovať ich náhradu. 39. O náhrade trov konania ďalšieho účastníka (ministra spravodlivosti SR) správny súd rozhodol podľa § 169SSP a náhradu trov konania mu nepriznal, pretože mu správny súd neuložil takú povinnosť, v súvislosti s ktorou by mu vznikli trovy konania. 40. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).