Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/63/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217124 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:5115217124.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: Almatrans, s.r.o., Mierová 7, 934 01 Levice, IČO: 34 152 873, proti žalovanému: Union poisťovňa, a. s., Karadžičova 10, Bratislava 813 60, IČO: 31 322 051, o zaplatenie 11.097,90 Eur s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 24Cb/253/2015-344 zo dňa 21.11.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 24Cb/253/2015-344 zo dňa 21.11.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 24Cb/253/2015-344 zo dňa 21.11.2017, ktorý bol napadnutý odvolaním žalobcu, súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu a priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Žilina dňa 4.6.2015, postúpenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 4.11.2015, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 11.097,90 Eur s príslušenstvom a trovami konania. 3. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 2.11.2010 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 20 3 4331 (ďalej ako „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti zasielateľa. Dňa 2.11.2010 sa žalobca so žalovaným dohodli aj na pripoistení zodpovednosti zasielateľa ako zmluvného dopravcu. Žalobca v zmysle ust. § 601 a nasl. Obchodného zákonníka uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Valsabbia Praha, s.r.o., so sídlom: Kralupy nad Vltavou, Mělník, Česká republika, IČO: 25 074 466 zasielateľskú zmluvu, predmetom ktorej bolo obstaranie prepravy betonárskych kovových sietí s hmotnosťou 25 000 kg s nakládkou dňa 1.8.2014 a vykládkou dňa 5.8.2014 z mesta Kralupy nad Vltavou v Českej republike do mesta Marktoberdorf v Nemecku. Žalobca dňa 1.8.2014 ponúkol vykonanie prepravy tretím osobám - prepravcom prostredníctvom elektronickej internetovej databázy TRANS. Na túto ponuku zareagoval ešte v ten istý deň dopravca OPTI - TRANS Korlátolt Felelősségű Tarsagág, so sídlom v Maďarskej republike (ďalej ako „OPTI - TRANS“). Žalobca zaslal tomuto prepravcovi návrh prepravnej zmluvy, ktorú OPTI - TRANS prijal, o čom zaslal žalobcovi prostredníctvom e-mailovej správy jedno vyhotovenie prijatej ponuky, čím došlo k uzatvoreniu prepravnej zmluvy v zmysle Dohovoru o medzinárodnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (ďalej ako „Dohovor o CMR“). OPTI - TRANS riadne a včas vykonal nakládku tovaru, pričom však tovar nikdy nevydal určenej osobe (príjemcovi), čím došlo k porušeniu článku 17 ods. 1 Dohovoru o CMR. Žalobca preto podal dňa 15.1.2015 na Okresnom riaditeľstve policajného zboru v Leviciach trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie zo spáchania trestného činu. 4. Ohlásenie poistnej udalosti bolo žalobcom vykonané riadne dňa 16.1.2015, pričom žalovaný ukončil vyšetrovanie poistnej udalosti dňa 25.2.2015 tak, že žalobcovi odmietol priznať poistné plnenie. Žalovaný svoje tvrdenia podľa názoru žalobcu žiadnym spôsobom nepodložil, na odmietnutie poistného plnenia nebol daný žiaden dôvod. Žalobca v rámci svojich možností vykonal šetrenie za účelom zistenia a preverenia osoby, s ktorou následne uzatvoril prepravnú zmluvu. Žalobca telefonicky preveril spoľahlivosť OPTI - TRANS u ďalších obchodných spoločností JANEX TRANS s.r.o. a ROLLI FRIGO SPEED, s.r.o., s ktorými OPTI - TRANS v minulosti spolupracoval. Žalobca tak nemal dôvod pochybovať o spoľahlivosti OPTI - TRANS. Zároveň žalobca poukázal na to, že od neho nie je možné vyžadovať, aby predtým, ako uzatvorí zmluvu s dopravcom, vykonal šetrenie nad rámec bežného odborného preverenia osoby, s ktorou chce zmluvu uzatvoriť. Ak by sa rozsiahle šetrenie vyžadovalo, znamenalo by to v podstate zablokovanie jeho činnosti, nakoľko by každému jednému prípadu uzatvorenia prepravnej zmluvy musel venovať značný čas a vynaložiť značné finančné prostriedky na to, aby svojho obchodného partnera preveril (rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cb/199/2012). Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody navrhol žalobca, aby súd prvej inštancie podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. 5. Žalovaný v rámci svojho vyjadrenia k podanej žalobe navrhol žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Poukázal na to, že na poistenie podľa uzatvorenej Zmluvy sa vzťahovali Všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti zasielateľa VPPZ/0109 (ďalej ako „VPP 1“) a pre poistenie zodpovednosti poisteného ako tzv. zmluvného prepravcu aj osobitné dojednania (ďalej ako „Osobitné dojednania“), ktoré tvorili prílohu č. 2 k Zmluve a Všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti cestného prepravcu VPPZCD/0109 (ďalej ako „VPP 2“). V danej veci pritom nie je podľa žalovaného zrejmé, či žalobca s obchodnou spoločnosťou Valsabbia Praha, s.r.o. uzatvorili zasielateľskú zmluvu alebo zmluvu o preprave. Žalobca porušil svoju povinnosť podľa čl. 2 písm. g) Osobitných dojednaní, a to uzavrieť zmluvu o preprave len s takým prepravcom, ktorý má v čase prepravy poistenie účinné v čase vykonávania prepravy a dostatočné poistné krytie. Podľa čl. 3 Osobitných dojednaní, ak poistený nezabezpečí žalovanému právo na náhradu škody (regres) voči prepravcovi, ktorý skutočne prepravu vykonával, a ktorý za škodu zodpovedá, má žalovaný voči poistenému právo na náhradu škody, ktorú pre takéto konanie alebo opomenutie konania poisteného nemohol uplatniť. Žalobca nepreukázal, že by tovar na prepravu odovzdal dopravcovi, nepreukázal tak, že by udalosť, ktorá vznikla, spadala pod predmet pripoistenia podľa čl. 1 ods. 1 Osobitných dojednaní, práve naopak, bolo voči žalobcovi spáchané podvodné konanie, kedy sa neznámy páchateľ zmocnil tovaru tak, že sa za tohto dopravcu vydával, pričom žalobcovi predložil sfalšované potvrdenie o poistení. Na takúto udalosť sa však poistenie nevzťahovalo. 6. Žalobca v doplňujúcom vyjadrení uviedol, že reklamačným listom zo dňa 29.12.2014 zo strany obchodného partnera spoločnosti Valsabbia Praha, s.r.o. bol žalobca prvýkrát informovaný o absencii tovaru v skladových priestoroch dohodnutého miesta vykládky, v dôsledku čoho si spoločnosť Valsabbia Praha, s.r.o. uplatnila voči žalobcovi nárok na náhradu škody vo výške 12.331,- Eur z titulu porušenia povinnosti zo zasielateľskej zmluvy uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou Valsabbia Praha, s.r.o. a žalobcom. Spolu s reklamačným listom bola žalobcovi dňa 29.12.2014 doručená faktúra č. 21400491, znejúca na sumu 12.331,- Eur, zodpovedajúca hodnote stratenej zásielky (ďalej ako „Faktúra“). Žalobca s vynaložením odbornej starostlivosti riadne preskúmal skutkové okolnosti zakladajúce nárok na náhradu škody uplatnený spol. Valsabbia Praha, s.r.o., pričom bolo zrejmé, že nárok spoločnosti bol uplatnený legitímne, kedy žalobca ako zasielateľ zodpovedal za prepravu tovaru tak, ako keby prepravu vykonával sám. 7. Žalovaný v následnom vyjadrení uviedol, že žalobca tvrdí, že vystupoval ako zasielateľ, keď podľa jeho názoru uzavrel so spoločnosťou Valsabbia Praha, s.r.o. zasielateľskú zmluvu podľa ust. § 601 Obchodného zákonníka. Úlohou zasielateľa je obstarať prepravu. Podľa ust. § 603 ods. 1 Obchodného zákonníka je zasielateľ povinný s vynaložením odbornej starostlivosti dojednať spôsob a podmienky prepravy zodpovedajúce čo najlepšie záujmom príkazcu, ktoré vyplývajú zo zmluvy a jeho príkazov, alebo sú zasielateľovi inak známe. Podľa ust. § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka zasielateľ zodpovedá za škodu na prepravovanej zásielke vzniknutú pri obstarávaní prepravy, ibaže ju nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej starostlivosti. Vzhľadom na uvedené a na tvrdenie žalobcu o dostatočnom preverení dopravcu a o jeho dostatočnej odbornej starostlivosti vynaloženej pri jeho overení - keď si vyžiadal jeho povolenie na vykonávanie dopravy, potvrdenie o poistení, overil si ho u ďalších zasielateľských spoločností, ktoré uvádza vo svojom vyjadrení, nie je žalovanému jasné, prečo žalobca hradil svojmu obchodnému partnerovi náhradu škody, keď sám poukazuje na to, že škodu ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol odvrátiť, čím je daná existencia liberačného dôvodu podľa ust. § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pokiaľ by žalobca uzavrel zmluvu o preprave a bol by považovaný za dopravcu, poistenie by sa na škodu nevzťahovalo a to s poukazom na čl. 4 ods. 1 písm. a) VPP 2. Pokiaľ by žalobca uskutočnenie prepravy zveril inému subjektu (neznámemu páchateľovi), poistenie by sa na škodu nevzťahovalo s poukazom na ustanovenia Osobitných dojednaní o poistení zodpovednosti zasielateľa ako zmluvného cestného dopravcu - čl. 1 ods. 1, ktoré tvorili prílohu č. 2 Zmluvy. Pokiaľ žalobca nezabezpečí žalovanému ako poisťovateľovi právo regresu (právo na náhradu škody) voči dopravcovi, ktorý zodpovedá za škodu na zásielke, má žalovaný voči žalobcovi právo na náhradu súm, ktoré pre porušenie povinnosti žalobcu žalovaný nemohol uplatniť. 8. Na základe vykonaných dôkazov (listinné dôkazy tvoriace obsah spisu, prednesy strán sporu, obsah vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-33/2-VYS-LV-2015 FA) súd prvej inštancie zistil nasledovný skutkový stav veci: 9. Dňa 2.11.2010 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva, na základe ktorej sa poistenie vzťahovalo na zodpovednosť zasielateľa - žalobcu za škodu spôsobenú príkazcovi a/alebo inému pri vykonávaní zasielateľskej činnosti, t.j. pri obstarávaní prepravy a pri ďalších službách, ktoré poskytuje príkazcovi v súvislosti s obstaraním prepravy. 10. Podľa článku 1 bodu 1. Zmluvy rozsah poistného krytia určujú VPP 1, pokiaľ Zmluva neustanovuje inak. 11. Podľa článku 1 bodu 3. Zmluvy, v zmysle čl. 4 ods. 1 písm. g) VPP 1 sa osobitne dojednáva pripoistenie zodpovednosti poisteného pre prípad, že bude povinný nahradiť škodu, za ktorú zodpovedá ako tzv. zmluvný cestný dopravca. Osobitné dojednania, ktoré platia pre toto pripoistenie, sú prílohou č. 2 Zmluvy. 12. Podľa článku 3 bodu 1. Zmluvy, poistený má právo, aby žalovaný za neho nahradil škodu vzniknutú na zásielke a inú škodu, ak poistený za škodu zodpovedá v zmysle ods. 1 tohto článku, a to v rozsahu a vo výške ustanovenej vo VPP 1 a Zmluve. 13. Z trestného oznámenia podaného konateľom žalobcu dňa 15.1.2015 vyplýva, že zamestnankyňa žalobcu Q. W. obdržala objednávku č. N-ODO1402109 od spoločnosti Valsabbia Praha, s.r.o., kde bola ako nakládka uvedená Kralupy nad Vltavou a miesto vykládky DE (Nemecko), Marktoberdorf, ako druh tovaru siete - betonárske kovové siete v množstve 25,32 ton. Objednávku prevzali a začali hľadať adekvátneho prepravcu, a to prostredníctvom špedičných programov. V ten istý deň, t.j. 1.8.2014 sa na objednávku ozval dopravca OPTI - TRANS. Za spoločnosť vystupoval P. O., používal email: [email protected]., s ktorým viedli komunikáciu cez email ako aj telefonicky. Vyžiadali si dokumenty, a to medzinárodnú poistku, medzinárodnú licenciu na kamiónovú prepravu a výpis z obchodného registra Maďarskej republiky. Túto firmu preverovali aj cez ďalšie dve spoločnosti a to JANEX TRANS s.r.o. a ROLLI FRIGO SPEED, s.r.o., ktoré telefonicky potvrdili, že firma je spoľahlivá. Na základe týchto krokov zadali objednávku OPTI - TRANS, keďže spoločnosť považovali za dôveryhodnú. Následne vystavili objednávku, kde je uvedená ŠPZ vozidla, ktoré vykoná prepravu, objednávka bola potvrdená emailom. V ten istý deň vozidlo tovar naložilo, čo vedia podľa tlačiva CMR č. CZ 2652275, ktoré získali od spoločnosti Valsabbia Praha, s.r.o., keď preverovali, či bol kamión vyložený. Obchodná spoločnosť Valsabbia Praha, s.r.o. zaslali CMR, kde je potvrdená len nakládka, a to vozidlom s ev. č. T. XXX a zadným návesom E. - XXX dňa 1.8.2014. 14. Z reklamačného listu Valsabbia Praha, s.r.o. zo dňa 29.12.2014 vyplýva, že táto spoločnosť si u žalobcu uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 12.331,- Eur z dôvodu škodovej udalosti spôsobenej žalobcom pri preprave ich tovaru podľa objednávky prepravy č. N-ODO1402109 zo dňa 1.8.2014 s tým, že spoločnosti neboli doručené doklady k tejto preprave (CMR, dodací list) s potvrdením príjmu tovaru ich zákazníkom, preto túto zásielku evidujú ako nedoručenú (stratenú). Žalobca škodovú faktúru v celom rozsahu uhradil. 15. Z výsluchu svedka H. X. vykonaného v rámci trestného stíhania vedeného vo veci prečinu podvodu podľa ust. § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. k. ČVS: ORP-33/2-VYS-LV-2015-FA vyplýva, že P. O. nie je konateľom, členom, riaditeľom spoločnosti OPTI - TRANS, svedok nepozná osobu s takým menom, P. O. nikdy nedisponoval splnomocnením alebo poverením od spoločnosti OPTI - TRANS. Od druhej polovice roku 2013 nie je spol. OPTI - TRANS registrovaná na žiadnom portáli, ktorý sa zaoberá elektronickým sprostredkovaním prepravy. Objednávku na prepravu dňa 1.8.2014 nepotvrdil, pričom iba on má na starosti potvrdzovanie objednávok. Spoločnosť OPTI - TRANS nepoužíva emailovú adresu: [email protected]., používajú adresu: [email protected].. Vozidlá s ev. č. T.-XXX a E. - XXX nemajú. 16. Uznesením OR PZ v Leviciach, odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-33/2-VYS-LV-2015 DA zo dňa 24.1.2014, bolo trestné stíhanie prerušené, lebo neboli zistené skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. 17. Na základe zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie prejednávanú právnu vec právne posúdil nasledovne: 18. Súd prvej inštancie ustálil vzťah medzi obchodnou spoločnosťou Valsabbia Praha, s.r.o. a žalobcom ako právny vzťah titulom uzatvorenej zasielateľskej zmluvy a nie zmluvy o preprave. Spoločnosť Valsabbia Praha, s.r.o. emailom zo dňa 1.8.2014 zadala žalobcovi predmetnú objednávku na prepravu tovaru. Z emailovej objednávky výslovne nevyplýva, či žalobca prejavil vôľu uzatvoriť prepravnú alebo zasielateľskú zmluvu. Podľa názoru súdu prvej inštancie spol. Valsabbia Praha, s.r.o. tieto objednávky nerozlišovala, podstatné bolo, aby preprava bola vykonaná riadne a včas podľa objednávky, pričom spoločnosť si bola vedomá toho, že žalobca môže prepravu obstarať prostredníctvom tretej osoby. Nakoľko v tom čase žalobca nemal voľné nákladné vozidlo, objednávku prijal ako objednávku z titulu zasielateľskej zmluvy v zmysle ust. § 601 Obchodného zákonníka a zaviazal sa spoločnosti Valsabbia Praha, s.r.o., že im vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu tovaru podľa objednávky. Zodpovednosť zasielateľa za škodu na zásielke, ktorá bola prepravovaná treťou osobou, upravuje ust. § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka - zasielateľ zodpovedá za škodu na prevzatej zásielke vzniknutú pri obstarávaní prepravy, ibaže ju nemohol odvrátiť pri vynaložení odbornej starostlivosti. To znamená, že zasielateľ zodpovedá za škodu na zásielke od jej prevzatia od príkazcu do jej odovzdania dopravcovi na prepravu. Za túto škodu nezodpovedá, ak ju nemohol odvrátiť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. Ide o špeciálnu zodpovednosť za škodu, rozdielnu od všeobecnej zodpovednosti za škodu upravenej v ust. § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Zodpovednosť zasielateľa podľa ust. § 603 ods. 1 Obchodného zákonníka spočíva v tomto prípade za výber najprijateľnejšieho spôsobu dopravy, za voľbu vhodného a spoľahlivého prepravcu majúceho dobrú povesť. 19. V danej veci je podľa záveru súdu prvej inštancie možné konštatovať, že žalobca pri tejto činnosti (obstaraní prepravy) postupoval s vynaložením všetkej potrebnej a nevyhnutnej starostlivosti, teda pri plnení svojho záväzku neporušil stanovené povinnosti. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca ponúkol vykonanie prepravy inými osobami prostredníctvom elektronickej internetovej prepravnej databázy TRANS. Na túto ponuku zareagovala OPTI - TRANS, resp. P. O., ktorý vystupoval za túto spoločnosť, ktorý komunikoval emailom a telefonicky so zamestnankyňou žalobcu. Žalobca si overil dôveryhodnosť, spoľahlivosť a existenciu dopravcu, keď si vyžiadal licenciu Európskeho spoločenstva na vykonávanie medzinárodnej cestnej prepravy tovarov, platné poistenie CMR a výpis z obchodného registra. Všetky tieto doklady boli žalobcovi doručené. Rovnako si žalobca firmu preveroval cez ďalšie dve spoločnosti, ktoré telefonicky potvrdili, že firma je spoľahlivá. Žalobca tak podľa názoru súdu prvej inštancie vykonal všetky úkony v rámci odbornej starostlivosti, ktoré vykonať mal. Žalobca z konania neznámych osôb, ktoré sa voči nemu dopustili podvodu, nemal ako zistiť, že nekoná so spol. OPTI - TRANS, ani spravodlivo od neho nie je možné vyžadovať, aby si spoľahlivosť či dôveryhodnosť spoločnosti, resp. osôb, ktoré vystupovali za túto spoločnosť, v rámci svojho predmetu činnosti ešte overoval aj inak. To by podľa názoru súdu prvej inštancie viedlo k zablokovaniu riadnej činnosti žalobcu ako zasielateľa. Pri činnosti žalobcu tak nedošlo k vzniku škody, za ktorú by žalobca v zmysle ust. § 603 ods. 1 Obchodného zákonníka niesol zodpovednosť, nakoľko škodu nemohol odvrátiť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. V zmysle uvedeného a s ohľadom na článok 1. bod 2 Zmluvy žalobca nemá právo, aby žalovaný za neho uhradil škodu, nakoľko žalobca ako poistený za škodu pri uvedenej preprave nezodpovedá. Žalovaný tak nebol povinný žalobcovi poukázať poistné plnenie. Na túto udalosť, keď došlo k podvodu pri predmetnej preprave zo strany dosiaľ neznámych osôb, sa poistenie nevzťahovalo. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol. 20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) tak, že žalovanému ako strane sporu, ktorá mala v danej veci plný úspech, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 21. Proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 24Cb/253/2015-344 zo dňa 21.11.2017 podal žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil odvolacím dôvodom podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e) CSP (súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností), pričom uvádzal, že súd prvej inštancie počas celého súdneho procesu odmietal vypočuť žalobcu, ktorý bol osobne prítomný na každom súdnom pojednávaní. 22. Ďalej žalobca v podanom odvolaní argumentoval, že poistenie v zmysle Zmluvy, ktorú uzavrel so žalovaným, malo pokryť všetky prípadné škody, ktoré budú zasielateľskou činnosťou žalobcu spôsobené jeho zákazníkom. V rozsudku spomínané poistenie dopravcu s týmto poistným prípadom nemá podľa žalobcu nič spoločné, nakoľko nebolo na prepravu použité vozidlo žalobcu a toto poistenie sa vzťahovalo len na vozidlá žalobcu s konkrétnymi EČV. Žalobca bol plne zodpovedný za tovar, ktorý mu bol zverený na prepravu a práve pre tento prípad uzavrel poistnú zmluvu so žalovaným. V prípade, ak by súd prvej inštancie žalobcu vypočul na pojednávaniach aspoň raz, všetky nejasnosti by vysvetlil a vyjasnil. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca záverom podaného odvolania navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že podanej žalobe vyhovie v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 11.097,90 Eur, úrokov z omeškania vo výške 9% a trov konania na účet žalobcu do 3 dní od právoplatnosti vydaného rozsudku. 24. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril písomným vyjadrením zo dňa 28.2.2018 doručeným súdu prvej inštancie dňa 6.3.2018. Tvrdenie žalobcu, v zmysle ktorého súd prvej inštancie počas celého procesu odmietal vypočuť žalobcu sa podľa žalovaného nezakladá na pravde. Žalobca bol vypočutý na pojednávaní dňa 14.12.2016, na ktorom uviedol, že nedisponuje detailnými informáciami k predmetnej veci a navrhol, aby súd vypočul obchodného riaditeľa žalobcu. Žalobca zastúpený svojim štatutárnym orgánom sa mohol zúčastniť každého pojednávania, na pojednávaniach sa však zúčastnila, s výnimkou pojednávania konaného 14.12.2016, iba právna zástupkyňa žalobcu. Žalobca, hoci bol na súde prítomný, zostal pred pojednávacou miestnosťou, hoci ako účastník konania sa mohol vždy pojednávania zúčastniť. Žalobca sa na pojednávaniach vyjadroval prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a rovnako mohol dávať kedykoľvek v priebehu konania písomné vyjadrenia. Navyše rozhodujúce skutočnosti označil už v samotnom žalobnom návrhu. 25. Tvrdenie žalobcu, v zmysle ktorého poistenie uzavreté medzi žalobcom a žalovaným Zmluvou bolo poistenie All risk a malo pokryť všetky prípadné škody, ktoré budú spôsobené zasielateľskou činnosťou žalobcu, žalovaný označil za nepravdivé. Zo Zmluvy nevyplýva žiadne poistenie All risk. Žalobca podľa názoru žalovaného nerozoznáva, aký je rozdiel medzi zodpovednosťou zasielateľa za škodu a zodpovednosťou dopravcu za škodu. 26. Nakoľko sa žalovaný plne stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 27. K písomnému vyjadreniu žalovaného zo dňa 28.2.2018 sa vyjadrením zo dňa 2.7.2018 (doručeným súdu prvej inštancie dňa 4.7.2018) vyjadril žalobca, pričom uviedol, že naďalej trvá na odôvodnení podaného odvolania. Všetkých pojednávaní sa za žalobcu zúčastnil konateľ žalobcu, ako aj obchodný riaditeľ žalobcu, ktorý bol vykázaný z pojednávacej miestnosti už na prvom pojednávaní s tým, že ak bude predvolaný ako svedok, nemôže byť účastný pojednávania. Na nasledujúcom pojednávaní, ktoré už viedla iná sudkyňa, už radšej do pojednávacej miestnosti nevstupovali v domnienke, že ich predvolá, čo sa však nestalo. Vypočutie obchodného riaditeľa navrhol konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 14.12.2016, súd prvej inštancie však tento výsluch nevykonal. 28. Podľa názoru žalobcu sa na prejednávaný prípad vzťahuje poistenie zasielateľa, nakoľko ich disponent zabezpečil pre ich klienta tzv. fantómového dopravcu, čím pochybil a pre taký prípad pochybenia zasielateľskej činnosti žalobcu je žalobca poistený u žalovaného poistením zasielateľa. Výraz „All risk“ použili už pri obstarávaní poistenej zmluvy. Nakoľko nie sú odborníci v poisťovníctve, žiadali, aby ich poistka zastrešovala ich činnosť pre zákazníkov, na čo boli ubezpečení, že poistenie, ktoré uzavreli, kryje všetky ich potreby zabezpečenia ako zasielateľa. V opačnom prípade by Zmluvu neuzavreli. Všetky vyššie uvedené tvrdenia by žalobca dokázal a objasnil, ak by bol vypočutý zamestnanec žalobcu - obchodný riaditeľ, čoho sa v konaní žalobca aj domáhal. 29. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 30. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP. 31. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. 32. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: 33. V posudzovanom prípade nositeľom dôkazného bremena o vzniku zodpovednosti žalobcu ako zasielateľa za škodu, ktorá bola prepravovaná treťou osobou a s tým súvisiaceho nároku žalobcu voči žalovanému na poskytnutie poistného plnenia v zmysle podmienok Zmluvy, bol nepochybne žalobca. Bolo práve na žalobcovi, aby v konaní uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno v súvislosti s nárokmi uplatnenými v tomto konaní. Odvolací súd po posúdení obsahu súdneho spisu musí prisvedčiť argumentácii súdu prvej inštancie, v zmysle ktorej žalobca v priebehu konania pred súdom prvej inštancie neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že pri jeho činnosti došlo k vzniku škody, za ktorú by žalobca v zmysle ust. § 603 ods. 1 Obchodného zákonníka niesol zodpovednosť, nakoľko škodu v danom prípade nemohol odvrátiť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. Žalobca tak nepreukázal kľúčový predpoklad vzniku nároku, ktorý si uplatnil v tomto súdnom konaní a ktorý by mohol byť krytý poistnou zmluvou a vybavený poskytnutím poistného plnenia zo strany žalovaného. 34. V súvislosti s tvrdením žalobcu, v zmysle ktorého súd prvej inštancie mal pochybiť, pokiaľ v konaní na návrh konateľa žalobcu prezentovaný na pojednávaní dňa 14.12.2016 nevypočul obchodného riaditeľa žalobcu, resp. obchodného riaditeľa žalobcu vykázal z pojednávacej miestnosti s odôvodnením, že v prípade, ak má byť v konaní neskôr vypočutý ako svedok, nemôže byť prítomný v pojednávacej miestnosti, je nutné uviesť, že súd nie je v konaní viazaný návrhmi strán sporu na vykonanie dokazovania a nie je ani povinný vykonať všetky stranami sporu navrhované dôkazy. Nevykonanie navrhovaných dôkazov preto nie je vadou spôsobujúcou strane sporu odňatie možnosti konať pred súdom. V danom prípade napokon ani z podaní a vyjadrení žalobcu v rámci konania pred súdom prvej inštancie ako ani z jeho písomných podaní doručených súdu po vydaní napadnutého rozsudku, nie je zrejmé, akým konkrétnym spôsobom mal obchodný riaditeľ žalobcu, ktorého žalobca navrhol vypočuť ako svedka, objasniť, resp. preukázať dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku. Odvolací súd si v tejto súvislosti dovoľuje tiež poukázať na skutočnosť, že samotný žalobca v rámci svojich prednesov na pojednávaniach, ako aj svojich písomných podaní, opakovane argumentoval, že vykonal všetky úkony v rámci odbornej starostlivosti, ktoré mal vykonať za účelom preverenia dôveryhodnosti prepravcu, ktorého objednal za účelom realizácie prepravy. Samotný žalobca teda vo svojich vyjadreniach tvrdil, že v danom prípade na strane žalobcu existovali liberačné dôvody v zmysle ust. § 603 ods. 2 Obchodného zákonníka a teda nedošlo k vzniku zodpovednosti žalobcu za škodu a vzniku škody, ktorá by mohla byť krytá poistným plnením žalovaného v zmysle Zmluvy. 35. Napokon, žalobcovi (v prípade, ak mal za to, že výsluch ním navrhovaného svedka je dôležitý pre objasnenie skutkovej stránky veci) nič nebránilo v ďalšom priebehu konania pred súdom prvej inštancie sa dotazovať súdu prvej inštancie, či výsluch navrhovaného svedka vykoná, trvať na vypočutí navrhovaného svedka, zabezpečiť účasť tohto svedka na niektorom z nasledujúcich pojednávaní, prípadne výsluch svedka nahradiť písomným prehlásením svedka alebo iným vhodným prostriedkom v zmysle CSP. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že žalobca bol v konaní pred súdom prvej inštancie právne zastúpený a teda súd prvej inštancie nebol v zmysle ust. § 160 ods. 1 CSP v spojitosti s ust. § 160 ods. 3 písm. b) povinný poskytovať žalobcovi ako strane konania poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach ustanovených CSP. 36. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a na takto správne zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych predpisov, teda vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie, bolo z tohto dôvodu potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správny. 37. Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 24Cb/253/2015-344 jednohlasne, to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu. 38. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný na 100 % a žalobca neúspešný. Žalovanému, ako strane v spore úspešnej v plnom rozsahu, patrí náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 1 a 2 CSP, samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).