Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/307/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200437 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:7017200437.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobkyne: JUDr. Adriana Krajníková, nar. XX.XX.XXXX, bytom Poštová č. 13, 040 01 Košice, zastúpená: JUDr. Zuzana Komorovská, advokátka, Kuzmányho 57, 040 01 Košice, proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska č. 4, 813 42 Bratislava, zastúpená: JUDr. Eva Bušová, advokátka, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovanej Slovenskej advokátskej komory č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie. Žalobkyni súd priznáva voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „predsedníctvo SAK “) podľa ust. § 8 ods. 2 písm. c) a d) zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. o advokácii“) rozhodnutím č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017 pozastavilo výkon advokácie žalobkyni, zapísanej dňa 28.02.2000 v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „SAK“) pod reg. č. 985, so sídlom advokátskej kancelárie Kuzmányho 57, 040 01 Košice z dôvodu, že SAK uložila žalobkyni v disciplinárnom konaní na základe rozhodnutia č. DS VI. 36/14:3299/2013 zo dňa 15.10.2014 v spojení s rozhodnutím III. ODS-32/14:3299/2013 zo dňa 15.06.2015 povinnosť uhradiť paušálne trovy disciplinárneho konania vo výške 352,- eur a peňažnú pokutu vo výške 10.000,- eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2015. Žalovaná v čase rozhodovania neevidovala splnenie tejto uloženej povinnosti v plnej výške. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia predsedníctva SAK č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017 vyplýva, že žalovaná listom zo dňa 05.12.2016, zaslaným doporučene na adresu sídla advokátskej kancelárie vedenú v zozname advokátov, pozvala žalobkyňu na zasadnutie predsedníctva SAK konané dňa 12.01.2017 o 13.30 hod., ktorý žalobkyňa prevzala dňa 30.12.2016. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 10.01.2017 požiadala žalovanú o preloženie rozhodovania na iný termín, a to po skončení jej práceneschopnosti s tým, že uvedenú skutočnosť žalovanej oznámi. Žalobkyňa listom zo dňa 09.02.2017 oznámila žalovanej, že jej práceneschopnosť bola ukončená dňa 10.02.2017. Žalovaná listom zo dňa 14.02.2017, pozvala žalobkyňu na zasadnutie predsedníctva SAK, ktoré sa malo konať dňa 10.03.2017 o 13.30 hod. v sídle žalovanej s upozornením, že predsedníctvo SAK môže konať aj bez jej prítomnosti. Nakoľko žalovaná nemala v čase konania zasadnutia vykázané doručenie pozvánky žalobkyni, uložila kancelárii pozvať ju na zasadnutie predsedníctva SAK dňa 04.04.2017. Pozvánka na zasadnutie predsedníctva SAK adresovaná žalobkyni, bola poštou vrátená späť dňa 17.03.2017 s potvrdením prevzatia písomnosti dňa 10.03.2017. Žalovaná následne listom zo dňa 20.03.2017, zasielaným doporučene na adresu sídla advokátskej kancelárie a adresu trvalého pobytu vedenú v zozname advokátov, pozvala žalobkyňu na zasadnutie predsedníctva SAK konané dňa 04.04.2017 o 13.30 hod. s upozornením, že predsedníctvo SAK môže konať aj bez jej prítomnosti. Pozvánka adresovaná žalobkyni na zasadnutie predsedníctva SAK, na adresu sídla advokátskej kancelárie vedenú v zozname advokátov, bola poštou vrátená späť 18.04.2017 s potvrdením prevzatia písomnosti dňa 10.04.2017. 3. Žalovaná rozhodnutím č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017, rozhodla o pozastavení výkonu advokácie žalobkyni z dôvodu, že v čase rozhodovania neevidovala splnenie uloženej povinnosti vyplývajúcej z právoplatne ukončeného disciplinárneho konania v plnej výške, pričom žalobkyňa sa zasadnutia predsedníctva SAK osobne nezúčastnila a ani nedoručila SAK písomné vyjadrenie sa k dôvodom rozhodovania. 4. V odôvodnení rozhodnutia žalovaná poukázala na ust. § 8 ods. 2 písm. c) a písm. d) zák. o advokácii, podľa ktorého, žalovaná môže pozastaviť výkon advokácie tomu, komu bolo právoplatne uložené disciplinárne opatrenie peňažná pokuta a do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo disciplinárne opatrenie uložené, si svoju povinnosť nesplnil; pozastaviť výkon advokácie možno až do zaplatenia tejto pokuty (písm. c/) tomu, komu bola právoplatne uložená povinnosť zaplatiť paušálne trovy disciplinárneho konania a do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo disciplinárne opatrenie uložené, si svoju povinnosť nesplnil; pozastaviť výkon advokácie možno až do zaplatenia týchto trov (písm. d/). Súčasne poukázala aj na ustanovenie § 30 ods. 1 Organizačného poriadku SAK schváleného konferenciou advokátov dňa 15.06.2013, v zmysle ktorého, predsedníctvo SAK umožní advokátovi osobne sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré rozhoduje o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov alebo o pozastavení výkonu advokácie. O tejto možnosti ho vhodným spôsobom upovedomí. Advokát, ktorý sa nemôže osobne zúčastniť na rokovaní predsedníctva SAK, na ktorom sa má rozhodovať o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov alebo o pozastavení jeho výkonu advokácie, môže poslať komore písomné vyjadrenie k dôvodom rozhodovania. II. Správna žaloba 5. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 20.06.2017 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2017, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým jej bol pozastavený výkon advokácie a navrhovala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a zároveň žiadala priznať trovy konania. 6. Žalobkyňa v správnej žalobe namietala nezákonnosť napadnutého uznesenia z dôvodu nesprávneho postupu žalovanej, ktorý konaniu predchádzal a nevykonateľnosti výroku napadnutého rozhodnutia, ktorý je neúplný, nakoľko neurčuje lehotu, do kedy je tento výkon advokácie pozastavený, a nie je to uvedené ani v odôvodnení rozhodnutia. Odkaz na ust. § 8 ods. 2 písm. c) a písm. d) zák. o advokácii a ust. § 30 ods. 1 Organizačného poriadku SAK schváleného konferenciou advokátov dňa 15.06.2013, nenahrádza výrok rozhodnutia, jeho vecné a skutkové odôvodnenie. Zastáva názor, že neboli splnené procesné podmienky konania pre odňatie možnosti žalobkyne konať v správnom konaní z dôvodu nedoručenia jej pozvánky na zasadnutie Predsedníctva SAK stanovené na deň 04.04.2017 a ktorá jej bola doručená až po zasadnutí predsedníctva SAK, t. j. dňa 10.04.2017. Žalobkyňa namietala, že z dátumov ňou prevzatia posledných dvoch pozvánok na zasadnutie predsedníctva SAK, a z návratiek doručeniek, ako aj z dátumov nariadených termínov zasadnutí je zrejmé, že chybou žalovanej došlo k zmareniu týchto zasadnutí, ktorá nezosúladila termíny konania týchto zasadnutí s termínom pre prevzatie zásielky a následne jej možnosťou zúčastniť sa na tomto zasadnutí, kde pozvánka jej bola doručená (v oboch prípadoch), až ex post po jeho zasadnutí, pričom uvedená okolnosť nie je zapríčinená jej postupom, nakoľko každú zásielku si vyzdvihla vždy v zákonnej lehote (podľa poštových podmienok), ale bola zapríčinená nesprávnym postupom žalovanej, pretože predvolanie na príslušný úkon musí byť riadne a včas doručené do rúk konkrétneho adresáta, ktorý sa o úkone musí reálne dozvedieť. 7. Žalobkyňa v správnej žalobe ďalej poukázala, že žalovaná nevybavila jej vyjadrenie zo dňa 10.01.2017 a tak porušila zákon vo vzťahu k žalobkyni, čím jej bola odňatá možnosť konať v konaní pred žalovanou. 8. Namietala aj pravdivosť skutkového odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a poukázala, že žalovaná odôvodnila napadnuté rozhodnutie o pozastavení jej výkonu advokácie tak, že sa osobne nezúčastnila zasadnutia predsedníctva SAK, a že jej ani nedoručila písomné vyjadrenie sa k dôvodom rozhodovania. Zasadnutia predsedníctva SAK sa žalobkyňa osobne nezúčastnila nie zo svojej viny, ale len preto, že bola daná objektívna príčina, a to, že jej do termínu jeho zasadnutia, t. j. do 04.04.2017, nebola doručená pozvánka na toto zasadnutie. Žalovanej doručila písomné vyjadrenie zo dňa 10.01.2017 k predmetnej veci, v ktorom ju upozornila, že vo veci disciplinárneho rozhodnutia č. DS VI. 36/14:3299/2013 zo dňa 15.10.2014 v spojení s rozhodnutím III. ODS-32/14:3299/2013 zo dňa 15.06.2015, prebieha na Krajskom súde v Košiciach súdne konanie č. k. 6S/125/2015 o preskúmanie týchto rozhodnutí, a že jej neboli riadne doručené predmetné rozhodnutia a ani návrh na začatie disciplinárneho konania. Zároveň žalovanú upozornila, že zdržaním sa postupu podľa ust. § 8 ods. 2 písm. c) a písm. d) zákona o advokácii jej nevznikne žiadna škoda a v prípade neopodstatnenosti jej žaloby, žalovaná má nárok na úhradu úroku z omeškania z neskôr uhradených platobných povinností. 9. Žalobkyňa je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie má jednak procesné vady a že skutkové odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nebolo dostačujúce na riadne posúdenie veci, a preto sú dané dôvody na jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanej na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovanej 10. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 18.09.2017 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že žalovaná napadnutým rozhodnutím pozastavila žalobkyni výkon advokácie podľa ust. § 8 ods. 2 písm. c) a písm. d) zák. o advokácii, nakoľko si voči žalovanej nesplnila povinnosť vyplývajúcu z právoplatného rozhodnutia disciplinárneho senátu SAK sp. zn. DS VI. 36/14: 3299/2013 zo dňa 15.10.2014 v spojení s rozhodnutím III.ODS - 32/14:3299/2013 zo dňa 15.06.2015, a to uhradiť v stanovenej lehote peňažnú pokutu vo výške 10.000,- eur a paušálne trovy disciplinárneho konania vo výške 352,- eur. 11. Potvrdila, že žalobkyňa podala na Krajský súd v Košiciach návrh na preskúmanie zákonnosti vyššie uvedených disciplinárnych rozhodnutí (č. k. 6S/125/2015), a ktorý rozhodol v danej veci rozsudkom zo dňa 16.02.2017 tak, že žalobu žalobkyne zamietol. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach nie je právoplatný, pretože žalobkyňa podala kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd Slovenskej republiky. 12. Poukázala v tejto súvislosti na ust. § 184 zákona č.162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak a správny súd v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach sp. zn. 6S/125/2015 nepriznal podľa ust. § 185 odkladný účinok tejto správnej žalobe. Je názoru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je v súlade so zák. o advokácii. 13. K tvrdeniu žalobkyne, že výrok napadnutého uznesenia je neúplný, nakoľko neurčuje lehotu do kedy je tento výkon pozastavený uviedla, že lehota do kedy je výkon advokácie pozastavený v prípadoch, ak bol pozastavený z dôvodu uvedeného v ust. § 8 ods. 2 písm. c) a písm. d) zák. o advokácii, je definovaná priamo v ust. § 8 ods. 2 písm. c) a písm. d) zák. o advokácii „pozastaviť výkon advokácie možno až do zaplatenia tejto sumy“, čo znamená, že pozastavenie výkonu advokácie trvá do doby, dokiaľ advokát, ktorému bola uložená disciplinárnym opatrením povinnosť zaplatiť peňažnú pokutu a paušálne trovy disciplinárneho konania, uvedenú pohľadávku nezaplatí. Konkrétna doba v rozhodnutí nemôže byť určená, nakoľko žalovaná nevie, kedy si advokát splní svoju povinnosť. 14. K tvrdeniu žalobkyne, že jej bola odňatá možnosť konať v správnom konaní žalovaná uviedla, že ak predsedníctvo SAK rozhoduje o pozastavení výkonu advokácie, umožní advokátovi podľa ustanovenia § 30 ods. 1 Organizačného poriadku SAK osobne sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré o jeho pozastavení rozhoduje, a o tejto možnosti advokáta vhodným spôsobom upovedomí s tým, že advokát, ktorý sa nemôže osobne zúčastniť na rokovaní, môže poslať komore písomné vyjadrenie k dôvodom rozhodnutia. 15. K námietke žalobkyne ohľadom jej nemožnosti zúčastniť sa na zasadnutí predsedníctva SAK žalovaná uviedla, že listom zo dňa 05.12.2016, ktorý žalobkyňa prevzala dňa 30.12.2016, oznámila žalobkyni, kedy bude žalovaná rozhodovať o pozastavení výkonu advokácie, z akých dôvodov, pozvala ju na zasadnutie, informovala o možnosti poslať písomné vyjadrenie s upozornením, že žalovaná môže konať a rozhodnúť aj v jej neprítomnosti. Žalobkyni bola umožnená osobná účasť, ako aj možnosť písomne sa vyjadriť k veci, a preto je žalovaná toho názoru, že žalobkyni neodňala možnosť konať v správnom konaní, ak nesplnila jej požiadavku, aby nekonala do rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach vo veci sp. zn. 6S/64/2017, a takisto za takýto dôvod nemožno považovať ani skutočnosť, ak žalovaná rozhodovala bez jej osobného vyjadrenia k dôvodom pozastavenia výkonu advokácie. S poukazom na uvedené, správna žaloba žalobkyne nie je dôvodná, a preto ju navrhuje podľa ust. § 190 SSP zamietnuť. IV. Replika žalobkyne 16. Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovanej v replike zo dňa 25.10.2017 zotrvala na všetkých žalobných bodoch uvedených v správnej žalobe a uviedla, že nesúhlasí s argumentáciou žalovanej, pretože ňou uvedené dôvody nie sú odpoveďou na jej žalobné námietky, pretože nespočívajú v legitimite konania ako takého o pozastavení jej advokátskej činnosti. 17. Zdôraznila, že nezákonnosť konania žalovanej spočíva v porušení ustanovení právnych noriem tým, že nebola včas upovedomená o termíne zasadnutia predsedníctva SAK, ako aj v neúplnosti a nevykonateľnosti výroku napadnutého rozhodnutia a nevybavenia jej písomného vyjadrenia zo dňa 10.01.2017, v dôsledku čoho jej bolo odňatá možnosť konať pred žalovanou. 18. Je názoru, že žalovaná sa vyjadrila k žalobným námietkam iba čiastočne, nakoľko sa nevyjadrila k námietke nevybavenia jej vyjadrenia zo dňa 10.01.2017, ako ani k námietke absencie jej zákonného predvolania (upovedomenia). 19. Nesúhlasila s názorom žalovanej, že nemôže určiť konkrétnu dobu pozastavenia jej advokátskej činnosti, nakoľko nepozná skutočnú vôľu povinného subjektu o dobe úhrady, pretože správne výrok mal znieť, „pozastavujem výkon advokácie do zaplatenia (príslušne označenej povinnosti)“, alebo oprávneným inak určenej doby, alebo okolnosti, pretože znenie citovaného ustanovenia v slovnom vyjadrení „až“ vypovedá iba o maximálnom rámci obmedzenia príslušných práv povinného. Výrok musí byť úplný, určitý a zrejmý. Výrok bez určenia doby pozastavenia výkonu advokácie je neúplný a neurčitý. Aj keď z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva na základe ktorého ustanovenia žalovaná konala, ani v tomto odôvodnení nie je uvedená doba pozastavenia. Práva, povinnosti a obmedzenia práv, vrátane ich doby, vyplývajú z výroku rozhodnutia, nie z jeho odôvodnenia. 20. Poukázala, že žalovaná nesprávne v napadnutom rozhodnutí odkazuje na ustanovenie § 30 ods. 1 Organizačného poriadku SAK, nakoľko citované ust. pojednáva o jeho postupe pri pozastavení výkonu advokácie podľa ust. § 8 ods. 1 písm. a) a c) zákona o advokácii, čo ale nie je jej prípad, keďže k pozastaveniu jej advokátskej činnosti došlo podľa ustanovení § 8 ods. 2 písm. c) a písm. d) zákona o advokácii v nadväznosti na ustanovenie § 30 ods. 2 Organizačného poriadku SAK, v zmysle ktorého, ak predsedníctvo SAK rozhoduje o vyčiarknutí advokáta podľa ust. § 7 ods. 2 zákona, alebo o pozastavení výkonu advokácie podľa ust. § 8 ods. 2 a 3 zákona, umožní advokátovi osobne alebo písomne sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré rozhoduje o jeho vyčiarknutí zo zoznamu vedeného komorou alebo o pozastavení výkonu advokácie. O tejto možnosti ho vhodným spôsobom upovedomí. 21. Z uvedeného vyplýva, že zákon ukladá žalovanej povinnosť umožniť advokátovi buď sa osobne, alebo písomne vyjadriť, o čom ho vhodným spôsobom upovedomí. V danom prípade nebola naplnená dikcia zákona smerujúca k poskytnutiu obrany advokáta ani v jednej z uvedených alternatív. V prípade osobného vyjadrenia, bolo upovedomenie o zasadnutí predsedníctva SAK doručené 5 dní po jeho vykonaní, čo nemožno považovať za splnenie zákonnej podmienky vhodného upovedomenia. V prípade písomného vyjadrenia, toto zasa nie je obsahom napadnutého rozhodnutia. Z takto vykonaného dokazovania je zrejmé, že nebola dodržaná dikcia ustanovenia § 30 ods. 2 Organizačného poriadku SAK. 22. Žalobkyňa nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že jej bola poskytnutá možnosť osobnej účasti na konaní zasadnutia predsedníctva SAK, nakoľko upovedomenie o jeho zasadnutí na deň 04.04.2017, jej bolo doručené až dňa 10.04.2017, teda už po jeho zasadnutí. Nie je zrejmé, či žalovaná už evidovala návratku doručenky, alebo dokonca konala bez nej, teda v oboch prípadoch vediac, že nie sú splnené podmienky konania. V. Právne posúdenie 23. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov žalobkyne na pojednávaní dňa 17.01.2019 a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 24. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej - č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017, ktorým bol žalobkyni pozastavený výkon advokácie. 25. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správny súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s hmotnými a procesnými administratívnymi právnymi normami. V intenciách ust. § 6 ods. 1 SSP správny súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 26. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 27. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 29. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 30. Podľa § 8 ods. 2 písm. c) zák. o advokácii, komora môže pozastaviť výkon advokácie tomu, komu bolo právoplatne uložené disciplinárne opatrenie peňažná pokuta a do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo disciplinárne opatrenie uložené, si svoju povinnosť nesplnil; pozastaviť výkon advokácie možno až do zaplatenia tejto pokuty. 31. Podľa § 8 ods. 2 písm. d) zák. o advokácii, komora môže pozastaviť výkon advokácie tomu, komu bola právoplatne uložená povinnosť zaplatiť paušálne trovy disciplinárneho konania a do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo disciplinárne opatrenie uložené, si svoju povinnosť nesplnil; pozastaviť výkon advokácie možno až do zaplatenia týchto trov. 32. Podľa § 75 ods. 2 zák. o advokácii, podrobnosti o organizácii a činnosti komory, o organizácii činnosti orgánov komory a kancelárie komory upravuje organizačný poriadok a rokovací poriadok. Podrobnosti o voľbách upravuje volebný poriadok. 33. Podľa § 30 ods. 1 Organizačného poriadku SAK schváleného konferenciou advokátov 15.06.2013, predsedníctvo umožní advokátovi osobne sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré rozhoduje o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov alebo o pozastavení výkonu advokácie. O tejto možnosti ho vhodným spôsobom upovedomí. Advokát, ktorý sa nemôže osobne zúčastniť na rokovaní predsedníctva komory, na ktorom sa má rozhodovať o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov alebo o pozastavení jeho výkonu advokácie, môže poslať komore písomné vyjadrenie k dôvodom rozhodovania. 34. Podľa § Advokátskeho poriadku SAK, účinného od 15.06.2013 do 10.06.2017, štvrtej časti ods. 2, písomnosť, ktorej odosielateľom sú orgány komory alebo kancelária komory, sa doručuje advokátovi na adresu jeho sídla uvedenú v zozname advokátov vedenom komorou. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď ju advokát prevzal, odmietol prevziať alebo posledným dňom úložnej lehoty, ak ju nevyzdvihol v úložnej lehote. 35. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že pozvánka na zasadnutie predsedníctva SAK na termín dňa 12.01.2017 bola doručená žalobkyni dňa 30.12.2016, na ktoré sa žalobkyňa ospravedlnila pre práceneschopnosť, čo preukázala doručením dokladu o práceneschopnosti č. P 369324 od 09.01.2017 a lekárskou správou o úraze zo dňa 09.01.2017 a žalovanej doručila vyjadrenie zo dňa 10.01.2017. 36. Ďalšia pozvánka na zasadnutie predsedníctva SAK na termín dňa 10.02.2017 nebola doručená žalobkyni a žalovanej bola vrátená späť dňa 13.02.2017. Pozvánka na zasadnutie predsedníctva SAK na termín dňa 10.03.2017, bola doručená žalobkyni dňa 10.03.2017. 37. Pozvánka na zasadnutie predsedníctva SAK na termín dňa 04.04.2017, bola žalovanou zaslaná žalobkyni na základe uznesenia predsedníctva SAK č. 84/3/2017 zo dňa 10.03.2017 na adresu sídla advokátskej kancelárie a na adresu do miesta jej bydliska. Zásielka zaslaná na adresu sídla advokátskej kancelárie žalobkyne, bola doručená žalobkyni dňa 10.04.2017 a zásielka na adresu jej bydliska kpt. Nálepku 11, 040 00 Košice, nebola doručená žalobkyni a žalovanej bola vrátená späť dňa 24.03.2017. 38. Rozhodnutím č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017 predsedníctvo SAK pozastavilo žalobkyni výkon advokácie dňa 04.04.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.05.2017. 39. Na pojednávanie dňa 17.01.2019 sa nedostavila právna zástupkyňa žalobkyne, ktorá mala predvolanie na pojednávanie doručené dňa 30.12.2018, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Správny súd preto pojednával podľa ustanovenia § 114 SSP v jej neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa žalovanej, ktorá predložila správnemu súdu uznesenie predsedníctva SAK č. 64/10/2017 zo dňa 08.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.09.2017, ktorým predsedníctvo SAK podľa ust. § 10 zákona o advokácii zrušilo žalobkyni s účinnosťou od 01.08.2017 pozastavenie výkonu advokácie vykonané rozhodnutím č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.2017 z dôvodu, že žalobkyňa uhradila žalovanej v plnej výške disciplinárne trovy a peňažnú pokutu na základe disciplinárneho konania základe rozhodnutia č. DS VI. 36/14:3299/2013 zo dňa 15.10.2014 v spojení s rozhodnutím III. ODS-32/14:3299/2013 zo dňa 15.06.2015. Právna zástupkyňa žalovanej zároveň oznámila správnemu súdu, že predsedníctvo SAK v predmetnej veci vydalo opravné uznesenie č. 5/4/2018 zo dňa 06.04.2018, v ktorom bol na základe požiadavky žalobkyne opravený dátum účinnosti jej pozastavenia výkonu advokácie, a to od 21.06.2017, pretože žalobkyňa mala žalovanej k tomuto dátumu uhradiť v plnej výške predmetné disciplinárne trovy a peňažnú pokutu. 40. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre správny súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. 41. Zásada aktívnej súčinnosti účastníkov konania sa významne prejavuje v ďalších štádiách administratívneho procesu, napr. v ustanoveniach upravujúcich procesné práva účastníka. Ide najmä o právo nazerať do spisov právo navrhovať dôkazy, a pod. Uplatňovanie uvedenej zásady je dôležité najmä vo fáze zisťovania podkladov pre rozhodnutie. Zásada aktívnej súčinnosti účastníkov konania vyjadrená v ust. § 30 ods.1 Organizačného poriadku SAK, účinného dňa 15.06.2013, v zmysle ktorého predsedníctvo umožní advokátovi osobne sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré rozhoduje o pozastavení výkonu advokácie a o tejto možnosti ho vhodným spôsobom upovedomí, pričom advokát, ktorý sa nemôže osobne zúčastniť na rokovaní predsedníctva komory, na ktorom sa má rozhodovať o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov alebo o pozastavení jeho výkonu advokácie, môže poslať komore písomné vyjadrenie k dôvodom rozhodovania. V tejto súvislosti správny súd poukazuje analogicky na ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku, ktoré vychádza z koncepcie, že účastník konania je aktívnym činiteľom tohto procesu, a nie iba pasívnym objektom činnosti orgánov verejnej správy. To znamená, že v celom priebehu konania sa ráta s aktívnou spoluúčasťou účastníka konania. 42. Správny súd mal v konaní z administratívneho spisu nesporne preukázané, že žalovaná doručila žalobkyni pozvánku na zasadnutie predsedníctva SAK, ktoré sa konalo dňa 04.04.2017, adresovanú na adresu sídla advokátskej kancelárie, až po jeho zasadnutí, t.j. až 10.04.2017. Žalovaná zasielala žalobkyni pozvánku na zasadnutie predsedníctva SAK, ktoré sa konalo dňa 04.04.2017 aj do miesta jej bydliska, a to na adresu kpt. Nálepku 11, 040 00 Košice, a táto zásielka jej bola vrátená späť dňa 24.03.2017 s poznámkou pošty „adresát neznámy“. 43. Podľa názoru správneho súdu v preskúmavanej veci boli porušené procesné práva žalobkyne aj vzhľadom na skutočnosť, že Organizačný poriadok SAK účinný v čase napadnutého rozhodnutia žalovanej presne vymedzil postup pri rozhodnutí orgánov žalovanej pri rozhodovaní o pozastavení výkonu advokácie advokáta, a to aj jeho možnosť osobne sa zúčastniť tohto zasadnutia, resp. sa písomne vyjadriť k prejednávanej veci. Žalobkyňa sa preto nemohla ani písomne k veci vyjadriť, lebo sa vôbec nedozvedela o zasadnutí. Neobstojí tvrdenie žalovanej, že jej žalobkyňa už v decembri 2016 doručovala pozvánku na zasadnutie predsedníctva SAK na termín 12.01.2017, pretože žalobkyňa sa na zasadnutie predsedníctva SAK na termín dňa 12.01.2017 ospravedlnila pre svoju práceneschopnosť z dôvodu úrazu, čo preukázala žalovanej doručením dokladu o práceneschopnosti č. P 369324 od 09.01.2017 a lekárskou správou o úraze zo dňa 09.01.2017. Ani pozvánka na zasadnutie predsedníctva SAK na termín dňa 10.02.2017 nebola žalobkyni reálne doručená, a ktorá bola žalovanej vrátená späť dňa 09.02.2017 s poznámkou pošty „neprevzatá v odbernej lehote“. Súd podotýka, že práceneschopnosť žalobkyne trvala do 10.02.2017, ako aj z dôvodu, že pozvánka na zasadnutie predsedníctva SAK na termín dňa 10.03.2017 bola doručená žalobkyni až v deň tohto zasadnutia t. j. dňa 10.03.2017. 44. Správny súd pri posudzovaní doručenia pozvánky na zasadnutie predsedníctva SAK na termín 04.04.2017 vychádzal z ust. § 25 ods. 2 Advokátskeho poriadku SAK, účinného od 15.06.2013 do 10.06.2017, štvrtej časti (ďalej len „Advokátsky poriadok“), v nadväznosti na ust. § 75 ods. 3 zákona o advokácii (lex specialis), podľa ktorého na konanie podľa tohto zákona sa nepoužijú ustanovenia osobitného predpisu, t. j. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“). Podľa citovaného Advokátskeho poriadku písomnosť, ktorej odosielateľom sú orgány komory alebo kancelária komory, sa doručuje advokátovi na adresu jeho sídla uvedenú v zozname advokátov vedenom komorou. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď ju advokát prevzal, odmietol prevziať alebo posledným dňom úložnej lehoty, ak ju nevyzdvihol v úložnej lehote. V preskúmavanej veci bola predmetná zásielka doručovaná žalovanou žalobkyni uložená na pošte dňa 23.03.2017, úložná lehota 18 dní uplynula dňa 09.04.2017, t.j. v nedeľu, preto posledným dňom úložnej lehoty pripadol na prvý pracovný deň t. j. na deň 10.04.2017, kedy bola predmetná zásielka prevzatá na pošte žalobkyňou. 45. Správny súd v predmetnom prípade vzhliadol ako dôvodnú námietku žalobkyne, ktorá namietala v správnej žalobe, že jej bola odňatá možnosť konať na zasadnutí predsedníctva SAK dňa 04.04.2017, pretože z doručenky v administratívnom spise nesporne vyplýva, že pozvánka na predmetné zasadnutie jej bola doručená až po tomto zasadnutí dňa 10.04.2017. 46. Doručenka riadne vyhotovená (vyplnená) a vrátená orgánu verejnej správy osvedčuje vo forme listiny, že doručenie (doručovanie) bolo vykonané a v dôsledku tejto skutočnosti má povahu verejnej listiny, avšak verejnej listiny, proti ktorej je dôkaz opaku prípustný. 47. Doručovanie písomností v správnom konaní je úkon, prostredníctvom ktorého správny orgán oznamuje určité skutočnosti účastníkovi konania alebo iným osobám. S problematikou doručovania do značnej miery súvisí nerušený a efektívny priebeh konania. Doručovanie písomností preniká celým procesným postupom v správnom konaní. S bezchybným doručením je spojený celý rad dôležitých dôsledkov (napr. začiatok plynutia rôznych procesných lehôt, od okamihu doručenia dochádza k platnosti rozhodnutia a s doručovaním je spojené uplatnenie základných pravidiel konania, najmä zásady rovnosti účastníkov, rýchlosti a hospodárnosti konania, ústnosti, oficiality a pod.). Doručovanie je procesnou garanciou, ktoré je atribútom spravodlivého konania, slúži právnej istote účastníka konania. 48. Vo vzťahu k doručovaniu je potrebné uviesť, že ide o inštitút, ktorý má nezastupiteľné miesto v správnom konaní, nakoľko bez riadneho doručenia právnymi predpismi vymedzených písomností v správnom konaní, nie je možné toto konanie začať, v už začatom správnom konaní postupovať ako ani správne konanie ukončiť. 49. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že len riadne a zákonným predpisom vyhovujúce doručenie písomnosti má procesné účinky. Tieto závery (bez ohľadu na to, či sa jedná o doručovanie v občianskom súdnom konaní alebo v správnom konaní) boli opakovane judikované (napr. Ústavným súdom SR I. ÚS 119/07, III.ÚS 156/06; Najvyšším súdom SR 4Sž 35/2002, 5Cdo 94/2000, 2Cdo 237/04, 5Cdo 179/10, 6Cdo 239/11,6Cdo 109/11). 50. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je úlohou správneho súdu posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. 51. Správny súd po preskúmaní veci vzhľadom na uvedený skutkový stav a právne posúdenie veci dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, a to napriek zisteniu na pojednávaní dňa 17.01.2019, že predsedníctvo SAK uznesením č. 64/10/2017 zo dňa 08.09.2017, zrušilo žalobkyni s účinnosťou od 01.08.2017 pozastavenie výkonu advokácie vykonané rozhodnutím č. 81/5/2017 zo dňa 04.04.201, ktorým jej bol pozastavený výkon advokácie podľa ust. § 10 zákona o advokácii, a ktoré bolo opravené uznesením predsedníctva SAK č. 5/4/2018 zo dňa 06.04.2018, v ktorom bol na základe požiadavky žalobkyne, opravený dátum účinnosti pozastavenia výkonu advokácie žalobkyne, a to od 21.06.2017, pretože podkladom napadnutého rozhodnutia bolo porušenie práva na strane žalovanej, a to nedodržanie ustanovení stanovených Organizačného poriadku SAK účinného v čase napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho, jej bola odňatá možnosť konať pred žalovanou na zasadnutí predsedníctva SAK dňa 04.04.2017, a ktoré mali za následok nezákonné rozhodnutie. 52. Námietke žalobkyne, že výrok napadnutého rozhodnutia je nevykonateľný pre jeho neúplnosť, z dôvodu neurčenia lehoty do kedy je pozastavený výkon advokácie žalobkyni, správny súd neprisvedčil. Neuvedenie tejto lehoty vo výroku rozhodnutia podľa názoru súdu nespôsobuje nevykonateľnosť tohto rozhodnutia, pretože podľa ust. § 10 zákona o advokácii, komora bezodkladne pozastavenie výkonu advokácie zruší, ak odpadnú dôvody uvedené v ust. § 8 citovaného zákona. 53. K žalobnému bodu, že žalovaná nevybavila jej vyjadrenie zo dňa 10.01.2017 a nevysporiadala sa vôbec s ňou namietanými skutočnosťami v odôvodnení rozhodnutia, súd konštatuje, že žalovaná v odôvodnení rozhodnutia sa vôbec nezaoberala namietanými skutočnosťami žalobkyne. 54. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušil podľa ust. § 191 ods. 1 písm. g) SSP, nakoľko došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred žalovanou, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci, a preto vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie podľa ust. § 191 ods. 4 SSP. Žalovaná je s poukazom na ust. podľa § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaná právnym názorom správneho súdu v zrušujúcom rozsudku. 55. Správny súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto má právo na úplnú náhradu trov konania (§ 167 ods. 1 SSP). O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd podľa ust. § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 56. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.