Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/225/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200666 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:7019200666.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SOLVEX s.r.o., so sídlom Námestie SNP 15, 811 06 Bratislava, IČO: 35 809 728, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného PO/BEZ/2019/4219 zo dňa 18.07.2019, o odkladný účinok, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok správnej žaloby zo dňa 02.09.2019 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.04.2019 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2019/4219 zo dňa 18.07.2019, ktorým bola potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce Bratislava č. SPR/2019/364, 2019/7476 zo dňa 17.05.2019. Prvostupňový rozhodnutím zo dňa 17.05.2019 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX,- eur za spáchanie správneho deliktu spočívajúceho v porušení ust. § 118 ods. 1 a § 129 ods. 1 Zákonníka práce a odvolanie žalobcu zamietol 2/ Žalobca podal súčasne so žalobou návrh na odkladný účinok správnej žaloby podľa § § 258 v spojení s § 186 a § 187 SSP, z dôvodu súdnej ochrany a odstránenie krivdy spočívajúcej v nepomerne vysokej výške uloženej pokuty vo vzťahu k zisteným porušeniam a ich následkom pre štát, spoločnosť a jednotlivca. 3/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe sa k návrhu na odkladný účinok správnej žaloby vyjadril tak, že žalobca v súvislosti s týmto návrhom na odkladný účinok správnej žaloby nepredostrel žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by naznačovali neprimerane negatívny dôsledok uloženej sankcie tak, ako ho špecifikuje ust. § 185 SSP a preto navrhuje správnemu súdu takýto návrh ako nedôvodný zamietnuť. 4/ Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5/ Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6/ Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7/ Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 SSP. Podľa § 121 ods. 1 prvá veta SSP účastníci konania sú povinní označiť v žalobe a vo vyjadrení k nej dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 8/ Správny súd na prvom mieste poznamenáva, že rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby má výnimočný charakter. Výnimočnosť tohto procesného úkonu správneho súdu spočíva v tom, že takýmto rozhodnutím sa paralyzujú ústavne zaručené účinky právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, a preto je k nemu nutné pristupovať skôr reštriktívne. 9/ Správny súd dospel po preskúmaní návrhu žalobcu k záveru, že v konaní o priznanie odkladného účinku správnej žaloby neboli splnené podmienky ustanovené v § 185 ods. 1 SSP pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby, pretože nebolo žalobcom preukázané, že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho orgánu mu hrozí závažná ujma. Žiadne doklady alebo dôkazy o hroziacej ujme k návrhu žalobca nepredložil. 10/ Hrozbu závažnej ujmy potom musí sťažovateľ nielen deklarovať, ale v súlade s ustanovením § 121 SSP o dôkaznej povinnosti aj preukázať. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby síce poukázal na ust. § 185 písm. a/ SSP, avšak samotnú závažnosť ako aj tvrdenie o vzniku ujmy žiadnym spôsobom nepreukázal. 11/ Vzhľadom na to, že podľa správneho súdu nenastali také výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali nutnosť priznania odkladného účinku správnej žaloby, rozhodol správny súd v súlade s § 188 SSP o nepriznaní odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd na viac dodáva, že v ustanovení § 185 SSP nie je stanovená povinnosť priznať odkladný účinok, ale len možnosť, pričom je na úvahe správneho súdu, či zistí také závažné skutočnosti, ktoré by jeho priznanie odôvodňovali. 12/ Nakoľko nebolo preukázané už splnenie prvej podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, a to hrozba závažnej ujmy, správny súd sa nezaoberal tým, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 13/ Správny súd záverom k procesnej stránke tohto rozhodnutia uvádza, že o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe rozhodol podľa § 188 SSP s odkazom na § 19 ods. 2 SSP v zložení senátu, a to formou uznesenia. Napriek tomu, že toto rozhodnutie bolo prijaté senátom, písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia podpisuje iba predseda senátu, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sž 6/2016 z 27.07.2016, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov Slovenskej republiky č. 7/2016 ako judikát R 65/2016, podľa ktorého ak v správnom súdnictve rozhoduje správny súd a nejde o uznesenie, ktorým sa rozhoduje vo veci samej, podpisovanie rozhodnutia - uznesenia všetkými členmi senátu za tejto procesnej situácie neprichádza do úvahy, pretože zákonodarca neustanovil pri tejto forme senátneho rozhodovania inú povinnosť, a preto sa na nemeritórne uznesenie použijú ustanovenia o rozsudku iba primerane (a to vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141 SSP). V takomto prípade členovia senátu podpisujú spoločne iba zápisnicu o porade a hlasovaní senátu a nemeritórne uznesenie podpisuje iba predseda senátu. 14/ Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.