Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/118/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218204196 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:7218204196.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Tomáš Kališka, Žriedlová 11, 040 01 Košice, SKP úpadcu REVO, s.r.o. v konkurze, Žriedlová 11, 040 01 Košice, IČO: 36 575 011, proti žalovanému: EURO-ŠTUKONZ a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 972 297, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876, o zaplatenie 84.660,70 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava II. č.k. 22Cb/213/2018-130, zo dňa 20.05.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č.k. 22Cb/213/2018-130, zo dňa 20.05.2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č.k. 22Cb/213/2018-130, zo dňa 20.05.2019 tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Súd prvej inštancie vychádzal zo žaloby, doručenej súdu dňa 02.05.2018, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť faktúry v plnej výške za dodanie stavebných prác podľa zmluvy o dielo č. 942-2012 a zmluvy o dielo č. 989/2013. 3. Súd konštatoval, že dňa 20.05.2019 sa konalo predbežné prejednanie sporu, na ktoré sa žalobca nedostavil a zároveň svoju neúčasť neospravedlnil, a to napriek tomu, že mu predvolanie bolo doručené dňa 22.03.2019 a bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. 4. Súd prvej inštancie preto s poukazom na ust. § 172 ods. 1, § 278, § 279, § 281 ods. 1,2 CSP dospel k záveru, že boli splnené predpoklady na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na predbežnom prejednaní sporu. 5. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie. Žalobca pokladal postup súdu prvej inštancie za nesprávny, nakoľko sa nevysporiadal so žiadosťou žalobcu o ospravedlnenie neúčasti na predbežnom prejednaní sporu zo dňa 18. mája 2019 v spojení so súhlasom žalobcu na konanie v jeho neprítomnosti. Žalobca žiadosťou o ospravedlnenie neúčasti na predbežnom prejednaní sporu zo dňa 18. mája 2019 požiadal súd o ospravedlnenie jeho neprítomnosti na predbežnom prejednaní sporu, vytýčenom na 20. mája 2019 o 8:30 hod., a to z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Žalobca zároveň v predmetnej žiadosti uviedol, že z dôvodu hospodárnosti konania súhlasí, aby sa predbežné prejednanie sporu dňa 20. mája 2019 konalo v neprítomnosti žalobcu. Žalobca má preto za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky na rozhodnutie podľa § 172 ods. 1 CSP. 6. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 22 Cb/213/2018-130 zo dňa 20.05.2019 zruší a vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 7. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Žalovaný má za to, že žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri príprave na predbežné prejednanie sporu a zároveň boli splnené zákonné podmienky na vydanie predmetného rozsudku pre zmeškanie. Žalobcovi nič nebránilo v tom, aby si svoje doposiaľ nepreukázané pracovné záležitosti zariadil tak, aby sa mohol na predmetné prejednanie dostaviť. Žalovaný poukázal i na ustálenú súdnu prax (napr. Okresný súd Bardejov č.k. 7 Csp 13/2016-40 zo dňa 28.02.2017, Krajský súd v Prešove sp. zn. 13 Co 83/2017 zo dňa 28.02.2018), v zmysle ktorých sa nepovažuje pracovná zaneprázdnenosť za dôvod, ktorý by ospravedlňoval neúčasť strany sporu na pojednávaní pred súdom. 8. Žalovaný ďalej poukázal na podmienku, že žalobca musí byť riadne a včas predvolaný, ktorá nebola žalobcom napadnutá, preto mal žalovaný za to, že bola naplnená a je nesporná. Podmienka dodržania postupu podľa § 168 CSP taktiež nebola žalobcom napadnutá, preto bol žalovaný presvedčený, že bola naplnená a je nesporná. 9. Žalovaný bol toho názoru, že boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu pri predbežnom prejednaní veci. 10. Žalovaný poukázal na ust. § 278 písm. a) CSP a na skutočnosť, že žalobca svoje ospravedlnenie nezaslal včas. Žalobca je osobou znalou práva, nakoľko je správcom konkurznej podstaty a z toho dôvodu teda musel mať vedomosť o tom, že ak súd jeho ospravedlnenie nebude brať na vedomie, môže dôjsť k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie na strane žalobcu podľa § 172 ods. 1 CSP. 11. Žalovaný záverom uviedol, že neboli splnené procesné podmienky na posudzovanie predmetného odvolania žalobcu ani ako odvolania podľa § 365 písm. b) CSP, ani ako návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa § 281 ods. 1 CSP. Odvolanie žalobcu je v súlade s § 356 písm. b) neprípustné. Žalovaný mal za to, že žalobca mal po správnosti navrhnúť zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 ods. 1 CSP, čo však v zákonnej lehote neučinil. 12. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol v celom rozsahu podľa § 386 písm. c) CSP ako neprípustné. Žalovaný zároveň žiadal, aby mu odvolací súd priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť, pretože neboli splnené podmienky na jeho vydanie. 14. Podľa § 168 CSP, ak súd nerozhodne inak, nariadi pred prvým pojednávaním predbežné prejednanie sporu. Ak nie je ustanovené inak, vzťahujú sa na predbežné prejednanie sporu ustanovenia o pojednávaní. 15. Podľa § 169 CSP na predbežné prejednanie sporu súd predvolá strany, ich zástupcov, prípadne iné osoby, ktoré môžu prispieť k splneniu účelu predbežného prejednania. Predvolanie na predbežné prejednanie sa doručuje do vlastných rúk. 16. Podľa § 172 ods. 1 CSP , ak sa žalobca bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 278. O tomto následku musí byť žalobca poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby. 17. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak: a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 18. V ustanovení § 172 CSP sa premieta tzv. prejednací princíp, preto ak sa žalobca alebo žalovaný správajú v spore pasívne, Civilný sporový poriadok umožňuje súdu ich za ich pasivitu sankcionovať. Jednou z možných sankcií je aj vydanie kontumačného rozsudku, a to či už rozsudku pre zmeškanie žalobcu, alebo rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Predpokladmi pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie sú: dodržanie postupu podľa § 167 CSP, t. j. riadne doručenie žaloby spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk spolu s výzvou na vyjadrenie, a prípadné doručenie vyjadrenia žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožnenie mu vyjadriť sa v lehote určenej súdom vrátane relevantných poučení vyžadovaných ustanovením § 167 CSP, riadne a včasné predvolanie strany sporu, t. j., aby predvolanie bolo doručené do vlastných rúk, obsahovalo správne určenie dátumu a miesta konania predbežného prejednania sporu a aby bola dodržaná lehota najmenej piatich dní na prípravu (§ 178 ods. 2 CSP), vrátane poučenia o možnosti rozhodnúť spor v prípade neprítomnosti rozsudkom pre zmeškanie, neospravedlnenie neúčasti na predbežnom prejednaní včas, t. j. pred začatím predbežného prejednania sporu a vážnymi dôvodmi, nedostavenie sa na predbežné prejednanie sporu k určenej pojednávacej miestnosti alebo na iné vhodné miesto v určenom čase, nesplnenie podmienok pre zastavenie konania, odmietnutie žaloby a zamietnutie žaloby. 19. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie nariadil predbežné prejednanie sporu na deň 20.5.2019 o 8:30 hod., pričom strany sporu boli v predvolaní poučené o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 172 CSP. Žalobcovi bolo doručené predvolanie do vlastných rúk dňa 22.3.2019. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, avšak podaním zo dňa 18.5.2019 požiadal o ospravedlnenie neúčasti na predbežnom prejednaní sporu, vytýčenom na deň 20.5.2019 o 8:30 hod. a zároveň z dôvodu hospodárnosti konania súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Predmetné ospravedlnenie sa v čase predbežného prejednania sporu súdom síce v spise nenachádzalo, ale žalobca preukázal v odvolacom konaní, že žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na predbežnom prejednaní sporu spolu so súhlasom aby sa konalo v jeho neprítomnosti, bola doručená do elektronickej schránky súdu už dňa 19.5.2019 o 19:47 hod., a zároveň aj e-mailom asistentke senátu K. I. dňa 19.5.2019 o 19:12 hod. 20. S poukazom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky v zmysle § 172 ods. 1 CSP na to, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Navyše, nebola splnená ani podmienka uvedená v poslednej vete ustanovenia § 172 ods. 1 CSP, keďže súd žalobu zamietol. Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že aj keď súd v zmysle § 172 ods. 1 CSP môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, musí nad textom zákona prevládnuť princíp spravodlivej ochrany práv strany sporu a sudca dodržujúci tento princíp nemusí návrhu na vydanie rozsudku pre zmeškanie vyhovieť. 21. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania. Súd prvej inštancie vec opätovne prejedná a vydá vo veci nové rozhodnutie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie i o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 22. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).