Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/1/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208455 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1218208455.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: MONT-ALU, s.r.o., Vrádište 269, 908 49 Vrádište, IČO: 36 258 474, zast. JUDr. Ľubomír Vanek, advokát, Potočná 169/85, 909 01 Skalica, proti žalovanému: REKODOM, s. r. o., Farská 1316/4, 949 01 Nitra, IČO: 36 336 530 (predtým E-RAN Slovakia spol. s r.o.), zast. JUDr. Pavol Čičmanec, advokát, Bavlnárska 312/9, 911 05 Trenčín, o zaplatenie 25.110,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného zo dňa 07.10.2019 proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/243/2018-74 zo dňa 09.09.2019, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 22Cb/243/2018-74 zo dňa 09.09.2019 odmieta. II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom zo dňa 09.09.2019 rozhodol súd prvej inštancie, v prvom výroku, o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 25.110,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 25.110,- EUR od 11.07.2016 do zaplatenia s poukazom na ust. § 172 ods. 2, § 274, § 275, § 277 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „CSP“). Druhým výrokom priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu s odkazom na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP. 2. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na splnenie povinnosti - zaplatenie sumy 25.110,- EUR s prísl. titulom nezaplatenia faktúry č. XXXXXXXXX z 30.06.2016 v plnej výške v zmysle objednávky č. X. z 24.08.2015 (a jej dodatku). 3. Súd prvej inštancie uviedol, že sa žalovaný nedostavil na predbežné prejednanie sporu dňa 09.09.2019, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (predvolanie mu bolo doručené do elektronickej schránky dňa 29.04.2019 v súlade s § 32 ods. 5 písm. b/ zákona č. 305/2013 Z. z.) a v predvolaní na predbežné prejednanie sporu bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil ani včas, ani vážnymi okolnosťami; v podaní doručenom súdu až dňa 09.09.2019 uviedol len toľko, že právny zástupca je práceneschopný a nebol schopný nájsť za seba náhradu a že žalovaný je neplánovane odcestovaný do zahraničia. Uvedené súd nepovažoval za relevantné ospravedlnenie, preto mal za to, že boli splnené podmienky na aplikáciu § 274 CSP. Na predbežné prejednanie sporu sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. 4. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na predbežnom prejednaní sporu podľa § 172 ods. 2 CSP, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. odvolaním napadnutého rozsudku. 5. Keďže v konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho vydanie v zmysle § 365 písm. b) CSP, a preto podáva odvolanie proti všetkým výrokom rozhodnutia. Žalovaný videl nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v skutočnosti, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP, a teda došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý súdny proces. Súd vydal rozsudok pre zmeškanie s odôvodnením, že žalovaný sa na predbežné prejednanie sporu konané dňa 09.09.2019 nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní vážne a včas neospravedlnil. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 09.09.2019 zaslal súdu prvej inštancie žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na predbežnom prejednaní sporu, a to z dôvodu odcestovania žalovaného do zahraničia a práceneschopnosti jeho právneho zástupcu. Súčasťou žiadosti o ospravedlnenie neúčasti na predbežnom prejednaní sporu bolo i vyjadrenie súhlasu žalovaného s pojednávaním v neprítomnosti žalovaného a taktiež jeho súhlasu s rozhodnutím súdu vo veci samej bez účasti žalovaného na predbežnom prejednaní sporu dňa 09.09.2019. Žalovaný teda súhlasil, aby súd prvej inštancie pojednával a rozhodol na základe predložených písomných vyjadrení žalovaného v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa domnieval, že nebol dôvod pre rozhodnutie súdu podľa § 273 CSP pre zmeškanie žalovaného. Súd mal rozhodnúť rozsudkom až po vykonaní dokazovania, a teda po zvážení všetkých dôkazov predložených účastníkmi súdneho konania do súdneho spisu. Záverom navrhol, aby Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 22Cb/243/2018-74 zo dňa 09.09.2019 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že sa v celom rozsahu stotožnil s rozsudkom zo dňa 09.09.2019, považuje ho za správny, riadne odôvodnený a zákonný. Namietal, že žalovaný vo svojom odvolaní zo dňa 07.10.2019 neuviedol také tvrdenia, ktoré by boli spôsobilé zmeniť, resp. zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Žalovaný o odročenie predbežného prejednania sporu síce nežiadal, avšak vzhľadom na možnosť návrhu na vyjadrenie skrátenej formy rozhodnutia zo strany žalobcu, mal a mohol predpokladať, že svoju neúčasť musí ospravedlniť včas a vážnymi okolnosťami tak, ako to predpokladá ust. § 278 písm. b) CSP. Otázku včasnosti a dôvodnosti ospravedlnenia bolo treba posudzovať s prihliadnutím na doterajšie správanie žalovaného. Za vážnu okolnosť, pre ktorú strana sporu, prípadne jej zástupca mohol ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní vo veci sa v zmysle ust. § 278 písm. b) CSP považuje okolnosť, ktorá sporovej strane (jej zástupcovi) objektívne (nezávisle na jeho vôli) zabráni zúčastniť sa na pojednávaní, ako aj okolnosť sporovou stranou (jej zástupcom) spôsobená alebo inak zavinená, ak ju možno považovať - s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam prípadu a k pomerom sporovej strany (jej zástupcu) - za dôležitú. Aj keď sporová strana (jej zástupca) uviedol v žiadosti o ospravedlnenie dôvod inak spôsobilý viesť k záveru o možnosti konať v jej neprítomnosti (prípadne pokračovať v konaní), nie je súd vždy povinný takýto dôvod akceptovať, a to najmä vtedy, ak nebol využívaný v súlade so zmyslom a účelom ust. § 150, § 151, § 153 a čl. 17 CSP, ale k prenášaniu zodpovednosti za spor na štát reprezentovaný súdom Slovenskej republiky. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný doručil ospravedlnenie neúčasti na predbežnom prejednaní sporu až v deň konania predbežného prejednania, t.j. 09.09.2019. V žiadnom prípade teda nemožno uvedené subsumovať pod včasné ospravedlnenie neúčasti. Žalovaný súčasne žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, avšak v konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by vyvrátil tvrdenia a uplatnené nároky žalobcu, resp. dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia. Svojou aktívnou účasťou na predbežnom prejednaní sporu mohol žalovaný, za účasti súdu, prispieť k meritórnemu rozhodnutiu. Žalobca sa na pojednávanie riadne a včas ustanovil, čím preukázal svoju procesnú aktivitu. Účelom inštitútu predbežného prejednania sporu je vyjasnenie predmetu sporu/merita veci. Pri aplikácii disponuje tento inštitút potenciálom výrazne zrýchliť a zefektívniť konanie, keďže jeho výsledkom by malo byť vyjasnenie predmetu sporu, otázok dôkazného práva aj právneho posúdenia veci. Z uvedeného dôvodu bolo nevyhnutné, aby sa predbežného prejednania sporu zúčastnili obe sporové strany. Žalobca zastáva názor, že ak sa strana nedostaví na predbežné prejednanie sporu a zároveň ani nepredloží žiadne dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, je neprípustné predbežne prejednať spor v neprítomnosti strany (aj v prípade, ak strana dala súhlas na konanie v neprítomnosti), nakoľko by takýto postup bol v rozpore s účelom predbežného prejednania sporu a taktiež v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Záverom mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 09.09.2019 je správne a zákonné, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v súlade s § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 9. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20181212> rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 10. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 11. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 12. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 13. Odvolací súd má zo spisu vedeného vo veci samej preukázané, že predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 09.09.2019 bolo doručené žalovanému dňa 24.04.2019. Súčasťou predvolania bolo aj poučenie strán o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie. 14. Rovnako tak je zo spisu zrejmé, že dňa 09.09.2019 o 8:35 bola súdu prvej inštancie prostredníctvom emailu doručená Žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Súčasťou žiadosti bolo aj vyjadrenie súhlasu, aby súd pojednával a rozhodol bez prítomnosti žalovaného a právneho zástupcu žalovaného. 15. Rozsudok pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom procesnej pasivity žalovaného prejavujúcej sa tým, že si neplní základné povinnosti sporovej strany vo forme svojej procesnej obrany. Vyjadrenie k žalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v sporovom konaní, absencia ktorej je porušením súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. V kontexte uvedeného odvolací súd poukazuje na zásadu „práva patria len bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu, uplatnenie a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné úkony uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva (viď napr. rozsudok NS SR, sp. zn. 3 Cdo 233/2015 zo dňa 12.09.2016). V prípade nečinnosti spočívajúcej v nevyjadrení sa k žalobe riadne a včas je preto žalovaný (za splnenia všetkých zákonom požadovaných podmienok) sankcionovaný skráteným druhom rozhodnutia v spore. 16. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je predmetom konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel celkom/ sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok). Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Existencia predmetného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386 písm. c) CSP odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania. 17. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný v podanom odvolaní nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku podľa § 273 CSP nepreukázal, pretože ospravedlnenie neúčasti neobsahovalo preukázanie tvrdení spočívajúcich v nemožnosti účasti na pojednávaní, teda osvedčenie o práceneschopnosti právneho zástupcu, doklad preukazujúci nutnosť neplánovaného odcestovania konateľa žalovaného. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (čiže ak sa žalovaný síce ospravedlní, ale oneskorene, napr. len v deň pojednávania, hoci mu nič nebránilo sa ospravedlniť aj skôr, alebo súd nepovažuje dôvody uvedené v ospravedlnení za vážne, napr. ide o banálne, vyfabulované, nepreukázané alebo nezdokladované dôvody, predpoklad pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je splnený a súd sa s hodnotením takéhoto ospravedlnenia vysporiada v odôvodnení (bod 2. odvolaním napadnutého rozsudku). Odvolací súd zo zoznamu koncipientov zistil, že právny zástupca žalovaného má dvoch koncipientov, preto neobstojí tvrdenie, že sa mu nepodarilo nájsť za seba náhradu. 18. Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie mal rozhodnúť rozsudkom až po vykonaní dokazovania, teda po zvážení všetkých dôkazov predložených účastníkmi súdneho konania do súdneho spisu. Odvolací súd však poukazuje na jediné vyjadrenie zo dňa 05.02.2019, ktorým sa žalovaný vyjadril v žalobe, žiadnym spôsobom avšak nepreukázal tvrdenia v ňom obsiahnuté. Žalovaný na následné vyjadrenie žalobcu a ním predložené doklady nereagoval. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného. 19. Odvolanie žalovaného tak smeruje proti rozsudku, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, preto ho odvolací súd postupujúc podľa § 386 písm. c) CSP ako neprípustné odmietol. 20. Civilný sporový poriadok umožňuje súdu rozhodnúť na predbežnom prejednaní sporu aj vo veci samej. Aj v tomto prípade je predpokladom tohto postupu jeho možnosť a účelnosť. Aby predbežné prejednanie sporu nebolo stranami ignorované, zákon výslovne normuje, že ak sa strany sporu bez vážneho dôvodu nedostavia na predbežné prejednanie sporu, hoci boli riadne a včas predvolané, a bol dodržaný postup ohľadne doručovania žaloby a vyjadrenia k žalobe a zároveň boli o tomto následku poučení, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. 21. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Keďže odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech v konaní, nárok na náhradu trov prináleží sporovej strane, ktorá odvolanie nepodala. Odvolací súd preto žalobcovi ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). 22. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.