Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/187/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618201400 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:8618201400.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: S. W., bytom B.. Z. XXX/X, XXX XX Z., proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12, 815 26 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 500/1814/21233/2017 zo dňa 24.04.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 02.09.2018, pôvodne doručenou Okresnému súdu Svidník dňa 03.09.2018, následne postúpenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd" alebo „tunajší súd") uznesením Okresného súdu Svidník č. k. 6C/36/2018-8 zo dňa 09.10.2018, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 500/1814/21233/2017 zo dňa 24.04.2018. 2. Podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 02.09.2018 neobsahovalo všetky zákonom ustanovené náležitosti podania, ktoré musí správna žaloba v správnom súdnom konaní obsahovať. Nebolo spísané advokátom a ani žalobca nebol pri jeho podaní zastúpený advokátom, hoci v danom prípade nejde o výnimku z povinného právneho zastúpenia žalobcu advokátom v konaní pred správnym súdom podľa § 49 ods. 1 v spojení s § 49 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Vzhľadom na skutočnosť, že podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 02.09.2018 obsahovalo vady, ktoré bránili vecnému vybaveniu žaloby, správny súd za aplikácie ust. § 59 ods. 1, 2, 3 v spojení s § 182 ods. 1 a 2 SSP vyzval žalobcu uznesením č. k. 2S/187/2018-13 zo dňa 01.02.2019 na ich odstránenie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia. Konkrétne, tunajší súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby titulom neúplného podania o nasledovné náležitosti: 1/ druh žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP, 2/ označenie ďalších účastníkov konania podľa § 32 ods. 3 SSP a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1 SSP, 3/ uvedenie dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi, 4/ uvedenie rozsahu, v akom napáda označené rozhodnutie; v prípade, ak žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu, označenie výrokov, ktoré napáda, 5/ dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body), 6/ označenie dôkazov, ak ich navrhuje vykonať, 7/ vyjadrenie, či žiada nariadenie pojednávania, 8/ návrh výroku rozhodnutia, 9/ predloženie jedného vyhotovenia žaloby pre žalovaného, 10/ predloženie originálu, prípadne úradne overenej fotokópie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, nakoľko vyššie uvedené zákonné náležitosti správnej žaloby v podaní žalobcu vo veci samej zo dňa 02.09.2018 absentovali. Zároveň tunajší súd v uznesení č. k. 2S/187/2018-13 zo dňa 01.02.2019 žalobcu poučil, že podľa § 59 ods. 2 a 3 SSP správny súd uznesením podanie odmietne, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví t.j. ak žalobca neodstráni vytýkané vady žaloby v stanovenej lehote. Predmetné uznesenie zo dňa 01.02.2019 bolo žalobcovi doručené dňa 21.02.2019, skutočnosť ktorú potvrdil svojím vlastnoručným podpisom na potvrdení o prevzatí písomnosti - tzv. doručenke. Lehota 15 dní na splnenie výzvy (odstránenie vád žaloby) začala žalobcovi plynúť dňom 22.02.2019 (§ 69 ods. 3 SSP) a posledný deň na jej splnenie pripadol na 08.03.2019 (piatok). 3. Žalobca na uznesenie správneho súdu č. k. 2S/187/2018-15 zo dňa 01.02.2019 reagoval písomným podaním datovaným dňom 04.03.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2019, avšak vady žaloby (podania vo veci samej zo dňa 29.03.2017) v súdom stanovenej lehote, a to ani do vydania tohto uznesenia, neodstránil. 4. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 178 ods. 1 SSP (žalobná legitimácia), žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Podľa § 61 písm. a) SSP žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu. 5. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 10. Nakoľko konanie pred správnym súdom sa spravuje dispozičnou zásadou a začína len na návrh, podanie riadnej žaloby je základnou procesnou podmienkou, na základe ktorej môže správny súd vo veci konať a rozhodnúť. Nedostatok spočívajúci v absencii zákonných náležitostí žaloby (podania vo veci samej) alebo v jej nezrozumiteľnosti predstavuje odstrániteľný nedostatok podmienky konania. Negatívny procesný následok pre žalobcu v podobe odmietnutia žaloby prichádza do úvahy až v prípade, že účastník konania na výzvu správneho súdu vady žaloby neodstráni - podanie nedoplní/neopraví v lehote určenej správnym súdom. 11. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci samej bolo nevyhnutné, aby žalobca odstránil vady žaloby špecifikované vo výzve - uznesení tunajšieho súdu č. k. 2S/187/2018-13 zo dňa 01.02.2019. Keďže žalobca v lehote určenej správnym súdom svoje podanie vo veci samej - žalobu zo dňa 02.09.2018 v tomto smere nedoplnil o zákonom predpísané náležitosti správnej žaloby, pričom ide nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, správny súd na základe uvedených skutočností na základe ust. § 59 ods. 3, časť vety pred bodkočiarkou, v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP žalobu žalobcu odmietol. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).