Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/82/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9015010013 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Šuttová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:9015010013.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. Z., trvale bytom ul. Z. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpený: L.. Bernard Medár, advokát so sídlom Dubová č. 2054/4, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: MF/6770/2015-77 zo dňa 13.01.2014, o zastavení konania o kasačnej sťažnosti pre nezaplatenie súdneho poplatku, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie o kasačnej sťažnosti žalobcu zo dňa 30.08.2017, doručenej Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.09.2017, z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 25.02.2015 a postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky č. k. 7Sž/3/2015-98 zo dňa 18.03.2015, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného číslo: MF/6770/2015-77 zo dňa 13.01.2014, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky č. 1100305/1/466856/2014/5056 zo dňa 22.10.2014, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu ako daňového subjektu na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/225/12850-78954/2011/990770-r zo dňa 03.08.2011. 2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) rozsudkom č. k. 2S/82/2015-162 zo dňa 12.07.2017 žalobu žalobcu zamietol. Zároveň rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. 3. Proti tomuto rozsudku správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť datovanú dňom 30.08.2017 a doručenú tunajšiemu súdu dňa 05.09.2017. 4. Nakoľko si žalobca nesplnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním kasačnej sťažnosti, a teda nezaplatil súdny poplatok za kasačnú sťažnosť spolu s jej podaním, správny súd ho pod následkom zastavenia konania, výzvou č. k. 2S/82/2015-186 zo dňa 25.06.2018, vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy zaplatil súdny poplatok za kasačnú sťažnosť vo výške 140,- eur. Súdny poplatok bol žalobcovi vyrubený podľa Položky číslo 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1192 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), v spojení s § 6 ods. 2 tretia veta zákona č. 71/1992 Zb. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 03.07.2018, skutočnosť ktorú potvrdil svojím vlastnoručným podpisom na potvrdení o prevzatí písomnosti (tzv. doručenke). Posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol 13.07.2018 (piatok, pracovný deň). Žalobca v uvedenej lehote na výzvu tunajšieho súdu zo dňa 25.06.2018 nereagoval a súdny poplatok nezaplatil, hoci bol poučený o následku nesplnenia poplatkovej povinnosti. V tejto súvislosti správny súd pre úplnosť dodáva, že zákon č. 71/1992 Zb. pri márnom uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku určenej vo výzve podľa § 10 ods. 1 neumožňuje opakované (ďalšie) poskytnutie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, ale s touto skutočnosťou spája zastavenie konania. 5. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konanie sa začína doručením návrhu súdu. 6. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 8. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v odvolacom konaní je poplatníkom odvolateľ, v konaní o žalobe na obnovu konania je poplatníkom ten, kto podal žalobu na obnovu konania, v dovolacom konaní je poplatníkom dovolateľ, v konaní o kasačnej sťažnosti je poplatníkom ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 9. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. Podľa § 6 ods. 2 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za dovolanie a kasačnú sťažnosť sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. 10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 9 ods. 7 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb., v konaní o kasačnej sťažnosti sa poplatok platí súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 11. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti poukazuje aj na stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v súdnom konaní nemožno považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz v. Poľsko zo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; Brualla Goméz de la Torre v. Španielsko zo dňa 19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci Tolstoy - Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.). 12. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20160701> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 14. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 15. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). 16. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 17. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 18. Zákon č. 71/1992 Zb. spája vznik poplatkovej povinnosti s podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť (§ 5 ods. 1 písm. a/). Výnimku z poplatkovej povinnosti tvoria prípady uvedené v ustanovení § 4 citovaného zákona (tzv. vecné a osobné oslobodenie od súdnych poplatkov), o ktoré však v predmetnej právnej veci nejde, preto bol žalobca povinný zaplatiť súdny poplatok v správnej výške spolu s kasačnou sťažnosťou. Ak poplatník (v tomto prípade žalobca) nezaplatí súdny poplatok pri vzniku poplatkovej povinnosti, zákon č. 71/1992 Zb. mu umožňuje zaplatiť súdny poplatok ešte neskôr, a to na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1, ktorá obsahuje lehotu na zaplatenie súdneho poplatku. Následkom nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej súdom vo výzve podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. je zastavenie konania, o čom musí byť poplatník poučený. O následku nezaplatenia súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť bol žalobca riadne poučený vo výzve č. k. 2S/82/2015-186 zo dňa 25.06.2018, v ktorej mu bola daná zákonná možnosť na dodatočné splnenie poplatkovej povinnosti v lehote určenej správnym súdom. 19. Vzhľadom na to, že zo strany žalobcu nedošlo k splneniu poplatkovej povinnosti za podanú kasačnú sťažnosť zo dňa 30.08.2017, (doručenú Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.09.2017), pričom ide o skutočnosť, ktorá bráni vecnému vybaveniu kasačnej sťažnosti, tunajší súd podľa ust. § 99 písm. h) SSP v spojení s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie o kasačnej sťažnosti žalobcu zo dňa 30.08.2017 pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. 20. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP). V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).